馮定雄

一

就近代至20世紀(jì)前的羅馬道路史研究看，雖然有人涉及這一主題，但可以說(shuō)它還沒(méi)有真正引起學(xué)術(shù)界的重視。盡管有尼可拉·貝熱的專(zhuān)著問(wèn)世，但在此之后的200多年間，少見(jiàn)學(xué)者對(duì)羅馬道路史產(chǎn)生過(guò)太大興趣。如果不是為了整理拉丁銘文的需要，蒙森的《拉丁銘文集》恐怕也難以包含羅馬道路的那一卷內(nèi)容（即《道路里程碑》）。休斯的著作與其說(shuō)是對(duì)羅馬道路的研究，還不如把它界定為對(duì)歷史遺跡的旅行指南。因此，就整個(gè)羅馬史研究狀況而言，這一時(shí)期的羅馬道路史研究還沒(méi)有真正深入展開(kāi)，它作為羅馬社會(huì)史的重要組成部分也根本沒(méi)有得到應(yīng)有的地位和足夠的重視。

真正對(duì)羅馬道路的深入研究是從20世紀(jì)展開(kāi)的。20世紀(jì)上半期，歐美學(xué)者的成就主要體現(xiàn)在對(duì)羅馬道路的區(qū)域性研究和個(gè)案研究方面。

20世紀(jì)上半期整個(gè)羅馬道路史研究的主要成就并不僅僅體現(xiàn)在區(qū)域性的研究，對(duì)羅馬道路個(gè)案研究的成就也同樣突出。

從前面的敘述中可以看出，20世紀(jì)上半期，羅馬道路史的研究在西方史學(xué)界開(kāi)始受到重視并出現(xiàn)了一些很有價(jià)值的成果?？偨Y(jié)這一時(shí)期的研究成果，可以得出以下一些結(jié)論：

第一，這一時(shí)期的羅馬道路研究在區(qū)域性研究和個(gè)案研究方面都取得了一定的進(jìn)展，但在區(qū)域性著作方面，休斯的《不列顛東南部的羅馬道路》還僅僅局限于對(duì)這一區(qū)域的羅馬道路的概括性描述；科德林頓的《不列顛的羅馬道路》和阿希比的《古典時(shí)代的羅馬坎佩尼亞地區(qū)》在區(qū)域性研究中做出了重要貢獻(xiàn)，但它們還顯得比較薄弱。貝洛克的《道路》以及福貝斯主編的《古代道路及其建設(shè)的歷史注釋》雖然涉及的內(nèi)容更多一些，但它們既談不上區(qū)域性羅馬道路的研究，離羅馬道路的全面研究更是相去甚遠(yuǎn)。相比之下，個(gè)案研究則更加深入和仔細(xì)，對(duì)所研究的道路的歷史、地形、走向、具體建設(shè)和使用等情況的考證顯得比較突出，因此，它在恢復(fù)道路歷史方面顯得比區(qū)域性著作更準(zhǔn)確。

第二，這一時(shí)期還沒(méi)有出現(xiàn)對(duì)羅馬道路的綜合性研究著作。出現(xiàn)這種情況的原因是因?yàn)榫C合性研究（包括區(qū)域性研究）必須以個(gè)案研究為基礎(chǔ)和前提，在個(gè)案研究并不全面和完善的情況下，要進(jìn)行全面而深入的綜合考察必然要受到諸多限制。

第三，正是由于這一時(shí)期的研究成就主要體現(xiàn)在道路的區(qū)域性研究和個(gè)案研究上，因此，這一時(shí)期的羅馬道路研究還只是處于初級(jí)階段。這種初級(jí)性一方面表現(xiàn)在它的研究范圍相對(duì)狹小，與羅馬道路相關(guān)的重要社會(huì)內(nèi)容，如對(duì)道路的管理與使用、道路上的旅館、道路上的驛站、與道路關(guān)系極為密切的羅馬經(jīng)濟(jì)以及道路上的旅行等，基本上還沒(méi)有著作涉及到；另一方面表現(xiàn)在羅馬道路研究的地位沒(méi)有得到足夠的重視，因而導(dǎo)致它的研究起步晚，成就也不如這一時(shí)期羅馬史傳統(tǒng)研究主題突出。

第四，在羅馬道路研究方面，英國(guó)學(xué)者走在了研究的前沿。在前面所述的研究成果中，很大部分都是英國(guó)學(xué)者努力的結(jié)果，特別是科德林頓的《不列顛的羅馬道路》和阿希比的《古典時(shí)代的羅馬坎佩尼亞地區(qū)》更是奠定了它們?cè)谶@一時(shí)期羅馬道路研究中的前沿地位。在個(gè)案研究中，英國(guó)學(xué)者也走在其他國(guó)家的前面。

二戰(zhàn)期間，羅馬道路及其相關(guān)成就相對(duì)較少。直到二戰(zhàn)結(jié)束后，羅馬道路的研究又重新開(kāi)始得到學(xué)術(shù)界的重視。在這半個(gè)多世紀(jì)的羅馬道路史研究中，區(qū)域性研究著作大放異彩，綜合性研究著作也不斷出現(xiàn)并向羅馬社會(huì)研究的縱深方向拓展。

這一時(shí)期的研究不僅在區(qū)域性研究方面作出了極其重要的貢獻(xiàn)，綜合性研究著作也不斷出現(xiàn)并向羅馬社會(huì)研究的縱深方向拓展。

第二，這一時(shí)期近中東地區(qū)的羅馬道路研究成就格外引人注目。這不僅使羅馬道路研究的地域范圍突出了歐洲地區(qū)，使其向歐洲以外的羅馬統(tǒng)治區(qū)域延伸，而且也在一定程度上改變了歐美學(xué)者（特別是歐洲學(xué)者）對(duì)這一研究領(lǐng)域的絕對(duì)統(tǒng)治地位的局面，有利于對(duì)羅馬道路研究的完善和走向多元研究的局面。

第三，許多著作開(kāi)始涉及與道路相關(guān)的社會(huì)生活。與羅馬道路相關(guān)的社會(huì)生活很豐富，涉及到羅馬的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等各個(gè)方面。從這一時(shí)期的研究看，這一特點(diǎn)表現(xiàn)得最突出的是薛瓦利埃的《羅馬道路》和費(fèi)希爾、以薩克、羅爾主編的《猶地亞的羅馬道路（第一卷）：雅法—耶路撒冷道路》兩書(shū)。前者在《道路上的生活》一章中比較詳細(xì)地討論了羅馬的交通工具、驛站與通訊、道路上的軍事供給、道路上的關(guān)稅、陸路與水路的聯(lián)系等重要內(nèi)容。后者則比較深入地研究了羅馬道路與猶地亞地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和社會(huì)生活的各個(gè)方面并得出了一些獨(dú)特的結(jié)論。這些以道路為中心，全面考察羅馬社會(huì)的研究著作既為今后的研究奠定了基礎(chǔ)，也開(kāi)啟了今后羅馬道路研究的新方向，為人們重新認(rèn)識(shí)羅馬道路與羅馬社會(huì)打開(kāi)了新視角，因此，這些著作在羅馬道路和羅馬社會(huì)史的研究史上占有重要地位。

相比整個(gè)歐美學(xué)術(shù)界（包括以色列學(xué)術(shù)界），我國(guó)對(duì)羅馬道路史的研究幾乎完全一片空白，其中差距自不必言，但就整個(gè)歐美學(xué)術(shù)界的研究狀況而言，也還有許多工作值得學(xué)者們進(jìn)一步努力。