新論《三國志演義》中論贊詩文的演化

·裴云龍·

新論《三國志演義》中論贊詩文的演化

·裴云龍·

從明代嘉靖壬午年(1522)《三國志演義》的刊刻問世，至清代毛宗崗評本的改正定型，這部小說中的論贊詩文在其間經(jīng)歷過兩次大的改換過程。第一次是署名周靜軒的詩歌和書坊主撰寫的評論性語段在“志傳系統(tǒng)”本中大量涌入，第二次是毛宗崗對舊本所有論贊詩文的刪汰和改換。由于論贊詩文在小說文本中所承擔(dān)的評價歷史和教育讀者的功能，這兩次改換都與小說傳播者在思想觀念上的變化或調(diào)整相關(guān)，反映了不同主體的參與過程和他們對小說意義的不同定位。周靜軒詩歌和書坊主評論的涌入，可被看成是“志傳系統(tǒng)本”《三國志演義》對多層次接受者之思想觀念的兼收并蓄，是其闡釋空間被一次次擴(kuò)充化的過程;而毛宗崗對既有論贊詩文的刪減改換則體現(xiàn)的是儒家正統(tǒng)觀念對既有觀點的一種“規(guī)范化”的調(diào)整。

《三國志演義》論贊詩文嘉靖壬午本志傳系統(tǒng)本毛宗崗

魯迅先生在《中國小說史略》的“元明傳來之講史(上)”一節(jié)中指出，今日通行之毛宗崗評本的《三國志演義》對既往版本的內(nèi)容修訂，除情節(jié)上的增削，主要體現(xiàn)在“整頓回目，修正文辭，削除論贊，增刪瑣事，改換詩文”五個方面①。不過，魯迅先生的“削除論贊”一說似仍有商榷的余地，因為被毛宗崗所“改換”的“詩文”絕大部分都是論贊類的。在《三國志演義》漫長而復(fù)雜的版本演化中，論贊詩文是改變幅度最大的成分之一，對它們的改換宣示著不同時期的小說敘述者或刊刻、批評者對歷史人事的評價態(tài)度，折射著文史觀念的差異與轉(zhuǎn)變。

一、明刊本《三國志演義》中論贊詩文的演變過程簡述

美國漢學(xué)家浦安迪(Andrew H．Plarks)認(rèn)為，《三國志演義》對詩文的引錄有別于另外三部明代奇書小說，其特殊意義“似乎是為了求助于古典經(jīng)籍的權(quán)威”，而毛宗崗對這些詩文的改換則緣于“嘉靖以降品詩風(fēng)味的變化”，同樣出于“保持一種壯觀權(quán)威感”的需要②。浦安迪從藝術(shù)的角度概括了《三國志演義》當(dāng)中所引詩文的功用，但對它們的思想意義卻鮮有論述。

在筆者看來，《三國志演義》所引詩文在內(nèi)容思想方面的獨特意義是它們有別于其他通俗小說的首要特征，因為它們大多是由史書中的“論贊”脫胎而來，是講史題材小說中的重要組成成分。在早期人們的觀念中，小說與歷史的界限本不鮮明，講史小說與歷史文獻(xiàn)的親緣更加密切，它們的敘述者有理由認(rèn)為自己編述的就是一部“史書”。于是，在敘述中插入論贊詩文就成了他們作為“編史者”抒發(fā)“一家之言”的表達(dá)方式。這些詩文能夠抒發(fā)他們對所敘歷史事件的感知和品評，同時還包含著重要的社會教化意義，借此詮釋“正統(tǒng)必當(dāng)扶，竊位必當(dāng)誅，忠孝節(jié)義必當(dāng)師，奸貪諛佞必當(dāng)去”的基本道德③。早在宋元時期出現(xiàn)的講史話本《三國志平話》即已收錄了25首論贊詩，其中有3首詩——“三月襄陽綠草齊”(贊劉備躍馬檀溪)、“鶴鳧燕鼠狐貍嗥”(嘆曹丕篡漢)和“丞相祠堂何處尋”(嘆諸葛亮病逝)——后來被《三國志演義》引錄④。

在嘉靖壬午(1522)本《三國志演義》當(dāng)中，論贊詩文隨著小說篇幅的擴(kuò)充而大幅度增加，這種情形主要體現(xiàn)在四個方面：第一是詩文的出處龐雜且種類增多，既有對《三國志》正史論贊的抄錄，又有對歷代文人學(xué)者相關(guān)詩作、論點的摘引，還有文筆通俗的當(dāng)代詠嘆之作;第二是詠嘆的對象范圍更廣，該本《三國志演義》無論是對劉備、曹操、諸葛亮、關(guān)羽這些“一等人物”，還是對董卓、郭嘉、荀彧、曹丕、周瑜、甘寧、張松這類“二等”甚至“三等”人物，無論是對赤壁之戰(zhàn)、曹丕篡漢、夷陵之戰(zhàn)這些重大的歷史事件，還是對公子求計、義釋曹操、臥龍吊孝這類文學(xué)性的故事情節(jié)，都附著了論贊詩文加以評價和詠嘆;第三是針對單一事件或人物的論贊詩文數(shù)量廣為增加，嘉靖本《三國志演義》大都引錄了多篇詩文來評論那些重大的事件或重要的人物，從而形成一種宏闊的效果：例如針對曹丕篡漢有詩歌五篇，針對曹操之死有詩文七篇(詩四文二聯(lián)一)，針對諸葛亮之死則有詩文二十篇(詩十四文六);第四是對同一事件或同一人物的各類觀點兼收并蓄，百家爭鳴，比如對赤壁之戰(zhàn)的功勛歸屬，既有詩歌認(rèn)為應(yīng)屬黃蓋詐降，指出“負(fù)忠若不因黃蓋，妙計何曾識孔明”，同時也有詩歌認(rèn)為應(yīng)首推孔明借風(fēng)，說“謾夸黃蓋施猛火，須仗諸葛夏口風(fēng)”⑤，對于曹操一生的功過是非，既有敬仰的，如“雄哉魏太祖，天下掃狼煙”，又有譴責(zé)的，如“堪嘆當(dāng)年曹孟德，欺君罔上忌多才”，也有中立的，如“一將之智有余，萬乘之才不足”⑥。在筆者看來，這可能是受到《三國志》史書的影響，抑或是對它的刻意摹擬所致。在《三國志》中，正文部分的論贊有時和裴松之注文所引述的一些觀點不同，裴注所引的不同文獻(xiàn)也常有論點互異的現(xiàn)象。

此后，隨著眾多書商所刊行的“志傳系統(tǒng)”本傳播于世，署名為“周靜軒先生”的論贊詩歌開始大量羼入。鄭振鐸先生認(rèn)為，所謂的“周靜軒詩”并非都是周靜軒本人所作的詩歌，它包含了文人與書商的共同參與，是“集體智慧”的產(chǎn)物⑦。筆者曾在中國國家圖書館所藏《雙峰堂本批評三國志傳》(二十卷，殘本)《湯賓尹校本三國志傳》(二十卷)和《李卓吾先生批評三國志》(一百二十回)三部書中，共發(fā)現(xiàn)署名的且嘉靖本中未曾出現(xiàn)的周靜軒論贊詩70首。從總體來看，“志傳系統(tǒng)”本沒有對嘉靖本中的論贊詩文加以刪剪，但我們通過這些新羼入的周靜軒詩，還是能夠發(fā)現(xiàn)思想觀念上的一些調(diào)整：

第一，尊劉反曹的正統(tǒng)觀念強(qiáng)化了，非但如鄭振鐸先生所論，曹操被直斥為“奸雄”的次數(shù)增多，且他的重要謀士、在嘉靖本中被目為“忠臣”的荀彧，也遭受了道德指責(zé)，周靜軒評價他道：

王佐才華天下聞，赤心事賊建奇勛。魏家社稷安排定，臨沒無顏見漢君。⑧

第二，由此出發(fā)，周靜軒詩的道德教化意味尤其濃烈，其中歌詠忠臣義士、鞭撻奸佞小人的內(nèi)容甚多，例如下面兩詩：

奸宄專權(quán)漢室亡，詐稱禪位效虞唐。滿朝百辟皆尊魏，惟見忠臣符寶郎。⑨

妨賢賣主逞奇功，積得金銀總是空。家未榮華身受戮，令人千載笑楊松。⑩

第三，周靜軒詩并未因正統(tǒng)觀念的強(qiáng)化而放棄對歷史的重新反思，它們在很多時候能夠擺脫現(xiàn)成文本和既有觀念的束縛，對嘉靖本所推重的、蜀漢集團(tuán)中英雄人物的失策行為，也給予適當(dāng)?shù)呐u，例如此詩將“大意失荊州”的責(zé)任直指關(guān)羽的少謀和諸葛亮的失算：

江東寤寐索荊州，關(guān)將英雄獨欠謀?？上G州歸異姓，孔明緣自少計謀。?

再如此詩對姜維的九伐中原表示了異議：

除了周靜軒詩歌之外，“志傳系統(tǒng)”本中還插入了一些由書坊主所寫的評論性文段，對嘉靖本當(dāng)中一些不夠中肯的評價性言論進(jìn)行了直接的反駁，例如雙峰堂本第七卷《長坂坡趙云救主》中的這段話：

糜氏之死，論者以因子龍一喝所致，故忠臣廟子龍遂不得入，只與子胥把門以尉。愚見論之，糜氏死時，諒必自度，倘從子龍之言，而三人俱自喪命，己與子龍不足惜，阿斗獨不足惜乎?且子龍之過，亦充類至義之書也，子胥不得與同語，何也?蓋子龍之喝，乃無心之失;子胥之鞭尸，乃由因仇而報之。吾細(xì)詳觀其行事，而原其心，以別玉石可也，慎勿如矮人看場云。?

這是針對嘉靖本此處正文旁有小字注“后來子龍不得入武臣廟，與子胥把門，蓋因嚇喝主母，以致喪命，亦是不忠也”而發(fā)的?。嘉靖本的敘述者想在三國故事中找到“子龍不得入武臣廟”的原因，遂盲目地臆造出這一因果關(guān)系，不切實際地給趙云扣上“嚇喝主母，以致喪命”的帽子。雙峰堂本的刊刻者余象斗經(jīng)過了設(shè)身處地的理性思考提出了這一反駁，應(yīng)該說更加接近于真實。

需要指出的是，以余象斗為代表的刊刻商和周靜軒等平民文人在社會地位以及在圖書流通環(huán)節(jié)中所起到的作用其實是很不相同的。這兩類人群觀點的共同加入，使得“志傳系統(tǒng)”本的《三國志演義》論贊詩文呈現(xiàn)更為鮮明的多視角特色。后世的讀者也可以由此感受到當(dāng)時不同階層人群在讀書、評書的過程中引發(fā)的觀點碰撞。

二、毛宗崗對《三國志演義》論贊詩文的改換思路新探

毛宗崗在《三國志演義凡例》中指出舊本小說論贊詩的缺點在于“處處是周靜軒先生”，“而其詩又甚俚鄙可笑”，他的改動辦法是“悉取唐宋名人作以實之”?。然而實際上，毛宗崗對《三國志演義》中論贊詩文的改換思路絕非如此簡單，因為這一過程牽涉著小說創(chuàng)作觀念與歷史觀念的變化，而不單純是語言藝術(shù)上的問題。經(jīng)過對勘和思考，筆者將毛宗崗對《三國志演義》論贊詩文的改換思路總結(jié)為如下三點：

第一，刪除散文，保留通俗韻文。

毛宗崗悉數(shù)刪除了舊本《三國志演義》中散文體的評論性文字。盡管《三國志演義》的敘述媒介并未完全采用白話，但連篇累牘的、從各類古書中征引的文言語段仍然會讓多數(shù)讀者感到佶屈聱牙，從而帶來閱讀上的障礙，且和通俗小說的審美語境甚不協(xié)調(diào)。其實嚴(yán)格說來，類似的工作并非始自毛宗崗，托名李卓吾的“志傳系統(tǒng)”評本即已將嘉靖本中所有的評論性小字完全刪濾。散文體的論贊被刪除之后，它們的功能完全由保留下來的“文不甚深，言不甚俗”的詩詞來承載，這使得小說的敘事藝術(shù)更加完美。

并且，那些被刪除的文字中，有相當(dāng)一部分是從《三國志》及裴松之的注釋里直接抄錄過來的，由于語境的轉(zhuǎn)換，它們在小說當(dāng)中已不再適用。例如，舊本《三國志演義》分別在敘及曹丕、曹叡父子病逝時從《三國志》及注文里引述了這樣的話：

文帝天資文藻，下筆成章，博聞強(qiáng)識、才藝兼該。明帝沉毅斷識，任心而行，蓋有君人之至概焉。聞之長老，魏明帝沉毅好斷，優(yōu)禮大臣，開容善直，雖犯顏極諫，無所摧戮，而其人君之量，如此之偉也。?

這些評價是基于《三國志》的魏文帝、魏明帝本紀(jì)對他們二人一生行狀的敘述而做出的，但《三國志演義》對這兩人著筆最多的卻是曹丕篡漢自立、逼迫兄弟的罪惡，以及曹叡窮奢極欲、殺戮大臣的昏暴，無法找到和他們“博聞強(qiáng)識”或者“沉毅好斷，優(yōu)禮大臣”有關(guān)的內(nèi)容。語境的轉(zhuǎn)換帶來內(nèi)容的剝離，使得這種照抄而來的論贊文字沒有了存在的基礎(chǔ)。

但是，毛宗崗也意識到，在這些散文體的論贊文中，包含著不少有價值的觀點，可以作為評析三國歷史并支持自己論點的好材料。于是他將這些內(nèi)容改頭換面，用自己的話進(jìn)行加工之后，安置在了對相關(guān)章回的總結(jié)性評語當(dāng)中，比如第二十九回的回評中對孫策“雅俗坐鎮(zhèn)，君人之度未足耳”的評價即由嘉靖本卷之六《孫權(quán)領(lǐng)眾據(jù)江東》中引錄的“輕佻果躁，隕身致敗”一句而來?，第一百十九回的回評中為姜維辯護(hù)的理由也和嘉靖本卷之二十四《姜維一計害三賢》一節(jié)所引“裴松之辯姜維”一段基本一致?。評論思考性的文段淡出小說正文，而由評語代行其職，這應(yīng)該是講史小說敘事與批評手段走向成熟的標(biāo)志。

第二，突出正統(tǒng)觀念在道德教化中的核心地位。

經(jīng)過毛宗崗的評改，《三國志演義》的道德教化意味更為鮮明。盡管毛宗崗在《凡例》中對周靜軒的詩歌表示不齒，但經(jīng)筆者統(tǒng)計，他仍然保留了32首舊本中的周靜軒詩歌。在這當(dāng)中，有14首與揚善懲惡的說教有關(guān)，詳見下表?：

序號回數(shù)故事內(nèi)容論贊詩首句1 10曹操之父曹嵩全家被殺曹操奸雄世所夸2 25曹操送赤兔馬挽留關(guān)羽，關(guān)羽不為所動威傾三國著英豪3 29許貢家客行刺孫策為主報仇孫郎智勇冠江湄4 45蔡瑁張允賣主求榮，被曹操所殺曹操奸雄不可當(dāng)5 57苗澤賣主求榮，被曹操所殺苗澤因私害藎臣

序號回數(shù)故事內(nèi)容論贊詩首句6 61荀彧之死文若才華天下聞7 67楊松妨賢賣主，被曹操所殺妨賢賣主逞奇功8 80符寶郎祖弼死節(jié)殉國奸宄專權(quán)漢室亡9 85黃權(quán)降魏降吳不可卻降曹10 102關(guān)興病故生死人常理11 109司馬師廢曹芳昔日曹瞞相漢時12 116諸葛亮定軍山顯圣數(shù)萬陰兵繞定軍13 117江油守將馬邈之妻自盡后主昏迷漢祚顛14 119劉禪樂不思蜀追歡作樂笑顏開

除此之外，毛宗崗對自己給小說改寫或增加的幾個細(xì)節(jié)——這些細(xì)節(jié)大多與道德教化有關(guān)——大多補(bǔ)充了相應(yīng)的論贊詩歌展開道德評判，如下表所示：

序號回數(shù)故事內(nèi)容論贊詩首句1 57馬騰父子被曹操謀害父子齊芳烈2 66華歆破壁抓捕伏皇后華歆當(dāng)日逞兇謀3 66管寧割席遼東傳有管寧樓4 84孫夫人投江殉夫先主兵歸白帝城5 107曹文叔之妻毀容守節(jié)弱草微塵盡達(dá)觀

但必須指出的是，并不是所有的“忠孝節(jié)義”都能受到毛宗崗的推崇。毛宗崗有更為嚴(yán)格的標(biāo)尺，他重視區(qū)別道德所服務(wù)的對象，只有不和尊劉反曹這一政治立場產(chǎn)生抵觸的忠孝節(jié)義才能得到認(rèn)可。因此，他在第六十四回“楊阜借兵破馬超”的故事中刪去了舊本中贊揚趙昂之妻和姜敘之母的兩首詩歌，他在評語中表明：

我謂姜敘之母，異于徐庶之母：庶之母知操之為賊;敘之母不知討操者之非賊，而助操者之為賊：此則其可惜者也……我謂趙昂之妻，同于劉表之妻：表之妻背劉備而從曹操，致其身與子俱死;昂之妻助曹操以攻馬超，身幸免于死，而亦致其子于死：此又其可惜者也。?

同樣，舊本里贊頌龐德的詩歌也于毛評本第七十四回中無存，因為毛宗崗覺得“不肯背曹操而降關(guān)公”卻“背馬超而降曹操”的龐德是“君子無取”?的。另外，舊本中魏吳陣營里許多杰出人物——諸如典韋、許褚、徐晃、司馬懿、闞澤、甘寧、呂蒙等人的論贊詩，都在毛評本中被刪除了。這不能不說與這些人物的立場問題存在密切的聯(lián)系?？梢?，在道德體系里樹立正統(tǒng)觀念的核心地位，是毛評本《三國志演義》和既往版本在教化思想上最突出的區(qū)別。

不過，尊劉反曹的正統(tǒng)立場是符合毛宗崗道德觀念的必要而非充分條件。對于劉備陣營中的一些重要人物，毛宗崗對他們?nèi)似返膽B(tài)度仍有所保留，比如位居五虎將之一的馬超，毛氏是這樣評價他的：

若馬超，則可為戰(zhàn)將，而不可為大將。其殺韋康，屠百姓，不得謂之仁矣;其不疑楊阜，不得謂之智矣。前既惑于曹操而攻韓遂，后復(fù)歸于張魯而拒玄德：此其識見當(dāng)在四人(關(guān)、張、趙、黃，筆者注)之下。?

由于存在品行上的瑕疵，舊本中贊頌他的詩歌被毛宗崗刪去，馬超成了毛評本《三國志演義》里唯一沒有論贊詩的五虎大將;再如為劉備獻(xiàn)西川地圖的張松，盡管堪稱劉備入川的頭號功臣，但毛宗崗依然反感他的“賣主求榮，而不告其兄”?，所以雖為他保留了論贊詩，卻將舊本里“千經(jīng)并萬論，一覽更無余”的前五個字改成了“百家并諸子”?。或許在毛宗崗眼里，張松可以算是聰明絕頂?shù)目v橫家，但絕不該是讀“千經(jīng)萬論”出身的儒者。

然而，毛宗崗?fù)瑫r也意識到了正統(tǒng)觀念與道德教化的局限性，這反映在他處理為曹操與劉備兩人“蓋棺論定”的論贊詩歌的獨特方式上。舊本《三國志演義》在敘及曹操和劉備病逝時，都征引了古今各類詩文多篇，對曹操毀譽(yù)并存，對劉備皆為贊頌，而這些內(nèi)容在毛評本中均不復(fù)存在。毛宗崗在第七十八回敘及曹操病逝的地方只引錄了鐘惺的《鄴中歌》一首，詩中說“功首罪魁非兩人，遺臭流芳本一身……書生輕議塚中人，塚中笑爾書生氣”?;在第八十五回敘及劉備病逝的段落后，只引錄了杜甫的《詠懷古跡五首之四》，在肅穆的詩語中表達(dá)懷念之感。的確，對于彪炳史冊、千古評說的先人，任何單一的立場評判或道德歸類都可能流于膚淺和空洞，而用懷古的幽思取代枯燥的言說或許是最好的辦法。

第三，評述歷史的觀點由多元漸趨統(tǒng)一。

隨著周靜軒詩歌和書坊主評論的加入，“志傳系統(tǒng)”本《三國志演義》里論贊詩歌的觀點比嘉靖本更加豐富駁雜。毛宗崗?fù)ㄟ^對其中部分論贊詩文的刪剪，改變了這一局面，使它們趨于統(tǒng)一。這帶來了兩個大的作用。

第一個作用是使書中一些重要的英雄形象得到了維護(hù)。舊本《三國志演義》盡管對關(guān)羽等英雄推崇備至，但并未將他們刻意放大到“古今名將中第一奇人”一類的高度，嘉靖本卷首的《三國志通俗演義引》中甚至還有這樣的話：

人言三國多才俊，我獨沉吟未深信。鷹犬騫騰麟鳳孤，四海徒令蹈白刃。?

既然誰也無力真正挽救“天理民彝蕩掃地”的敗局，那么這些“才俊”名副實否就尚可推敲，他們的形象是可以被打折扣的。以嘉靖本卷之五《云長策馬刺顏良》一節(jié)為例，該節(jié)正文旁有小字講述了顏良被斬的真實原因是受了劉備的囑托，故而對拍馬趕來的關(guān)羽不做提防。因此在三首論贊詩中，盡管前兩首稱贊關(guān)羽的英勇，后一首卻在惋惜顏良死得冤枉：

千萬雄兵莫敢當(dāng)，單刀匹馬刺顏良。只因玄德臨行語，致使英雄束手亡。?

舊本如此處理的原因，據(jù)正文透露，是為了給《三國志》正史所記述的“策馬刺顏良”做出解釋，因為敘述者認(rèn)為史書曰“刺”字是有原因的?；蛟S這樣做的意圖確是為了對歷史場景加以最真實的還原，但它的代價是嚴(yán)重地抵消了關(guān)羽的正面形象，使得“大義參天地，英風(fēng)播四方”的關(guān)云長此時成了“出其不意，攻其不備”的刺客，“斬顏良”的英名自然大打折扣。明萬歷年間托名李卓吾的評本于此基礎(chǔ)上，在第七十七回的批語中提醒讀者，關(guān)羽之所以被東吳殺害是他當(dāng)年刺殺顏良的果報。這種差異性效果的形成是否出自敘述者的本意，由于沒有合適的材料證明，我們不得而知，但它的確容易使人浮想聯(lián)翩，美國浦安迪教授所堅持的“反諷”一說就由此生發(fā)?。結(jié)果，毛宗崗在修改中，悉數(shù)刪除了與此相關(guān)的所有文字，重塑了關(guān)羽作為“古今來名將中第一奇人”的忠勇，也就維護(hù)了關(guān)羽形象所象征的思想道德內(nèi)涵。

同理，舊本敘及張飛之死時，引述了批評他魯莽暴躁的詩歌“蓋為平生鞭士卒，致令小輩喪身軀”和“不知肘腋能生變，謾說英雄敵萬人”?;在敘及姜維之死時，也收錄了后人非議他的一首詩“鄧艾遭刑鐘會喪，姜維一計害三賢”?。盡管這些否定性的批判并非偏頗，且這種不拘泥于成說的態(tài)度也符合史家的思辨精神，但它們所形成的客觀效果是將英雄的形象豐滿還原，而不是高大突出。因此，毛宗崗很可能是出于主題立意上的考慮將它們?nèi)繛V出了小說正文。

第二個作用是強(qiáng)化了宿命論的觀念。盡管從總體來看，各個版本的《三國志演義》都包含著宿命的天道觀，但在舊本里，卻有相當(dāng)多的論贊詩歌表達(dá)著與此不盡一致的思想。它們在字里行間對天命的確定性存在著或多或少的質(zhì)疑，認(rèn)為歷史包含著不定因素，英雄人物的才智與努力存在著改變“天意”的可能，例如嘉靖本卷之七《郭嘉遺計定遼東》一節(jié)中這首贊頌郭嘉謀略的詩：

雖然天數(shù)三分定，妙算神機(jī)亦可圖。若是當(dāng)時郭奉孝，難容西蜀與東吳。

指出如果郭嘉在世，那么三分天下的“天數(shù)”就并非鐵板一塊，而是存在著被他的“妙算神機(jī)”改變的可能，創(chuàng)造或改變歷史的主體不一定總是“天數(shù)”。與此類似的，還有以下這些詩句：

不因徐庶臨岐見，怎得西川四十年?。(嘉靖本卷之八《徐庶走薦諸葛亮》)

孔明當(dāng)日心無量，西蜀東吳一旦休。?(嘉靖本卷之九《諸葛亮智說周瑜》)

假使華佗將腦劈，尚存身在洛陽宮。?(嘉靖本卷之十六《曹操殺神醫(yī)華佗》)

當(dāng)時若聽親兒語，未必山河掃地休。?(雙峰堂本第二十卷《蜀后主輿櫬出降》)

這類詩歌在毛評本《三國志演義》當(dāng)中被悉數(shù)刪落，因為他們不符合毛宗崗在評語中多次強(qiáng)調(diào)的天命觀念?。全書只有一次例外，是卷之廿一在敘及諸葛亮“熄火上方谷”時的一句詩“孔明妙計如成就，爭得山河屬魏朝”被毛評本第一百三回保留?，這或許與該情節(jié)在塑造諸葛亮這一特殊形象的過程中所占有的特殊地位有關(guān)。

其實，宿命論的天道觀念正是人們試圖對既已形成的歷史格局所做出的一種解釋，它和偶然論從思想來源上說并沒有大的區(qū)別。只不過，毛宗崗對宿命論的言說，使人感到他對于儒家“天命”之類形上觀念的信仰有著難以動搖的敬重，并且認(rèn)為自己擁有著隨時宣傳這種觀念的使命。更進(jìn)一步，毛宗崗從維護(hù)天命觀念的儒家思想出發(fā)，刪除了多首“志傳系統(tǒng)”本所加入的，在評析歷史之余譴責(zé)“天道”的詩，例如下面幾句：

討逆無成禍已昭，冤魂已百恨難消。非因操賊多權(quán)變，只為天公祚魏朝。(雙峰堂本第四卷《曹操勒死董貴妃》)?

兇暴橫行仁義殃，老天何事欠分張。功名未遂英雄困，到此如何不斷腸?(雙峰堂本第六卷《劉玄德走荊州》)?

報國忠臣多橫死，欺君賊子盡投生。試看古今興亡事，天道如何也不平?(雙峰堂本第十一卷《曹操杖殺伏皇后》)?

但是，同樣出自“志傳系統(tǒng)”本的、嘲諷曹操父子篡漢自立卻讓子孫終遭天譴的詩卻被悉數(shù)保留。毛宗崗的這一改換思路意在彌合客觀歷史進(jìn)程與文人主觀道德信念間的尖銳矛盾，也就是說，他在內(nèi)心中不情愿承認(rèn)、也不情愿讓讀者感受到道德規(guī)律(即“天理”)和歷史規(guī)律(即“天數(shù)”)之間客觀存在的巨大差異。毛宗崗認(rèn)可“天道”，但他也在幻想著“天道”能和自己所認(rèn)同并宣傳的道德觀念保持一致。他想用各種機(jī)會說明，這兩者之間是并不矛盾的。這同樣是儒家正統(tǒng)文人用自己信奉的道德觀念對社會歷史規(guī)律所做出的一種烏托邦式的闡釋與構(gòu)想。

三、《三國志演義》論贊詩文演化的實質(zhì)

概括而言，如果說“志傳系統(tǒng)”本里周靜軒詩歌與書坊主評論的大量涌入是《三國志演義》里論贊詩歌的“擴(kuò)充化”，那么毛宗崗對舊本論贊詩文的刪剪就是一種使其“規(guī)范化”的調(diào)整。

鄭鐵生先生認(rèn)為，署名為周靜軒的那些詩歌的價值在于，使我們明白明代文人如何利用它來表達(dá)在不同版本《三國志演義》中的參與意識?。其實，“志傳系統(tǒng)”本《三國志演義》里論贊詩文的“擴(kuò)充化”現(xiàn)象本身，就是一種眾多文人“參與意識”的表現(xiàn)?！皡⑴c”其中的主體是豐富多元的，在70首署名周靜軒的詩歌里，那些針對歷史人事和前人成說提出深思反駁的，可能反映了文人學(xué)者的參與;那些義正詞嚴(yán)的勸懲說教，可能是道學(xué)家們的聲口;而那些為數(shù)眾多的俚俗之作，則可能是書商們?yōu)槿傄话阕x者所提供的娛樂之作。除此之外，像余象斗這樣的大刊刻家同樣不甘寂寞，也抓住各種機(jī)會來發(fā)表專屬于自己的意見。因此，“志傳系統(tǒng)”本《三國志演義》中的論贊詩文所呈現(xiàn)的駁雜觀點，實際上是不同階層、不同文化水準(zhǔn)的接受者們的眾聲合唱。但是，參與主體過多也帶來了思想觀念上的混亂，這將不利于小說發(fā)揮它的教化功能??！度龂狙萘x》傳播熱度的日趨提升，更加需要有人對它的道德觀念進(jìn)行規(guī)范化的調(diào)整。

毛宗崗對《三國志演義》論贊詩文的改換刪汰就是這種“規(guī)范化”工作的體現(xiàn)。毛宗崗所生活的順治、康熙年間，正是中國社會政治由動亂趨向穩(wěn)定的時代。因此，對熱門通俗小說所傳播的觀念加以適當(dāng)?shù)囊?guī)范，應(yīng)該說也反映了時代的精神和要求。經(jīng)過毛宗崗的一系列調(diào)整，《三國志演義》里的論贊詩歌對歷史的評價標(biāo)準(zhǔn)由多元趨向統(tǒng)一，強(qiáng)化了正統(tǒng)道德和天道觀念在小說價值觀體系中的統(tǒng)率地位。為了在正統(tǒng)思想的框架下實現(xiàn)這種整合，他進(jìn)而在思想意義上將《三國志演義》提升到了前所未及的新高度。最早，明人蔣大器為嘉靖本《三國志演義》作序時，是把史書的功用賦予這部小說的：

夫史，非獨紀(jì)歷代之事，蓋欲昭往昔之盛衰，鑒君臣之善惡，載政事之得失，觀人才之吉兇，知邦家之休戚，以至寒暑災(zāi)祥，褒貶予奪，無一而不筆之者，有義存焉。?

需要指出的是，史家所提煉的治亂興衰之“義”和儒家正統(tǒng)的道德觀念雖有交集，但不會完全一致。這和司馬遷在《史記·仲尼弟子列傳》中對德行突出的顏淵并不感冒，卻對擅長言辭但“不受命而貨殖焉”的子貢情有獨鐘是同樣的道理。于是，毛宗崗對《三國志演義》提出了高于史書的道德期許，賦予它“自宦官妖術(shù)而外，尤重在誅亂臣賊子，以自附于《春秋》之義”的評價，使它形成“雖曰演義，直可繼《麟經(jīng)》而無愧耳”的儒家教化效果，這甚至有了經(jīng)學(xué)的一些味道?。

屬性定位上的微妙改變，卻引發(fā)了歷史觀念的巨大變化，以至毛宗崗在《讀三國志法》的開篇即為劉備、孫權(quán)、曹操三方貼上了“正統(tǒng)”“閏運”和“僭國”的標(biāo)簽?。同樣，毛宗崗在第六十四回總評中對馬超的那段“可為戰(zhàn)將，而不可為大將”的品評，其聲口與《論語·先進(jìn)》篇中孔子對仲由、冉求兩個學(xué)生“可謂具臣”而算不得大臣的那段評論有著高度的神似?。經(jīng)學(xué)觀念作用于其中之后，毛評本《三國演義》的歷史觀念也就和舊本里一般意義上的“擁劉反曹”有了顯著的區(qū)別。其實，在對小說的評論和整理中展現(xiàn)出經(jīng)學(xué)思想的痕跡，并不是一件新鮮的事情。有學(xué)者認(rèn)為，《紅樓夢》研究當(dāng)中“索隱派”的思想來源其實也和傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)存在著比較密切的關(guān)聯(lián)?。

當(dāng)然，毛宗崗在思想觀念上對《三國志演義》文本內(nèi)容的調(diào)整也不能不照顧到普通民眾的審美情趣，這應(yīng)該是他保留32首周靜軒通俗詩歌的原因。其實，被毛宗崗整合進(jìn)來的民間思想還不止這些，《三國志平話》所宣揚的因果報應(yīng)論也進(jìn)入了毛氏的話語體系中，我們可以在其評語中找到明顯的痕跡?。但是，毛宗崗引入這類民間思想的原因，應(yīng)該是拿它們來寓教于俗、寓教于樂，最終是為宣傳儒家正統(tǒng)觀念服務(wù)，這已經(jīng)不是最早時候那種單純的民間趣味的表現(xiàn)了。

注：

①魯迅《中國小說史略》，上海古籍出版社1998年版，第90頁。

②［美］浦安迪講演《中國敘事學(xué)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第113-114頁。

③⑤⑥?????????????［明］羅貫中《三國志通俗演義》，上海古籍出版社1980年版，第1、482、754-755、409、878及1037、288、1149、571、4、248、780-781、1148、356、434、751、1頁。

④《古本小說集成·建安虞氏刊本至治新刊全相三國志平話》，上海古籍出版社1994年版，第63、120、136頁。

⑦參見鄭振鐸先生《三國志演義的演化》一文第九章的詳細(xì)論述，載鄭振鐸《中國文學(xué)研究》(上冊)，人民文學(xué)出版社2000年版，第207-208頁。

⑧⑩??????［明］羅貫中著、［明?余象斗評梓《雙峰堂本批評三國志傳》(二十卷本，第十二至十九卷殘缺)，中華全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心1995年版，第695、760、867、486、896、289、376、753頁。在本文中，筆者參考最多的“志傳系統(tǒng)本”就是雙峰堂本，而不是葉逢春本和周曰?？尽Ｒ驗?，鄭振鐸先生曾指出，余象斗評本與此前各本的最大區(qū)別之一就是“加詩歌”，且此前各本的“詩詞”都“絕少異同”。并且，“自余氏本出現(xiàn)，于是羅氏的原本的面目便略略的有所變動了”。參見鄭振鐸《中國文學(xué)研究》(上冊)，人民文學(xué)出版社2000年版，第197-198頁。今人陳國軍先生也持此說，參見其《〈殘?zhí)莆宕费萘x傳〉非羅貫中所作》，《明清小說研究》1999年第1期。不過，鄭鐵生先生考出周靜軒詩歌共有80余首，參見其《周靜軒詩在〈三國演義〉版本中的演變和意義》，《明清小說研究》2005年第4期。竊以為有些地方尚可商榷，此處備一說。

⑨［明］羅貫中著、［明］湯賓尹校正《湯賓尹校本三國志傳》(二十卷本)，中華全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心1995年版，第855頁。

?［明］羅本撰、［明］李贄評《李卓吾先生批評三國志》(一百二十回本)，明末書林藜光樓植槐堂刻本第七十五回，全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心1992年版。

??????????朱一玄、劉毓忱編《三國演義資料匯編》，百花文藝出版社1983年版，第241、344、486、407、420、406、403、450及453、308、293頁。

??［晉］陳壽撰、［南朝·宋］裴松之注《三國志》，中華書局1959年版，第89及115、1113頁。

????［明］羅貫中著《三國演義》，人民文學(xué)出版社1973年版，第509、666、886頁。

?浦安迪將虛構(gòu)敘事藝術(shù)中的“反諷”概念界定為“作者用來指明小說本義的表里虛實兩方面嚴(yán)重歧異的一整套結(jié)構(gòu)和修辭手段”。浦安迪認(rèn)為，“反諷”在中國古代小說中表現(xiàn)為一種“大相徑庭”的形式，“一方面有登場人物的幻想和期待，另一方面則是后來現(xiàn)實的意想不到局面”。至于“反諷”手法在《三國志演義》中的表現(xiàn)，浦安迪認(rèn)為是“口與心、意與事之間的巨大分歧”，在劉備、諸葛亮、關(guān)羽、張飛等人物身上都有所表現(xiàn)。關(guān)于這一理論的詳細(xì)表述，參見［美］浦安迪著、沈亨壽譯《明代小說四大奇書》(The Four Masterworks of the Ming Novel：Ssu Ta ch’i -shu)，三聯(lián)書店2006年版，第393-434頁。

?毛宗崗在其為《三國演義》第九十二、九十四回的回評中反復(fù)申明，諸葛亮北伐的失敗是由于天意的確定，即便他調(diào)整了自身的策略也將無濟(jì)于事。

?鄭鐵生《周靜軒詩在〈三國演義〉版本中的演變和意義》，《明清小說研究》2005年第4期。

?這種亂象在托名李卓吾本的評語中體現(xiàn)得最為嚴(yán)重。

?楊伯峻《論語譯注》，中華書局1958年版，第125頁。

?這一觀點參見張國風(fēng)《索隱派是被經(jīng)學(xué)的傳統(tǒng)思維耽誤了》一文，見其《漫話紅樓夢》一書，河北人民出版社2000年版，第248-250頁。

?毛宗崗在《三國志演義》第一百二十回的回評中說：“至于報報［應(yīng)?之反，未有已時：禪、皓稽首于前，而懷、愍亦受執(zhí)于后;師、昭上逼其主，而安、恭又見逼于臣;西晉以中原而并建業(yè)，東晉又以建業(yè)而棄中原;晉主以司馬而吞劉氏，宋主又以劉氏而奪司馬”，這和《三國志平話》末尾所敘述的，漢帝外孫劉淵滅晉而興后漢，告慰劉氏先帝的說法極其相似，可以看出二者是同出一源的。

作者單位：北京師范大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯：徐永斌