申文寬，楊二奎，王尚飛

(北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875)

刑事錯案糾正的偶然性

申文寬，楊二奎，王尚飛

(北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875)

我國設(shè)置審判監(jiān)督程序的目的在于盡可能及時、有效地發(fā)現(xiàn)、糾正錯案，弱化錯案的消極影響，然而事實(shí)證明，依靠申訴啟動再審程序的結(jié)構(gòu)性缺陷、司法機(jī)關(guān)自主糾錯的動力受限、司法人員主動糾錯的內(nèi)在癥結(jié)導(dǎo)致審判監(jiān)督程序四種救濟(jì)途徑在糾錯方面的整體性失靈，引發(fā)錯案糾正呈現(xiàn)為一種偶然性的現(xiàn)實(shí)，違背立法對審判監(jiān)督程序的價(jià)值期待。

錯案糾正;審判監(jiān)督程序;國家賠償;錯案追究

刑事訴訟的特定時空維度與主體認(rèn)識的局限性決定了刑事錯案是一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，從認(rèn)識論的角度判斷，錯案屬于一種無法徹底避免的現(xiàn)象，只能預(yù)防和糾正而不能完全阻斷，并且部分錯案的形成還受到人為因素的影響，屬于人為過錯造成的結(jié)果。這要求國家建立法定救濟(jì)程序以實(shí)現(xiàn)糾錯功能，盡力降低、彌補(bǔ)錯案所造成的損失，對于多數(shù)錯案來說，“亡羊補(bǔ)牢，為時不晚”，也正因?yàn)槿绱?，各國刑事訴訟均設(shè)置了再審或上訴審程序，這些程序的直接目的就是糾正錯案，以此來彰顯司法正義，從而保障無辜公民在遭受錯誤的法律追究之后仍然擁有獲得救濟(jì)的機(jī)會。我國刑事訴訟法設(shè)置審判監(jiān)督程序，立足于糾正錯案的價(jià)值目標(biāo)，然而，近年來不斷披露的刑事錯案表明，審判監(jiān)督程序至少對于這些錯案的糾正未能發(fā)揮預(yù)期的功能，錯案糾正的制度化嚴(yán)重不足，時效性過低，錯案的發(fā)現(xiàn)與糾正都表現(xiàn)為一種偶然，若非偶然性因素的出現(xiàn)，這些錯案極有可能繼續(xù)錯下去而得不到糾正的機(jī)會，這顯然背離了國家審判監(jiān)督程序“糾錯制度化”的立法預(yù)期。本文所研究的錯案包括經(jīng)法定程序確定的錯案與尚未發(fā)現(xiàn)或糾正的錯案，前者是指經(jīng)過偵查、起訴、一審或者二審被認(rèn)定有罪，后經(jīng)過審判監(jiān)督程序被確認(rèn)無罪的案件;屬于原審的事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)錯誤并經(jīng)正式程序予以改判的案件。后者是指尚未發(fā)現(xiàn)或未經(jīng)法定程序確認(rèn)但在事實(shí)認(rèn)定或法律適用方面存在錯誤的案件。

一、錯案糾正的偶然性

近幾年來國內(nèi)發(fā)生了數(shù)十件社會影響較大的典型錯案，案件基本情況如下表:

上述圖表中所列舉的案件均已經(jīng)正式的法律程序被認(rèn)定為錯案而予以改判。糾正的事由包括兩種，即:發(fā)現(xiàn)真兇和“被害人復(fù)活”，在這些案件中它們實(shí)際上也是再審程序得以啟動的關(guān)鍵性甚至唯一性因素。

當(dāng)案件判決確定了罪犯之后，受到維護(hù)正義、還原真相等強(qiáng)烈責(zé)任感的驅(qū)使，除個別當(dāng)事人、偵查人員、檢察人員或者法官可能對罪犯身份的確實(shí)性表示懷疑之外，多數(shù)人均不會再關(guān)心案件事實(shí)是否真正得到查明。在所提及的案件中，要么是公安機(jī)關(guān)在其他的案件偵破過程中，基于犯罪嫌疑人對犯罪事實(shí)的供認(rèn)，而發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人實(shí)施了已決案件的犯罪行為，如王俊超案、李久明案、楊云忠案等;要么是案件中的“被害人”意外出現(xiàn)表明案件的證據(jù)鏈上出現(xiàn)了嚴(yán)重錯誤，如趙作海案、佘祥林案或滕興善案，從而認(rèn)識到了已判案件中的“罪犯”并非真正的作案人。

毫無疑問，在這兩種情況下發(fā)現(xiàn)的錯案，都是非常偶然的事情。從根本上講，其具有較大的不確定性和未知性，因?yàn)橐环矫婧螘r發(fā)現(xiàn)真兇與被害人在何時“復(fù)活”事先均無法進(jìn)行預(yù)測，甚至在相當(dāng)長的時間內(nèi)不產(chǎn)生這種現(xiàn)象的可能性都是存在的;另一方面，在關(guān)聯(lián)案件中是否能夠發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的所有罪行，以及是否在案件中都存在錯認(rèn)被害人的情況尚不得而知。

當(dāng)然，目前司法實(shí)踐中對錯案的糾正并非完全訴諸偶然性因素的出現(xiàn)，也有一部分案件依靠當(dāng)事人持續(xù)不斷的申訴，最終引起司法機(jī)關(guān)的重視，進(jìn)而啟動再審程序?qū)υ瓕徟袥Q的錯誤予以糾正。如河南的“胥敬祥搶劫案”就是省級檢察機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人申訴后，通過對案件事實(shí)的審查判斷主動向高級人民法院抗訴啟動再審程序?qū)﹀e案進(jìn)行糾正。

糾正錯案是審判監(jiān)督程序肩負(fù)的主要職能，我國刑事訴訟法對審判監(jiān)督程序作出了較為全面的規(guī)定。不僅當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬可以通過向特定機(jī)關(guān)申訴的方式啟動，相關(guān)的人民法院或者檢察院在未接到申訴請求的前提下，也可自行啟動。立法的指導(dǎo)精神是督促相關(guān)機(jī)構(gòu)或人員本著有錯必糾、懲前毖后的原則，開辟多種途徑來主動發(fā)現(xiàn)、及時糾正錯誤，這對于保障當(dāng)事人權(quán)利與實(shí)現(xiàn)正義來說，無疑都是非常重要的。上述案例一方面昭示了司法正義的最終實(shí)現(xiàn);另一方面也表明刑事訴訟法立法精神真正得以實(shí)現(xiàn)。形成這一結(jié)果的原因是多方面的，既有審判監(jiān)督程序本身的缺陷，也有相關(guān)配套機(jī)制的掣肘。

二、申訴啟動再審的立法缺陷

(一)再審條件

《刑事訴訟法》第204條規(guī)定:當(dāng)事人及法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判:

(1)有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤的;(2)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的;(3)原判決、裁定適用法律確有錯誤的;(4)審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

法律規(guī)定指明了依靠申訴啟動再審程序的四項(xiàng)法定條件，只要具備其一，人民法院就須對案件重新審判。但四項(xiàng)條件均存在一定問題，這構(gòu)成錯案糾正偶然性現(xiàn)象出現(xiàn)的直接或間接原因。

首先，真兇出現(xiàn)或“被害人復(fù)活”無疑是新的證據(jù)，這種證據(jù)具有足夠的證明力來證實(shí)原審判決在認(rèn)定事實(shí)方面的錯誤，這正契合了刑事訴訟法第204條的規(guī)定以及審判監(jiān)督的目的。然而如前文所述，發(fā)現(xiàn)這種證據(jù)的偶然性極大，將能否糾錯寄希望于偶然性因素是否出現(xiàn)，一方面現(xiàn)實(shí)性不足，因?yàn)槠鸫a在相當(dāng)一部分案件中對于當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬來說是很難做到的，因?yàn)樾淌掳讣貏e是嚴(yán)重刑事案件的證據(jù)總是極為稀缺且極難尋找，判決形成之后再發(fā)現(xiàn)新證據(jù)就顯得更為困難。另一方面申訴啟動糾錯程序本身也存在著一定缺陷，法定代理人、近親屬發(fā)現(xiàn)的證據(jù)是否與案件相關(guān)且具有證明力、證明力大小以及強(qiáng)度均需要法院予以判斷和審查，他們左右不了證據(jù)，這就使得再審啟動程序難上加難。

其次，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾，這表明判決未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，以此作為申訴的理由很難獲得(法院的)認(rèn)同。因?yàn)榉ㄔ旱南惹芭袥Q就建立在這一事實(shí)的基礎(chǔ)之上，既然法院已經(jīng)依據(jù)未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件事實(shí)作出了判決，那么結(jié)果便是，法院基本上不會以此為理由來啟動再審程序進(jìn)而否定自己所作出的判決。①《刑事訴訟法》與最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《刑事訴訟法》若干問題的解釋盡管均確立了上級法院接受當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴從而啟動再審程序的制度模式，看似可以通過上級法院來糾正下級法院的錯誤判決，并非同一法院對自己判決的審查，然而案件在實(shí)踐中的審判歷程卻喪失了上級法院糾錯在形式上所具有的積極意義。本文所提供的案例都屬于嚴(yán)重的刑事案件，基本上都經(jīng)過中院的一審與高院的二審，造成中院與高院皆成為案件的審理法院，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬不論向中院還是高院申訴都屬于法院對自己所作判決的審查，除非申訴向最高人民法院提出，而最高人民法院作為國家最高審判機(jī)關(guān)，對申訴的受理有著極為嚴(yán)格的限制，并且即使最高人民法院接受申訴也可能轉(zhuǎn)回原審法院審查以決定是否啟動再審程序。

再次，原判決適用法律確有錯誤，這在當(dāng)前的司法實(shí)踐中確實(shí)存在。因?yàn)榉梢?guī)定與案件事實(shí)之間并非無縫銜接的關(guān)系，出現(xiàn)偏差或錯誤也在所難免，尤其是在疑難案件中。但法律適用錯誤相比事實(shí)錯誤畢竟屬于更加容易觀測到的錯誤，而作為本文研究對象的這些錯案類型均屬于對事實(shí)本身的認(rèn)定出現(xiàn)了錯誤，與法律規(guī)定則不存在太大關(guān)系，爭議的是事實(shí)本身而非所適用的法律規(guī)定。并且值得進(jìn)一步作出說明的是，在中國的司法實(shí)踐中，法律錯誤的影響相對較弱，能夠引起司法機(jī)關(guān)重視的錯誤一般都是事實(shí)錯誤。

最后，審判人員審理案件時存在貪污受賄、徇私舞弊或枉法裁判行為，這屬于審判人員自身的腐敗或失職行為，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬想要取得證明這些事實(shí)的證據(jù)實(shí)屬不易，事實(shí)上也很難實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樵趪?yán)重的刑事案件中，審判人員出現(xiàn)這些行為的幾率本身就相對較低。

通過分析可以看出，對于當(dāng)事人、法定代理人來說，或許只能依靠自己去尋找新的證據(jù)，然而這對他們來說又談何容易。

(二)再審啟動程序

在司法實(shí)踐中，形成判決的法院往往被作為處理申訴的法院，在啟動糾錯程序方面存在難以回避的障礙。法院接受當(dāng)事人申訴，并決定是否對自己已經(jīng)判決過的案件進(jìn)行審查，以判斷是否存在錯誤，這屬于典型的自我糾錯行為。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，自我糾錯總是存在較大困難，“面子”或“不利評價(jià)”總是不可避免地會影響主體的行為選擇，尤其是涉及整體性的自我糾錯之時更是如此。引起較大轟動的錯案往往判定的罪行較重，判決之前通常經(jīng)過審判委員會討論定案，屬于法院的整體行為，選擇糾錯就等于糾正法院的整體錯誤，難度自然較大，當(dāng)事人申訴獲得法院認(rèn)同的比例較低便是預(yù)料之中的事情。

雖然通過向檢察機(jī)關(guān)申訴，然后由檢察機(jī)關(guān)提起抗訴也可以直接啟動再審程序，但實(shí)踐中通過申訴引起檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件并不常見。檢法關(guān)系是必然要考慮的因素，啟動再審糾錯的可能性也是檢察機(jī)關(guān)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，“胥敬祥案”屬于檢察機(jī)關(guān)接受申訴并最終得以糾錯的典型案例，但鑄錯到糾錯歷經(jīng)13年之久，與偶然性糾錯又有多大差別呢?

事實(shí)也表明，案件判決之后，相當(dāng)一部分案件的當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬對申訴已失去信心，甚至連最起碼的申訴手段都不再予以考慮，導(dǎo)致通過當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴啟動再審程序困難重重，即使啟動再審程序，再審的效果也可能十分有限。

本文所列舉的10起案件，以在國內(nèi)引起較大反響為選取標(biāo)準(zhǔn)。令人驚異的是，這些案件除糾錯基于偶然性因素之外，還具有一個共同特點(diǎn)，即沒有一起通過當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴啟動再審程序。附帶提及的“胥敬祥案”盡管以當(dāng)事人的申訴為基礎(chǔ)啟動再審，其間卻經(jīng)歷了漫長的等待過程，這在一定意義上能夠證明申訴這一救濟(jì)手段在糾正錯案方面的力不從心。以佘祥林案為例，在佘祥林蒙冤入獄后，哥哥佘鎖林為弟弟申冤上訪，于1995年5月4日被拘留41天，母親楊五香因四處張貼尋人啟事和上訪，于1995年5月6日被抓，在京山縣公安局看守所關(guān)押9個半月，經(jīng)交付3000元后才被釋放，但已奄奄一息。出獄三個多月后，楊五香含恨而去，時年54歲。佘祥林本人在入獄服刑后曾進(jìn)行了持續(xù)不斷的申訴，以期能夠獲得司法機(jī)關(guān)對案件的審查還自己清白，但在本案的被害人復(fù)活之前，這些申訴都石沉大海，并未產(chǎn)生任何效果。

三、司法機(jī)關(guān)主動糾錯的障礙

人民法院或檢察院自行啟動再審程序也是法律設(shè)定的糾錯方式，具體規(guī)定如下:人民法院院長發(fā)現(xiàn)錯誤后提交審判委員會處理，上級人民法院發(fā)現(xiàn)錯誤后有權(quán)提審或指令下級人民法院再審，上級人民檢察院發(fā)現(xiàn)下級人民法院的判決錯誤后向同級人民法院提出抗訴。三種途徑均屬于以國家司法機(jī)關(guān)為核心的主動糾錯機(jī)制，這足以表明刑事訴訟法信任司法機(jī)關(guān)主動發(fā)現(xiàn)錯誤的能力與糾正錯誤的動力，進(jìn)而將糾錯的重任委托于檢察機(jī)關(guān)和人民法院。然而事實(shí)上這三種措施在上述案件糾錯方面的效果并不理想，從司法效益的角度來判斷，甚至可以說三種機(jī)制根本未能發(fā)揮正常的糾錯功能，導(dǎo)致錯案一再被掩蓋，直到發(fā)現(xiàn)真兇與被害人復(fù)活等偶然性因素出現(xiàn)之后，原案存在的錯誤得到這些證據(jù)確實(shí)、充分的證明，才使錯案得以糾正。

(一)錯案是司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中的產(chǎn)物

在錯案形成之前，司法機(jī)關(guān)包括法院與檢察院在處理案件的過程中通常都忽略了避免錯誤發(fā)生的各種機(jī)會與條件，對案件的解決或許受到案外因素的影響，如民憤和輿論等，但司法機(jī)關(guān)自身的懈怠與縱容無疑是罪魁禍?zhǔn)?。?shí)務(wù)部門的有罪推定思想依然存在，偵查機(jī)關(guān)在這一思想的指引下常常非法取證①本文所涉及的10起案件均存在刑訊逼供問題，而且較為嚴(yán)重。在佘祥林案中，偵查人員對被告人進(jìn)行了10天11夜的刑訊，刑訊的手段極為殘忍，包括不讓睡覺、毒打、嗆水、蹲馬步等，結(jié)果導(dǎo)致佘祥林只得違心供認(rèn)殺人。，為獲取有罪供述，頻繁對嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供，迫使嫌疑人在忍無可忍的情況下供認(rèn)有罪，進(jìn)而虛構(gòu)作案環(huán)節(jié)，勾畫犯罪過程。檢察機(jī)關(guān)過于注重追訴效果，忽視對偵查機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，違背客觀公正義務(wù)，對偵查機(jī)關(guān)提交的非法證據(jù)予以默認(rèn)，并作為公訴證據(jù)使用。法院考慮公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系以及案件的社會影響疏于對證據(jù)的審查判斷，甚至在某些案件中對無罪的證據(jù)視而不見②在杜培武案中，與杜培武為同一戒毒所警察的趙坤生、黃建忠證明杜培武在案發(fā)當(dāng)晚一直沒有離開單位，沒有作案時間，但法院還是堅(jiān)持判處杜培武死刑。，判決未能嚴(yán)格遵守以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的基本原則，導(dǎo)致一系列小錯的堆積最終鑄成大錯?？傊?，錯案形成是公檢法三機(jī)關(guān)通力合作的結(jié)果，并且部分案件的處理還經(jīng)過政法委組織的“三長會”的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，其間即使某一機(jī)關(guān)認(rèn)為案件存在疑點(diǎn)，也無力改變案件的處理結(jié)果，在未有確實(shí)證據(jù)證明案件錯誤之前，公檢法各系統(tǒng)內(nèi)部與系統(tǒng)之間通常會選擇互相關(guān)照，對問題進(jìn)行模糊化處理。因此，基于對錯案成因的分析，期望司法機(jī)關(guān)在確定無疑的證據(jù)出現(xiàn)之前主動發(fā)現(xiàn)與糾正自己先前就忽視或意識到的錯誤似乎存在一定難度。

(二)錯案糾正將導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)承擔(dān)國家賠償?shù)南麡O后果

糾正錯案并非一項(xiàng)孤立的事實(shí)，而是與國家賠償制度緊密聯(lián)系在一起的，對錯案的糾正往往意味著司法機(jī)關(guān)將要承擔(dān)相應(yīng)的國家賠償責(zé)任。根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定，再審改判無罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān);二審改判無罪，以及二審發(fā)回重審后作無罪處理的，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān);通過計(jì)算，賠償金也是一筆不小的數(shù)目。司法機(jī)關(guān)糾正錯案時不可能不考慮國家賠償問題。在發(fā)現(xiàn)真兇與被害人復(fù)活等確切證據(jù)出現(xiàn)之后，原判存在錯誤基本上已暴露無遺，司法機(jī)關(guān)此時不得不承認(rèn)判決的錯誤，國家賠償也在所難免。但在這些確切證據(jù)出現(xiàn)之前，司法機(jī)關(guān)怠于主動發(fā)現(xiàn)判決中可能存在的錯誤并不會產(chǎn)生什么不利后果，相反還可能從中獲益，不僅能夠以判決本身的權(quán)威性作為支持理由，而且能夠避免一旦證明確屬錯案后將要面臨的國家賠償責(zé)任。國家賠償不只是賠償金的問題，更多地意味著司法機(jī)關(guān)需要承受相應(yīng)的負(fù)面評價(jià)，對其社會形象將產(chǎn)生消極影響。因此，除非有新證據(jù)表明原審判決確屬錯誤，否則司法機(jī)關(guān)一般不會主動對原審判決是否錯誤進(jìn)行審查和糾正。

四、司法人員糾錯的內(nèi)在癥結(jié)

1998年7月17日，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院錯案責(zé)任追究條例(試行)》(以下簡稱《追究條例》)，1998年8月26日與9月7日，最高人民法院分別發(fā)布《關(guān)于人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》(以下簡稱《追究辦法》)和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法(試行)》(以下簡稱《處分辦法》)，將對檢察人員與審判人員的錯案追究作為一項(xiàng)正式制度確立下來，并在全國范圍內(nèi)推行。

根據(jù)《追究條例》的規(guī)定，不僅案件承辦人造成錯案要承擔(dān)法律責(zé)任，部門負(fù)責(zé)人(復(fù)議人、復(fù)核人)、檢察長(副檢察長)、檢察委員會成員甚至上級檢察院的有關(guān)人員在某些情況下也要承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《追究辦法》的規(guī)定，不僅合議庭成員造成錯案要承擔(dān)責(zé)任，審判委員會委員、院長、庭長在某些情況下也要承擔(dān)法律責(zé)任。并且根據(jù)《追究辦法》第2條規(guī)定:“人民法院審判人員在審判、執(zhí)行工作中，故意違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)，或者因過失違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任?！弊肪糠ü儇?zé)任必須具備主客觀兩方面的要件，主觀方面須有過錯，客觀方面須存在違法行為，故意違法的均要承擔(dān)責(zé)任，過失違法的，須對造成嚴(yán)重后果方承擔(dān)責(zé)任。

客觀來講，錯案追究制度的推行對于促進(jìn)檢察人員與審判人員提高業(yè)務(wù)素質(zhì)、強(qiáng)化職業(yè)道德素養(yǎng)、依法行使職權(quán)具有十分積極的意義。但《追究條例》與《追究辦法》確立的責(zé)任主體廣泛，“廣泛的錯案責(zé)任追究范圍意味著一旦某一案件被認(rèn)定為錯案，那么此前參與辦理本案的所有人員都可能必須承擔(dān)法律責(zé)任。就數(shù)量而言，一旦某一案件被認(rèn)定為錯案，需要承擔(dān)法律責(zé)任的人員可能達(dá)數(shù)十人之眾。且實(shí)踐中對《追究條例》與《追究辦法》普遍存在曲解，肆意擴(kuò)張檢察官與法官需要承擔(dān)的責(zé)任，導(dǎo)致一個辦錯了案的法官，除了要承擔(dān)《追究辦法》所規(guī)定的違法審判責(zé)任外，還要承擔(dān)更為嚴(yán)格的錯案責(zé)任和質(zhì)量瑕疵責(zé)任;除了要受到《處分辦法》所規(guī)定的紀(jì)律處分外，還會受到經(jīng)濟(jì)、榮譽(yù)和名譽(yù)等多方面的不利后果影響。在錯案發(fā)生后，承辦檢察官所遭受的不利后果也大致如此。一般來講，審判法官在審理案件的過程中獲悉控辯雙方提交的案卷材料，無疑是除當(dāng)事人之外對案件情況最為熟悉的人，通常最為了解案件存在的問題，若審判法官愿意主動指出案件審理中存在的錯誤，則相比其他主體的審查更容易實(shí)現(xiàn)糾錯的目的，承辦檢察官也具有相類似的特點(diǎn)。但任何一個理性人在作出抉擇之前都會對自己的利益有所考慮，而《追究條例》與《追究辦法》本身的威懾作用與實(shí)踐中的異化適用猶如懸在檢察官與法官頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”，檢察官與法官避之唯恐不及，又豈會主動將自己置于危險(xiǎn)境地。例如，趙作海案得到糾正之后，當(dāng)初負(fù)責(zé)本案審理的商丘市中院的三名審判法官與河南省高院的復(fù)核法官皆被停職接受調(diào)查。試想在趙作海案被糾正之前，與案件審理有關(guān)的幾名法官怎么可能會主動向法院反映本案存在的問題，那樣等于將自己變成錯案追究的對象，因此，他們只會盡力掩蓋并隱瞞錯誤而不會舉報(bào)。此外，即使由其他司法人員負(fù)責(zé)糾錯，由于牽涉的人員可能具有廣泛性，糾錯主體也將面臨巨大的壓力，而且負(fù)責(zé)糾錯的司法人員無法從糾錯中獲取多少利益，利弊權(quán)衡之后，糾錯人員往往能推則推，能掩則掩。對趙作海案作進(jìn)一步分析，盡管案件糾錯之后受到處理的是直接責(zé)任人，但對于直接負(fù)責(zé)案件審理的法院來說，也只能產(chǎn)生負(fù)面影響而不會有什么積極的評價(jià)，作為法院院長，負(fù)有發(fā)現(xiàn)案件錯誤并提交審委會處理的職責(zé)，但相比整個法院的名聲，院長豈會在并未出現(xiàn)“被害人復(fù)活”這個確鑿證據(jù)之前選擇玩火自焚。

結(jié)語

錯案的發(fā)生不僅冤枉無辜，更是對真正罪犯的放縱，構(gòu)成對刑事司法制度的雙倍損害，因此，錯案的一次次被披露，都在不斷敲打著我國刑事司法制度敏感的神經(jīng)系統(tǒng)。如何將錯案的發(fā)生率降至最低點(diǎn)以及如何通過較為正常的渠道對已經(jīng)發(fā)生的錯案予以糾正，既是擺在當(dāng)前的一項(xiàng)艱巨的課題，同時也是一項(xiàng)難題。筆者認(rèn)為，基于人類認(rèn)識的局限性，錯案的發(fā)生總是不可避免的現(xiàn)象，但排除人為因素的有意干擾，降低由于執(zhí)法機(jī)關(guān)或與案件相關(guān)人員過錯所造成的錯案發(fā)生率，總是可以預(yù)見的事項(xiàng)。此外，在錯案形成之后，為涉案主體提供必要的救濟(jì)渠道，并使相關(guān)救濟(jì)渠道真正發(fā)揮作用，而不再依靠被害人復(fù)活或真兇發(fā)現(xiàn)等偶然性因素的出現(xiàn)，也是解決錯案問題的必然選擇。

〔1〕楊維漢．胥敬祥，13年沉冤盡洗——我省檢察機(jī)關(guān)無罪抗訴第一案紀(jì)實(shí)〔J/OL〕．http://www．dahe．cn/xwzx/zt/hnzt/hnrbxwshd/lmgaoj/t20050825_229266．htm．2010年11月12日．

〔2〕劉炳路．佘祥林案有罪推定全記錄〔N〕．新京報(bào)，2005-04-14．

〔3〕王達(dá)人，曾粵興．正義的訴求——美國辛普森案和中國杜培武案的比較〔M〕．北京:法律出版社，2003．73．

〔4〕鄧紅陽．趙作海案曝“留有余地”潛規(guī)則 監(jiān)督制約流于形式〔J/OL〕．http://www．chinanews．com．cn/gn/news/2010/05－13/2279498．shtml．2010年11月13日．

〔5〕陳永生．我國刑事誤判問題透視〔J〕．中國法學(xué)，2007，(3)．

〔6〕賀日開，賀巖．錯案追究制實(shí)際運(yùn)行狀況探析〔J〕．政法論壇，2004，(1)．

〔7〕河南“趙作海案”主審法官停職檢查〔J/OL〕．http://www．chinadaily．com．cn/dfpd/tianjin/2010－05－20/content_340491．html．2011年5月12日．

Contingency of Correction of Misjudged Criminal Case

SHEN Wen－kuan，YANG Er－kui，WANG Shang－fei
(Law School，Beijing Normal University，Beijing 100875)

China set the trial surveillance program in order to find and rectify misjudged case timely and effectively，weaken the negative influence of the case，however，the fact gives proof，the following four relief ways all fails in error correction，the start of the retrial procedure has structural deficiencies，judicial organs independently open error correction is limited，the internal initiative motivation of the judicial personnel has integrity failure，they causes an error correction present reality of a chance，which is against the legislation value on the trial surveillance program．Key words:misjudged case correction;the trial supervision program;national compensation;investigation and responsibility on misjudged case

DF73

A

1672-2663(2011) 04-0060-04

2011 07 04

申文寬(1986-)，男，河南洛陽人，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生;楊二奎(1983-)，男，河南鄭州人，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生;王尚飛(1983-)，男，河南鄭州人，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

(責(zé)任編輯 宋藝秋)