課堂辯論這一教學(xué)形式的引入，為我們的語文課堂注入了一股新的活力，增添了一抹新的色彩。它以開放、靈動和新穎的特點，受到廣大學(xué)生的喜愛。學(xué)生在積極的爭辯中，碰撞了思維，迸發(fā)了情感，展示了個性，同時又很好地鍛煉了學(xué)生的言語能力，提高了學(xué)生口語交際水平，可謂是一舉數(shù)得。但在平時的教學(xué)中，筆者發(fā)現(xiàn)一些“變”了味的辯論，與我們的初衷相去甚遠。
　　【案例1】《將相和》教學(xué)片段
　　師：如果秦王叫兵士來搶藺相如手中的和氏璧的話，他真的會和和氏璧一起撞向柱子嗎？你認為會的請舉手。
　?。ㄓ行〔糠值膶W(xué)生遲疑了一會兒，舉了手）
　　師：看來，大多數(shù)同學(xué)認為藺相如不會。這樣吧，咱們各自來談?wù)効捶ǎf說理由。
　　生：我認為不會，因為藺相如出訪秦國前，答應(yīng)趙王如果拿不到十五座城，他一定會把璧帶回去。
　　生：我認為也不會，這只是藺相如嚇唬秦王的手段而已。
　　生：是啊，要是他與璧一起撞向柱子，和氏璧不是拿不回去了嗎？
　　生：我認為如果秦王叫兵士來搶藺相如手中的和氏璧的話，他一定會撞向柱子的。中國不是有句話嗎，“寧為玉碎，不為瓦全”。
　　生：剛才有同學(xué)說，要是與璧一起撞向柱子，和氏璧就拿不回去了。我覺得如果藺相如的腦袋撞在柱子上，以身殉國，不拿和氏璧回去又有什么關(guān)系。
　　生：藺相如不一定會死，可能在他撞之前，已經(jīng)被身邊的士兵攔下了。
　　……
　　相信教過此課的老師，看了以上教學(xué)片段，一定會和我提出一樣的問題：案例中的話題——“他會不會和和氏璧一起撞向柱子”，真的有必要辯論嗎？答案是否定的。首先，話題陳述內(nèi)容不正確，因為作為一個強國的國君，不可能在大庭廣眾之下，用“搶”這個有失身份的方式來強取和氏璧。其次，藺相如這樣做是看準(zhǔn)了秦王的為人，知道他不會來搶，藺相如心里有數(shù)。第三，就算秦王真這樣做了，我想藺相如是一定會不假思索地和和氏璧一起撞向柱子的，所以說這是個假辯題，這樣的辯論容易讓學(xué)生越辯越糊涂，越辯越離題。
　　【案例2】《圓明園的毀滅》教學(xué)片段
　　師：老師聽到有一種聲音，說要把圓明園重新建造起來，同學(xué)們，你們認為有沒有必要？
　　生：我覺得有必要。建起來的話，我們又可以一睹圓明園以前的輝煌。
　　生：我覺得沒必要。圓明園這么大，要建的話，要花多少錢啊？
　　生：我們可以捐錢呀，中國有多少人口，就算每人一塊，也有很多錢。
　　生：我覺得沒必要。圓明園內(nèi)許許多多的文物被搶的搶，燒的燒，毀的毀，就算建起來，也是個空殼。
　　生：我覺得可以建起來。我在資料上看到，現(xiàn)在不少文物已經(jīng)追回來了，而且，有許多的愛國人士都花錢把文物買回來。
　　師：你知道得真多。
　　生：但是有許多的文物都毀了，都在這個地球上消失了。
　　生：有多少就放多少。
　　……
　　編者安排這篇文章，目的是要學(xué)生記住中國近代史上的這段屈辱歷史，從而激發(fā)起學(xué)生的民族精神和愛國熱情。由于之前教師成功的引導(dǎo)和鋪墊，此時學(xué)生的表情嚴肅，課堂氣氛寂靜又莊重，整個課堂氛圍很符合文本要表達的意思?？墒牵藭r老師的一個辯論——圓明園有沒有重新建造的必要，明顯與文本的主題思想格格不入，使本已推向高潮的課堂，瞬間一落千丈、一蹶不振，先前那樣嚴肅的課堂氛圍已蕩然無存，顯然，這個環(huán)節(jié)成了整個課堂教學(xué)的分水嶺。其實，這個話題根本沒有辯論的價值，因為是否重建圓明園不是本篇課文要解決的問題，也不是小學(xué)生要關(guān)心的問題，這個辯題太大了。
　　【案例3】《少年閏土》教學(xué)片段
　　師：學(xué)到這兒，老師心里有一個疑問，想請大家來發(fā)表一下自己的意見。你們喜不喜歡少年魯迅的這種生活？
　　生：我不喜歡。因為整天關(guān)在房子里，一點活動時間都沒有，太悶了。
　　生：我也不喜歡。一天到晚的做作業(yè)、看書，沒有一點業(yè)余的時間去干自己喜歡的事。
　　生：我也不喜歡。這樣也太不自在了，一點自由的時間都沒有。
　　師：有喜歡的嗎？
　?。ǖ攘瞬簧贂r間，總算有一個學(xué)生舉起了手）
　　生：我有點喜歡魯迅的生活。
　　師：為什么？
　　生：可以學(xué)知識。
　　生：一天到晚學(xué)知識，你不累嗎？
　　生：天天讀書，你肯定會頭昏腦脹的，這樣的學(xué)習(xí)有什么用？
　　生：課文里說“閏土的心中有著無盡的希奇事……而我的伙伴們和我一樣，只看見院子里高墻上的四角的天空”，他們就像井底之蛙，難道你想作井底之蛙？
　?。俏粚W(xué)生被說得啞口無言）
　　師：看來大家都不喜歡少年魯迅的這種生活。
　　學(xué)生你一言，我一語，針尖對麥芒，靈牙對利齒，這是我們希望看到的辯論場面?？墒窃谝陨习咐?，出現(xiàn)的卻是一邊倒的現(xiàn)象，這是為什么呢？我們知道，辯論中必須有持不同意見的雙方。只有存在不同意見的雙方，才有各自思想的碰撞與交鋒，學(xué)生才有辯的價值。可是，案例中的辯題，答案只有一個，那就是少年魯迅的這種生活是學(xué)生不喜歡的，它不存在所謂的雙方意見，因此，學(xué)生辯不起來是可想而知的事。而那個說有點喜歡魯迅生活的學(xué)生，他是真的喜好，還是想迎合老師的意圖，這個我們無從得知，可是令該教師想不到的是：他的意見成了同學(xué)們的眾矢之的！由此可見，案例中的辯題是一個空辯題，只是走了一個過場而已，并無實際意義。
　　辯論只是一種教學(xué)手段，而不是教學(xué)目的，手段是要為目的服務(wù)的?？墒巧鲜鰩讉€案例中，教者卻把辯論本身當(dāng)成了教學(xué)目的，純粹是為辯論而辯論，這顯然是不對的。同時，上述案例中的論題也有問題，這些辯題要么脫離學(xué)生生活實際，要么游離文本主題，顯得很隨意，絲毫沒有辯論的價值。所以，為了避免假、大、空辯題現(xiàn)象的出現(xiàn)，我們要細讀文本，要細讀，細讀，再細讀，準(zhǔn)確把握住教材的“靈魂”，設(shè)計出符合文本價值取向和學(xué)生生活實際的真、小、實辯題，只有這樣，我們的辯論才會不失初衷，才能富有實效。