摘 要：民間借貸是一種自發(fā)的資金融通活動，具有隱蔽、無序等特性。文章分析了我國民間借貸法律制度的現(xiàn)狀。針對存在的問題，借鑒我國香港地區(qū)《放債人條例》的相關規(guī)定，提出了完善我國民間借貸法律制度的相關建議。
　　 關鍵詞：民間借貸 法律規(guī)制 價值取向 調整范圍
　　 中圖分類號:F830 文獻標識碼:A
　　 文章編號:1004-4914（2012）05-062-02
　　
　　 民間借貸是一種自發(fā)的資金融通活動，具有隱蔽、無序等特性。這就決定了民間借貸，特別是大規(guī)模的民間借貸活動雖然一方面有效促進了區(qū)域經濟的發(fā)展，但另一方面，隨著資金流動日趨頻繁、規(guī)模日趨擴大，這種大規(guī)模無序的資金流動也在積累巨大的金融風險，容易對區(qū)域的經濟金融秩序和社會安定造成嚴重影響。同時，隨著民間借貸規(guī)模的擴大和近期金融形勢的變化，原本被認為極少出現(xiàn)法律糾紛的民間借貸領域，近來案件發(fā)生率也在激增。分析引發(fā)這些民間融資風險的原因，固然有投資者風險意識淡薄、投集資雙方信息不對稱、企業(yè)經營不善等因素，但缺乏明確的法律規(guī)范來引導和規(guī)范雙方的行為才是根本原因。
　　 一、我國民間借貸法律制度的現(xiàn)狀
　　 1.憲法為民間借貸的合法化提供了根本性依據(jù)。憲法第十三條規(guī)定：“公民的合法的私有財產不受侵犯。國家依照法律保護公民的私有財產權和繼承權。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償?！睉椃ㄊ菄腋敬蠓ǎm然不會做具體的可操作性規(guī)定，但是這條規(guī)定卻為民間借貸的合法化提供根本空間。憲法上的公民合法私有財產不受侵犯的規(guī)定包括兩方面含義：一是憲法保護私人合法之“物”不受非法侵害，二是憲法保護私人依法享有的財產權不受侵犯，這里的財產權包括私人對自己擁有的合法財產的占有、使用、收益、處分的權利。大多數(shù)民間融資行為本質上就是所有人使用和處分自己合法擁有的貨幣或資金，并獲取一定收益的行為，而國家應當保護公民行使這種財產權的自由。
　　 2.民事法律對合法借貸行為給予保護。《民法通則》第九十條規(guī)定：“合法的借貸關系受法律保護?！薄逗贤ā返谝话倬攀鶙l規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！币虼私⒃谡鎸嵰馑急硎净A上的借貸合同應當受到法律的認可和保護。同時，現(xiàn)行民事法律中沒有對借貸雙方主體進行限制，也就是說沒有限制自然人或者法人進行民間借貸行為，依據(jù)“法無明文規(guī)定即可為”的原則，自然人和法人都可以成為民間借貸主體。除了法律對民間借貸行為進行規(guī)定外，司法解釋中也對其進行了更為具體的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以在超過銀行同類貸款利率的四倍以下的范圍內適當高于銀行的利率?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩γ耖g借貸利率的明確應該理解為是對《民法通則》和《合同法》的具體補充，表明法院對符合條件的民間借貸予以承認并給予法律保護。
　　 3.《公司法》認可了民間借貸的合法性。《公司法》第一百四十九條對公司出借資金進行了如下規(guī)定：“董事、高級管理人員不得有下列行為：違反公司章程的規(guī)定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產為他人提供擔保……董事、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應當歸公司所有。”此條規(guī)定雖是用來規(guī)范董事、高級管理人員的條款，卻揭示了這樣一個觀點：借貸行為如果違反了公司章程，只會對公司內部產生影響，并不因此妨礙公司與第三人之間的借貸關系的合法性，這也從另一個角度證明了公司對外借貸具有合法性的觀點。
　　 二、我國民間借貸法律制度存在的問題
　　 我國法律雖然承認了民間借貸的合法性，但也應該注意到這些法律條文其實只是一些原則性的、甚至是需要法理推理來佐證的規(guī)定，它們實際上只能體現(xiàn)一種理念而已。在實踐中，能為民間借貸行為提供有效依據(jù)的是那些具有可操作性的條款。上述認可民間借貸合法性的法律規(guī)范多是1999年以后出臺的，但是相應的下位法的修訂速度卻滯后于法律的立法速度。1998年以前出臺的一些法律規(guī)范，與1999年以后出臺的法律在立法背景和立法理念上存在著巨大差異，具體條款與法律出現(xiàn)沖突也就在所難免。例如：1998年前出臺的《貸款通則》和《最高人民法院關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》明令禁止企業(yè)之間的借貸行為并將此類借貸合同認定為無效，但1999年出臺的《合同法》明確界定只有違反了法律的或行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，才能認定合同為無效，《貸款通則》和《最高人民法院關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》雖只是部門規(guī)章或司法解釋而已，但仍然有效，這就容易造成在如何認定企業(yè)間借貸的合法性問題上法律規(guī)范適用的混亂。
　　 我國香港地區(qū)在民間借貸規(guī)范方面起步較早，相關制度較為完善，參考和借鑒我國香港地區(qū)在民間借貸立法方面的經驗和有益做法，對于完善我國大陸的相關制度具有非常重要的實踐價值和意義。
　　 三、我國香港地區(qū)《放債人條例》的有關規(guī)定
　　 《放債人條例》是香港于1980年12月12日頒布的一部調整民間借貸法律關系的法律性文件?？v觀該法，最突出的亮點是對民間的放債人實行發(fā)牌管理，如此嚴格的資格管制在香港這樣一個市場經濟高度發(fā)達的地區(qū)較為少見；其次該法對放債人義務規(guī)定較重，立法價值取向明顯側重于保護借款人的權益；再者，該法一些立法技巧也表現(xiàn)出了與大陸地區(qū)不同的特點。以上這些都可為我國構建民間借貸法律制度提供有益的借鑒。
　　 1.建立對放債人嚴格的監(jiān)管制度。香港是一個現(xiàn)代市場經濟高度發(fā)展的地區(qū)，自由市場經濟理念深入人心，政府與市場的關系體現(xiàn)為明顯的“小政府、大市場”格局，政府對于市場經濟運行的干預弱于大陸地區(qū)，但是其對民間借貸領域的監(jiān)管卻體現(xiàn)了明顯的公權力主導傾向，這不能不說是其整體制度中的一個例外。本文認為這主要是民間借貸自身特點所決定的，民間借貸是一種較為隱蔽的商事行為，具體的借貸行為很難為借貸雙方以外的第三者所知曉，其具體的利息率又由當事人自由協(xié)商確定，很容易成為高利貸滋生的溫床，如果信貸規(guī)模龐大很可能會對整個金融體系的穩(wěn)定產生影響，因此對其實行嚴格的監(jiān)管制度實為必要之舉。這種監(jiān)管的嚴格首先體現(xiàn)在對放債人資格的限制上。該法在第Ⅱ部“放債人之領牌事宜”一章明確規(guī)定：從事民間借貸的放債人必須領取牌照，牌照有效期限僅為12個月，如未領取牌照就不得經營放債業(yè)務；不僅如此，放債人必須在牌照所指定樓宇內經營業(yè)務，否則也不得經營放債業(yè)務。此外，該法第Ⅰ部“導言”一章還設立了的“牌照法庭”和“注冊處處長”專門負責牌照領取相關事宜的裁決及管理等事宜。如此資格限制及管理，已經遠比大陸地區(qū)嚴格得多，在香港地區(qū)實屬罕見。
　　 2.立法價值取向明顯傾斜于借款人。首先，極力保障借款人的知情權。該法第Ⅰ部“導言”一章6條規(guī)定：“（1）任何人士于繳交規(guī)定費用后即可——（a）在正常辦公時間內查閱登記冊并將冊內任何記載事項印取副本；或（b）向注冊處處長取得登記冊內任何記載事項之副本乙份，由注冊處處長證明或經其授權證明為正確無訛者。（2）注冊處處長須按其認為適當之方式，將登記冊可供公眾人士查閱之時間及地點公布周知?！痹摲?9條又規(guī)定：“（1）任何有關償還放債人貸款之借約，不論在本條例實施之前或之后訂立，在借約有效期間內，如借款人用書面提出要求并交付所花費用后，放債人必須向借款人或借款人在書面要求上所指定之任何人士，提供一份由放債人或其代理人簽署之陳述書（包括原件及副本）列明——（a）貸款日期、貸款本金總額及貸款之年息百分率；（b）放債人已收之還款數(shù)額及還款日期；（c）到期未還之每一款額與應還款之日期，及其應付而未付之利息；及（d）尚未到期清還之每期欠款及其還款日期。（e）在陳述書正面顯著位置，以中英文清楚地寫明下列字句：……”其次，放債人法定義務較重，當事人間權利義務的配比呈現(xiàn)出有利于借款人的一邊倒之勢。例如該法規(guī)定：借款合同訂立后7日內，放債人必須造具有關借約之借據(jù)或備忘錄，并由借款人親自簽署，且在簽署時，放債人將借據(jù)或備忘錄副本2份交予借款人，否則貸款及相關抵押不予執(zhí)行。而且該法在舉證責任方面引入了相當數(shù)量的不利于放債人的責任推定規(guī)則。如第33條（1）規(guī)定：“在根據(jù)本條例對任何人士進行之任何訴訟中，如指稱該人并無持有牌照者，倘無提出相反證據(jù)，則該人須被假定為未持有牌照。”
　　
　　 3.嚴格禁止高利貸行為。杜絕高利貸現(xiàn)象的發(fā)生是《放債人條例》主要立法目標之一，為此該法專設第Ⅳ部“過高之利率”一章，明確規(guī)定：“任何人士（不論放債人與否）貸款或提供貸款，其實際利率如超過年息六分，即屬