吳丹紅

近日，曾經(jīng)喧囂一時(shí)的彭宇案被披露彭宇曾經(jīng)承認(rèn)自己撞到人的事實(shí)，許多讀者認(rèn)為自己被一些媒體所蒙蔽，開始反思。

在彭宇案中，有兩種截然相反的說法：一是受害者說的彭宇撞了她；二是彭宇說自己助人為樂。但需要注意幾個(gè)被諸多媒體和讀者所忽略的細(xì)節(jié)：彭宇曾提出自己下車時(shí)撞到人，雙方報(bào)警后的出警記錄欄填寫的均為兩人相撞，彭宇在派出所做筆錄時(shí)也陳述二人相撞，甚至在二審和解五年多后，他仍不否認(rèn)相撞事實(shí)，并對調(diào)解結(jié)果表示滿意。但媒體有傾向地選擇報(bào)道，把彭宇塑造成了救人英雄。

指責(zé)媒體報(bào)道不負(fù)責(zé)任，或許過于苛刻。當(dāng)初某些媒體在報(bào)道時(shí)，應(yīng)該不是有意掩蓋真相，而是太相信彭宇說的助人為樂反被“誣告”的故事，或者說愿意相信這種能引發(fā)憤怒情緒的說法。因此，最需要反思的是輕信者自身：為什么我們不顧不利于彭宇的一些證據(jù)細(xì)節(jié)，只相信那種有明顯傾向性的報(bào)道，并愿意長年為其背書？

媒體對司法的影響，猶如雙刃劍。司法公正需要媒體監(jiān)督，媒體用挑剔的眼光去審視司法會(huì)促進(jìn)司法的精細(xì)化，并減少腐敗空間。而對于媒體而言，如果超出正常的監(jiān)督尺度，利用輿論情緒去炒作案件，甚至借此影響司法判決，則會(huì)演變成“媒體審判”，而這恰恰是司法公正之大忌。在媒體缺乏專業(yè)精神及自律的情況下，單純從吸引眼球角度考慮，案件事實(shí)會(huì)被有意忽略掉證據(jù)細(xì)節(jié)，然后占據(jù)道德制高點(diǎn)，給司法審判施加壓力。這種情形，在李啟銘案、錢云會(huì)案、藥家鑫案中都不陌生。當(dāng)公眾情緒被負(fù)面報(bào)道點(diǎn)燃，對案件事實(shí)的客觀、理性和冷靜的分析就變成了很艱難的任務(wù)。

中國的輿論場景，正從傳統(tǒng)媒體邁進(jìn)微博紀(jì)元。在這個(gè)人人都是記者的自媒體時(shí)代，輿論監(jiān)督司法已變得觸手可及。一張照片、一條微博，都可以吸引到特定的關(guān)注群體，給一些案件的審理帶來新的挑戰(zhàn)。在美式陪審團(tuán)制度中，法院為排除輿論干擾，可以禁止陪審員接觸外界報(bào)道，可以就正在審理的案件禁止律師接受采訪，甚至可以把一些在當(dāng)?shù)乇幻襟w關(guān)注的案件移送異地審理。在我國卻沒有類似把媒體與司法隔絕的規(guī)定，對于普通媒體、律師、當(dāng)事人以及案外人通過互聯(lián)網(wǎng)傳播和評論正在審理中的案件，也完全沒有限制。很多案件就真的成了輿論審判或者群情宣泄。

彭宇案不是第一個(gè)媒體通過道德審判影響司法的反面典型，也不會(huì)是最后一個(gè)。在網(wǎng)絡(luò)輿論可以瞬間掀起大波的當(dāng)下，任何對輿情的輕視都是不明智的。對于有關(guān)部門而言，當(dāng)案件變成公共事件時(shí)，盡可能通過權(quán)威渠道公布案件的證據(jù)細(xì)節(jié)，讓謠言止于公開，誤導(dǎo)止于細(xì)節(jié)，也是讓輿論回歸理性的一種方式?！ㄗ髡呤侵袊ù髮W(xué)副教授）