喻海松

當(dāng)下，關(guān)于中國(guó)犯罪構(gòu)造的爭(zhēng)論日趨激烈，年輕的中國(guó)刑法學(xué)迎來(lái)了新一輪的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。作為一個(gè)特殊的國(guó)度，德國(guó)刑法學(xué)既孕育和輸出了三階層犯罪構(gòu)造體系，也在納粹統(tǒng)治時(shí)期歷經(jīng)了犯罪構(gòu)造非體系化的厄運(yùn)，二戰(zhàn)后還在部分疆域移植了蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論?；仡欉@樣一個(gè)歷程，權(quán)衡幾種犯罪構(gòu)造模式的優(yōu)劣，有助于我們從異域視角更為清醒地審視中國(guó)犯罪構(gòu)造的相關(guān)爭(zhēng)議。

一、 德國(guó)犯罪構(gòu)造體系的百年演變

犯罪構(gòu)造體系不是一個(gè)孤立的刑法學(xué)術(shù)語(yǔ)，而是眾多刑法學(xué)家漫長(zhǎng)學(xué)術(shù)探究過(guò)程的成果結(jié)晶，與德國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)的數(shù)百年發(fā)展歷程密不可分。德國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)的孕育和發(fā)展應(yīng)當(dāng)追溯到Benedict Carpzov(1595-1666)及其同時(shí)代的法學(xué)先哲。受益于大學(xué)逐漸增長(zhǎng)的意義和長(zhǎng)期積累的司法經(jīng)驗(yàn)，也日益受到作為法律現(xiàn)代化的重要承載者的意大利、法國(guó)和西班牙等先驅(qū)的影響，德國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)大抵濫觴于這一時(shí)期。[注]Vormbaum, Einfuehrung in die moderne Strafrechtsgeschichte, 2009, S.25.正是在由此開(kāi)啟的德國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)發(fā)展歷程中，犯罪構(gòu)造體系得以孕育誕生和不斷發(fā)展完善。

(一)犯罪構(gòu)造的體系孕育(1881年之前)

犯罪構(gòu)成(Tatbestand)源自刑事訴訟中的犯罪事實(shí)(corpus delicti)這一術(shù)語(yǔ)。在古老的普通法中，刑事訴訟通常存在一般審訊和專門(mén)審訊的區(qū)分。一般審訊負(fù)責(zé)確定是否有犯罪存在，主要是查明犯罪事實(shí)，即所發(fā)生的犯罪的外在表現(xiàn)。專門(mén)審訊則承擔(dān)著證明犯罪事實(shí)的引起者有罪的任務(wù)。1796年，Ernst Ferdinand Klein(1743-1810)用犯罪構(gòu)成(Tatbestand)這一術(shù)語(yǔ)將犯罪事實(shí)(corpus delicti)引入德語(yǔ)之中。“屬于犯罪構(gòu)成的有二： 1.犯罪所引起的結(jié)果； 2.引起結(jié)果的僭越行為”。[注]Klein, Grundsaetze des gemeinen deutschen und preussischen peinlichen Rechts, 1796, S.54.這種程序的、定位于證明的犯罪構(gòu)成概念同刑事訴訟的發(fā)展有直接聯(lián)系。它也屬于同法定規(guī)則相聯(lián)系的證據(jù)法，是對(duì)于權(quán)威法官的自由裁量的反應(yīng)。[注]Hermann Bruns, Kritik der Lehre vom Tatbestand, 1932, S.11.

超越程序意義，將犯罪構(gòu)成發(fā)展成為刑法學(xué)概念的，是被Liszt稱為“重構(gòu)了德國(guó)刑法學(xué)”[注]Eberhard Schmidt, Einfuehrung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege, 1965,§262.的P.J.von Feuerbach(1785-1833)。在他那本在19世紀(jì)上半期居于支配性地位的教科書(shū)中，F(xiàn)euerbach從威嚇理論出發(fā)，使得犯罪構(gòu)成超越了純粹的程序意義?！疤囟ㄟ`法行為的法定概念中所包含的特定行為或案件事實(shí)要件的總和，被稱為犯罪構(gòu)成(犯罪事實(shí))?！盵注]Feuerbach, Lehrbuch des peinlichen Rechts, 1805,§81.

1805年，Christoph Carl Stuebel(1764-1828)對(duì)犯罪構(gòu)成進(jìn)行了理論論證和構(gòu)建。Stuebel確定了刑罰的前提，并從刑罰中界定犯罪構(gòu)成的概念。針對(duì)結(jié)果是否屬于犯罪構(gòu)成的爭(zhēng)議，Stuebel認(rèn)為只有出現(xiàn)結(jié)果時(shí)法律才被違反，結(jié)果屬于犯罪構(gòu)成。[注]Stuebel, Ueber den Tatbestand der Verbrechen, 1805,§9.在19世紀(jì)初期，就已經(jīng)存在著關(guān)于主觀要件是否屬于犯罪構(gòu)成的爭(zhēng)議，如歸責(zé)能力或者故意是否屬于犯罪構(gòu)成。就哪些主觀要件屬于犯罪構(gòu)成，Stuebel列出了一般標(biāo)準(zhǔn)：“改變了行為的不法該當(dāng)性或者犯罪的程度，且對(duì)客觀可罰性有影響的主觀案件事實(shí)，依法屬于犯罪構(gòu)成。”[注]Stuebel, Fn.〔6〕，S.5/6.在此，犯罪構(gòu)成理論視為類(lèi)型化的不法，不法和犯罪歸屬的區(qū)分已經(jīng)形成。[注]Stuebel, Fn.〔6〕，§1 und 2.Stuebel的研究有利于犯罪構(gòu)成理論繼續(xù)發(fā)展，但是此時(shí)的犯罪構(gòu)成尚未同違法性和責(zé)任建立起特殊關(guān)聯(lián)。

在Adolf Merkel(1836-1896)的教科書(shū)中，犯罪構(gòu)成被區(qū)分為客觀犯罪構(gòu)成和主觀犯罪構(gòu)成。[注]Merkel, Kriminalistische Abhandlungen, 1867, Teil 1, S.42 ff.可以清楚看出，犯罪構(gòu)造的體系構(gòu)建還未得以實(shí)施，犯罪構(gòu)成被平面地理解。需要注意的是，此時(shí)的行為概念與后來(lái)的理解有很大不同，行為被理解為內(nèi)在因素和外在因素的統(tǒng)一體。根據(jù)當(dāng)時(shí)支配性的觀點(diǎn)，違法性和責(zé)任是不可分離的，二者融合在上位概念歸屬之中。1867年，Merkel仍然細(xì)致構(gòu)建了“沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有不法(kein Unrecht ohne Schuld)”這一在當(dāng)時(shí)無(wú)爭(zhēng)議的學(xué)說(shuō)，[注]Merkel, Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 1889, S.34 ff.且在后來(lái)仍有眾多捍衛(wèi)者，其中就包括規(guī)范理論的創(chuàng)立者Karl Lorenz Binding(1841-1920)。[注]Binding, Die Normen und ihre uebertretungⅠ, 1872, S.135.

犯罪構(gòu)造的體系構(gòu)建是伴隨著新要件的發(fā)現(xiàn)和原有要件的重新認(rèn)識(shí)而得以進(jìn)行的。1857年，Albert Friedrich Berner(1818-1907)在其教科書(shū)中首先將行為這一概念作為犯罪構(gòu)造體系的基石。[注]Berner, Lehrbuch des Deutschen Strafrechtes, 1857, S.68.1867年，Rodulf von Jhering(1818-1892)在《羅馬私法中的責(zé)任要素》中提出了“客觀違法性(objektive Rechtwidrigkeit)”的概念，在此他證明了過(guò)錯(cuò)對(duì)于產(chǎn)生法律后果的法律侵害沒(méi)有影響，邁出了犯罪體系構(gòu)造中至關(guān)重要的一步。[注]Jhering, Das Schuldmoment im roemischen Privatrecht, 1867, S.4 ff.Jhering的研究主要在民法領(lǐng)域，但在刑法領(lǐng)域也有了早期的追隨者，如Adolf Wach(1843-1926)和Hugo Philipp Egmont Haelschner(1817-1889)。獨(dú)立于責(zé)任的客觀違法性在此被提出，但違法性同責(zé)任的界限并未被闡釋清楚。Binding在19世紀(jì)后期創(chuàng)立了規(guī)范理論，使得違法性具有獨(dú)立意義，并提升到顯著位置：可罰行為侵犯的不是刑法，而是其所承載的命令或者禁止的法律規(guī)范，故整體的不法理論應(yīng)該單獨(dú)從規(guī)范的內(nèi)容去理解。[注]Binding, Fn.〔11〕，S.4 ff., 82, 96, 152 f.在責(zé)任部分，Merkel雖然固守傳統(tǒng)的歸屬理論，但他在違反義務(wù)的意志確定這一上位概念之下首次統(tǒng)一了故意和過(guò)失。[注]Binding, Fn.〔11〕，§1 und 2.隨著對(duì)犯罪各個(gè)部分的抽象研究不斷深化，相互之間的內(nèi)在意義關(guān)聯(lián)不斷被認(rèn)識(shí)，十九世紀(jì)和二十世紀(jì)之交的刑法學(xué)再不能阻止犯罪概念的拆分和體系的構(gòu)建，古典犯罪構(gòu)造體系已處在誕生的前夜。

(二)犯罪構(gòu)造的古典體系(1881-1906)

十九世紀(jì)末期的德國(guó)盛行著自然主義思潮，刑法學(xué)受其影響，在犯罪體系構(gòu)造中貫穿著實(shí)證主義思維，試圖將犯罪要素“自然地”復(fù)制到犯罪構(gòu)造體系之中。其結(jié)果是，犯罪構(gòu)造體系中的各部分被物理地或者生物地描述。[注]Schuenemann(Hrsg.), Grundfragen des modernen Strafrechtssystem, 1984, S.19.

將由Jhering所發(fā)現(xiàn)的客觀違法性和同其相區(qū)分的責(zé)任安裝到犯罪構(gòu)造體系之中，進(jìn)行犯罪構(gòu)造的體系構(gòu)建，這意味著同過(guò)去的徹底決裂，毀棄延用了幾百年的核心概念。Pufendorf基于神學(xué)和自然法的淵源創(chuàng)設(shè)了歸屬理論(在此，由人所實(shí)施的外部變化過(guò)程能夠被歸屬為人的行為，以區(qū)別于意外事件。違法性和責(zé)任同為歸屬的下位概念，且相互不可分離)，這一基本概念被Adolf Merkel稱為“刑法機(jī)能的核心點(diǎn)”；而行為也被理解為內(nèi)在因素和外在因素的統(tǒng)一體。這種統(tǒng)一被Liszt-Beling體系所瓦解，[注]1840年，Luden在《論犯罪的犯罪構(gòu)成》中將犯罪概念拆分為行為、違法性和責(zé)任。Luden, Ueber den Thatbestand des Vebrechens, 1840, S.110.這種拆分模式在當(dāng)時(shí)還不具有支配性的地位，但后來(lái)為Franz von Liszt(1851-1919)和Ernst von Beling(1866-1932)采納。1881年，Liszt在其教科書(shū)第一版將犯罪界分為行為、違法行為和有責(zé)的違法行為三個(gè)不同的階層。Liszt, Das deutsche Reichsstrafrecht, 1881, S.64 ff. 1906年，Ernst Beling(1866-1932)將違法性同責(zé)任的界限明確界分開(kāi)來(lái)，對(duì)犯罪構(gòu)造體系進(jìn)行了系統(tǒng)的構(gòu)建。Beling, Die Lehre vom Verbrechen, 1906.后人將這一體系稱之為Beling-Liszt體系,又稱古典體系。行為被萎縮成了純粹的因果過(guò)程，內(nèi)部的意志被去除，外部的因果過(guò)程缺乏同內(nèi)部精神的聯(lián)系。[注]這一主張?jiān)?9世紀(jì)末期遭受了Merkel的激烈抨擊。盡管如此，這一學(xué)說(shuō)卻幾乎毫不費(fèi)力地成為了無(wú)限支配性的學(xué)說(shuō)，其得益于兩點(diǎn)：首先是當(dāng)時(shí)盛行著因果的-機(jī)械的思維方式，其次這一學(xué)說(shuō)似乎最好地解決了將客觀違法性和主觀責(zé)任相分離的學(xué)術(shù)任務(wù)。Welzel, Die deutsche strafrechtliche Dogmatik der letzten 100 Jahre und die finale Handlungslehre, JuS 1966,422.而歸屬作為刑法的基本概念的時(shí)代事實(shí)上也已經(jīng)過(guò)去。犯罪構(gòu)造古典體系的發(fā)展終結(jié)標(biāo)志是1906年Beling完成的《犯罪論》。在此，犯罪被拆分為三個(gè)彼此銜接的評(píng)判和評(píng)價(jià)階段。對(duì)此，Welzel教授指出：“將犯罪區(qū)分為犯罪構(gòu)成該當(dāng)性(Tatbestandsmaessigkeit)、違法性(Rechtswidrigkeit)和有責(zé)性(Schuld)是過(guò)去的兩三代人最為重要的學(xué)術(shù)進(jìn)展?！盵注]Welzel, Fn.〔18〕，421.

行為概念是犯罪構(gòu)造古典體系的基礎(chǔ)，其由Liszt、Beling和Gustav Radbruch(1878-1949)從自然的視角表述為承載意志的身體力的運(yùn)用。在肯定了行為之后，必須進(jìn)一步檢驗(yàn)犯罪構(gòu)成符合性。而犯罪構(gòu)成的布置成為興趣的中心點(diǎn)，如何設(shè)置犯罪構(gòu)成的性質(zhì)成為了關(guān)鍵。犯罪構(gòu)成最終被設(shè)置成具體犯罪要件的外在描述。為了盡可能地排除法官的評(píng)價(jià)，它必須是客觀的和描述性的，不帶有任何評(píng)價(jià)且同違法性相協(xié)調(diào)。違法性被理解為行為的客觀規(guī)范方面，被視為純粹形式地違反法律。而在責(zé)任部分，責(zé)任概念統(tǒng)一了行為人的所有的精神和心理過(guò)程(心理責(zé)任概念)。歸責(zé)能力被作為責(zé)任前提，故意和過(guò)失被人們理解為責(zé)任類(lèi)型，緊急避險(xiǎn)被作為責(zé)任排除事由。不難看出，受自然主義思潮的影響，犯罪被“自然地”構(gòu)造成了犯罪客觀方面(不法，包括作為行為的客觀描述的犯罪構(gòu)成和客觀規(guī)范方面的違法性)和犯罪主觀方面(責(zé)任)?？陀^(不法)/主觀(責(zé)任)這一古典體系是存有相當(dāng)問(wèn)題的，這在后來(lái)的發(fā)展中彰顯。然而，必須被強(qiáng)調(diào)的是，犯罪構(gòu)成、違法性和責(zé)任的明確拆分使得整個(gè)刑法的體系研究成為可能，從而奠定了進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)。

(三)犯罪構(gòu)造的新古典體系(1907-1932)

二十世紀(jì)的德國(guó)迎來(lái)了刑法學(xué)思維的新紀(jì)元，西南學(xué)派的新康德主義(Neukantianismus)超越了自然主義，居于支配性地位。在新康德主義哲學(xué)的影響之下，隨著刑法學(xué)研究的不斷深入，犯罪構(gòu)造不再主要從經(jīng)驗(yàn)概念的角度構(gòu)建，而是注重刑法的根基性價(jià)值，從而由古典體系過(guò)渡到了新古典體系。

不法的客觀性很快被動(dòng)搖。這一問(wèn)題首先是在正當(dāng)化事由中研究的，因?yàn)樘囟ǖ闹饔^正當(dāng)化因素(如正當(dāng)防衛(wèi)中的防衛(wèi)目的)是必須的。H.A.Fischer(1874-1942)立足于民法，試圖證明主觀違法性要件的存在。[注]H.A.Fischer, Die Rechtswidrigkeit mit besonderer Beruechsichtigung des Privatrechts, 1911.不久以后，從August Hegler(1873-1937)開(kāi)始，主觀因素對(duì)于犯罪構(gòu)成的不可放棄性也被認(rèn)識(shí)到。如舍棄非法所有的目的，就無(wú)法將取走他人物品的行為認(rèn)定為盜竊。[注]Hegler, Die Merkmale des Verbrechens, ZStW 36(1915), 19, 184.M.E.Mayer(1875-1923)的研究也表明，在很多情形下犯罪構(gòu)成并非只包括描述性的要件，不法并非像Beling強(qiáng)調(diào)的那樣，只是客觀定位，而是有主觀不法因素的存在。[注]Mayer, Die Allgemeine Teil des deutschen Strafrechts, 1915, S.18,Anm.21 und S.181.Edmund Mezger(1883-1962)將該理論進(jìn)一步深化構(gòu)造。[注]Mezger, Die subjektiven Unrechtselemente, GerS 89(1924), 207; Ders., Vom Sinn der strafrechtlichen Tatbestaende, Festschrift fuer Traeger, 1926,187.到19世紀(jì)30年代，主觀構(gòu)成要件理論已經(jīng)被普遍接受，雖然在具體問(wèn)題上還存有不少爭(zhēng)議。在違法性部分，Mayer發(fā)現(xiàn)了規(guī)范的犯罪構(gòu)成要素，因?yàn)檫@一要件具有純粹評(píng)價(jià)確定的意義，它們應(yīng)該屬于違法性。對(duì)違法性不再只是形式上違法的理解，而是從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行理解(實(shí)質(zhì)違法性)，據(jù)此不法根據(jù)法益侵犯的程度可以分層，而超法規(guī)的正當(dāng)化事由被解釋清楚并為司法判決所采納。[注]RGSt 61, 242.古典體系將違法性同責(zé)任清晰界分開(kāi)來(lái)，而新古典體系則將違法性和犯罪構(gòu)成該當(dāng)性完全界分開(kāi)來(lái)。

責(zé)任概念也處于內(nèi)容轉(zhuǎn)換之中。隨著刑法學(xué)研究的深入，直觀的心理學(xué)的責(zé)任概念出現(xiàn)了問(wèn)題。早在1905年，犯罪構(gòu)造體系就受到了正在興起的規(guī)范責(zé)任論的影響。[注]自1905年開(kāi)始，Liszt在其教科書(shū)中增加了“實(shí)質(zhì)意義的責(zé)任(Schuld im mteriellen Sinne)”，以對(duì)應(yīng)于“形式責(zé)任(formelle Schuld)”。Liszt, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 1905, S.117.正如德國(guó)學(xué)者所指出的，這已經(jīng)受到了正在興起的規(guī)范責(zé)任論的影響。 Schuenemann, Fn.〔16〕，§20.1907年，Reinhard Frank(1860-1934)在為Giessen大學(xué)法學(xué)院的祝賀文集中發(fā)表了著名的《論責(zé)任概念的構(gòu)造》一文，提出責(zé)任概念的實(shí)質(zhì)在于非難可能性(Vorwerfbarkeit)。在今天仍然具有支配性的規(guī)范責(zé)任概念由此創(chuàng)立。[注]Frank, Ueber den Aufbau des Schuldbegriffs.Festschrift fuer die juristische Fakultaet in Giessen, 1907, S.519.責(zé)任不再被視為犯罪主觀要件的疊加，而是建立在行為決意或者注意義務(wù)之上的具有瑕疵的意志構(gòu)建，如果沒(méi)有使得行為人能被免責(zé)的精神心理缺陷或者超乎常規(guī)的狀況出現(xiàn)，則行為人能夠被非難。

犯罪概念中純粹主客觀要件的形式區(qū)分被舍棄，刑法追求目的的設(shè)定和內(nèi)在的評(píng)價(jià)設(shè)定被采納，客觀(不法)/主觀(責(zé)任)的基本模式瓦解，犯罪構(gòu)成和不法不再是同一化，對(duì)法律因素從形式邏輯轉(zhuǎn)向規(guī)范觀察，古典體系為新古典體系所取代。然而，Liszt-Beling體系仍然是研究的基礎(chǔ)，這一點(diǎn)至今也未改變。

(四)犯罪構(gòu)造的納粹主義改造(1933-1945)

犯罪的體系化構(gòu)造并非一帆風(fēng)順，20世紀(jì)30年代的德國(guó)已經(jīng)籠罩著集權(quán)獨(dú)裁的烏云，犯罪構(gòu)造體系也未能逃脫厄運(yùn)。與許多完全依賴暴力的集權(quán)獨(dú)裁不同，納粹政權(quán)在一定程度上將刑法作為迫害和恐怖的工具，并依靠納粹刑法學(xué)家對(duì)刑法學(xué)進(jìn)行了理論改造。這里不得不提及在當(dāng)時(shí)居于支配地位的“基爾學(xué)派(Kieler Schule)”，即在納粹統(tǒng)治時(shí)期由基爾大學(xué)的年輕教授組成的倡導(dǎo)建立納粹主義“新法學(xué)”的團(tuán)體，刑法學(xué)方面的代表人物主要是Georg Dahm(1904-1963)和Friedrich Schaffstein(1905-2001)。

1933年，年輕的刑法學(xué)者Dahm和Schaffstein相聚于基爾大學(xué)，很快他們成為了刑法學(xué)領(lǐng)域方向性的代表人物。1933年，Dahm和Schaffstein合作發(fā)表了《自由刑法還是威權(quán)刑法》一書(shū)，正式吹響了刑法納粹主義改造和重構(gòu)的號(hào)角。[注]Dahm und Schaffstein, Liberales oder autoritaeres Strafrecht?, 1933.與基爾學(xué)派相呼應(yīng)，馬爾堡(Marburg)大學(xué)的教授Erich Schwinge(1903-1994)和Leopold Zimmerl(1899-1945)撰寫(xiě)了《本質(zhì)觀察與具體的規(guī)則思考》，明顯將傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的價(jià)值中立同納粹主義的價(jià)值觀念混合。[注]Schwinge und Zimmerl, Wesensschau und konkretes Ordnungsdenken im Strafrecht, 1937.在納粹主義國(guó)家學(xué)說(shuō)背景之下，刑法學(xué)要求從形式犯罪概念向?qū)嵸|(zhì)犯罪概念轉(zhuǎn)變，從根本上拒絕將學(xué)術(shù)限制在形式法律概念的范圍內(nèi)?！安鸱炙季S”之下的犯罪構(gòu)造體系明顯束縛了納粹主義刑法學(xué)家的手腳，犯罪構(gòu)造必須另辟蹊徑。刑法學(xué)尋求了“本質(zhì)觀察”的道路，對(duì)犯罪和犯罪人進(jìn)行整體考察?；鶢枌W(xué)派基于整體思維方式，想超越傳統(tǒng)犯罪構(gòu)造體系，試圖拆除作為“刑法的軟骨頭”的免除罪責(zé)事由，使得分則的行為適用根據(jù)政治考慮成為可能的行為人類(lèi)型。[注]在這一過(guò)程中，作為犯罪構(gòu)造新古典體系代表人物的Mezger開(kāi)始仍然想沿襲“拆分思維”，堅(jiān)持犯罪構(gòu)成該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性之間的拆分，結(jié)果受到了敷衍的責(zé)備。1938年，他發(fā)表“作為整體的犯罪”一文，允諾在Schaffstein的意義上和其所要求的“整體思維上”繼續(xù)思考。Mezger, Die Straftat als Ganzes, ZStW 57(1938), 675 ff.;Marxen, Der Kampf gegen das liberale Strafrecht, 1975, S.214 ff.納粹主義對(duì)犯罪構(gòu)造體系的改造表現(xiàn)在如下方面：[注]Marxen，F(xiàn)n.〔29〕， S.214 ff.①對(duì)不法進(jìn)行整體和實(shí)質(zhì)思考。Dahm和Schaffstein對(duì)不法進(jìn)行了模糊界定：行為、犯罪構(gòu)成和違法性應(yīng)該不再被拆分；自然生活過(guò)程和法律評(píng)價(jià)的區(qū)分被消滅。犯罪具有實(shí)質(zhì)，應(yīng)該被整體理解。犯罪的性質(zhì)和據(jù)此的法律表述主要根據(jù)犯罪人的實(shí)質(zhì)確定，這再度取決于其在共同體中的狀態(tài)。同樣，基于行為人的內(nèi)在態(tài)度和思想，就像其在行為時(shí)所表現(xiàn)的，從意志的特性進(jìn)一步推導(dǎo)出犯罪。②要求廢棄犯罪構(gòu)成該當(dāng)性和違法性的拆分。③要求廢棄違法性和有責(zé)性之間的區(qū)分。Schaffstein宣稱，納粹主義法律更新的基本觀念使得違法性和責(zé)任的融合成為必然要求，要求放棄違法性和有責(zé)性之間的區(qū)分。根據(jù)Dahm的觀點(diǎn)，“責(zé)任恰恰是不法”。通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)造體系的批判，納粹主義刑法學(xué)家勾勒出了新的犯罪構(gòu)造：違法性應(yīng)當(dāng)吸收所有的主觀和客觀犯罪條件，而這兩個(gè)方面應(yīng)該再次通過(guò)整體的行為概念被聯(lián)合，也就是“整體的犯罪類(lèi)型”。

在納粹主義刑法學(xué)家的犯罪構(gòu)造中，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)造體系被解散，犯罪各組成部分被拼湊成了“犯罪類(lèi)型”這樣一個(gè)無(wú)拆分的畸形形象。從而，犯罪認(rèn)定成為了直覺(jué)的實(shí)質(zhì)觀察，雖然簡(jiǎn)單通俗，但卻是危險(xiǎn)的。隨著納粹政權(quán)的垮臺(tái)，基爾學(xué)派及其所構(gòu)建的犯罪構(gòu)造理論也被廢棄。

(五)犯罪構(gòu)造的蘇聯(lián)模式移植(1949-1990)

1949年5月23日，民主德國(guó)正式成立。民主德國(guó)刑法學(xué)將蘇聯(lián)視為導(dǎo)師，[注]John Lekschas und Joachim Renneberg(Hrsg.), Strafrecht Allgemeiner Teil, 1978, S.105.對(duì)刑法和刑法學(xué)進(jìn)行了蘇俄化改造。1968年1月12日，民主德國(guó)刑法典頒布，過(guò)去適用的1871年帝國(guó)刑法典和1958年刑法補(bǔ)充法也被廢止。

在犯罪構(gòu)造方面，蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論被移植到了民主德國(guó)。犯罪被認(rèn)為具有社會(huì)危害性、違法性、道德政治非難性和可罰性，其僅僅是針對(duì)作為整體的犯罪行為的。它們同為一個(gè)行為的不同方面，互為前提，緊密相連，不可分離。只有通過(guò)整體，才能表明犯罪的實(shí)質(zhì)。因此，這一犯罪構(gòu)成理論反對(duì)犯罪的要件拆分和體系構(gòu)造，特別是不法和責(zé)任的拆分。民主德國(guó)的犯罪構(gòu)造采納了蘇聯(lián)教科書(shū)中具有代表性的四方面要件的構(gòu)造：犯罪客體，犯罪客觀方面，犯罪主觀方面，犯罪主體。犯罪不同的特性不是由單個(gè)的特別的犯罪構(gòu)成要件反映，而是通過(guò)整體的犯罪構(gòu)成。只有犯罪構(gòu)成完全充足，犯罪才能成立。[注]Thea Lyon, Der Verbrechensbegriff in der Strafrechtswissenschaft der DDR, 1960, S.87 ff.

不難看出，蘇聯(lián)移植到民主德國(guó)的犯罪構(gòu)造明顯是建立在“整體思維”基礎(chǔ)之上的實(shí)質(zhì)判斷，即犯罪各要件之間只是進(jìn)行相對(duì)的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)了彼此關(guān)聯(lián)和缺一不可，而犯罪的本質(zhì)屬性是犯罪成立與否的真正標(biāo)準(zhǔn)。這是一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單和直觀的判斷，卻具有很大的弊端。1990年，民主德國(guó)并入聯(lián)邦德國(guó)，包括犯罪構(gòu)造理論在內(nèi)的民主德國(guó)刑事立法和刑法學(xué)作為整體都不復(fù)存在。

(六)犯罪構(gòu)造的目的主義體系(二戰(zhàn)結(jié)束—20世紀(jì)60年代)

在聯(lián)邦德國(guó)，犯罪構(gòu)造延續(xù)著新古典體系的發(fā)展。目的主義(Finalismus)在20世紀(jì)30年代首先由Hans Welzel(1904—1977)創(chuàng)立，其方法論建立在對(duì)抽象思維的放棄和自然主義的回歸基礎(chǔ)之上。然而，目的行為理論的發(fā)展及其對(duì)犯罪構(gòu)造體系的影響，主要是二戰(zhàn)后的事情。

目的主義的出發(fā)點(diǎn)是目的意義地理解行為概念，這一概念是目的主義犯罪構(gòu)造體系的基礎(chǔ)。[注]Welzel, Um die finale Handlungslehre, 1949, S.7 ff.人的行為并非改變外部世界的純粹作用，而是“目的性的實(shí)施”。行為的目的引導(dǎo)在三個(gè)階段實(shí)施：目標(biāo)的心理設(shè)定，必要的行為方式的選取和準(zhǔn)備，行為在現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)施。犯罪構(gòu)成該當(dāng)行為的目的同故意并列，故意因此成為犯罪構(gòu)成的部分。目的行為論為犯罪構(gòu)造體系帶來(lái)了三個(gè)關(guān)鍵性的根基改造：違法性認(rèn)識(shí)從故意中排除，成為了責(zé)任概念的一部分；錯(cuò)誤相應(yīng)地區(qū)分為構(gòu)成要件錯(cuò)誤(當(dāng)今德國(guó)刑法第16條)和禁止錯(cuò)誤(當(dāng)今德國(guó)刑法第17條)；教唆和幫助只有在故意的主行為中具有可能(當(dāng)今德國(guó)刑法第26、27條)。[注]Jescheck, Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 1996, S.212.此外，將故意從責(zé)任轉(zhuǎn)移到犯罪構(gòu)成中進(jìn)一步導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)違法性的新概念：故意和其他的主觀犯罪構(gòu)成因素?fù)?jù)此形成了犯罪的“人格不法因素”，并同客觀犯罪要件共同構(gòu)成法定犯罪構(gòu)成的“行為不法”；而對(duì)犯罪構(gòu)成保護(hù)的法益的損害或者威脅被理解為“結(jié)果不法”。人格的不法因素共同形成了“人格不法理論(personaler Unrechtslehre)”的基礎(chǔ)。相應(yīng)的，故意犯罪構(gòu)造的新規(guī)則也轉(zhuǎn)換到過(guò)失的概念中，過(guò)失從此成為了既屬于不法的犯罪構(gòu)成也屬于責(zé)任的有別于故意的獨(dú)立可罰形式。過(guò)失獲取了犯罪構(gòu)造的雙重狀態(tài)：作為不法犯罪構(gòu)成的部分，過(guò)失在于在符合犯罪構(gòu)成的結(jié)果的客觀可預(yù)見(jiàn)性方面違反了必須的客觀注意義務(wù)；作為責(zé)任的部分，過(guò)失在于行為人對(duì)于符合犯罪構(gòu)成的結(jié)果的人格責(zé)任，通過(guò)考慮欠缺導(dǎo)致結(jié)果的注意和預(yù)見(jiàn)的非難可能性予以確定。[注]Leipziger Kommentar(Walter), 12 Aufl.,vor §13 Rdn.24.

今天，目的行為論已為支配性學(xué)說(shuō)舍棄，但目的行為論相應(yīng)重構(gòu)的犯罪構(gòu)造體系卻在當(dāng)代刑法學(xué)中被普遍認(rèn)可，且獨(dú)立于備受爭(zhēng)議的目的行為概念而被單獨(dú)理解。從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，司法判決也明顯受到了目的主義犯罪構(gòu)造體系的影響。[注]例如聯(lián)邦法院的大刑事審判庭承認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)是責(zé)任要件，且通過(guò)處理禁止錯(cuò)誤為刑法第17條的引入作準(zhǔn)備。BGHSt 2, 194.刑事審判第五庭將故意視為犯罪構(gòu)成的要素。BGHSt 4,76,78.刑事審判第二庭關(guān)于主行為的故意要求的判決是引入刑法第26、27條的前奏。BGHSt 9,370,378 ff.而且，大民事審判庭通過(guò)違法注意義務(wù)確定過(guò)失犯罪的行為不法。BGHZ 24,21.

(七)犯罪構(gòu)造的當(dāng)代發(fā)展(20世紀(jì)70年代至今)

當(dāng)代犯罪構(gòu)造的支配性體系建立在從新古典體系沿襲下來(lái)的體系位置同目的主義實(shí)質(zhì)結(jié)論相結(jié)合的基礎(chǔ)之上：[注]作為例外，由Juergen Baumann創(chuàng)立、Ulrich Weber和Wolfgang Mitsch續(xù)寫(xiě)的刑法教科書(shū)仍然固守犯罪構(gòu)造古典體系，認(rèn)為故意只屬于責(zé)任。Baumann/Weber/Mtisch, Strafrecht Allgemeiner Teil, 11.Aufl. 2003,§12 Rdn.33.這在德國(guó)的現(xiàn)行刑法教科書(shū)和評(píng)注中是絕無(wú)僅有的。犯罪構(gòu)成、違法性和有責(zé)性的三階層犯罪構(gòu)造已經(jīng)定型。行為概念的學(xué)術(shù)意義在于基礎(chǔ)。作為不法類(lèi)型和責(zé)任類(lèi)型的犯罪構(gòu)成被區(qū)分為客觀犯罪構(gòu)成和主觀犯罪構(gòu)成。純屬人為創(chuàng)設(shè)的客觀歸屬理論(Lehre von der objektiven Zurechnung)在外部結(jié)果和行為之間盛行，盡管其在許多具體問(wèn)題上還存在爭(zhēng)議。違法性也包括客觀因素和主觀因素。正當(dāng)化事由是對(duì)應(yīng)于犯罪構(gòu)成的獨(dú)立理論，是消極的犯罪構(gòu)成要件(negative Tatbestandsmerkmale)。責(zé)任意味著行為的非難可能性，以責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)和責(zé)任排除、寬恕事由的不存在為前提。故意和過(guò)失都承擔(dān)著雙重機(jī)能：既出現(xiàn)在犯罪構(gòu)成之中，也出現(xiàn)在責(zé)任階段；屬于主觀不法犯罪構(gòu)成的類(lèi)型要件(Typus-Merkmal)，也作為表達(dá)對(duì)法律敵意的責(zé)任要件。[注]Muenchener Kommentar(Freund), 1.Aufl.,vor §13 Rdn.13; Walter，F(xiàn)n.〔35〕，vor §13 Rdn.26.

在此基礎(chǔ)之上，犯罪構(gòu)造體系的不同流派也不斷涌現(xiàn)。目的主義之后，犯罪構(gòu)造體系最重要的流派暫時(shí)是機(jī)能主義(Funktionalismus)。根據(jù)其精神導(dǎo)師Roxin的設(shè)想，犯罪構(gòu)造要件必須同刑事政策的目的設(shè)定相協(xié)調(diào)一致：犯罪構(gòu)成同立法規(guī)定的主旨相對(duì)應(yīng)；在正當(dāng)化事由中涉及到?jīng)_突解決，這必須根據(jù)實(shí)質(zhì)秩序原則所限定的數(shù)量進(jìn)行解決；而在責(zé)任部分，責(zé)任被基于刑罰目的理論進(jìn)行了刑事政策的改造。責(zé)任排除事由不僅包括期待可能性(Zumutbarkeit)，而且必須考慮一般預(yù)防和特殊預(yù)防。從而，Roxin在傳統(tǒng)的責(zé)任要求中增加了一般預(yù)防的可罰需求，將這樣一個(gè)新的體系概念綜合成“答責(zé)(Verantwortlichkeit)”(機(jī)能主義的責(zé)任概念)。責(zé)任不僅被視為刑罰的依據(jù)，而且也被視為刑罰裁量的界限，在這一界限之下可以根據(jù)一般預(yù)防和特殊預(yù)防的需要判處刑罰。[注]Roxin, Kriminalpolitik und Strafrechtssystem, 1973, S.10,15,26,33.從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，雖然聯(lián)邦法院在許多具體問(wèn)題上采納了Roxin的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但機(jī)能主義犯罪構(gòu)造體系目前尚未被司法判決采納。然而，鑒于Roxin在德國(guó)的影響，這一體系被司法判決采納并成為支配性學(xué)說(shuō)的可能性還是比較大的。

除了機(jī)能主義犯罪構(gòu)造體系，Eberhard Schmidhaeuser(1920-2002)也對(duì)犯罪要件的目的進(jìn)行了體系化構(gòu)建，提出了自己的體系主張。在這一體系中，犯罪和刑罰的事實(shí)聯(lián)系居于顯著地位,刑罰僅僅具有一般預(yù)防的目的。關(guān)于刑法的解釋，在放棄將法律的最大涵義作為所允許的解釋界限的前提下，Schmidhaeuser通過(guò)區(qū)分條文犯罪構(gòu)成(Wortlautstatbestand)和解釋犯罪構(gòu)成(Auslegungstatbestand)，以最大程度保障自由。而故意概念的分解是這一體系中最顯著的特征：認(rèn)識(shí)因素同違法性認(rèn)識(shí)被歸入責(zé)任，而意志因素和目的被歸入不法。[注]Schmidhaeuser, Strafrecht Allgemeiner Teil, 1975, S.23 f.,52 ff., 112,140,178 ff.此外， Jakobs也對(duì)責(zé)任做出了不同于傳統(tǒng)的理解，將責(zé)任僅僅理解為社會(huì)刑罰必要性的機(jī)能，如將責(zé)任視為法律忠誠(chéng)動(dòng)機(jī)的不足。[注]Jakobs, Schuld und Praevention, 1976, S.31 ff.；Jakobs, Das Schuldprinzip, 1993, S.25.而在2006年，命名為后目的主義的犯罪構(gòu)造體系被提出：它將不法和責(zé)任歸入第一個(gè)階層，錯(cuò)誤被根據(jù)統(tǒng)一的規(guī)則處理，不再區(qū)分為犯罪構(gòu)成的錯(cuò)誤和禁止的錯(cuò)誤；第二個(gè)階層與不法和責(zé)任沒(méi)有關(guān)系，匯集了實(shí)體法的所有可罰性限制或確定的規(guī)定，傳統(tǒng)的責(zé)任排除事由也位于其中。[注]T.Walter, Kern des Strafrechts, 2006, S.1, 196 ff.隨著德國(guó)刑法學(xué)研究的不斷深入，犯罪構(gòu)造體系的新主張必定會(huì)不斷被提出，這種各家爭(zhēng)鳴的局面恰恰是有助于犯罪構(gòu)造體系的完善和刑法學(xué)的長(zhǎng)足發(fā)展。

1999年12月，歐盟委員會(huì)制定了《關(guān)于建立電子簽名共同法律》。歐盟各國(guó)在很早就開(kāi)始相關(guān)法律的制定，可見(jiàn)對(duì)其安全性的重視。中國(guó)也十分重視電子商務(wù)以及數(shù)字簽名技術(shù)的發(fā)展，在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)上通過(guò)中華人民共和國(guó)電子簽名法，這一法律方案的制定也讓我國(guó)數(shù)字簽名技術(shù)更好的發(fā)展打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，除此以外，世界上很多國(guó)家也制定了和數(shù)字簽名相關(guān)的法律法規(guī)。

二、 德國(guó)犯罪構(gòu)造體系百年演變的啟示

回顧德國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)的發(fā)展歷程，犯罪構(gòu)造的體系化可謂為刑法學(xué)家數(shù)百年的不懈追求，而三階層犯罪構(gòu)造體系則是這一歷程的成果結(jié)晶。雖然犯罪構(gòu)造的體系化歷盡磨難，非體系化的整體思維和實(shí)質(zhì)考察一度凸現(xiàn)，但三階層犯罪構(gòu)造體系仍然頑強(qiáng)屹立并不斷發(fā)展完善。可以說(shuō)，拆分思維和體系邏輯是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的必然要求，而與之相應(yīng)的犯罪構(gòu)造體系化是刑法學(xué)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，也必將會(huì)促進(jìn)刑法學(xué)和刑事實(shí)務(wù)的進(jìn)一步發(fā)展完善，這就是德國(guó)犯罪構(gòu)造體系的百年演變帶給當(dāng)下中國(guó)刑法學(xué)的啟示。

(一)犯罪構(gòu)造模式與刑法發(fā)展?fàn)顩r

犯罪的范圍有多大，如何認(rèn)定犯罪，是人類(lèi)社會(huì)一直在探索的問(wèn)題。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，受認(rèn)識(shí)水平的限制，對(duì)于犯罪注重個(gè)別判斷和整體認(rèn)識(shí)，側(cè)重具體問(wèn)題的把握。而對(duì)于犯罪的本質(zhì)思考，即實(shí)質(zhì)的犯罪概念，在人類(lèi)社會(huì)早已有之。然而，對(duì)于犯罪成立一般條件的體系構(gòu)造卻是直到現(xiàn)代刑法才進(jìn)入視線的，而這一體系的真正產(chǎn)生距今也不超過(guò)150年。

依靠模糊的本質(zhì)理解，側(cè)重對(duì)具體犯罪的認(rèn)定，從整體上把握犯罪，在現(xiàn)代刑法學(xué)之前的歐洲同樣如此。即使在現(xiàn)代刑法學(xué)的早期，德國(guó)刑法學(xué)家仍局限在對(duì)具體問(wèn)題的研究上，如Carpzov及其追隨者在故意、正當(dāng)防衛(wèi)等具體問(wèn)題上做出了巨大貢獻(xiàn)。然而，真正意義上的學(xué)術(shù)進(jìn)展和對(duì)于后世的影響主要是從體系化探索開(kāi)始的。[注]Schmidt,Fn.〔4〕，S.169.只要引起了危害結(jié)果的發(fā)生就構(gòu)成犯罪，這種客觀歸罪在現(xiàn)代刑法之前并不鮮見(jiàn)。而思想上敵視統(tǒng)治者的行為也經(jīng)常被認(rèn)定為犯罪，主觀歸罪也是存在的。在這樣的背景之下，德國(guó)刑法學(xué)家開(kāi)始思考犯罪認(rèn)定的一般條件。為后世刑法學(xué)作出不可限量貢獻(xiàn)的歸屬理論就是在這個(gè)時(shí)候由Samuel Freiherr von Pufendorf(1632-1694)和J.S.Fr.Boehmer(1704-1772)創(chuàng)立發(fā)展的。這一概念適合于整個(gè)法律體系，但對(duì)刑法的后續(xù)影響最為明顯。在這一概念之下，人們不再將行為所引起的所有結(jié)果都?xì)w到行為之下，而只是那些依賴和受意志支配的結(jié)果。只有這些結(jié)果才能歸屬為意志的結(jié)果。歸屬理論包括兩部分，一部分是歸屬可能性理論的前提及其排除，另一部分為歸屬的概念。歸屬可能性是歸屬的前提，所有的身體力和精神力稱為歸屬可能性。行為人對(duì)于一個(gè)可以由其決定實(shí)施與否的行為負(fù)有責(zé)任，這就是責(zé)任的基礎(chǔ)。體系化區(qū)分正當(dāng)化事由和免除責(zé)任事由還沒(méi)有進(jìn)行，違法性和有責(zé)性的一般概念類(lèi)型在此也沒(méi)有出現(xiàn)。Pufendorf不檢驗(yàn)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)是使得犯罪“正當(dāng)化”還是“免除責(zé)任”，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的行為不存在歸屬可能性，這就夠了。[注]Welzel, Die Naturrechtslehre Samuel Pufendorfs, 1958, S 84 ff.正是在這樣一個(gè)基礎(chǔ)之上，刑法學(xué)中后來(lái)出現(xiàn)了客觀歸屬和主觀歸屬的劃分。然而，體系化的區(qū)分卻遠(yuǎn)未出現(xiàn)。即使在犯罪構(gòu)成這一概念被引入德國(guó)并進(jìn)行實(shí)體化轉(zhuǎn)換后，對(duì)于犯罪的界定還是比較直觀和模糊的。在Stuebel的研究中，犯罪成立的條件被認(rèn)為包括不法(犯罪構(gòu)成理論視為類(lèi)型化的不法)和犯罪歸責(zé)，不法和犯罪歸屬的區(qū)分已經(jīng)形成。Merkel將犯罪構(gòu)成區(qū)分為客觀犯罪構(gòu)成和主觀犯罪構(gòu)成，在主客觀犯罪構(gòu)成都符合之后，再進(jìn)行主觀歸責(zé)。至此，我們可以看出當(dāng)時(shí)的犯罪構(gòu)造模式：先檢驗(yàn)是否存在犯罪；如果存在犯罪，再檢驗(yàn)犯罪是否可以歸責(zé)于行為人。

隨著人類(lèi)認(rèn)識(shí)水平的不斷提升，特別是Jhering對(duì)客觀違法性的發(fā)現(xiàn)，使得違法性同作為主觀的責(zé)任的區(qū)分十分明顯。而B(niǎo)inding的規(guī)范論進(jìn)一步使得人們認(rèn)識(shí)到違法不是對(duì)刑法條文的違反，而是其背后的意義，從而使得違法性同犯罪構(gòu)成的區(qū)分也成為了必要。這樣，犯罪構(gòu)成、違法性和責(zé)任的三階層犯罪構(gòu)造也就基本成型。跟當(dāng)時(shí)的刑法學(xué)研究水平有關(guān)，而且跟人類(lèi)的習(xí)慣思維有關(guān)(進(jìn)行主客觀區(qū)分是人類(lèi)的習(xí)慣思維，而且也相對(duì)容易)，加之限制法官權(quán)力、保障人權(quán)這一目的，對(duì)犯罪進(jìn)行主客觀區(qū)分的構(gòu)造體系也就成為了必然?？梢苑浅Ｇ逦乜吹剑琇iszt-Beling體系其實(shí)就是一種犯罪成立要件的主客觀體系構(gòu)造。

犯罪的體系構(gòu)造的意義是無(wú)可限量的，Liszt-Beling體系的創(chuàng)立使得刑法學(xué)的研究在體系思維之下不斷向前推進(jìn)。不法中的主觀要素(主要是犯罪目的和正當(dāng)化事由中的主觀方面)和規(guī)范要素的發(fā)現(xiàn)，客觀責(zé)任要素的立法規(guī)定，這些例外情形的不斷出現(xiàn)使得人們開(kāi)始質(zhì)疑原有體系。正是因?yàn)榉缸飿?gòu)造體系使得違法性得以獨(dú)立，刑法學(xué)家才開(kāi)始從實(shí)質(zhì)意義上理解違法性，從而提出了超法規(guī)的正當(dāng)化事由。在刑法學(xué)新認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，刑法學(xué)家對(duì)犯罪構(gòu)造體系必須進(jìn)一步修正，新古典體系開(kāi)始流行。

雖然歷經(jīng)了納粹主義對(duì)犯罪構(gòu)造體系的非難，體系仍然在推動(dòng)著刑法學(xué)向前發(fā)展。受目的行為論影響，除了目的，刑法學(xué)家認(rèn)為故意和過(guò)失都應(yīng)當(dāng)納入犯罪構(gòu)成部分。而體系的變動(dòng)又帶來(lái)了刑法學(xué)研究的不斷深化，如對(duì)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)的加深。而戰(zhàn)后興起的客觀歸屬理論等刑法學(xué)研究的新成果不斷完善著犯罪構(gòu)造體系，促進(jìn)著這一體系的不斷健全發(fā)展?？梢灶A(yù)見(jiàn)，犯罪構(gòu)造體系不可能是一成不變的，必將會(huì)隨著未來(lái)刑法學(xué)研究的進(jìn)一步加深而發(fā)展。

(二)犯罪構(gòu)造模式與刑法思維方式

回顧人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展史，不難發(fā)現(xiàn)，刑法學(xué)的研究是從實(shí)質(zhì)考察走向形式考察，從整體思維走向拆分思維。這樣一個(gè)思維方式與人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展水平密切相關(guān)，但是在一定時(shí)期也會(huì)受到其他目的設(shè)定因素的影響。

在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，由于認(rèn)識(shí)水平的限制，人們習(xí)慣于通過(guò)將具體的行為規(guī)定為犯罪，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的界定(具體思維)。而對(duì)這種具體思維進(jìn)行輔助的是實(shí)質(zhì)的犯罪概念，即通過(guò)犯罪的本質(zhì)去界定犯罪(實(shí)質(zhì)觀察)。而在這種本質(zhì)思維和具體思維之下是整體思維。也就是說(shuō)，對(duì)于犯罪不是按照不同的階段或方面進(jìn)行檢驗(yàn)，而是依據(jù)具體的罪名和犯罪的本質(zhì)整體地認(rèn)定犯罪。隨著罪刑法定原則的興起，犯罪的實(shí)質(zhì)概念在犯罪成立要件中的地位受到?jīng)_擊。行為只有事先為刑法規(guī)定，才能被認(rèn)定為犯罪，犯罪的形式概念被重視。罪刑法定原則和犯罪形式概念產(chǎn)生之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，對(duì)于犯罪成立一般條件的體系化構(gòu)建還未出現(xiàn)。即便是1871年誕生的德國(guó)刑法典，有了罪刑法定、犯罪分層、違法性認(rèn)識(shí)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、未遂、共犯、罪數(shù)等眾多在今天看來(lái)還非常完善的刑法制度，有了成熟的分則的規(guī)定。關(guān)于盜竊罪的規(guī)定，除了1998年4月1日的第六部刑法改革法增加了第三人盜竊目的以外，其余一直沒(méi)變，就是最好的佐證。然而，犯罪的體系構(gòu)造還未出現(xiàn)。[注]Thomas Vormbaum/Juergen Welp(Hrsg.), Das Strafgesetzbuch, 1999, Band 1:1870-1953, S. 1 ff.此時(shí)，法官憑借自己的司法經(jīng)驗(yàn)在司法活動(dòng)中運(yùn)用總則和分則條文判斷犯罪的成立與否。至于是先判斷什么后判斷什么，沒(méi)有一個(gè)固定的模式，司法經(jīng)驗(yàn)在這一時(shí)期起到了重要的作用。隨著刑法學(xué)研究的進(jìn)一步發(fā)展，一方面是更多的具體刑法概念的研究不斷深入，另一方面是依靠分則具體認(rèn)定犯罪的思維模式的不安全性日益顯現(xiàn)，對(duì)犯罪成立的一般條件進(jìn)行梳理和構(gòu)造受到了刑法學(xué)家的重視。在前期，刑法學(xué)家所創(chuàng)設(shè)出的犯罪成立條件的構(gòu)建仍然是形象的和平面的(如將犯罪構(gòu)成區(qū)分為客觀犯罪構(gòu)成和主觀犯罪構(gòu)成)，各要件雖然拆開(kāi)，但之間的界分并不明確(如犯罪構(gòu)成與違法性的界分、違法性與責(zé)任的界分)。可以說(shuō)，拆分思維已經(jīng)孕育，但并未成型。隨著刑法學(xué)的不斷發(fā)展，犯罪成立條件不斷被拆開(kāi)并置于不同的階段，彼此獨(dú)立，而各階段之間的關(guān)系被明確界分，特別是違法性和責(zé)任的明確界分。這一思維的最終結(jié)晶就是三階層的犯罪構(gòu)造體系。犯罪成立的各個(gè)要件被拆分成犯罪構(gòu)成該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性，彼此之間存在明確的界限，整體思維和實(shí)質(zhì)觀察不再被允許，實(shí)質(zhì)思維在整個(gè)犯罪構(gòu)造中的決定作用已不復(fù)存在。

犯罪構(gòu)造的三階層體系產(chǎn)生之后，在拆分思維模式之下，犯罪認(rèn)定的安全性大大提高，而刑法學(xué)的發(fā)展也得以蓬勃向前。然而，拆分思維模式之下對(duì)犯罪的體系構(gòu)造是不利于專制集權(quán)政權(quán)罪刑擅斷的。一個(gè)非常簡(jiǎn)單的道理，拆分思維使得依據(jù)實(shí)質(zhì)犯罪概念進(jìn)行犯罪的任意認(rèn)定成為不可能。犯罪構(gòu)成是犯罪成立的第一階段，也是犯罪成立的范圍，而違法性判斷和有責(zé)性判斷都是對(duì)犯罪成立范圍的不斷限縮。而且，違法性和有責(zé)性判斷都是獨(dú)立的，必須先后分別滿足才能成立犯罪。這是專制集權(quán)政權(quán)所不能接受的。于是，整體思維和實(shí)質(zhì)考察在三階層犯罪構(gòu)造之后又在一定時(shí)期和區(qū)域內(nèi)被復(fù)辟。1933年，納粹政權(quán)上臺(tái)之后，原有的刑事立法和新的刑事立法都按照政治領(lǐng)袖的意志進(jìn)行轉(zhuǎn)化，而整個(gè)刑法學(xué)也按照納粹主義的要求進(jìn)行改造和重構(gòu)。由于轉(zhuǎn)向義務(wù)違反觀念和行為人刑法，拆分思維之下的三階層犯罪構(gòu)造體系顯然限制了上述觀念，于是犯罪構(gòu)造體系被批判和廢棄，要求實(shí)質(zhì)和整體式的概念構(gòu)建和犯罪構(gòu)造?；趯?shí)質(zhì)犯罪觀的立場(chǎng)，維持拆分是“無(wú)法實(shí)施和應(yīng)受責(zé)備的”；因?yàn)橹挥行袨楹托袨槿朔矫姹徽w考察，實(shí)質(zhì)當(dāng)罰性的問(wèn)題才能解釋清楚。犯罪的概念被要求根據(jù)大眾的感覺(jué)進(jìn)行理解，犯罪被要求根據(jù)本質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)理解，形式犯罪概念被廢棄。犯罪構(gòu)成符合性和違法性的拆分被反對(duì)，符合犯罪構(gòu)成即意味著違法的觀念被堅(jiān)持，犯罪構(gòu)成的概念和詞語(yǔ)應(yīng)該從刑法學(xué)中消失，用不法的整體和實(shí)質(zhì)思考。行為、犯罪構(gòu)成和違法性不再被分解，而違法性和有責(zé)性之間的區(qū)分也被要求廢止，一個(gè)內(nèi)在要件和外在要件的區(qū)分被采納。[注]Marxen，F(xiàn)n.〔29〕，S.214 ff.這些實(shí)際上不是納粹刑法學(xué)家的創(chuàng)設(shè)，而只是一種回歸，即回歸到過(guò)去的整體思維和實(shí)質(zhì)觀察。這種整體思維和實(shí)質(zhì)觀察的模式十分簡(jiǎn)單形象，但后果的嚴(yán)重性，恐怕在此無(wú)需贅言。

蘇俄刑法中的犯罪構(gòu)成理論也是一種典型的實(shí)質(zhì)思維和整體觀察。蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論反對(duì)犯罪構(gòu)成該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性為標(biāo)志的界分，特別是不法和責(zé)任的實(shí)質(zhì)界分。實(shí)質(zhì)犯罪概念在蘇俄刑法中具有核心地位。只有通過(guò)整體，才能表明犯罪的實(shí)質(zhì)。一個(gè)犯罪的存在，只需通過(guò)檢驗(yàn)犯罪構(gòu)成符合性，即所有的法定的犯罪要件作為整體。犯罪不同的特性不是由單個(gè)的特別的犯罪構(gòu)成要件反映的，而是通過(guò)整體的犯罪構(gòu)成。只有犯罪構(gòu)成完全充足，它們才出現(xiàn)。在檢驗(yàn)構(gòu)成要件符合性時(shí)，封閉的犯罪過(guò)程根據(jù)歷史過(guò)程被劃分為犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四方面要件。蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論是犯罪構(gòu)造的非體系化，因?yàn)樗皇菍⒎缸飿?gòu)成劃分為不同部分，彼此之間是不容許拆分的，特別是違法性和責(zé)任的混同，不具備體系的特性。顯然，這種整體思維和實(shí)質(zhì)觀察不是蘇俄刑法學(xué)家的獨(dú)創(chuàng)，而只是一種思維方式的回歸。而這種思維模式之下的犯罪平面構(gòu)造肯定不是一個(gè)胡亂拼湊的結(jié)果，而是帶有很強(qiáng)目的追求的結(jié)果。強(qiáng)調(diào)犯罪的實(shí)質(zhì)概念，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，在這種整體思維之下各要素之間界分不明確，用所謂的諸如社會(huì)危害性的特性就能較容易地根據(jù)需要認(rèn)定犯罪，從而對(duì)于犯罪的認(rèn)定具有一定的任意限縮性。這樣一個(gè)犯罪構(gòu)造模式恐怕也不是蘇俄刑法學(xué)家獨(dú)創(chuàng)的成果，稱之為一種回歸，也許更為合適。至于這種模式的內(nèi)在邏輯弊端，容后再敘。

(三)犯罪構(gòu)造模式與刑法邏輯需求

如果我們通覽所有的法律部門(mén)，不難發(fā)現(xiàn)，刑法的體系構(gòu)建是最明顯的，而其中的邏輯性要求也是最強(qiáng)的。在其他的法律部門(mén)中，很難找到一個(gè)像犯罪構(gòu)造這樣邏輯性要求極強(qiáng)的概念，而犯罪構(gòu)造邏輯性的最高要求就是體系化。這一現(xiàn)象絕非偶然，而是由刑法這一部門(mén)法的特性所決定的。刑罰關(guān)乎人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，而在人類(lèi)很長(zhǎng)的歷史中，罪刑擅斷的事情并不鮮見(jiàn)。從而，面對(duì)犯罪概念，人們的思考比其他法律概念更為全面，也更為深入。罪刑法定原則之后，犯罪形式概念的出現(xiàn)，犯罪不再允許根據(jù)實(shí)質(zhì)進(jìn)行任意判斷，刑罰權(quán)的動(dòng)用必須被嚴(yán)格限制。在這一背景之下，犯罪成立的一般要件也被要求進(jìn)行體系化構(gòu)造。各要件被設(shè)置在犯罪構(gòu)造的不同階段：行為是犯罪構(gòu)造的基礎(chǔ)，只有被認(rèn)定為行為才有成立犯罪的可能；而只有符合了犯罪構(gòu)成，行為才形式地成為犯罪，犯罪構(gòu)成就成為了犯罪成立的最外圍的界限；犯罪所違反的不是刑法條文，而是其所蘊(yùn)含的規(guī)范，故違法性的單獨(dú)判斷成為必要，而符合犯罪構(gòu)成的行為可能并不具有違法性，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)及其他超法規(guī)正當(dāng)化事由；而侵犯法益的違法行為還需要進(jìn)一步檢驗(yàn)是否存在主觀上的阻卻或減輕，這就使得有責(zé)性的判斷成為必要。簡(jiǎn)言之，三階層犯罪構(gòu)造體系實(shí)質(zhì)上是在拆分思維之下對(duì)犯罪認(rèn)定不斷修正的過(guò)程?？梢钥闯龅氖牵A層的犯罪構(gòu)造體系是一個(gè)邏輯嚴(yán)密的體系，符合了人類(lèi)對(duì)犯罪認(rèn)定的基本邏輯順序，各要素之間邏輯嚴(yán)密，實(shí)現(xiàn)了體系內(nèi)無(wú)矛盾。前文的研究已經(jīng)表明，通過(guò)“外在的”和“內(nèi)在的”、客觀和主觀的對(duì)犯罪實(shí)施平面整體構(gòu)造，是最為容易和簡(jiǎn)單的。移植于蘇聯(lián)的中國(guó)犯罪構(gòu)成理論其實(shí)就是這樣一種簡(jiǎn)單的犯罪構(gòu)造模式，同蘇聯(lián)模式同屬一類(lèi)。然而，簡(jiǎn)單的卻恰恰可能是不正確的。限于篇幅，這里只涉及犯罪構(gòu)造的內(nèi)在邏輯問(wèn)題。

以對(duì)不法侵害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)將其殺死為例，討論兩種犯罪構(gòu)成模式的邏輯差異。根據(jù)三階層的體系構(gòu)造，首先必須認(rèn)定行為人符合故意殺人的犯罪構(gòu)成，只是正當(dāng)防衛(wèi)排除了違法性而已。這在邏輯上是無(wú)矛盾的。而如果依據(jù)中國(guó)犯罪構(gòu)成理論，這里存在一個(gè)問(wèn)題：是先判斷行為人的行為符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，然后認(rèn)定行為人殺人的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)，從而再次否定故意殺人的成立呢？還是在判斷故意殺人的過(guò)程中認(rèn)定行為人的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)，即在符合犯罪構(gòu)成之前就認(rèn)定了正當(dāng)防衛(wèi)的存在，從而根本就不符合故意殺人罪呢？“我國(guó)刑法中的犯罪構(gòu)成，是指依照刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度，而為該行為構(gòu)成犯罪或成立犯罪所必須具備的一切主觀要件和客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一?！盵注]高銘暄主編：《新編中國(guó)刑法學(xué)(上冊(cè))》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，頁(yè)88?！胺缸飿?gòu)成是刑事責(zé)任的惟一依據(jù)。”[注]同上注，頁(yè)88。根據(jù)這些表述，符合了犯罪構(gòu)成的行為也就自然符合了相應(yīng)的犯罪。因此，如果先認(rèn)定符合了故意殺人罪的構(gòu)成要件，就構(gòu)成了故意殺人罪，再通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)是無(wú)法否定犯罪的成立的。如果是在對(duì)行為進(jìn)行故意殺人罪的構(gòu)成要件判斷之中或之前就認(rèn)定了正當(dāng)防衛(wèi)的成立，則在邏輯上是荒謬的?！芭懦缸镄孕袨?，是指那些在形式上似乎符合某種犯罪構(gòu)成，而實(shí)質(zhì)上不具有社會(huì)危害性和刑事違法性，從而不構(gòu)成犯罪的行為。如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、依照法律行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為等?！盵注]同上注，頁(yè)272?？梢?jiàn)，如果故意殺人罪的判斷都沒(méi)有被認(rèn)定，對(duì)未構(gòu)成犯罪的行為首先進(jìn)行正當(dāng)化事由的判斷完全是多此一舉，也是不被現(xiàn)代社會(huì)所容許的?？梢?jiàn)，包括正當(dāng)防衛(wèi)在內(nèi)的正當(dāng)化事由在中國(guó)犯罪構(gòu)成理論中的地位是尷尬的，邏輯上是矛盾的。說(shuō)到底，在中國(guó)刑法中能夠進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的判斷，必然是一種實(shí)質(zhì)考察和整體思維。對(duì)此，中國(guó)犯罪構(gòu)成理論直言不諱：“我國(guó)刑法中排除犯罪性行為的理論是建立在犯罪構(gòu)成是本質(zhì)特征與法律特征相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論之上的，研究排除犯罪性行為，有利于我們進(jìn)一步理解犯罪本質(zhì)特征與法律特征的關(guān)系?！盵注]同上注，頁(yè)273。而在實(shí)質(zhì)思維和整體思維中，很難說(shuō)是有一個(gè)體系的，起決定作用的恐怕還是社會(huì)危害性的判斷。如此將犯罪構(gòu)造寄托在法官的良好判斷之上是可能的，但必然也是危險(xiǎn)的，讓社會(huì)大眾去承擔(dān)這樣一個(gè)安全風(fēng)險(xiǎn)，恐怕更是不合適的。

違法性和責(zé)任的混同是蘇聯(lián)模式的一大特征，這實(shí)質(zhì)上也是整體思維和拆分思維最關(guān)鍵的區(qū)別。著名的1884年的瑪格麗特案(Mignonette-Fall)已經(jīng)彰示了區(qū)分違法性和責(zé)任的意義。[注]三個(gè)非常脆弱的英國(guó)海員在歷經(jīng)了一段非常饑餓的航行后，將另一個(gè)陷入半死狀態(tài)之中的年輕海員殺死并食用，以維持生命，直到四天后被一艘路過(guò)的船只營(yíng)救。這三個(gè)船員被英國(guó)一家法院判處死刑，但隨后被Viktoria女王赦免。Radbruch在讀到英國(guó)的這個(gè)判決時(shí)認(rèn)為，在肯定像瑪格麗特案一樣的緊急狀態(tài)的行為情有可原(gerechtfertigt；justified)，法院卻錯(cuò)誤地不能予以寬恕(entschuldigen；to excuse)。Radbruch, Der Geist des englischen Rechts, 1956, S.57 ff.在現(xiàn)代刑法學(xué)中，法律思維必須從實(shí)質(zhì)思維走上規(guī)范思維。其特征在于，嚴(yán)格區(qū)分實(shí)然和應(yīng)然、評(píng)價(jià)和現(xiàn)實(shí)、規(guī)范和事實(shí)。[注]Georg Dahm, Verbrechen und Tatbestand, 1935.犯罪構(gòu)成主要是一個(gè)事實(shí)確認(rèn)。違法性主要說(shuō)明例外，在此該當(dāng)構(gòu)成的行為的違法性通過(guò)諸如緊急防衛(wèi)、緊急狀態(tài)或職務(wù)義務(wù)等被排除。而在之后的責(zé)任判斷階段，主要考慮被視為該當(dāng)犯罪構(gòu)成和客觀上被評(píng)價(jià)為違法的行為在人格上是否能夠被非難，他是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)負(fù)有責(zé)任的否定。將犯罪界分為三個(gè)不同但彼此銜接的判定和評(píng)價(jià)步驟，具有高度的理性和法律適用的安全性，且使得通過(guò)評(píng)價(jià)階段的區(qū)分可以獲得公正的結(jié)果。然而整體思維和實(shí)質(zhì)考察之下的犯罪構(gòu)造模式反對(duì)違法性和有責(zé)性的區(qū)分，認(rèn)為違法必然意味著有責(zé)。實(shí)際上，違法性和有責(zé)性的判斷是有差異的，違法性主要針對(duì)行為的評(píng)判，而有責(zé)性主要針對(duì)行為人的評(píng)判。不承認(rèn)二者之間的區(qū)分，諸如期待可能性之類(lèi)的刑法制度就難以在犯罪構(gòu)造中尋覓到合適位置，犯罪構(gòu)造的內(nèi)在邏輯更是無(wú)從談起。

(四)犯罪構(gòu)造模式與刑法后發(fā)優(yōu)勢(shì)

刑法學(xué)的發(fā)展是一個(gè)長(zhǎng)期積累的過(guò)程，需要一代又一代的刑法學(xué)人為之堅(jiān)持不懈。惟有如此，刑法學(xué)才能走上良性的發(fā)展軌道，國(guó)家的刑事立法和司法才能不斷完善。然而，這并不是說(shuō)刑法學(xué)的發(fā)展不可以利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)。今天，歷經(jīng)數(shù)百年的發(fā)展，德國(guó)刑法學(xué)已經(jīng)日益成熟完善，其中影響世界最深和最廣的應(yīng)屬三階層的犯罪構(gòu)造體系。而中國(guó)受政治因素影響移植于蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論的弊端日益顯現(xiàn)，這種整體思維和實(shí)質(zhì)考察的危害不限于犯罪構(gòu)造體系，而是影響了整個(gè)刑法學(xué)的發(fā)展和刑事實(shí)務(wù)的運(yùn)作。這樣的背景之下，如果我們能夠引入德國(guó)的三階層犯罪構(gòu)造體系，等于是節(jié)省了從整體思維到拆分思維，最終創(chuàng)設(shè)出三階層犯罪構(gòu)造的數(shù)百年時(shí)間。而且，德國(guó)犯罪構(gòu)造體系誕生至今已逾百年，經(jīng)過(guò)數(shù)代刑法學(xué)家的不懈努力和司法適用的不斷檢驗(yàn)，今天已經(jīng)是相當(dāng)成熟了。我們可以充分利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)，直接引入最為先進(jìn)和成熟的犯罪構(gòu)造體系，避免德國(guó)在犯罪構(gòu)造問(wèn)題上所歷盡的徘徊。也只有在引入德國(guó)體系的前提下，諸如期待可能性、錯(cuò)誤的劃分、違法性認(rèn)識(shí)等問(wèn)題才會(huì)在適當(dāng)?shù)捏w系引導(dǎo)下不斷深化，并不斷推動(dòng)體系的完善。

需要特別指出的是，三階層犯罪構(gòu)造體系是一個(gè)看似復(fù)雜，但實(shí)質(zhì)上更符合邏輯和理性的犯罪構(gòu)造模式，在司法適用中更為簡(jiǎn)便。在這樣一個(gè)體系中，由于整體思維和實(shí)質(zhì)觀察的排除，犯罪的認(rèn)定更具有規(guī)律性和明確性，有助于司法實(shí)務(wù)效率的提升和案件準(zhǔn)備性的把握。人權(quán)入憲，意味著人權(quán)保障的觀念成為了行使國(guó)家權(quán)力的憲法要求，刑事司法適用更應(yīng)當(dāng)注重人權(quán)保障。犯罪構(gòu)造應(yīng)當(dāng)保護(hù)社會(huì)免受犯罪的恣意和保障犯罪人免受?chē)?guó)家的恣意。人類(lèi)歷史已經(jīng)向我們表明了形式拆分思維和整體實(shí)質(zhì)思維何者更適合于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。在這樣的背景之下，廢棄蘇聯(lián)模式，引入德國(guó)三階層犯罪構(gòu)造體系是必然的選擇。而且，這一犯罪構(gòu)造體系中邏輯嚴(yán)密的拆分思維也能夠更為清晰地界定犯罪，有助于確立公民的法律信仰和法治觀念。

充分利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)，要求我們引入最為先進(jìn)和最契合中國(guó)國(guó)情的犯罪構(gòu)造體系。換言之，我們應(yīng)該引入三階層犯罪構(gòu)造理論中最精華的流派并進(jìn)行本土化改造，將其設(shè)置為最契合中國(guó)國(guó)情的犯罪構(gòu)造體系。當(dāng)前，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策深入貫徹，在刑事實(shí)務(wù)中起著重要的指導(dǎo)作用。在這樣的背景之下，我們應(yīng)引入德國(guó)最為先進(jìn)的機(jī)能主義犯罪構(gòu)造體系，將寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和犯罪構(gòu)造體系相結(jié)合，在罪責(zé)原則的限制之下最大程度地實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的寬嚴(yán)相濟(jì)，將體系構(gòu)建和問(wèn)題思考緊密結(jié)合，從而最好地實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防，實(shí)現(xiàn)法律適用的法律效果和社會(huì)效果的最佳統(tǒng)一。本文認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策同機(jī)能主義犯罪構(gòu)造體系完全能夠契合，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策也能更好地滲透到刑法的方方面面，真正實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的功能和價(jià)值。這不管是對(duì)中國(guó)刑事立法，還是于司法實(shí)務(wù)，抑或刑法學(xué)的健康發(fā)展，都大有裨益。