涂國(guó)仲,熊登泰
(1.四川省瀘縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所,四川瀘縣 646100;2.四川省瀘縣潮河畜牧獸醫(yī)站,四川瀘縣 646108)
行政案件中的“案由”,是對(duì)違法行為的定性。根據(jù)農(nóng)業(yè)部《農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書(shū)制作規(guī)范》第八條的規(guī)定,農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書(shū)中“案由”填寫(xiě)為“違法行為定性+案”;在立案和調(diào)查取證階段執(zhí)法文書(shū)中“案由”應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)為“涉嫌+違法行為定性+案”。
在動(dòng)物衛(wèi)生行政案件中,立案時(shí)就要確定案由,并一直記錄在有關(guān)執(zhí)法文書(shū)當(dāng)中。但是,案件的案由也可能發(fā)生改變。筆者對(duì)動(dòng)物衛(wèi)生行政案件案由改變的情況和處理做以下分析,與動(dòng)物衛(wèi)生行政執(zhí)法人員共同探討。
在動(dòng)物衛(wèi)生行政案件中,立案后,隨著案件調(diào)查的深入,案由有可能發(fā)生改變,即案件事實(shí)與原來(lái)確定的案由不相符合。例如,某動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)接到群眾舉報(bào)某肉品超市正在銷售無(wú)檢疫標(biāo)志的冷凍豬肉,可能未經(jīng)動(dòng)物檢疫,于是該動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)執(zhí)法人員立刻前往檢查。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查,該肉品超市冰柜內(nèi)有100千克冷凍豬肉正在公開(kāi)銷售,無(wú)動(dòng)物檢疫標(biāo)志,無(wú)動(dòng)物檢疫證明。超市負(fù)責(zé)人稱豬肉是從外來(lái)肉販?zhǔn)种匈I來(lái)的鮮肉冷凍銷售的,共120千克,已售出20千克,還剩下100千克,超市在購(gòu)買時(shí)就知道這120千克豬肉沒(méi)有經(jīng)過(guò)動(dòng)物檢疫。依據(jù)初步掌握的這些情況,執(zhí)法人員認(rèn)為當(dāng)事人的行為涉嫌違反了《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》第二十五條(三)項(xiàng)的規(guī)定,構(gòu)成涉嫌經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動(dòng)物產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)立案調(diào)查給予行政處罰。經(jīng)批準(zhǔn),隨即立案,“行政處罰立案審批表”確定的案由是“涉嫌經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動(dòng)物產(chǎn)品案”。但是,立案后隨著案件調(diào)查的深入,調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)銷售的豬肉并非只是未經(jīng)檢疫那么簡(jiǎn)單,而是病死豬肉,并且該超市在購(gòu)買時(shí)就知道是病死豬肉,其行為涉嫌違反《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》第二十五條(五)項(xiàng)的規(guī)定,構(gòu)成涉嫌經(jīng)營(yíng)病死的動(dòng)物產(chǎn)品,這樣,案件的案由就發(fā)生了改變,變?yōu)椤吧嫦咏?jīng)營(yíng)病死的動(dòng)物產(chǎn)品案”了。
除了這種被隱瞞的事實(shí)真相暴露而發(fā)生案由改變外,其他原因也可能發(fā)生案由改變,在此不一一贅述。
動(dòng)物衛(wèi)生行政案件中,案由發(fā)生改變后,如果不作相應(yīng)處理,就會(huì)發(fā)生前后矛盾的問(wèn)題。比如前述案例,在 “行政處罰立案審批表”中確定的案由是“涉嫌經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動(dòng)物產(chǎn)品案”,而最終的調(diào)查結(jié)論可能會(huì)是 “經(jīng)營(yíng)病死的動(dòng)物產(chǎn)品”,假如不作必要處理,案件的執(zhí)法文書(shū)之間就會(huì)前后矛盾,在該案的“行政處罰決定書(shū)”中可能就會(huì)這樣敘述“當(dāng)事人涉嫌經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動(dòng)物產(chǎn)品一案,經(jīng)本機(jī)關(guān)依法調(diào)查,現(xiàn)查明:……本機(jī)關(guān)認(rèn)為:當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)病死的動(dòng)物產(chǎn)品,違反了《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》第二十五條(五)項(xiàng)的規(guī)定,依照……之規(guī)定,本機(jī)關(guān)作出如下處罰決定:……”這就鬧出前后矛盾的笑話來(lái)了。因此,當(dāng)動(dòng)物衛(wèi)生行政案件的案由發(fā)生改變后,應(yīng)當(dāng)作必要處理。
動(dòng)物衛(wèi)生行政案件的案由發(fā)生改變后,如果隨意處理,可能會(huì)有以下幾種處理方式。
3.1 修改“行政處罰立案審批表”中的“案由”,使其與新的案件事實(shí)相符,與后面的執(zhí)法文書(shū)和處理處罰相一致。這種修改方式不重新制作 “ 行政處罰立案審批表”,不重新由立案經(jīng)辦人員和立案審批人員簽字,只是對(duì)已有的“行政處罰立案審批表”中的案由內(nèi)容進(jìn)行修改,其實(shí)質(zhì)就是一種“涂改”的方法。
3.2 重新制作“行政處罰立案審批表”,更新“案由”,使其與新的案件事實(shí)相符,與后面的執(zhí)法文書(shū)和處理處罰相一致。這種方式立案經(jīng)辦人員和立案審批人員需重新簽字,但不改變立案的時(shí)間和簽字的時(shí)間,其實(shí)質(zhì)也是一種修改。
3.3 重新立案。當(dāng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)有新的案件事實(shí),案由發(fā)生改變,與原來(lái)立案的案由不相符合時(shí),按法定程序重新審批立案。
筆者認(rèn)為,上述3.1和3.2兩種處理方式都不妥當(dāng)。其中3.1處理方式極不嚴(yán)肅,立案經(jīng)辦人員和立案審批人員在“行政處罰立案審批表”上的簽字只是對(duì)先前的立案案由及相關(guān)情況負(fù)責(zé),對(duì)“涂改”后的立案案由及相關(guān)情況則難以負(fù)責(zé); 3.2處理方式則存在“時(shí)間錯(cuò)位”的問(wèn)題,這種方式雖然重新制作了“行政處罰立案審批表”,有關(guān)人員也重新簽了字,但由于維持原來(lái)的立案時(shí)間不變,那么按照立案時(shí)間,就只有符合原有案由的立案依據(jù),并沒(méi)有符合更新后的新案由的立案依據(jù),即立案的時(shí)間在前,取得立案依據(jù)的時(shí)間在后;只有3.3這種重新立案的處理方式,才有依有據(jù),規(guī)范、合法。
4.1 重新立案必須重新制作 “行政處罰立案審批表”,但不得銷毀和更改原有的 “行政處罰立案審批表”和其他案件材料,而是要收入重新立案后的案件材料之中,將其作為案件來(lái)源的依據(jù)和說(shuō)明。
4.2 重新立案應(yīng)當(dāng)重新確定立案時(shí)間,具體時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在獲得符合新案由的立案依據(jù)之后,而不是在此之前。
4.3 重新立案應(yīng)當(dāng)重新確定案件承辦人員。新的案由涉及的調(diào)查處理事項(xiàng)發(fā)生了改變,原來(lái)指派的案件承辦人員不一定適合,因此需要重新指派。當(dāng)然,如果原來(lái)指派的案件承辦人員仍然適合,也可以繼續(xù)承辦,但這種繼續(xù)承辦是重新確定而不是延續(xù)。
[1]第10屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì).中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法[Z].中華人民共和國(guó)主席令[2007]71號(hào).北京:第10屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì),2007-08-30.
[2]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì).中華人民共和國(guó)行政處罰法[Z].中華人民共和國(guó)主席令[1996]63號(hào).北京:全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì),1996-03-17.
[3]農(nóng)業(yè)部.農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定[Z].農(nóng)業(yè)部令[2006]63號(hào).北京:農(nóng)業(yè)部,2006-04-25.
[4]農(nóng)業(yè)部.農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書(shū)制作規(guī)范[Z].農(nóng)政發(fā)[2006]4號(hào).北京: 農(nóng)業(yè)部,2006-05-09.