文◎葛龍*

人身保險(xiǎn)金請求權(quán)與第三人損害賠償請求權(quán)競合問題研究以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件為切入點(diǎn)

文◎葛龍*

本文案例啟示：在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，如果被侵權(quán)人自身購買了人身意外傷害保險(xiǎn)，被侵權(quán)人作為權(quán)利主體得依損害賠償糾紛對機(jī)動(dòng)車保有人主張損害賠償請求權(quán)。同時(shí)被侵權(quán)人由于事前與保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，其又可依據(jù)保險(xiǎn)合同約定對保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金請求權(quán)。一種權(quán)利基于損害賠償糾紛而產(chǎn)生，另一種權(quán)利則基于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事由出現(xiàn)而獲得，兩種權(quán)利可以一同行駛，不存在相互補(bǔ)充的問題，更加不存在兩權(quán)并行而使權(quán)利人獲得利益之問題。

［基本案情］原告楊恒于2011年在行車途中與被告宋河發(fā)生交通事故，該起事故致其本人及其子受傷，兩車車損的后果。經(jīng)交警部門認(rèn)定：楊恒無責(zé)任，宋河負(fù)事故全部責(zé)任。后楊恒與被告就賠償事宜協(xié)商不成，遂將宋河及為其車輛承保的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求被告賠償本人及其子的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。后經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案，被告保險(xiǎn)公司賠償楊恒醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等，及其子醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。楊恒之前為其子在學(xué)校投保人身意外傷害險(xiǎn)，當(dāng)楊恒拿著兒子因此次事故而支付的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用票據(jù)找保險(xiǎn)公司理賠之時(shí)，被告知已經(jīng)過法院判決的賠償，保險(xiǎn)公司不再進(jìn)行理賠以免當(dāng)事人獲益。后楊恒與保險(xiǎn)公司協(xié)商理賠不成將保險(xiǎn)公司訴至法院。

一、問題的提出

我國實(shí)行機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，其目的是當(dāng)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藢Φ谌饲謾?quán)并造成損害之時(shí)，能夠?qū)Ρ磺謾?quán)人進(jìn)行及時(shí)有效的救治，保障被侵權(quán)人的生命權(quán)及健康權(quán)。如果被侵權(quán)人自己又在保險(xiǎn)公司購買了人身意外傷害險(xiǎn)的話，那么基于機(jī)動(dòng)車駕駛者的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)及基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的對保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金請求權(quán)該如何行使？筆者認(rèn)為，生命權(quán)及健康權(quán)作為人權(quán)體系中最重要的權(quán)利是不能用金錢價(jià)值來衡量的。因此也不存在當(dāng)被侵權(quán)人權(quán)利受到侵害得到侵權(quán)人的賠償，同時(shí)基于保險(xiǎn)合同而得到保險(xiǎn)公司理賠而獲得利益的問題。因此當(dāng)機(jī)動(dòng)車交通事故對被侵權(quán)人造成人身損害，如果被侵權(quán)人同時(shí)又是人身意外傷害險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人時(shí)，其可同時(shí)行使對侵權(quán)人的損害賠償請求權(quán)及對保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金請求權(quán)，二者并行不悖，并不存在互為補(bǔ)充的情況。

二、生命權(quán)及健康權(quán)的法律淵源

《憲法》作為國家的根本大法是制定其他法律的基礎(chǔ)，任何法律的制定及依據(jù)法律的司法實(shí)踐活動(dòng)都不得與其抵觸。我國《憲法》在第二章第13條規(guī)定：“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等。國家尊重和保障人權(quán)。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?！笨梢妵覐膽椃ǖ慕嵌瓤隙ㄎ覈裣碛械幕救藱?quán)受到法律的保護(hù)，而人權(quán)中的生命權(quán)及健康權(quán)無疑是人權(quán)體系的核心。

2009年頒布施行的《侵權(quán)責(zé)任法》對憲法中的人權(quán)體系又進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化列舉，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)等基本權(quán)利。在該法中，生命權(quán)及健康權(quán)作為基本權(quán)利羅列的順序處于第一及第二的位置，無疑彰顯了國家對人的生命權(quán)及健康權(quán)的尊重程度。而以《侵權(quán)責(zé)任法》的形式對生命權(quán)及健康權(quán)進(jìn)行立法保護(hù)更加彰顯了國家對生命權(quán)及健康權(quán)保護(hù)的力度，也為我國的司法實(shí)踐活動(dòng)提供了切實(shí)可靠的具有操作性的法律依據(jù)。

三、請求權(quán)競合的概念及我國的法律規(guī)定

“所謂請求權(quán)競合，是指一個(gè)自然的事件，符合不同的請求權(quán)的法律構(gòu)成要件，產(chǎn)生不同的請求權(quán)，而這些請求權(quán)的目的只有一個(gè)。”［1］也有學(xué)者認(rèn)為“請求權(quán)的競合是指因具體的民事行為同時(shí)違反了兩種以上的法律規(guī)范，具有兩種以上法律關(guān)系的特征，從而在法律上同時(shí)產(chǎn)生多種的民事責(zé)任，亦即同一法律事實(shí)符合數(shù)個(gè)法律規(guī)范的條件，致使發(fā)生這數(shù)個(gè)法律規(guī)范都可以適用的一種法律現(xiàn)象?！保?］無論哪種定義均承認(rèn)產(chǎn)生請求權(quán)競合的觸發(fā)因素為一個(gè)不可分的法律事實(shí)，即由一個(gè)能夠被法律所評價(jià)的事件，符合了不同請求權(quán)的構(gòu)成要件，產(chǎn)生了不同的民事責(zé)任，最終產(chǎn)生了不同的請求權(quán)。不同之處在于產(chǎn)生請求權(quán)的基礎(chǔ)是符合不同請求權(quán)的構(gòu)成要件亦或是觸犯了兩種以上的法律而符合不同法律對于請求權(quán)產(chǎn)生的構(gòu)成要件。不難看出第一種定義所闡釋的請求權(quán)競合比較寬泛，其認(rèn)為只要符合不同請求權(quán)構(gòu)成的條件，產(chǎn)生不同的請求權(quán)即構(gòu)成請求權(quán)競合，可以理解為廣義的請求權(quán)競合。第二種定義將一個(gè)侵權(quán)行為同時(shí)受到兩種以上法律規(guī)制作為請求權(quán)產(chǎn)生競合的前提，無疑在一定程度上限制了請求權(quán)競合的范圍，可以理解為狹義的請求權(quán)競合。

在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，當(dāng)被侵權(quán)人在侵權(quán)事故發(fā)生之前購買了人身意外傷害險(xiǎn)時(shí)，其基于機(jī)動(dòng)車駕駛者的侵權(quán)行為同時(shí)產(chǎn)生了兩種請求權(quán)即對機(jī)動(dòng)車駕駛者行使的損害賠償請求權(quán)與對保險(xiǎn)公司行使的基于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)產(chǎn)生的保險(xiǎn)金請求權(quán)。一個(gè)能夠被法律所評價(jià)的事件，滿足了兩個(gè)請求權(quán)構(gòu)成的條件，產(chǎn)生了兩個(gè)不同的請求權(quán)，亦即第一種定義所描述的廣義的請求權(quán)競合。

我國法律也對請求權(quán)競合予以承認(rèn)，并且以法律的形式加以規(guī)范，確定了行使規(guī)則。《合同法》第122條對請求權(quán)競合情況下的行使規(guī)則是這樣規(guī)定的：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依據(jù)本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依據(jù)其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。通過分析法條可以看出，對于此種情況下出現(xiàn)的請求權(quán)競合，法律規(guī)定是擇一行使。當(dāng)合同一方當(dāng)事人因?yàn)楹贤鄬θ说倪`約行為所造成的人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害向法院提起訴訟時(shí)，法院作為糾紛的裁判者應(yīng)該向當(dāng)事人釋明其案件是違約行為與侵權(quán)行為的競合，由當(dāng)事人自由選擇自己主張的權(quán)利，但是二者不能同時(shí)行使。當(dāng)事人也應(yīng)該根據(jù)自己的實(shí)際情況，綜合衡量二者的舉證責(zé)任及獲賠程度對兩個(gè)請求權(quán)進(jìn)行選擇?！逗贤ā分幸?guī)定的請求權(quán)競合的情況是被侵權(quán)人已經(jīng)與侵權(quán)人事先定有某種合同，由于違約方違反合同在先而導(dǎo)致的違約及侵權(quán)的后果，進(jìn)而產(chǎn)生了請求權(quán)的競合。例如：乘客乘坐公交車，公交車急剎車導(dǎo)致車上乘客受傷就是典型的違約損害賠償請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)競合的情形。此種情況下，乘客只能選擇不同的請求權(quán)擇一行使。在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，被侵權(quán)人（相對于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说牡谌撸┡c侵權(quán)人雙方事先并不存在法律上的合同關(guān)系，因此當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)也自然不適用《合同法》關(guān)于請求權(quán)競合的規(guī)定。當(dāng)機(jī)動(dòng)車駕駛者將車外的第三者撞傷，第三者又購買人身意外傷害險(xiǎn)之時(shí)所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)與保險(xiǎn)金請求權(quán)競合的情形，則并不適用《合同法》第122條的規(guī)定。原因在于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)是機(jī)動(dòng)車駕駛者的侵權(quán)行為，而保險(xiǎn)金請求權(quán)的基礎(chǔ)則是基于保險(xiǎn)合同之約定。當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人負(fù)有保險(xiǎn)金給付義務(wù)，此時(shí)機(jī)動(dòng)車駕駛者的侵權(quán)行為正是被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的觸發(fā)因素。因?yàn)椴惶囟ǖ娜嘶蛭飳Ρ磺謾?quán)人造成的損害正是保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)責(zé)任。

我國《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定，作為被保險(xiǎn)人的被侵權(quán)人在向保險(xiǎn)公司請求保險(xiǎn)金給付后并不影響其向侵權(quán)人繼續(xù)主張損害賠償請求權(quán)。

因此，當(dāng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中發(fā)生損害賠償請求權(quán)與保險(xiǎn)金請求權(quán)競合的情況下，法律沒有禁止性規(guī)定的情況下，作為被保險(xiǎn)人的被侵權(quán)人當(dāng)能同時(shí)向侵權(quán)人行使損害賠償請求權(quán)及向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請求權(quán)。

四、保險(xiǎn)法理論中的損害補(bǔ)償原則

“所謂損害補(bǔ)償原則，是指在補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所遭受的損失，應(yīng)如數(shù)獲得補(bǔ)償，以使被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上，恰好能恢復(fù)至保險(xiǎn)事故發(fā)生以前的狀態(tài)?！保?］“保險(xiǎn)損害補(bǔ)償原則的規(guī)范目的在于：通過不當(dāng)?shù)美?，遏制道德危險(xiǎn)滋生，杜絕將保險(xiǎn)變?yōu)橘€博?！保?］也就是通過限制對損失的賠付，使得被保險(xiǎn)人無法從造成損失的風(fēng)險(xiǎn)事故中獲得額外的收益。如果被保險(xiǎn)人能夠從所造成的損失中獲得收益，無疑是在鼓勵(lì)更多的被保險(xiǎn)人故意造成本不該發(fā)生的保險(xiǎn)損失或者疏于管理保險(xiǎn)標(biāo)的。這不僅會(huì)造成社會(huì)上會(huì)有那么一些人以專營保險(xiǎn)事故為生。同時(shí)對于保險(xiǎn)公司來說其所承保的保險(xiǎn)標(biāo)的由于發(fā)生保險(xiǎn)事故的概率增加，使其無法以一個(gè)經(jīng)濟(jì)上的可行價(jià)格來提供保險(xiǎn)保障，也不利于保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展。

對于保險(xiǎn)法上的損害補(bǔ)償原則，我國通說認(rèn)為其僅適用于以財(cái)產(chǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，不適用于以人的生命和健康為標(biāo)的的人身保險(xiǎn)合同。但是也有的學(xué)者對此學(xué)說進(jìn)行了檢討，認(rèn)為其適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同并無異議，但是對于某些具有補(bǔ)償性的人身保險(xiǎn)合同亦應(yīng)適用?！霸谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約方面，大體上屬于損害補(bǔ)償性保險(xiǎn)；但在人身保險(xiǎn)契約方面，亦有補(bǔ)償性質(zhì)的保險(xiǎn)，如疾病、傷害保險(xiǎn)等，即以醫(yī)療及住院等實(shí)際費(fèi)用補(bǔ)償為限”［5］依該學(xué)者觀點(diǎn)，如果被保險(xiǎn)人在被第三人侵權(quán)所發(fā)生損害之時(shí)，其與保險(xiǎn)公司所簽訂的人身保險(xiǎn)合同涉及人身意外傷害保險(xiǎn)條款，則可適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的損害補(bǔ)償原則。保險(xiǎn)公司補(bǔ)償?shù)念~度以被侵權(quán)人因侵權(quán)事故所遭受的損失為限，也就是已經(jīng)經(jīng)過貨幣計(jì)量的住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等。那么已由侵權(quán)人賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)及等費(fèi)用就不能得到保險(xiǎn)公司的賠付，或者只能賠付侵權(quán)人未能足額賠償?shù)牟糠?。不難看出，該理論推理的前提就是人的健康權(quán)是可以用金錢價(jià)值來計(jì)量的，這種推理的前提明顯有違生命無價(jià)的社會(huì)價(jià)值觀，不利于社會(huì)及社會(huì)中的個(gè)體對人的生命權(quán)及健康權(quán)的尊重。

同時(shí)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于1999年12月15日頒布的《關(guān)于界定責(zé)任保險(xiǎn)和人身意外傷害保險(xiǎn)的通知》亦明確了人身意外傷害險(xiǎn)的性質(zhì)?！坝捎谪?zé)任保險(xiǎn)是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，所以應(yīng)該由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司來管理；而人身意外傷害險(xiǎn)卻是一種人身保險(xiǎn)，理應(yīng)讓人壽保險(xiǎn)公司來管理?！贝艘?guī)定明確了人身意外險(xiǎn)的人身保險(xiǎn)性質(zhì)。

醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等費(fèi)用是為了保持人體身體器官的完整性及恢復(fù)身體器官的功能而發(fā)生的費(fèi)用，與被侵權(quán)人的生命權(quán)及健康權(quán)密切相關(guān)，同時(shí)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在出售人身意外險(xiǎn)之時(shí)多數(shù)會(huì)附加醫(yī)療保險(xiǎn)，所以其也具有人身保險(xiǎn)的性質(zhì)，而不能適用損害補(bǔ)償原則。

五、責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)賠償金的性質(zhì)

責(zé)任保險(xiǎn)，又稱第三者責(zé)任險(xiǎn)，即被保險(xiǎn)人依法對第三者負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)補(bǔ)償責(zé)任的保險(xiǎn)。［6］其以被保險(xiǎn)人對第三人應(yīng)該負(fù)擔(dān)的民事責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，其實(shí)質(zhì)是將被保險(xiǎn)人應(yīng)該負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給具有雄厚資金實(shí)力及給付能力的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。其對于保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人及被侵權(quán)人都是有利的。從被保險(xiǎn)人角度說，將不確定的由于侵害第三人權(quán)利所應(yīng)該負(fù)擔(dān)的民事責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的，被保險(xiǎn)人可以用經(jīng)濟(jì)上較小的付出來保障自己在對第三人負(fù)有民事責(zé)任時(shí)所產(chǎn)生的不確定的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，這恰恰符合保險(xiǎn)合同的射性性質(zhì)。從保險(xiǎn)人角度說，依據(jù)法律的可預(yù)見性及懲罰性，被保險(xiǎn)人作為一個(gè)理性人，其不會(huì)沒有緣由的去侵害第三人的合法權(quán)利，特別是當(dāng)侵害的對象為他人的生命權(quán)及健康權(quán)時(shí)。因?yàn)檫@種侵權(quán)行為不僅被民法等契約法領(lǐng)域所評價(jià)，同時(shí)如果侵權(quán)損害結(jié)果嚴(yán)重到一定程度則他的行為也可能進(jìn)入《刑法》的評價(jià)視野，進(jìn)而為其行為承擔(dān)《刑法》的不利后果。而侵害生命權(quán)及健康權(quán)的侵權(quán)行為往往具有不可預(yù)見性及不可控制性，也就是說侵權(quán)人在一定程度上不能控制也不能準(zhǔn)確預(yù)見自己的侵權(quán)行為所造成的后果。例如交通事故發(fā)生之時(shí)，其不能預(yù)見被侵權(quán)人傷害的程度。因此可以說，被保險(xiǎn)人發(fā)生侵權(quán)行為是一種小概率的事件。但是如果第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保范圍達(dá)到一定的程度，那么保險(xiǎn)公司收取的大量保費(fèi)在扣除小概率的保險(xiǎn)事故的賠付款后，余下的則是豐厚的保險(xiǎn)費(fèi)收益。對于被侵權(quán)人來說，第三者責(zé)任險(xiǎn)的出現(xiàn)，使被侵權(quán)人在一定程度上不必為侵權(quán)人的賠付能力擔(dān)憂，因?yàn)榍謾?quán)人的賠償責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)公司。因此說，被侵權(quán)人得到的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金是一種基于侵權(quán)人所負(fù)擔(dān)的侵權(quán)民事責(zé)任的賠償金，具有賠償?shù)男再|(zhì)。同時(shí)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為被保險(xiǎn)人對不確定的第三人實(shí)施的不確定的侵權(quán)行為所應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任，保險(xiǎn)人與受益人通常不是同一個(gè)人，所以不會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。

六、人身保險(xiǎn)中所給付的保險(xiǎn)金的性質(zhì)

權(quán)利和義務(wù)存在邏輯上的對立統(tǒng)一關(guān)系及數(shù)值上的等值關(guān)系。正所謂沒有無權(quán)利的義務(wù)，亦沒有無義務(wù)的權(quán)利。在正常情況下，權(quán)利是與義務(wù)是相互平衡及相互對應(yīng)的。

人身保險(xiǎn)合同作為保險(xiǎn)合同的一個(gè)類型，其本質(zhì)即為合同，當(dāng)然要受到《合同法》及其特別法《保險(xiǎn)法》的規(guī)范。《保險(xiǎn)法》第13條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并且就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第14條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”可見，投保人向保險(xiǎn)人發(fā)出希望購買保險(xiǎn)的要約，保險(xiǎn)人經(jīng)與投保人充分協(xié)商之后向投保人發(fā)出同意承保的承諾之后保險(xiǎn)合同即已成立。但是已經(jīng)成立的保險(xiǎn)合同并不一概全部生效。只有滿足《合同法》及《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)合同生效條件的特殊規(guī)定之時(shí)，保險(xiǎn)合同才能生效。其不僅要滿足《合同法》中關(guān)于合同有效的一般條件如當(dāng)事人須具有完全行為能力、內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定、意思表示真實(shí)等。同時(shí)要滿足《保險(xiǎn)法》的特殊規(guī)定如第十二條：人身保險(xiǎn)投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。只有滿足以上普通法及特別法之規(guī)定時(shí)，保險(xiǎn)合同才能對雙方當(dāng)事人具有法律的拘束力。當(dāng)然在實(shí)踐中，某些保險(xiǎn)合同往往在條款中附有生效的條件及時(shí)間要求，只要條款不違反法律規(guī)定，則法律應(yīng)該充分尊重雙方當(dāng)事人的意思自治。

當(dāng)投保人與保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)公司提供的格式條款簽訂保險(xiǎn)合同，并且按合同約定繳納保費(fèi)之后，作為合同相對人的投保人來說，其已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)。保險(xiǎn)公司作為另一方合同相對人，在投保人繳納了保費(fèi)后他即應(yīng)該在保險(xiǎn)期間內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，也就是當(dāng)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后對保險(xiǎn)事故進(jìn)行審查。如果符合合同規(guī)定則向被保險(xiǎn)人給付相應(yīng)的保險(xiǎn)金，這是保險(xiǎn)人應(yīng)該負(fù)擔(dān)的合同義務(wù)。因此被保險(xiǎn)人所應(yīng)該獲得的保險(xiǎn)金正是基于投保人向保險(xiǎn)人交納保費(fèi)后所應(yīng)該享有的合同對價(jià)。從權(quán)利義務(wù)守恒的角度來說，當(dāng)投保人提出保險(xiǎn)要求，保險(xiǎn)人同意承保，此時(shí)保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人對投保人享有交納保險(xiǎn)費(fèi)請求權(quán)，投保人有交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。當(dāng)投保人向保險(xiǎn)人交納保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)公司有向投保人簽發(fā)保單的義務(wù)，但是需要明確的是保單的簽發(fā)與否并不能影響合同的效力。如果保險(xiǎn)合同沒有任何違反法律的規(guī)定，則保險(xiǎn)合同生效。生效后的保險(xiǎn)合同對合同雙方當(dāng)事人均具有法律拘束力。保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)期間內(nèi)對被保險(xiǎn)人有承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的義務(wù)，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)享有在保險(xiǎn)事故發(fā)生后向保險(xiǎn)人請求支付保險(xiǎn)金的權(quán)利。保險(xiǎn)期間內(nèi)如果沒有發(fā)生保險(xiǎn)事故則到期后合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利及義務(wù)消滅。保險(xiǎn)期間內(nèi)如果發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故則保險(xiǎn)公司負(fù)有承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，被保險(xiǎn)人享有要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的請求權(quán)。因此可以說在保險(xiǎn)合同關(guān)系從成立到生效再到履行直至合同權(quán)利及義務(wù)的消滅，權(quán)利一直與義務(wù)相對應(yīng)，不存在權(quán)利與義務(wù)不對等的情況，自然也不會(huì)存在被保險(xiǎn)人由于領(lǐng)取合同約定的保險(xiǎn)金而獲得利益的問題。而人身保險(xiǎn)合同，特別是意外傷害保險(xiǎn)合同中大多有關(guān)于被保險(xiǎn)人發(fā)生傷殘等意外情況的賠付條款，我們很難想像被保險(xiǎn)人會(huì)為了追求保險(xiǎn)合同中約定的傷殘賠償金等款項(xiàng)而將自己置于不確定的危險(xiǎn)之下。因此人身保險(xiǎn)合同下，基于保險(xiǎn)事故而希望獲得保險(xiǎn)金的情況也是非常少見的。可見，人身保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人享有的保險(xiǎn)金請求權(quán)是基于其交納保險(xiǎn)費(fèi)后所應(yīng)該享有的合同權(quán)利，而當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金正是由于接受了被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)費(fèi)后所應(yīng)該承擔(dān)的合同義務(wù)。

綜上，人的生命權(quán)及健康權(quán)是無價(jià)的，無法用金錢價(jià)值來衡量。在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，如果被侵權(quán)人已經(jīng)購買人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償被保險(xiǎn)人相應(yīng)的保險(xiǎn)金。從學(xué)理上來講，此種情況下涉及到損害賠償請求權(quán)及保險(xiǎn)金請求權(quán)競合的問題，但其又不是《合同法》所規(guī)定的違約損害賠償請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)競合的情形，因此其不適用擇一行使的規(guī)定。無論從保險(xiǎn)法上的損害補(bǔ)償原則的適用范圍，還是人身保險(xiǎn)金及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償金的不同性質(zhì)，抑或是合同的權(quán)利及義務(wù)對等的原則來看，二者都具備一同行使，互不干擾的理論基礎(chǔ)。因此在司法實(shí)踐中，如果出現(xiàn)類似情形，被保險(xiǎn)人同時(shí)向侵權(quán)人主張損害賠償請求權(quán)，向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金請求權(quán)之時(shí)，只要證據(jù)合法有效，當(dāng)事人的合理合法請求都應(yīng)該得到相應(yīng)的支持。

注釋：

［1］段厚?。骸墩埱髾?quán)競合研究》，載《法學(xué)評論》2005年第2期。

［2］覃有土、樊啟榮著：《保險(xiǎn)法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第367頁。

［3］同注［2］,219頁。

［4］樊啟榮：《保險(xiǎn)損害補(bǔ)償原則研究—兼論我國保險(xiǎn)合同立法分類之重構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2005年第1期。

［5］同注［4］。

［6］同注［2］，第258頁。

*遼寧省沈陽市大東區(qū)人民法院，民四庭，法官助理［110041］