如何寫(xiě)好尋釁滋事案公訴意見(jiàn)書(shū)
——以被告人費(fèi)誠(chéng)寅尋釁滋事案為例

文◎潘 莉*

如何寫(xiě)好尋釁滋事案公訴意見(jiàn)書(shū)
——以被告人費(fèi)誠(chéng)寅尋釁滋事案為例

文◎潘 莉*

【案情回放】

2008年10月13日23時(shí)許，被告人費(fèi)誠(chéng)寅因女友辛中玲曾與周六六發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，與辛中文、史賢軍（均另案處理）等人在本區(qū)紅陽(yáng)音樂(lè)茶座，共謀向周六六討要賠償款或者對(duì)其毆打后，共同至本區(qū)高橋鎮(zhèn)大同路1298號(hào)港歸酒家。被告人費(fèi)誠(chéng)寅先確認(rèn)周六六在該酒家，后辛中文等人即進(jìn)入酒家向周六六索要錢(qián)款，遭到拒絕后，對(duì)被害人周六六、汪春英進(jìn)行毆打。隨后，被告人費(fèi)誠(chéng)寅發(fā)現(xiàn)旁觀人員欲報(bào)警，用言語(yǔ)威脅予以阻止，并將在場(chǎng)勸架的彭永發(fā)拖離現(xiàn)場(chǎng)。后辛中文等人又在酒家門(mén)口對(duì)被害人彭永發(fā)、彭國(guó)慶進(jìn)行毆打。被告人費(fèi)誠(chéng)寅等人逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人彭國(guó)慶的傷勢(shì)已構(gòu)成輕傷，被害人周六六、汪春英、彭永發(fā)的傷勢(shì)均已構(gòu)成輕微傷。案發(fā)后，被告人費(fèi)誠(chéng)寅接公安民警電話(huà)通知（非因本案事宜）后到案。

在庭審中，公訴人與辯護(hù)人圍繞以下三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)辯論：一是被告人費(fèi)誠(chéng)寅辯解沒(méi)有直接參與毆打，是否構(gòu)成尋釁滋事罪；二是被告人費(fèi)誠(chéng)寅的行為是否具有嚴(yán)重社會(huì)危害性；三是如何綜合全案量刑情節(jié)提出相對(duì)確定的量刑建議。尋釁滋事案件是多發(fā)、常見(jiàn)的普通刑事案件案，檢察機(jī)關(guān)尤其是基層檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)經(jīng)手辦理。現(xiàn)結(jié)合本案就如何寫(xiě)好尋釁滋事案公訴意見(jiàn)書(shū)談一點(diǎn)心得體會(huì)，以求教于同仁。

一、嚴(yán)格按照規(guī)范制作

公訴意見(jiàn)書(shū)是國(guó)家公訴人在法庭審理刑事案件的過(guò)程中，當(dāng)庭發(fā)表的揭露和指控被告人的發(fā)言。公訴意見(jiàn)書(shū)是在人民檢察院對(duì)刑事被告人提出起訴書(shū)的基礎(chǔ)上，全面地揭露被告人的犯罪行為，證實(shí)被告人的犯罪行為，分析犯罪行為的性質(zhì)、后果和對(duì)社會(huì)的危害，闡明為什么追究被告人的刑事責(zé)任。對(duì)檢察院提起的起訴進(jìn)行補(bǔ)充和闡發(fā)，從而進(jìn)一步在事實(shí)上、證據(jù)上、法律上揭露被告人的犯罪行為。據(jù)最高人民檢察院44號(hào)文件規(guī)定，公訴意見(jiàn)書(shū)應(yīng)包括以下五項(xiàng)內(nèi)容：第一，對(duì)法庭調(diào)查的簡(jiǎn)要概括。第二，進(jìn)行證據(jù)分析，認(rèn)定被告人的罪行。第三，進(jìn)行案情分析，概括案情的全貌，揭露被告人犯罪的社會(huì)危害性。第四，分析被告人犯罪的思想根源和社會(huì)根源。第五，進(jìn)行法律上的論證，指明被告人觸犯的刑法條款，闡明被告人應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。但實(shí)際工作中，不少同志對(duì)公訴意見(jiàn)書(shū)的制作不那么重視，或是千篇一律，或是列出提綱，隨便寫(xiě)幾個(gè)字。在辦理被告人費(fèi)誠(chéng)寅尋釁滋事案時(shí)，公訴人嚴(yán)格按照公訴意見(jiàn)書(shū)的要求認(rèn)真制作。例如在公訴意見(jiàn)書(shū)正文第一部分從呼告語(yǔ)到 出庭任務(wù)和法律依據(jù)，再到對(duì)法庭調(diào)查的簡(jiǎn)要概括，都使用了規(guī)范用語(yǔ)。其行文如下：

“審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第153條、第169條及 《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第15條之規(guī)定，我受本院檢察長(zhǎng)的指派，以國(guó)家公訴人的身份出席法庭，就被告人費(fèi)誠(chéng)寅尋釁滋事案支持公訴并履行法律監(jiān)督職責(zé)。

在剛才的法庭調(diào)查中，公訴人依法訊問(wèn)了被告人，宣讀了被害人陳述、證人證言、驗(yàn)傷通知書(shū)、傷勢(shì)鑒定書(shū)、案發(fā)經(jīng)過(guò)和被告人費(fèi)誠(chéng)寅的供述等證據(jù)，這些證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，證實(shí)其內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，形式有效，在程序上依法具有可采性。同時(shí)這些證據(jù)相互印證，已形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以成為本案定罪量刑的依據(jù)。

為進(jìn)一步證實(shí)被告人的犯罪行為，揭露本案所具有的嚴(yán)重社會(huì)危害性，使合議庭對(duì)本案的事實(shí)、證據(jù)和定性有進(jìn)一步客觀、全面的了解，依法作出公正的判決，現(xiàn)發(fā)表如下三點(diǎn)公訴意見(jiàn)，供合議庭評(píng)議時(shí)參考?！?/p>

二、緊緊圍繞犯罪構(gòu)成要件充分論述

公訴意見(jiàn)書(shū)是起訴書(shū)的補(bǔ)充與發(fā)揮。一般情況下，起訴書(shū)對(duì)認(rèn)定事實(shí)理由的表述非常簡(jiǎn)略，并不直接引用證據(jù)論證認(rèn)定的事實(shí)，更不對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行分析或駁斥，典型的表述方式是 “上述犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定?！惫P者認(rèn)為，公訴意見(jiàn)書(shū)應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)起訴書(shū)說(shuō)理不足的缺點(diǎn)。但多數(shù)公訴人在出庭發(fā)言中常這樣表述:“在剛才的法庭調(diào)查中，公訴人宣讀了被害人陳述、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等證據(jù)，被告人亦作了供述與辯解，上述證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)且相互印證，足以證明本院起訴書(shū)所指控的犯罪事實(shí)”。這種表達(dá)方式比起訴書(shū)略微具體了一些，但仍然停留在證據(jù)的簡(jiǎn)單列舉上，并未論證證據(jù)與犯罪事實(shí)之間的聯(lián)系，不能讓被告人與旁聽(tīng)群眾信服特別是當(dāng)被告人對(duì)證據(jù)提出異議時(shí)。所以，公訴意見(jiàn)書(shū)必須說(shuō)理，通過(guò)分析論證檢察機(jī)關(guān)證據(jù)，論證公訴觀點(diǎn)，并具體分析當(dāng)事人提出的各種證據(jù)，評(píng)析其證明價(jià)值的有無(wú)及大小。通過(guò)有理有據(jù)的分析論證，才能使起訴書(shū)所指控的犯罪事實(shí)易于被法庭采信，也便于促使被告人認(rèn)罪服法。因此，在意見(jiàn)書(shū)正文部分，公訴人按照本案爭(zhēng)議點(diǎn)對(duì)案件處理影響的大小的順序，首先對(duì)被告人費(fèi)誠(chéng)寅是否構(gòu)成尋釁滋事罪進(jìn)行立論，其表述如下：

“被告人費(fèi)誠(chéng)寅構(gòu)成尋釁滋事罪的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定：

我國(guó)刑法規(guī)定了尋釁滋事罪的四種情形，其中之一就是“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”。尋釁滋事罪的主要特征是行為人在公共場(chǎng)所，出于一些不合情理的理由，無(wú)故毆打不特定的被害人，造成一定的危害后果。

根據(jù)這一法律規(guī)定，我們來(lái)分析被告人費(fèi)誠(chéng)寅的所作所為。

第一，從案件起因看，被告人費(fèi)誠(chéng)寅因女友辛中玲與周六六發(fā)生口角，毫不顧及被害人周六六是其和其父親多年老友的情分，不僅不冷靜處置，反而幫助女友打架出氣、顯示威風(fēng)。

第二，從預(yù)謀過(guò)程看，當(dāng)被告人費(fèi)誠(chéng)寅的女友辛中玲提出要找被害人周六六報(bào)仇，當(dāng)在辛中文打電話(huà)給高國(guó)磊，讓高叫人過(guò)來(lái)時(shí)，這些行為都是當(dāng)著費(fèi)誠(chéng)寅的面，費(fèi)誠(chéng)寅是看到聽(tīng)到的，但沒(méi)有表示任何反對(duì)意見(jiàn)，被告人費(fèi)誠(chéng)寅不僅參與策劃，而且接受阻止他人報(bào)警的分工安排，積極安排車(chē)輛搭乘同伙前去尋找被害人謀求報(bào)復(fù)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，費(fèi)誠(chéng)寅對(duì)毆打報(bào)復(fù)周六六的行為是持贊同和積極參與態(tài)度的。

第三，從行為過(guò)程看，被害人周六六、汪春英、彭國(guó)慶、彭永發(fā)的陳述、證人史賢軍的證言及被告人費(fèi)誠(chéng)寅本人供述等證據(jù)均證實(shí)，被告人費(fèi)誠(chéng)寅在明知即將發(fā)生傷害周六六的情況下，于深夜11點(diǎn)多鐘進(jìn)入正在營(yíng)業(yè)的酒家首先確認(rèn)周六六所在地點(diǎn)，然后其他同伙才對(duì)周六六進(jìn)行毆打，可見(jiàn)被告人確認(rèn)的目的就是讓自己的同伙去毆打被害人，給自己的女友出氣。在旁觀人員欲打電話(huà)報(bào)警阻止時(shí)被告人費(fèi)誠(chéng)寅還叫囂：“誰(shuí)報(bào)警，我就打誰(shuí)”。在酒家老板彭永發(fā)勸架時(shí)，被告人費(fèi)誠(chéng)寅將其叫到樓下，致使同案犯辛中文等人對(duì)素不相識(shí)、在場(chǎng)勸架的酒家老板彭永發(fā)及其兒子彭國(guó)慶進(jìn)行毆打。

第四，從行為結(jié)果看，四份驗(yàn)傷通知書(shū)和四份損傷傷殘鑒定中心的鑒定書(shū)證實(shí)，正是由于被告人費(fèi)誠(chéng)寅和其他人的共同行為，導(dǎo)致了在本市高橋鎮(zhèn)發(fā)生了一起共由8人參與的暴力刑事案件，并致一人輕傷，三人輕微傷的傷害后果，嚴(yán)重?cái)_亂了正常社會(huì)生活秩序。

刑法理論告訴我們，共同犯罪行為不是單獨(dú)犯罪行為的簡(jiǎn)單相加，共同犯罪行為的形式具有多樣性，其中分擔(dān)的共同實(shí)行行為就是指各共同犯罪人以共同犯罪故意為紐帶，互相利用、互相補(bǔ)充、互相配合，從而形成共同實(shí)行行為。本案中，被告人費(fèi)誠(chéng)寅雖然沒(méi)有像辛中文、辛中玲那樣提起犯意并主動(dòng)糾集他人，也沒(méi)有向周六六等人直接實(shí)施毆打行為，但由于本案是一起共同犯罪，費(fèi)誠(chéng)寅與辛中文等人在實(shí)行犯罪前就已有明確的分工，即由費(fèi)誠(chéng)寅先確認(rèn)周六六所在地點(diǎn)，再由辛中文等人向被害人周六六索要所謂的賠償款，并以此為名對(duì)周六六實(shí)施毆打，為確保整個(gè)犯罪行為的順利實(shí)施，費(fèi)誠(chéng)寅還負(fù)責(zé)阻止他人報(bào)警，如果有警察來(lái)則及時(shí)通報(bào)以便撤離?？梢?jiàn)，被告人費(fèi)誠(chéng)寅的行為與其他同案犯的行為實(shí)際上已成為一個(gè)有機(jī)整體。費(fèi)誠(chéng)寅的行為實(shí)際上充當(dāng)了在辛中文等人實(shí)施毆打行為的同時(shí)，防止外來(lái)因素干擾的作用，這一行為與其他同案犯的行為相互配合，共同促成犯罪行為的順利完成。被告人費(fèi)誠(chéng)寅與辛中文、辛中玲等人事前有共同的犯罪故意，事中又共同實(shí)施了尋釁滋事的行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)共同犯罪所造成的后果承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，被告人費(fèi)誠(chéng)寅的行為已經(jīng)構(gòu)成尋釁滋事罪。

三、緊抓案件特點(diǎn)，深入揭露犯罪

要處罰某種行為是因?yàn)槠渖鐣?huì)危害性己達(dá)到需要刑罰處罰的程度，只有將其社會(huì)危害性闡述清楚，才能定罪量刑，這是合乎邏輯的必然。刑法第293條規(guī)定，“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的?！庇纱丝梢?jiàn)，犯罪情節(jié)是構(gòu)成本罪的要件，因此，公訴意見(jiàn)書(shū)要有重點(diǎn)地抓住情節(jié)最?lèi)毫?、手段最殘忍、后果最?yán)重的問(wèn)題論述，能深刻地揭露犯罪，激起公憤，達(dá)到預(yù)期的效果。公訴人在分析從兩個(gè)方面分析了被告人費(fèi)誠(chéng)寅的犯罪情節(jié)，有力地闡述了其行為的社會(huì)危害性，其表述如下：

“被告人費(fèi)誠(chéng)寅實(shí)施犯罪的時(shí)間雖然不長(zhǎng)，但對(duì)和諧社會(huì)秩序的建立和上海國(guó)際化大都市的良好形象造成了惡劣影響。

首先，被告人費(fèi)誠(chéng)寅的行為破壞了社會(huì)秩序安定和良好法治環(huán)境。從表面上看,本案的被告人對(duì)被害人周六六尋釁滋事是基于對(duì)周六六的報(bào)復(fù),但這種報(bào)復(fù)不僅僅傷害周六六,而且連及到無(wú)辜的、在場(chǎng)勸架的其他社會(huì)成員。這不僅僅是對(duì)周六六個(gè)人的報(bào)復(fù),更是對(duì)我們整個(gè)社會(huì)秩序的安定以及法治秩序的侵害。被害人彭永發(fā)、彭國(guó)慶目睹犯罪行為發(fā)生、挺身而出，見(jiàn)義勇為,欲阻止犯罪危害后果的進(jìn)一步加劇，眾目睽睽之下,就招來(lái)了被告人的打擊報(bào)復(fù)。被告人究竟為什么這么做？究竟為什么敢這么做？就是因?yàn)楸桓嫒讼朐诒娙嗣媲帮@示威風(fēng)，向目睹整個(gè)經(jīng)過(guò)的群眾威脅、示威---凡是阻礙他們實(shí)施犯罪行為的人都會(huì)有這樣的被打后果,從而在社會(huì)輿論及群眾心理方面造成壓力，以形成一個(gè)不論他們?cè)僭趺捶甘露紱](méi)有人敢出面干預(yù)制止的氛圍。試想一下，如此惡性循環(huán)下去，又將對(duì)社會(huì)造成怎樣的惡劣影響呢？

其次，被告人費(fèi)誠(chéng)寅的行為破壞了上海國(guó)際化大都市的良好形象。世博會(huì)舉辦在即，上海市民紛紛以自己的文明行動(dòng)支持世博會(huì)的舉辦，而本案的被告人費(fèi)誠(chéng)寅卻因一點(diǎn)小事，在鬧市區(qū)域伙同多人隨意威脅、恐嚇、毆打多人，公然蔑視法紀(jì)和社會(huì)公德，不僅給被害人的財(cái)產(chǎn)和身心健康造成侵害，更是對(duì)和諧社會(huì)秩序、公序良俗和國(guó)家法紀(jì)的嚴(yán)重破壞，所作所為與上海國(guó)際化大都市的良好形象格格不入。

被告人費(fèi)誠(chéng)寅從一個(gè)退伍軍人，一步步地走向犯罪的深淵，2008年11月6日被抓后拒不如實(shí)交代全部犯罪事實(shí)，有意規(guī)避，自以為賠償了被害人的損失就可以案結(jié)事了，并混入城管分隊(duì)工作，可見(jiàn)其主觀惡性膨脹到一定的程度，視法律為兒戲，殊不知法律是公正的，法律也是嚴(yán)肅的，天網(wǎng)恢恢疏而不漏，任何觸犯法律的人終會(huì)受到懲處?！?/p>

四、客觀地提出量刑建議

檢察官不是單純的追訴者，不能為了為了打擊犯罪而忘記保障人權(quán)。檢察官的正確做法應(yīng)當(dāng)是既積極主動(dòng)地支持公訴，又十分理性地對(duì)待辯方證據(jù)，如果發(fā)現(xiàn)定罪證據(jù)不確實(shí)充分，就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)撤回控訴。在量刑問(wèn)題上也應(yīng)注意被告人的從輕、減輕情節(jié)。對(duì)被告人而言，其最為關(guān)心的是其可能遭受的刑事處罰。在本案中控辯雙方對(duì)量刑問(wèn)題爭(zhēng)議頗大，公訴人在法庭上，即應(yīng)對(duì)此作出正面回應(yīng)，對(duì)被告人犯罪性質(zhì)、罪責(zé)以及從輕、減輕的辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行合情、合理、合法地分析，體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)。公訴人是這樣來(lái)發(fā)表量刑建議的：

“公訴人提請(qǐng)合議庭在量刑時(shí)充分考慮以下三方面事實(shí)：

第一，本案發(fā)生地點(diǎn)是在本市高橋一正在營(yíng)業(yè)的酒家，發(fā)生的時(shí)間是三更半夜，夜深人靜之時(shí)，被告人選擇這樣的地點(diǎn)與時(shí)間，顯然比之在荒郊夜外更具有社會(huì)危害性。

第二，本案是一起共有8人參與的暴力案件。本案被告人與他人共同尋釁滋事，致一人輕傷、三人輕微傷的嚴(yán)重后果。

第三，公訴人在強(qiáng)調(diào)上述應(yīng)當(dāng)予以酌情從重處罰的同時(shí)，也提請(qǐng)合議庭在量刑時(shí)關(guān)注本案可以酌定從輕的方面：

一是案發(fā)后，被告人費(fèi)誠(chéng)寅的家屬已賠償被害人損失9千元。

二是案發(fā)后，被告人在偵查階段有避重就輕，規(guī)避自己犯罪事實(shí)的行為，后經(jīng)工作，交待了犯罪事實(shí)，在審查起訴和今天的庭審中，基本如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度尚可。

三是被告人雖非自首，但較之被動(dòng)抓獲的情形，一定程度上降低了司法成本，亦可酌情考慮。

據(jù)此，公訴人建議合議庭對(duì)被告人費(fèi)誠(chéng)寅判處二年以下有期徒刑。

綜上所述，公訴人認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，被告人費(fèi)誠(chéng)寅的行為已經(jīng)構(gòu)成了起訴書(shū)所指控的尋釁滋事罪，特提請(qǐng)合議庭對(duì)公訴人剛才發(fā)表的公訴意見(jiàn)予以充分考慮，根據(jù)被告人實(shí)施犯罪的事實(shí)、情節(jié)、性質(zhì)、對(duì)社會(huì)的危害程度，以及被告人的認(rèn)罪態(tài)度，依照有關(guān)的法律規(guī)定作出公正的判決?！?/p>

*上海市浦東新區(qū)人民檢察院［200135］