文◎何兆英 張宏杰

談對(duì)我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識(shí)、理解與適用以修正《刑事訴訟法》為視角

文◎何兆英*張宏杰**

新修正的刑事訴訟法吸納了2010年7月1日兩高三部聯(lián)合下發(fā)的 《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的內(nèi)容，意味著中國(guó)刑事法律正式確立了刑事非法證據(jù)排除規(guī)則。但筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)所確立的“非法證據(jù)排除”規(guī)則尚有一個(gè)認(rèn)識(shí)和理解過程，其適用應(yīng)該在統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，以更加完善的排除程序確保該規(guī)則正確實(shí)施，保障司法公正。

一、正確認(rèn)識(shí)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）我國(guó)確立的非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)并非廣義的概念

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)是狹義的非法證據(jù)，即指在刑事訴訟中，偵查人員、檢察人員、審判人員違反國(guó)家憲法和刑事訴訟法關(guān)于收集證據(jù)應(yīng)遵守之原則、程序、權(quán)限的規(guī)定，侵犯當(dāng)事人的權(quán)利而取得的證據(jù)。這一概念包含以下幾方面內(nèi)容：第一，刑事非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)僅產(chǎn)生于刑事訴訟證據(jù)收集過程中；第二，該規(guī)則中非法證據(jù)的“非法”是針對(duì)收集證據(jù)方法和程序而言。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)如何收集證據(jù)有相關(guān)的程序性要求，如果違反了這些要求，收集的證據(jù)就屬于非法證據(jù)；第三，該規(guī)則中非法證據(jù)的收集主體是特定人員，即負(fù)有收集證據(jù)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，收集證據(jù)的非法方法也是針對(duì)特定人員，即犯罪嫌疑人、被告人、被害人和證人?？梢姡切┦占?、提供證據(jù)主體不合法的證據(jù)，內(nèi)容不合法的證據(jù)，表現(xiàn)形式不合法的證據(jù)，雖然不是合法證據(jù)，但也不屬于刑事非法證據(jù)排除規(guī)則所要論及的非法證據(jù)。由此不難看出，刑事非法證據(jù)排除規(guī)則所要論及的非法證據(jù)主要有三種：一是以非法方法獲取的實(shí)物證據(jù)；二是以非法方法獲取的言詞證據(jù)；三是以非法方法獲取的實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)為線索而取得的證據(jù)，此種證據(jù)在美國(guó)也叫“毒樹之果”。

（二）我國(guó)確立的非法證據(jù)排除規(guī)則并非“全盤美化”

美國(guó)在刑事訴訟中特別注重保護(hù)很有可能侵犯公共利益但在訴訟中又處于天然弱者地位的被告人的權(quán)利。為此，美國(guó)采用嚴(yán)格排除法，雖有“例外”的規(guī)定但適用很少，嚴(yán)格排除非法證據(jù)的立場(chǎng)沒有松動(dòng)。但從我國(guó)法律文化傳統(tǒng)來看,人們對(duì)于在懲罰犯罪過程中出現(xiàn)的一些輕微違法行為能夠容忍,但卻無法容忍真正的犯罪分子逃避法律的制裁。因此,我國(guó)在確立非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí),充分考慮了我國(guó)的法律文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)狀況,在立法宗旨上兼顧價(jià)值權(quán)衡，在排除模式、程序方法上著眼現(xiàn)實(shí)法治水平，具有較強(qiáng)操作性。

（三）我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則并非是對(duì)偵查權(quán)的弱化

我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則，其主旨在于通過對(duì)警察等司法官員的違法取證行為在法律上予以否定和譴責(zé)，實(shí)現(xiàn)程序公正，保障人權(quán)，落實(shí)憲法權(quán)利和依法治國(guó)方略。因此，我國(guó)構(gòu)建刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，既要符合保障人權(quán)的需要，又要兼顧懲罰犯罪的目的；既要追求實(shí)體正義和程序正義的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)又要節(jié)約司法資源，提高司法效益；既要通過非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)置化解社會(huì)矛盾，又要在制度設(shè)計(jì)上充分考量本國(guó)國(guó)情而有所創(chuàng)新。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立絕不意味著偵查權(quán)力的弱化，這一點(diǎn)從修正《刑訴法》沒有配套設(shè)立沉默權(quán)制度，保留了被告人如實(shí)供述義務(wù)可見一斑。

二、全面理解刑事非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）刑訊逼供等非法方法收集的證人證言、被害人陳述絕對(duì)排除

刑訊逼供獲得的犯罪嫌疑人、被告人言詞證據(jù)，既侵犯了被刑訊者的人權(quán)，違反了正當(dāng)程序，帶來了司法人員破壞法制以及人民對(duì)司法機(jī)關(guān)和法律的懷疑等負(fù)面效應(yīng)，損害了非法證據(jù)排除規(guī)則所表征的內(nèi)在價(jià)值，同時(shí)由于其虛假性大，容易造成冤案、錯(cuò)案，也有損于非法證據(jù)排除規(guī)則所追求的懲罰犯罪的外在價(jià)值。所以，對(duì)刑訊逼供所獲得的供述應(yīng)絕對(duì)排除，不留任何余地。

對(duì)采用暴力、威脅等方法取得證人證言、被害人陳述的情況，筆者認(rèn)為，無論是刑訊逼證、暴力逼證還是威脅逼證，都構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人人身權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，基于此而作出的證言、陳述虛假的可能性極大，同時(shí)鑒于其對(duì)司法公信力的嚴(yán)重?fù)p害和對(duì)司法道德的嚴(yán)重背叛，均應(yīng)排除在證據(jù)采信的范圍之外。

（二）采用刑訊逼供、暴力、威脅外的其他手段收集的言詞證據(jù)酌定排除

修正《刑訴法》第50條規(guī)定：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪……”。同時(shí)，第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！笨梢姡覈?guó)反對(duì)非法收集證據(jù)并明確了應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)的范圍。

筆者認(rèn)為，對(duì)于以刑訊逼供、暴力、威脅以外的其他手段，如引誘、欺騙等手段收集的言詞證據(jù)能否排除，應(yīng)視情節(jié)的嚴(yán)重程度而予以酌定。對(duì)那些公安偵查人員在訊（詢）問過程中為得到真實(shí)口供或證言而采用的輕微欺詐、引誘行為，如欺騙犯罪嫌疑人其同案人已經(jīng)交代犯罪事實(shí)；許諾證人如實(shí)作證給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)拒絕如實(shí)供述的犯罪嫌疑人告之其將面臨嚴(yán)重的懲處；故意降低被害人的損傷程度以使犯罪嫌疑人減輕壓力交代犯罪事實(shí)等，這些情況下，犯罪嫌疑人、證人雖然受到了一定程度的引誘、欺騙，但還不足以使其喪失選擇的自由，因此，他們所作的經(jīng)查證屬實(shí)的言詞證據(jù)不應(yīng)被排除。但以上述非法方法取得證據(jù)，嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、證人的合法權(quán)益的，如許諾給予證人以巨額重金，往往會(huì)使證人為私利而做偽證，從而侵犯犯罪嫌疑人不受非法追訴的權(quán)利；再如，在犯罪嫌疑人對(duì)自己的行為具有事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，欺騙犯罪嫌疑人只要交代事實(shí)就可以不受追訴；威脅犯罪嫌疑人如果不交代事實(shí)就會(huì)施以暴力或?qū)ζ浼胰瞬扇￡P(guān)押、解聘、下崗等其他不利待遇等，應(yīng)依法排除。

（三）收集物證、書證不符合法定程序，經(jīng)補(bǔ)正或作出合理解釋后，一般不予排除

對(duì)于違反搜查、扣押程序或其他法定程序而獲得的物證、書證的取舍，修正《刑訴法》也規(guī)定的較為十分明確，指出：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。筆者認(rèn)為，對(duì)這類證據(jù)應(yīng)根據(jù)訴訟價(jià)值權(quán)衡來原則確定其效力，對(duì)“可能嚴(yán)重影響司法公正”的判斷要從嚴(yán)掌握，對(duì)“補(bǔ)正”和“解釋”的要求一般不宜苛刻，以限定非法物證、書證的排除范圍。之所以這樣理解修正《刑訴法》條文，在于從執(zhí)法人員主觀上看，其違反搜查、扣押令狀或情況緊急下實(shí)施的非法搜查、扣押等行為，如果并非出于惡意，其主觀目的不具有“可罰性”；從造成的客觀后果看，其對(duì)被搜查、扣押人的權(quán)利損害較暴力、非法羈押等情況輕微；從所獲得的證據(jù)的作用看，其對(duì)定罪、量刑具有重要意義，若被排除就會(huì)放縱犯罪。當(dāng)然，對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)惡意進(jìn)行非法搜查、扣押取證的，非法取證后確實(shí)不能作出合理解釋的，以及違反法定程序取證造成重大損害后果，導(dǎo)致案件不能排除合理懷疑又無法補(bǔ)正的，應(yīng)適用非法證據(jù)的排除規(guī)則，依法予以排除。

（四）對(duì)證據(jù)表現(xiàn)形式、收集主體不合法的證據(jù)，經(jīng)采取轉(zhuǎn)化、補(bǔ)救、復(fù)取措施后，查證屬實(shí)的，不予排除

如前所述，由于非法證據(jù)排除規(guī)則中界定的非法證據(jù)并不包含證據(jù)表現(xiàn)形式不合法的證據(jù)，如有關(guān)檢舉信、匿名信、測(cè)謊儀結(jié)論、偵查機(jī)關(guān)向被害單位收集的蓋有被害單位公章的證明材料、醫(yī)生開具的病情診斷書等，以及收集證據(jù)的主體不合法的證據(jù)，如非偵查人員或非法定人員制作的筆錄、非具有法定資格的人提供的鑒定結(jié)論等，因此，對(duì)上述非法證據(jù)，可以作為重新收集證據(jù)的線索，由偵查人員依法重新取證使其合法，經(jīng)查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)予以采信。

三、準(zhǔn)確適用刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的幾個(gè)問題及建議

（一）關(guān)于“毒樹之果”的排除與否問題

對(duì)以非法方法收集的言詞證據(jù)、物證、書證被排除后，以該非法證據(jù)為線索而收集的其他證據(jù)是否排除其效力問題，即“毒樹之果”的效力問題，修正《刑訴法》沒有作出明確解釋，這一問題還將繼續(xù)成為司法界與理論界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，對(duì)“毒樹之果”的排除與否問題可借鑒美國(guó)的立場(chǎng)，采用強(qiáng)制排除但設(shè)置若干例外的規(guī)定：一是最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外，即如果非法獲取的派生證據(jù)通過合法的偵查行為最終或者必然取得，則該項(xiàng)證據(jù)即可被法庭采納；二是獨(dú)立來源的例外，指通過違憲獲得的證據(jù)對(duì)法院適用而言，并不是必然無法得到的。如果對(duì)該事實(shí)的了解還可以通過獨(dú)立的來源得到，則該事實(shí)仍然能夠被證明；三是因果關(guān)系削弱（稀釋）的例外，指官員的非法行為與取得的證據(jù)之間的因果關(guān)系，由于另外因素的影響而被削弱或打斷以至消除了被污染證據(jù)的污點(diǎn)，則這些證據(jù)作為排除規(guī)則的例外仍然可以被采用；四是污染中斷的例外，指在發(fā)生了非法取證情況之后，由于被告人自愿的行動(dòng)使最初的違法性中斷，而不再影響警方在被告人活動(dòng)之后所取得的證據(jù)，因?yàn)楸桓嫒顺鲇谧杂梢庵镜幕顒?dòng)切斷了原來的非法行為與后來取得的證據(jù)之間的聯(lián)系。

（二）關(guān)于控方承擔(dān)非法證據(jù)證明責(zé)任的問題

刑事程序中控訴證據(jù)合法性的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)符合舉證責(zé)任規(guī)則及刑事訴訟程序自身特點(diǎn)。修正《刑訴法》第57條明確規(guī)定了控方對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行舉證的責(zé)任，指出：在對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》僅是原則性地規(guī)定的舉證責(zé)任問題，具體操作還有待于最高檢出臺(tái)新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》加以具體規(guī)定，具體可從如下兩方面考慮：一是當(dāng)被告人或法院基于合理的懷疑或理由對(duì)控訴方證據(jù)的合法性提出異議時(shí),控方必須承擔(dān)證明其證據(jù)系以合法手段取得的舉證責(zé)任。對(duì)此有必要說明：控方證據(jù)的合法性只有受到了被告方或法院的質(zhì)疑時(shí)，才需要舉證證明，否則應(yīng)推定其為合法。這既是對(duì)偵控機(jī)關(guān)善意行使追訴權(quán)的應(yīng)有信賴，也是提高訴訟效率的內(nèi)在要求。二是當(dāng)控方未能證明其證據(jù)系以合法手段取得或證明未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院就應(yīng)推定其證據(jù)系以非法手段取得并按法定的排除范圍予以排除。這種舉證不能的責(zé)任，是控方承擔(dān)舉證責(zé)任的必然結(jié)果，也是促使控方切實(shí)履行其舉證責(zé)任的必要的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制。

以上規(guī)則的確立無疑會(huì)給我國(guó)偵查和追訴犯罪的活動(dòng)增加一定的難度，為此，我們還必須注意相關(guān)的制度設(shè)計(jì)，如擴(kuò)大辯護(hù)律師對(duì)偵查程序的參與范圍，強(qiáng)化偵查過程的記錄和保全，擴(kuò)大實(shí)行同步錄音、錄像，擴(kuò)大見證人的使用范圍，建立司法人身檢查制度等。

（三）關(guān)于構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的程序問題

修正《刑訴法》第55條對(duì)非法證據(jù)的排除程序作出了較為原則性的規(guī)定。筆者認(rèn)為，任何一項(xiàng)法律、制度的實(shí)施，其價(jià)值追求均體現(xiàn)在其實(shí)施的結(jié)果是否體現(xiàn)了公平與正義，檢察機(jī)關(guān)排除“非法證據(jù)”亦應(yīng)該以一系列的完備程序體現(xiàn)其排除的正當(dāng)性。具體可考慮設(shè)定如下程序：一是將案件承辦人復(fù)核證據(jù)時(shí)調(diào)查有無被刑訊逼供或暴力取證作為法定義務(wù)，并對(duì)經(jīng)訊、詢問后可能存在取證程序違法的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)。二是承辦人對(duì)經(jīng)調(diào)查確認(rèn)的非法證據(jù)填寫《非法證據(jù)排除審批表》，具體寫明需要排除的證據(jù)種類、排除原因、調(diào)查經(jīng)過和結(jié)論、審查意見等，并附能夠證明被調(diào)查證據(jù)系非法證據(jù)的證據(jù)，呈檢察長(zhǎng)審批。三是檢察長(zhǎng)經(jīng)審查，確認(rèn)被調(diào)查證據(jù)按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)排除的，簽署審批意見決定排除；對(duì)證據(jù)存在疑問的，可提交檢察委員會(huì)研究決定是否排除。檢察機(jī)關(guān)作出的排除決定，應(yīng)當(dāng)在決定后三日內(nèi)通知公安等偵查機(jī)關(guān)并說明理由。四是對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的排除非法證據(jù)的決定，公安等偵查機(jī)關(guān)有異議的，應(yīng)當(dāng)在接到通知后5日內(nèi)以書面形式向作出決定的檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，也可以不經(jīng)復(fù)議直接申請(qǐng)作出決定的檢察機(jī)關(guān)的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)復(fù)核，復(fù)議、復(fù)核均需在接到復(fù)議、復(fù)核申請(qǐng)書后5日內(nèi)答復(fù)。五是對(duì)檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件，參照上述非法證據(jù)排除程序進(jìn)行，同時(shí)規(guī)定，排除非法證據(jù)需經(jīng)人民監(jiān)督員監(jiān)督并評(píng)議。

（四）關(guān)于針對(duì)非法取證行為的處理問題

通過上文不難看出，對(duì)修正《刑訴法》確定的非法證據(jù)排除規(guī)則的理解，筆者站在了較為嚴(yán)格的限定排除的立場(chǎng)，但這并非是對(duì)非法取證行為的寬容，而是基于我國(guó)目前司法現(xiàn)實(shí)的考慮。對(duì)非法取證行為的否定不是僅依賴于嚴(yán)格運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則就能解決問題，它需要一系列的制度和措施加以保證。雖然修正《刑訴法》明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)偵查人員非法收集證據(jù)的義務(wù)，但對(duì)調(diào)查結(jié)果也是僅給出了“提出糾正意見，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的或柔或剛的處理結(jié)果，在其他處理方式的運(yùn)用上，如對(duì)非法取證的警察進(jìn)行紀(jì)律處分，讓非法取證的警察承擔(dān)民事責(zé)任等還是空白。只有通過一系列非法證據(jù)排除規(guī)則以外的方法的運(yùn)用，與非法證據(jù)排除規(guī)則的適用形成合力，才能對(duì)非法取證行為給于遏制，達(dá)到標(biāo)本兼治。因此，檢察機(jī)關(guān)在適用非法證據(jù)排除規(guī)則排除非法證據(jù)時(shí)，作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，可對(duì)非法取證行為的處理嘗試采取一些更為有效的措施。

*廣東省中山市人民檢察院副檢察長(zhǎng)［528400］

**廣東省中山市人民檢察院法律政策研究室主任［528400］