文◎張溫龍

論現(xiàn)行檢察委員會(huì)制度面臨的困境與出路

文◎張溫龍*

我國(guó)的檢察委員會(huì)制度是在借鑒蘇聯(lián)檢察制度的基礎(chǔ)上同我國(guó)國(guó)情相結(jié)合的產(chǎn)物，是中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的重要組成部分。檢察委員會(huì)的職責(zé)是按照民主集中制原則，在檢察長(zhǎng)的主持下，討論決定重大案件和其他重大問(wèn)題。這種集體決策模式，對(duì)于加強(qiáng)對(duì)檢察業(yè)務(wù)工作的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)科學(xué)、民主、依法決策，保證人民檢察院依法正確行使檢察權(quán)有著重要的意義，具有很大的優(yōu)越性。然而，在運(yùn)行過(guò)程中，檢察委員會(huì)制度仍面臨著來(lái)自理論和實(shí)踐領(lǐng)域的雙重質(zhì)疑，如何破解這些質(zhì)疑的聲音，加強(qiáng)和改進(jìn)檢察委員會(huì)工作，充分發(fā)揮其業(yè)務(wù)決策和宏觀指導(dǎo)作用，使檢察委員會(huì)制度更好地服務(wù)檢察工作是當(dāng)前我們面臨的一個(gè)重大課題。

一、現(xiàn)行檢察委員會(huì)制度面臨的困境

（一）理論紛爭(zhēng)

目前，關(guān)于檢察委員會(huì)制度的存廢，學(xué)者們的觀點(diǎn)不一，歸結(jié)起來(lái)主要有以下三種：

1.否定說(shuō)。主張?jiān)撚^點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，檢察委員會(huì)決策違背了程序公正原則，檢察委員會(huì)委員在表決意見(jiàn)以及檢察委員會(huì)做出最終決定時(shí)，完全是依據(jù)案件承辦人的口頭匯報(bào)和書(shū)面材料，在一定的程度上剝奪了當(dāng)事人的申辯權(quán)、回避權(quán)和參與權(quán)。在責(zé)任承擔(dān)方面，檢察委員會(huì)實(shí)行的是集體決策、集體負(fù)責(zé)制，存在責(zé)任不清，人人負(fù)責(zé)而又人人不負(fù)責(zé)的情況。另外，檢察委員會(huì)制度與我國(guó)的現(xiàn)行的主訴檢察官制度相沖突，在一定程度上制約了主訴檢察官制度的實(shí)施，不利于辦案效率的提高。因此，主張廢除檢察委員會(huì)制度。

2.弱化說(shuō)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，檢察委員會(huì)制度雖然在程序、責(zé)任承擔(dān)等方面有一些不合理之處，與當(dāng)前大力推行的主訴檢察官制度也存在一定的沖突，但在司法實(shí)踐中，檢察委員會(huì)的存在也有其一定的合理因素，廢除檢察委員會(huì)的客觀條件還不完全具備，時(shí)機(jī)還未成熟。檢察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)處于一種超然的地位，應(yīng)將檢察委員會(huì)的法律定位作相應(yīng)的調(diào)整,其主要職責(zé)僅限于監(jiān)督與評(píng)價(jià)，即對(duì)檢察官的職務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)價(jià)。［1］

3.肯定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，檢察委員會(huì)是依據(jù)人民檢察院組織法設(shè)立的法定專門機(jī)構(gòu)，在保障憲法和法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使職權(quán)中，具有其他任何機(jī)構(gòu)不能替代的職能作用。［2］因此，檢察委員會(huì)制度應(yīng)當(dāng)保留，也必須保留。但是，保留的前提是必須克服當(dāng)前其存在各種弊端，不斷進(jìn)行修改完善，使其在新的歷史時(shí)期發(fā)揮更大的效能，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)檢察工作的科學(xué)發(fā)展。

我們認(rèn)為，討論檢察委員會(huì)制度的存廢，不僅要以辯證的、科學(xué)的態(tài)度來(lái)全面地考量，還要立足于我國(guó)的實(shí)際情況進(jìn)行理性的分析。現(xiàn)行的檢察委員會(huì)制度是具有中國(guó)特色的社會(huì)主義檢察制度的具體體現(xiàn)，有一定的優(yōu)越性。它不僅可依靠集體智慧形成正確意見(jiàn)，而且還能在一定程度上的從程序方面防止集權(quán)和不當(dāng)?shù)耐獠扛深A(yù)，同時(shí)，還可以加強(qiáng)對(duì)辦案檢察官的監(jiān)督制約，確保最大限度地實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和司法公正。雖然目前尚有一些不合理因素存在，然而，這些因素并非是無(wú)法消除的。在新的歷史條件下，我們完全可以通過(guò)一系列的改革來(lái)加以完善。因此，現(xiàn)行檢察委員會(huì)制度既不能廢除，也不能弱化，而應(yīng)繼續(xù)保留并不斷加以完善，使其發(fā)揮出更大的功能。

（二）實(shí)踐困惑

由于檢察委員會(huì)制度本身存在的缺陷以及剛性規(guī)定的缺失,實(shí)踐中還存在一些問(wèn)題,諸如運(yùn)作過(guò)程的行政化、委員任期終身制、重議案輕議事、辦事機(jī)構(gòu)虛化、決策執(zhí)行反饋等問(wèn)題。由于這些問(wèn)題，許多學(xué)者和檢察同仁們已經(jīng)研究頗多，也提出了很多建設(shè)性意見(jiàn)，在這里筆者就不再一一贅述，僅就以下問(wèn)題進(jìn)行探討。

1．檢察委員會(huì)的議事范圍規(guī)定不科學(xué)。現(xiàn)行《人民檢察委員會(huì)組織條例》（2008年2月2日修改）和《最高人民檢察院檢察委員會(huì)議事規(guī)則》以及《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)最高人民檢察院檢察委員會(huì)工作意見(jiàn)》等規(guī)定，雖然對(duì)部分重大事項(xiàng)進(jìn)行了明確規(guī)定，但對(duì)于何為重大、疑難案件卻沒(méi)有一個(gè)較為明確的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中也難以確定什么樣的案件屬于重大疑難案件。在當(dāng)前錯(cuò)案責(zé)任追究制度下，一些辦案人員和分管領(lǐng)導(dǎo)由于害怕承擔(dān)責(zé)任，將一些簡(jiǎn)單的普通案件也提交檢委會(huì)討論，導(dǎo)致檢察委員會(huì)成為一個(gè)推卸責(zé)任的機(jī)構(gòu)。而那些按立案標(biāo)準(zhǔn)屬于重大的案件，在處理上如果沒(méi)有不同意見(jiàn)也不會(huì)提交到檢察委員會(huì)上討論，如此明顯違反了檢察委員會(huì)議事規(guī)則，造成了司法資源的浪費(fèi)。因此，檢察委員會(huì)的議事范圍應(yīng)該更明確化、具體化。

2．討論、決策不透明。我們知道，實(shí)踐中出于案件保密的考慮，檢察委員會(huì)討論案件時(shí)，除承辦人及記錄人員外，一般只有檢察委員會(huì)委員參加，其他人員不允許參與，也不向外公開(kāi)，不允許其他人員列席旁聽(tīng)。這種討論案件的形式具有一定的秘密性，容易讓人誤解存在“暗箱操作”的現(xiàn)象，這樣做出的決定其公正性難免令人質(zhì)疑，不僅不利于檢察委員會(huì)威信的樹(shù)立，也不利于增加執(zhí)法辦案的透明度，“陽(yáng)光檢務(wù)”必將遭受質(zhì)疑。因此，檢察委員會(huì)討論案件透明度缺乏問(wèn)題應(yīng)該引起重視。

3．知識(shí)更新不及時(shí)。隨著法律法規(guī)的不斷更新以及新司法解釋的陸續(xù)出臺(tái)，對(duì)檢察委員會(huì)委員知識(shí)水平提出了更高的要求。然而，實(shí)踐中，大多數(shù)委員由于都擔(dān)任了一定的職務(wù)，且大部分是領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，平時(shí)疲于應(yīng)付各種各樣的事務(wù)，根本無(wú)暇顧及知識(shí)的更新和學(xué)習(xí)，有些委員甚至對(duì)新出臺(tái)的法律或司法解釋毫不知情，導(dǎo)致在審議案件時(shí)，完全靠“吃老本”，僅憑借多年的辦案經(jīng)驗(yàn)提出審查意見(jiàn)，而完全不知其所適用的法律已經(jīng)修改或已出臺(tái)了新的司法解釋。其后果，直接影響了其在檢察委員會(huì)會(huì)議上發(fā)表的個(gè)人意見(jiàn)的質(zhì)量，并最終在一定程度上影響檢察委員會(huì)做出科學(xué)決策。

4．責(zé)任承擔(dān)不明確。實(shí)踐中，提交檢察委員會(huì)研究的案件，承辦人由于只負(fù)責(zé)執(zhí)行檢察委員會(huì)的決定，因此不承擔(dān)案件責(zé)任。而檢察委員會(huì)決定由于是集體研究而做出的，當(dāng)出現(xiàn)案件質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，承擔(dān)的是集體責(zé)任，而集體責(zé)任的結(jié)果是人人負(fù)責(zé)，人人又不負(fù)責(zé)，具體落實(shí)不到個(gè)人。在現(xiàn)行檢察委員會(huì)工作機(jī)制下，由于責(zé)任追究制度不健全，案件具體責(zé)任無(wú)法得到落實(shí)，導(dǎo)致部分檢察委員會(huì)委員發(fā)言隨意性比較大，責(zé)任心不強(qiáng)，推卸責(zé)任現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

二、現(xiàn)行檢察委員會(huì)制度的合理定位

（一）法理價(jià)值定位

1．司法公正：科學(xué)決策與權(quán)力監(jiān)督。（1）科學(xué)決策。民主集中制不僅是我黨的組織原則，也是我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)民主決策的組織原則。我國(guó)《憲法》第3條明確規(guī)定，“中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則”。檢察機(jī)關(guān)是黨領(lǐng)導(dǎo)下的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察委員會(huì)是中國(guó)特色的檢察權(quán)決策機(jī)構(gòu)，其理論根據(jù)應(yīng)該是也必然是民主集中制原則，因此實(shí)行這一民主制度有其必然性。民主是正確行使權(quán)力的根本保障，而集中的優(yōu)勢(shì)在于提高決策效率。檢察機(jī)關(guān)是以執(zhí)法辦案為履行法律監(jiān)督職責(zé)基本手段的，最為重要的是適用法律。新形勢(shì)下，隨著社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的各種矛盾的變化，人民群眾對(duì)司法公正的要求也越來(lái)越高，嚴(yán)峻的形勢(shì)考驗(yàn)著我們每一個(gè)位司法工作人員。實(shí)踐中，檢察委員會(huì)研究的多是重大疑難復(fù)雜案件，而這些案件的慎重處理事關(guān)重大。檢察委員會(huì)引入民主集中制有利于充分發(fā)揮集體智慧，確保正確適用法律，最終作出科學(xué)決策。另外，集體決策制可以幫助辦案檢察官抵御來(lái)自外界的干擾，消除檢察官在辦案過(guò)程中的種種阻力，確保檢察官公正執(zhí)法。因此，民主集中制是一項(xiàng)科學(xué)的制度，檢察委員會(huì)引入民主集中制其所做出的決策的科學(xué)性是不言而喻的。

（2）權(quán)力監(jiān)督。權(quán)力沒(méi)有監(jiān)督就容易滋生腐敗，即使是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也不例外。目前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)權(quán)力行使有兩種方式，即檢察長(zhǎng)決定權(quán)和檢察委員會(huì)決定權(quán)。這樣的權(quán)力運(yùn)行模式，兼具行政權(quán)與司法權(quán)雙重屬性。考慮到我國(guó)檢察權(quán)具有司法權(quán)屬性，完全實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，容易導(dǎo)致權(quán)力濫用，不利于檢察權(quán)的正當(dāng)行使。檢察委員會(huì)制度的創(chuàng)設(shè)與權(quán)力運(yùn)行的集體決策機(jī)制，與首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制結(jié)合起來(lái)，既符合民主司法的客觀要求，也有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)力的內(nèi)部監(jiān)督。另外，檢察委員會(huì)對(duì)重大案件和重大問(wèn)題的研究、決策，也有利于加強(qiáng)對(duì)辦案檢察官的監(jiān)督與制約，促進(jìn)公平、公正司法。

2.司法獨(dú)立：對(duì)外統(tǒng)一行使檢察權(quán)。司法獨(dú)立，是指司法人員辦理案件時(shí)僅考慮與案件關(guān)系的證據(jù)和事實(shí)，而不受與案件無(wú)關(guān)因素的干擾。我國(guó)《憲法》第131條明確規(guī)定:“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！边@是我國(guó)憲法關(guān)于檢察權(quán)行使主體的法律定位。根據(jù)該規(guī)定，我國(guó)獨(dú)立行使檢察權(quán)的主體是各級(jí)人民檢察院，而不是檢察官個(gè)人，更不是其他機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和任何個(gè)人。因此，由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一獨(dú)立行使檢察權(quán)這種模式，是符合我國(guó)憲政體制要求的。但是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)外統(tǒng)一獨(dú)立行使檢察權(quán)要以一定的形式表現(xiàn)出來(lái)，是檢察長(zhǎng)還是其他檢察官？回答是否定的。在司法實(shí)踐中，雖然有的檢察權(quán)是由檢察官行使的，如審查批捕、審查起訴等，但是，檢察官行使的這些權(quán)力都是檢察院授權(quán)或委托的，在必要時(shí)，檢察院有權(quán)限制或取消檢察官的這些權(quán)力。所以，檢察官個(gè)人并不是檢察權(quán)的獨(dú)立行使主體。而檢察長(zhǎng)雖然是檢察院的代表，但其本身也是個(gè)體的檢察官，他不可能代替檢察院獨(dú)立行使全部檢察權(quán)。

檢察委員會(huì)是在檢察長(zhǎng)主持下按照民主集中制原則，討論決定重大案件和其他重大問(wèn)題的業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)。檢察委員會(huì)由檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)和資深的檢察官組成，這種由檢察院精英組成的機(jī)構(gòu)是檢察院的組織形式，按照民主集中制原則，完全可以代表檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)。因此，在檢察院授權(quán)檢察官行使部分檢察權(quán)時(shí)，對(duì)于涉及重大、疑難案件的檢察權(quán)，檢察院仍有權(quán)保留由檢察委員會(huì)來(lái)行使，這充分體現(xiàn)了檢察委員會(huì)是檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)的重要實(shí)現(xiàn)形式，完全符合我國(guó)憲法對(duì)檢察權(quán)行使主體的定位要求。

（二）職能定位：檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)

為有效行使法律賦予的各項(xiàng)檢察職權(quán),檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)部設(shè)立了若干機(jī)構(gòu)。根據(jù)規(guī)定,人民檢察院的內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)包括檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)和各業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。內(nèi)部機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍或業(yè)務(wù)分工范圍在有關(guān)訴訟法、司法解釋及工作規(guī)范性文件中有具體規(guī)定。其中檢察委員會(huì)是檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)。高檢院《關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)檢察委員會(huì)工作的通知》中要求:“檢察委員會(huì)的決定一經(jīng)作出,檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和下級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行,保證統(tǒng)一、正確執(zhí)法。”足以證明檢察委員會(huì)決策的權(quán)威性。修訂后的《人民檢察院組織條例》,重新界定了檢察委員會(huì)的工作職責(zé),強(qiáng)調(diào)其主要職責(zé)是審議需要從全局角度統(tǒng)一把握的重大疑難復(fù)雜案件和檢察工作中具有根本性、全局性的業(yè)務(wù)、管理事項(xiàng),以發(fā)揮其對(duì)檢察業(yè)務(wù)工作的宏觀指導(dǎo)作用。據(jù)此，不難得出結(jié)論：《條例》對(duì)檢察委員會(huì)的職能定位是--檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)。

三、實(shí)現(xiàn)檢察委員會(huì)制度科學(xué)運(yùn)作的新出路

檢察委員會(huì)制度是有中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的重要內(nèi)容,針對(duì)當(dāng)前檢察委員會(huì)工作中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題,堅(jiān)持依法、合理、公正、高效原則,學(xué)選擇改革的路徑,不斷健全、完善檢察委員會(huì)制度,是將檢察委員會(huì)建設(shè)成公正高效、民主科學(xué)的決策機(jī)構(gòu),不斷推動(dòng)檢察工作全面深入開(kāi)展必由之路。

（一）科學(xué)界定議事范圍

檢察委員會(huì)的議事范圍，是決定能否啟動(dòng)檢察委員會(huì)程序的關(guān)鍵。因此，議事范圍如何確定至關(guān)重要。只有一個(gè)科學(xué)、合理的議事范圍，才能保證檢察委員會(huì)委員集中精力研究重大疑難案件和重大問(wèn)題，促進(jìn)議事、議案效率的提高，真正實(shí)現(xiàn)檢察委員會(huì)工作的科學(xué)、合理運(yùn)作。建議：以減少和限制議事范圍為原則，由最高人民檢察院修改現(xiàn)行《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》,進(jìn)一步明確各級(jí)檢察院中的重大疑難案件的具體范圍；或由省級(jí)人民檢察院統(tǒng)一制定《X省人民檢察院檢察委員會(huì)議事規(guī)則》，統(tǒng)一各地提交檢察委員會(huì)討論案件的標(biāo)準(zhǔn)，遏制因害怕承擔(dān)責(zé)任而將案件提交檢察委員會(huì)討論現(xiàn)象的蔓延，真正實(shí)現(xiàn)檢察委員會(huì)討論案件的科學(xué)、規(guī)范化運(yùn)作。

（二）建立特定案件公開(kāi)聽(tīng)證制度

為提高檢察委員會(huì)討論案件的透明度，避免檢察委員存在“暗箱操作”的誤解，使檢察委員會(huì)討論案件的方式由封閉狀態(tài)走向多方位、多視角的開(kāi)放狀態(tài)，保證檢察委員會(huì)委員兼聽(tīng)則明，客觀全面地了解議事內(nèi)容，確保司法公正，對(duì)特定案件有必要建立公開(kāi)聽(tīng)證制度。檢察委員會(huì)在討論決定不起訴案件，賠償案件以及錯(cuò)案責(zé)任追究案件時(shí)［3］，為了給犯罪嫌疑人、利害關(guān)系人、責(zé)任人提供發(fā)表自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，可以舉行公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取犯罪嫌疑人、利害關(guān)系人、責(zé)任人的辯解、陳述質(zhì)證和辯論。這是一項(xiàng)體現(xiàn)檢察委員會(huì)運(yùn)行訴訟化，決策民主化的改革舉措。公開(kāi)聽(tīng)證程序是檢務(wù)公開(kāi)的陽(yáng)光工程，符合直接原則、言辭原則和親歷性原則，有利于當(dāng)事人充分行使自己的權(quán)利維護(hù)自己的合法權(quán)益。

（三）引入辯論機(jī)制

據(jù)了解，多數(shù)檢察院檢察委員會(huì)在討論案件時(shí)往往單方發(fā)表看法，相互之間缺乏溝通交流，在一定程度上影響了議案質(zhì)量。建議：可在疑難復(fù)雜案件［4］討論過(guò)程中適時(shí)引入辯論機(jī)制，具體做法：在案件決定提交檢察委員會(huì)討論時(shí)，由秘書(shū)處提前將研究報(bào)告提交各檢委委員充分熟悉和準(zhǔn)備，正式會(huì)議上，在聽(tīng)取承辦人匯報(bào)后，與會(huì)的各成員間就案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用等疑難問(wèn)題的處理展開(kāi)直接交鋒和辯駁，使不同觀點(diǎn)得以充分交流碰撞并引向清晰，使檢察委員會(huì)能夠在充分考慮各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上做出公正、合理的決定。此舉不僅有利于全面、深入、有效地匯集各檢委委員的意見(jiàn)，消除分歧、增進(jìn)共識(shí)，更體現(xiàn)了民主與集中，更能體現(xiàn)決策的科學(xué)性。此舉已經(jīng)石獅市院一年多的實(shí)踐，證明辯論機(jī)制引入效果顯著。

（四）試行網(wǎng)絡(luò)審議方式

在當(dāng)前各地提交檢察委員會(huì)研究案件不斷增多的情況下，有沒(méi)有辦法既可以不違反議事規(guī)則，又不影響議事效率呢？回答是肯定的。建議：對(duì)事實(shí)比較清楚、證據(jù)比較充分適用法律無(wú)爭(zhēng)議的案件（如呈報(bào)上級(jí)檢察院審查起訴案件）可試行網(wǎng)上審議方式，使檢察委員會(huì)委員從繁多的會(huì)務(wù)中解脫出來(lái)，進(jìn)一步提高提交檢察委員會(huì)的議事效率。具體做法：案件承辦人將完整的審查報(bào)告通過(guò)檢察委員會(huì)議案系統(tǒng)［5］上傳，秘書(shū)處經(jīng)過(guò)審查把關(guān)后，通知各位委員及時(shí)登陸系統(tǒng)上網(wǎng)開(kāi)展自主審查，獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，并按照多數(shù)委員的意見(jiàn)做出最終決定。這種信息化審議方式的應(yīng)用優(yōu)勢(shì)在于，不僅改變了案件信息的傳輸、接收方式，減少了不必要的司法資源浪費(fèi)，而且打破了集中開(kāi)會(huì)討論決定案件的方式在時(shí)空上的限制，使審議方式更加簡(jiǎn)約、高效、實(shí)用、科學(xué)。

（五）建立委員定期充電學(xué)習(xí)制度

隨著新情況、新問(wèn)題的不斷涌現(xiàn)以及新法律法規(guī)的修改完善、新司法解釋的不斷出臺(tái)，對(duì)每位委員的專業(yè)水平提出了更高要求，只有不斷學(xué)習(xí)，及時(shí)掌握新法規(guī)，及時(shí)更新知識(shí)才能勝任委員這一工作，才能做出科學(xué)、正確的決策。建議：設(shè)立專人定期導(dǎo)讀機(jī)制，指定專人定期負(fù)責(zé)學(xué)習(xí)內(nèi)容的收集，并就學(xué)習(xí)內(nèi)容安排專門人員收集包括立法背景、立法部門的相關(guān)說(shuō)明以及網(wǎng)民的反響等，形成較成熟的導(dǎo)讀意見(jiàn)，在檢察委員會(huì)學(xué)習(xí)會(huì)上進(jìn)行導(dǎo)讀，以提高學(xué)習(xí)效率，保證學(xué)習(xí)效果。同時(shí)，可適當(dāng)舉辦學(xué)習(xí)研討活動(dòng)，采取委員主講、專家學(xué)者授課、專題討論、典型案例分析、辦案經(jīng)驗(yàn)介紹、觀看電教片等形式進(jìn)行，進(jìn)一步提高委員的整體素質(zhì)，提升議事議案能力。

（六）建立責(zé)任追究制度

權(quán)力沒(méi)有受監(jiān)督就容易導(dǎo)致濫用，并最終滋生腐敗。建立相應(yīng)完善的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制是避免權(quán)力濫用的有效措施。檢察委員會(huì)討論案件，必須建立完善的責(zé)任制度，按照民主集中制進(jìn)行決策，擺脫“人人負(fù)責(zé)而又人人不負(fù)責(zé)的局面”。檢察委員會(huì)委員在討論案件時(shí)發(fā)表意見(jiàn)是其法定的職權(quán)，對(duì)其發(fā)表的意見(jiàn)導(dǎo)致錯(cuò)誤決定的，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。建議：一旦出現(xiàn)案件質(zhì)量問(wèn)題，除了集體負(fù)責(zé)、集體承擔(dān)責(zé)任以外，還要追究違法發(fā)表意見(jiàn)的檢察委員會(huì)委員的個(gè)人責(zé)任。當(dāng)然在追究責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮其行為的危害以及主觀惡性相適應(yīng)。此舉目的在于通過(guò)進(jìn)一步明確個(gè)人責(zé)任，增強(qiáng)檢察委員會(huì)委員的責(zé)任意識(shí)，督促其慎重發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)，最終促進(jìn)檢察委員會(huì)公正、科學(xué)決策。

注釋：

［1］黃海，梁曉淮：《論檢察委員會(huì)的法律地位及其改革完善》，西北大學(xué)學(xué)報(bào)，2010年1月，第4卷第1期，第40頁(yè)。

［2］謝于成，黃基盛：《重構(gòu)檢察委員會(huì)的思考》，廣西壯族自治區(qū)檢察院，http://www.gxjc.cn.訪問(wèn)日期：2010年7月2日。

［3］試行階段對(duì)適用聽(tīng)證案件的范圍應(yīng)有所限制，不宜過(guò)寬。

［4］出于議事效率方面的考慮，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的簡(jiǎn)單案件當(dāng)然就沒(méi)必要引入辯論機(jī)制。

［5］此種審議方式是針對(duì)有開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)該類系統(tǒng)的檢察院而言。筆者所在的省院已開(kāi)發(fā)此類辦案系統(tǒng)供全省所有檢察機(jī)關(guān)辦案使用，筆者所在的檢察院也已經(jīng)采用這種方式審議案件，收效甚好。

*福建省石獅市人民檢察院檢察長(zhǎng)［362700］