孟 昌

一、文獻述評與問題的提出

當政府通過行政性手段來強制性地限制潛在廠商的進入時，存在行政性進入壁壘。為獲得行政性進入壁壘下的排他權(quán)，在位企業(yè)往往接受政府的管制，即這類企業(yè)以自由定價權(quán)換取了政府的保護性壁壘。諸如金融、電力、通信、石油和鐵路運輸?shù)犬a(chǎn)業(yè)被幾家甚至一家國有大型企業(yè)壟斷的格局，很大程度上是行政性壁壘保護的結(jié)果。國內(nèi)學(xué)者通常所說的行政壟斷企業(yè)即是這類受行政性進入壁壘保護的企業(yè)。同時，由于這類企業(yè)的規(guī)模大、沉淀成本高，在很大的產(chǎn)量范圍內(nèi)有成本的次可加性，因此市場的結(jié)構(gòu)性進入壁壘也很高。也就是說，我國的這類行政壟斷企業(yè)受到行政性進入壁壘和結(jié)構(gòu)性進入壁壘的雙重壁壘保護。[1]、[2]同時，這些企業(yè)一般是國有企業(yè)。一個被普遍觀察到并被研究所證實的事實是，這類企業(yè)一方面聲稱自己因承擔了非利潤目標而虧損或者并未獲得高利潤；另一方面，其內(nèi)部人又能獲得高收入和高福利。有實證研究表明，這類企業(yè)因行政壟斷而內(nèi)生出巨額社會成本，其職工獲得比競爭性行業(yè)高得多的工資收入。[3]、[4]、[5]、[6]、[7]

科爾奈（Kornai）[8]首先從公有制經(jīng)濟中觀察到，企業(yè)總是可以事后通過與政府重新談判來改變自己面對的約束條件，因而存在預(yù)算軟約束。預(yù)算軟約束表現(xiàn)為：當企業(yè)遇到財務(wù)困難時，國家將用減稅、優(yōu)惠貸款、財政撥款、承擔虧損或允許漲價等方法幫助解脫?？茽柲握J為，父愛主義和企業(yè)破產(chǎn)的高政治代價等導(dǎo)致了軟約束。張維迎[9]基于對公有制經(jīng)濟缺乏內(nèi)生性激勵機制的認識，將公有制視為預(yù)算軟約束的根本原因。公有制作為預(yù)算軟約束的強制度條件，已成共識。大多數(shù)文獻認為，政府不對困難企業(yè)施以救助的承諾不具有可信性是軟約束的直接原因。德瓦特里龐和馬斯金（Dewatrpont&Maskin）[10]突破了科爾奈模式，將預(yù)算軟約束視為動態(tài)承諾的可信性問題，即動態(tài)激勵機制問題，將預(yù)算軟約束由公有制經(jīng)濟中的“政府—企業(yè)”關(guān)系擴展到非公有制經(jīng)濟中“政府—企業(yè)”關(guān)系以及私人經(jīng)濟中的“債權(quán)人—債務(wù)人”關(guān)系的更寬范圍內(nèi)。林毅夫等[11]、[12]基于對中國體制性問題的觀察，強調(diào)預(yù)算軟約束源于企業(yè)承擔了政策性負擔。政策性負擔可以使企業(yè)將虧損的責(zé)任推給政府，在信息不對稱的情況下，由于不能將政策性虧損從經(jīng)營性虧損中分離出來，政府只能對所有虧損給予補貼，產(chǎn)生了預(yù)算軟約束。對市場競爭的限制和直接的配置資源是政府救助的主要手段。

行政性進入壁壘下的國有壟斷企業(yè)主要存在于自然壟斷產(chǎn)業(yè)、公用事業(yè)和政府不允許進入的其他產(chǎn)業(yè)，同時具有上述預(yù)算約束理論所描述的體制特征和行為特點。既存在被動救助，也存在被施加了非利潤目標時的主動救助，此外，還存在政府及其代理人出于與企業(yè)分享租金的目的而進行的轉(zhuǎn)移支付。由科爾奈開創(chuàng)、德瓦特里龐和馬斯金發(fā)展的預(yù)算軟約束理論，為我們分析中國的行政性壟斷企業(yè)預(yù)算軟約束特征提供了更多分析工具。

二、行政性進入壁壘下的預(yù)算軟約束

按照科爾奈等學(xué)者[13]判斷預(yù)算軟約束的條件和特征，①并且基于下述兩個原因，行政性進入壁壘下的被管制企業(yè)更容易產(chǎn)生預(yù)算軟約束。

第一，當政府有權(quán)力對行政性壁壘下的被管制企業(yè)實施諸如定價、收益率等管制措施，尤其是出于社會公益目標甚至政治目標而實施管制時，更“有道義、有義務(wù)”對企業(yè)進行救助。實際上，這些救助不必然發(fā)生于企業(yè)產(chǎn)生了真正的財務(wù)困難之時，而可能因企業(yè)的信息優(yōu)勢誘使其高報成本而實施，也可能因為內(nèi)部人獲得了超過其貢獻的所得造成虧損而實施，還可能因為企業(yè)與管制者的合謀而實施。在管制的情況下，政府很難將企業(yè)真正的經(jīng)營虧損（即企業(yè)按照利潤最大化目標組織生產(chǎn)時產(chǎn)生的虧損）與蓄意虧損區(qū)別開來，也很難與政策性虧損區(qū)別開來。我們的這一判斷與斯蒂格利茨[14]、林毅夫和李志赟[15]是一致的。盡管斯蒂格利茨和林毅夫的研究專注于范圍更廣的國有企業(yè)，而非行政性壁壘下被管制的國有企業(yè)，但在理論上，企業(yè)采取公共所有制本身就是一種政府管制，只是本文所討論的公共企業(yè)與其他類型的公共企業(yè)被政府管制的強度和方式有所不同，這一點在轉(zhuǎn)型中國家尤其突出。行政性壁壘下的被管制企業(yè)虧損來源之所以不可區(qū)分，一是由于信息不對稱、虧損的多因性和企業(yè)目標的多重性；二是由于存在管制者被企業(yè)俘獲的可能性。

第二，當被管制者和管制者形成利益共同體，或者很容易從設(shè)租—尋租活動中獲得利益時，管制者主動實施救助的動機會更強烈。因為事后的救助行為既能增大被管制者的利益，也能使管制者自己從中受益，分享更多租金。

因此，除了已有文獻關(guān)于公有制本身是企業(yè)預(yù)算軟約束的原因以外，行政性進入壁壘也會導(dǎo)致預(yù)算軟約束問題的出現(xiàn)。如果這兩種制度安排結(jié)合在一起，即政府對這類產(chǎn)業(yè)實行公有制的同時實施進入管制，預(yù)算約束就會更軟。中國的鐵路、電信、電力、石油、金融等被政府管制或保護的經(jīng)濟部門在所有制上是國有制或國有控股，在市場化改革前存在嚴重的預(yù)算軟約束，并不是成本嚴格約束下追求利潤最大化的企業(yè)組織，其行為更像政府的一個行政部門或者生產(chǎn)單元，而郵政和鐵路等產(chǎn)業(yè)也確實以政府部門的形式存在。在企業(yè)化或公司化改革后，這類部門大多至少在形式上具有了現(xiàn)代企業(yè)或公司制的某些特征，在法律地位上變成了企業(yè)，不再具有行政職能，因而在理論上預(yù)算約束有所硬化。但實際上，這些企業(yè)的預(yù)算軟約束特征依然很明顯，所具有的區(qū)別于其他企業(yè)的經(jīng)濟特征（如一定程度上的自然壟斷性，即由規(guī)模經(jīng)濟和強的網(wǎng)絡(luò)正外部性導(dǎo)致的成本的次可加性），以及所承擔的一些社會職能甚至政治職能，很容易使政府對其進行行政性進入壁壘下的國有化經(jīng)營。這些企業(yè)具有“行政性壁壘的保護”、“國有”和“壟斷”的制度特征和產(chǎn)業(yè)組織特征，更軟的預(yù)算約束是必然結(jié)果。中國的壟斷性產(chǎn)業(yè)在組織形態(tài)上具有政府所有、賣方壟斷和被管制的特征。[16]

三、行政壟斷企業(yè)內(nèi)部人控制下的利潤侵占與要素配置效率

1.內(nèi)部人侵占利潤的基本判斷

競爭性市場中的企業(yè)，更有可能在成本硬約束下按照利潤最大化原則，將要素使用到邊際產(chǎn)品價值等于邊際要素成本。對于行政性壁壘保護下的企業(yè)而言，由于沒有競爭壓力，缺乏降低成本、提高管理水平的內(nèi)在激勵，容易導(dǎo)致高平均成本。這類企業(yè)收入的來源有三：人力資源所得、土地和資本等非人力資源所得以及排他性權(quán)利的租金所得。作為內(nèi)部人控制下的排他性生產(chǎn)者，勞動要素具有侵占其他要素收益和壟斷租金的自然傾向。②張春霖稱之為行政干預(yù)下的內(nèi)部人控制。[17]企業(yè)將生產(chǎn)要素使用到邊際要素成本大于邊際產(chǎn)品價值可能是更優(yōu)的選擇，但在這類企業(yè)，人力資本所得高于其貢獻是普遍現(xiàn)象，在一些國有壟斷行業(yè)相當嚴重。內(nèi)部人侵占其他要素所得和壟斷租金、缺乏競爭而內(nèi)生出的低效率導(dǎo)致的額外成本必將轉(zhuǎn)嫁給社會。在接受價格管制的情況下，當平均成本上升到等于或大于管制價格時，企業(yè)會計利潤為負。即便企業(yè)一開始有高額利潤，也可能因為缺乏競爭壓力、內(nèi)在激勵和有效監(jiān)督而被不斷上升的成本和內(nèi)部人的侵占消耗掉。租金產(chǎn)生于政府設(shè)置的進入壁壘，而其耗散也是因為行政性壁壘的保護性。失去的租金很大程度上轉(zhuǎn)化成相關(guān)利益者的私人收益，給企業(yè)增加了額外成本并扭曲了要素的配置。額外的邊際成本使企業(yè)不能向社會提供最優(yōu)產(chǎn)量。

這里的關(guān)鍵是人力資本要素的邊際成本（MFCL=w）是否反映其效率（VMPL）。如果要素所得反映了其貢獻，即MFCL=VMPL，那么要素配置是有效率的；如果大于貢獻，即MFCL＞VMPL，或者MPL/w＜MPk/k，那么，要素的配置是無效率的，存在人力資本侵占其他要素收益的情況。由于排他性權(quán)利的租金來自于消費者剩余，而土地和資本等要素所得屬于國家，因此，企業(yè)內(nèi)部人的所得大于其貢獻的部分來自消費者和國家兩個源泉。企業(yè)將低效率導(dǎo)致的額外成本轉(zhuǎn)嫁出去的關(guān)鍵是事后能得到政府救助，如漲價和補貼等。對事后能得到政府救助的預(yù)期，導(dǎo)致了預(yù)算軟約束。

2.內(nèi)生性監(jiān)督機制缺失下的效率

需求的價格彈性低是企業(yè)成功轉(zhuǎn)嫁成本的根本原因。對消費者而言的低需求價格彈性產(chǎn)品，如電信、郵政服務(wù)和成品油等必需品，對于單個廠商自己來說是不是低需求價格彈性產(chǎn)品，要看有無其他廠商生產(chǎn)的替代品。由于給定其他條件時，彈性隨替代品的增加而變大，使廠商通過價格來轉(zhuǎn)嫁低效率的可能性減弱。因此，當競爭者的數(shù)量增加時，這類企業(yè)自己產(chǎn)品的需求價格彈性（對于單個廠商來說）會逐漸變大，來自市場的約束就會變硬。極端情況是完全競爭結(jié)構(gòu)下市場對單個廠商產(chǎn)品的需求價格彈性無窮大，即面對水平的需求曲線，價格已經(jīng)完全外生于廠商而內(nèi)生于市場了。行政性進入壁壘下的企業(yè)，其產(chǎn)品的需求價格彈性之所以比較低，固然與產(chǎn)品的經(jīng)濟屬性有關(guān)，而關(guān)鍵原因則在于缺乏替代者。如中國的電信服務(wù)，不論有無中國聯(lián)通進入，都不會影響它對于消費者的經(jīng)濟屬性。在整個市場上，電信服務(wù)的需求價格彈性不會因為聯(lián)通的進入而變化，但是中國聯(lián)通的進入?yún)s使消費者對中國移動提供的電信服務(wù)的需求價格彈性變大了。如果兩家企業(yè)聯(lián)合起來，或者在政府的統(tǒng)一定價下生產(chǎn)，給定其他條件時，消費者不會因為聯(lián)通的進入而得到好處。而正因為技術(shù)條件和市場條件的不同，仍然形成了市場競爭的格局，消費者從競爭中得到了利益。中國聯(lián)通以及此后的“小靈通”作為競爭者對中國移動增加了約束?？梢酝茢啵绻麤]有中國聯(lián)通等運營商進入并逐漸形成了強有力的替代，中國移動的冗員負擔和成本控制與鐵路部門不會有太大差別。

對于這類市場需求價格彈性較低的產(chǎn)品的生產(chǎn)者，促使其提高效率的方法無非兩個：政府管制或者允許競爭者進入。政府管制是外生的監(jiān)督和激勵，而引入競爭者則是內(nèi)生化的監(jiān)督，是市場提供的免費監(jiān)督。前一種情況下，要防止生產(chǎn)者與管制者勾結(jié)，而后一種情況下，要防止生產(chǎn)者之間相互勾結(jié)，即反托拉斯。而當生產(chǎn)者數(shù)量足夠多時，一方面使市場自身就具備了防止生產(chǎn)者相互勾結(jié)的自動機制，即免費乘車激勵；另一方面，消費者對單個廠商產(chǎn)品的需求價格彈性會變得足夠大，從而使市場實施了更強的監(jiān)督。防止生產(chǎn)者與管制者勾結(jié)則需要好的制度安排和良好的政府治理結(jié)構(gòu)。市場經(jīng)濟中對企業(yè)的監(jiān)督基本上存在兩種機制：市場的內(nèi)生性監(jiān)督機制和第三方的外生性監(jiān)督機制。政府管制作為外生的監(jiān)督，除了需要投入管制成本外，還要承擔管制內(nèi)生出的低效率、尋租和腐敗的成本，且易導(dǎo)致管制機構(gòu)的設(shè)置、膨脹和不可逆。

四、預(yù)算約束硬化和冗員釋放

在人力資本侵占非人力資本所得并扭曲要素配置的情況下，企業(yè)預(yù)算約束的硬化將內(nèi)生性地釋放冗員到有效率的水平，意味著企業(yè)不能通過政府救助來轉(zhuǎn)嫁低效率。但能否對這類企業(yè)施加硬約束是必須考慮的。

1.公司化和治理結(jié)構(gòu)

公司化（Corporatization）是公司控制權(quán)從政治決策人手里轉(zhuǎn)移給經(jīng)理人，將公有制企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)榭苫榈墓娖髽I(yè)的過程。[18]這樣的企業(yè)虧損時一般不能獲得補貼，預(yù)算約束是硬的。公司化有助于弱化經(jīng)理人的道德風(fēng)險。理論上，公司化和上市能夠硬化預(yù)算約束，但公司化和上市既不是硬約束的充分條件，也不是必要條件。通過公司化尤其是上市來硬化這類公司的預(yù)算約束要具備足夠的制度條件，如股權(quán)結(jié)構(gòu)以及公司治理結(jié)構(gòu)合理，相關(guān)制度完備并可執(zhí)行。低公眾持股比例和不良公司治理結(jié)構(gòu)中的任何一項都可能使預(yù)算約束變軟，資本和其他要素的所有者將不得不承擔人力資本低效率卻不能被解雇的代價，作為資本所有者的政府和外部股東實際上承擔了這一額外成本。如果有強有力的股東進入，或者企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)被企業(yè)決策層持有，那么硬化約束的可能性是存在的。如中國石油化工股份有限公司為了在海外上市，在上市的硬性約束下，剝離了不良資產(chǎn)，釋放了冗員，減輕了負擔，并使內(nèi)部人得到了企業(yè)減員增效的好處。但由企業(yè)的決策層持有剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)意味著事實上的民營化。對于國有行政壟斷企業(yè)來說，采取這樣的民營化方法缺乏公正性與合法性，實際上是不可能的。

從企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)來看，當資本所有者是企業(yè)的外部成員時，資本容易被濫用，[19]而且由于企業(yè)收入對外部人來說不可證實，因而經(jīng)理人有可能將其用于個人消費，而非讓資本所有者得到。[20]從這一角度來看，國家作為資本名義上的所有者，其利益被企業(yè)內(nèi)部人侵占不可避免。如果政府能夠?qū)ζ髽I(yè)內(nèi)部人實施有效監(jiān)督，理論上就不存在企業(yè)內(nèi)部人侵占資本所有者利益的情況。但是，且不說監(jiān)督本身的成本就可能高到使監(jiān)督不可能進行，單就國家作為一個抽象的存在而言，監(jiān)督機制就可能形同虛設(shè)。國有企業(yè)事實上的監(jiān)督人是政府官員，而非公眾。政府對產(chǎn)業(yè)進入設(shè)置壁壘，對企業(yè)進行管制，一定程度上是通過對企業(yè)的控制權(quán)來實現(xiàn)自己的利益和目標。當管制者有私利目標時，如果從企業(yè)獲取好處很難界定為違法行為，或者被確定為違法是一個小概率事件時，他們?yōu)槭裁床慌c企業(yè)內(nèi)部人分享本來應(yīng)該由資本所有者獲得的好處呢？不良治理意味著懲罰的不可信度高，強化了管制者偏離社會目標的激勵，增大了政企聯(lián)合分享國家利益的動機。

此外，行政性進入壁壘下的壟斷企業(yè)一般擁有巨額資本投入，就技術(shù)結(jié)構(gòu)和技術(shù)特性來看，構(gòu)成沉淀成本的比例很大。資本的所有者和投資人是政府，而作為直接決策人的企業(yè)內(nèi)部人容易利用其對巨額沉淀資本一定程度上的決策權(quán)給政府施加壓力，尋求補貼、保護和漲價。[21]、[22]

2.政府從外部推動冗員釋放的可能性

企業(yè)冗員的大規(guī)模釋放是20世紀90年代以來中國經(jīng)濟的主要問題之一，而行政性壟斷企業(yè)卻比其他類型的公共所有制企業(yè)的冗員釋放要少得多。[23]理論上有三種可能性：決策者讓被管制的壟斷企業(yè)職工下崗的代價高于讓其他類型企業(yè)職工下崗的代價；被管制的壟斷企業(yè)的預(yù)算約束要比市場化改革中的其他企業(yè)軟得多，政府不能承諾不對這些企業(yè)實施救助；被管制壟斷企業(yè)勞動力的生產(chǎn)效率要高于其他行業(yè)勞動力的生產(chǎn)效率。第三種可能性并不大。因為行政性壁壘保護下的排他性生產(chǎn)者，其勞動生產(chǎn)率高于其他類型企業(yè)的生產(chǎn)率不會成為普遍的事實，是一個被眾多國內(nèi)外經(jīng)驗研究已經(jīng)證實的命題，來自政府的保護會內(nèi)生性地降低生產(chǎn)效率已經(jīng)被很多研究所證實。在排除第三種因素的情況下，第二種可能性是最大的，其次是第一種。如果僅從所有制角度來推斷，行政性壁壘保護下的國有企業(yè)，其冗員與其他國有企業(yè)的冗員總體上不應(yīng)該有太大差別。但現(xiàn)實情況的差距說明，在競爭性的領(lǐng)域，市場競爭導(dǎo)致的價格逐漸內(nèi)生于市場而外生于企業(yè)，給競爭性國有企業(yè)施加了更硬的預(yù)算約束，使這些企業(yè)被迫釋放了大量冗員。而行政性壁壘下的企業(yè)，在缺少外部競爭的情況下，更容易通過內(nèi)生的價格轉(zhuǎn)嫁冗員導(dǎo)致的低效率。這一分析與盛仕斌[24]對各行業(yè)下崗情況的統(tǒng)計結(jié)果相吻合。他的統(tǒng)計結(jié)果表明，在下崗問題嚴重的20世紀90年代中后期，下崗率與行業(yè)的進入壁壘尤其是與行政性壁壘的高低有強相關(guān)性。由于行政性壁壘保護下的企業(yè)必須接受價格管制，如果試圖通過漲價或獲得補貼來轉(zhuǎn)移低效率，那么最直接的方法甚至是唯一可選擇的方法，就是游說和俘獲政府管制者。

國有經(jīng)濟的隱性失業(yè)率要遠高于其他所有制企業(yè)。隱性失業(yè)在國有企業(yè)里長期大規(guī)模存在，對企業(yè)績效產(chǎn)生的負面影響是很顯然的。國有企業(yè)的人工成本高于全行業(yè)平均水平的事實，至少能部分說明這種判斷。[25]、[26]、[27]、[28]、[29]盡管很多文獻僅從所有制結(jié)構(gòu)上來探討企業(yè)冗員與效率的關(guān)系，而沒有將國有企業(yè)中的行政性壟斷企業(yè)與其他類型企業(yè)區(qū)別開來討論勞動生產(chǎn)率，但這些研究部分說明了行政性壁壘的保護會使預(yù)算約束變得更軟，企業(yè)在釋放冗員上可能面臨著更高的成本。因為如果政府是這些企業(yè)改進效率的外部推動者，在沒有競爭者或者只有有限的競爭者時，政府很難從外部觀察到這些企業(yè)的真實成本和最優(yōu)就業(yè)量。③作為一個從外部實施激勵的第三方，當不存在能釋放成本信息的真正市場時，由政府來推動減員增效就沒有充分合理的依據(jù)。

3.兩種情況下的預(yù)算約束

處于行政性進入壁壘保護下的企業(yè)預(yù)算約束問題應(yīng)該區(qū)分兩種情況。（1）當企業(yè)面臨外生的市場價格時，所有企業(yè)的成本決定了任何一家企業(yè)的價格底線。企業(yè)面對水平的需求曲線，市場對企業(yè)自己產(chǎn)品的需求價格彈性無窮大。因此，市場對企業(yè)施加的約束是絕對硬的。但是如果某個特定企業(yè)能夠得到來自政府的補貼和其他形式的救助，比如稅收減免和政府訂單等，那么事實上的預(yù)算約束是軟的。如果企業(yè)獲得補貼的同時，其管理水平與其他企業(yè)無差別，即生產(chǎn)是有效率的，那么，來自政府的補貼和救助應(yīng)該直接轉(zhuǎn)化為企業(yè)的剩余所得，但是，這類企業(yè)的公有制特征所決定的其剩余索取者為國家（全民）而非企業(yè)內(nèi)部人的情況，使企業(yè)內(nèi)部人有足夠的激勵設(shè)法將企業(yè)尋求的這些補貼最終變?yōu)樽约旱氖杖?。而如果因為軟約束的激勵使企業(yè)的管理水平更差，效率更低，政府補貼將被耗散殆盡。[30]（2）企業(yè)面臨內(nèi)生的價格。即企業(yè)由于面對向下傾斜的需求曲線而使其對產(chǎn)量的選擇能夠影響產(chǎn)品價格的同時，還能得到來自政府的救助，就不存在市場施加硬約束的強條件。這意味著當成本上升時，它將從兩方面來增加凈收益。一是提高價格。由于這類企業(yè)產(chǎn)品的需求價格彈性極低，提價并不會使需求量下降多少。但是，這類企業(yè)往往以自由定價權(quán)換取了保護性壁壘。要想提高價格，就必須偽裝自己、做大會計成本、俘獲管制者。二是向政府施加壓力或者俘獲管制者來獲得轉(zhuǎn)移支付。企業(yè)提高價格的收益直接來自消費者，補貼的所得則間接來自于消費者。

要素的相對價格變化時，便宜的要素替代昂貴的要素是控制成本的自然方法，但當行政性壁壘保護下的企業(yè)能夠突破成本約束時，替代并不必然發(fā)生。效率導(dǎo)向的替代不能發(fā)生或滯后，成本的螺旋式上升就不可避免，勞動節(jié)約型技術(shù)和管理方法的進步就很緩慢。行政壁壘的保護和管制使企業(yè)的許多行為具有了剛性，失去了對市場變化的敏感反應(yīng)。當企業(yè)面臨外部競爭從而來自市場的約束被硬化時，減員增效和其他控制成本的措施成為企業(yè)自我選擇行為的第一個條件才得到滿足。而第二個條件即政府確實不施以救助，得到滿足時才有可能真正實現(xiàn)硬約束。但這一條件在行政性壁壘保護下的行業(yè)不能得到滿足，軟預(yù)算約束不可避免。

五、結(jié)論與政策建議

分析表明，一旦獲得了行政性壁壘的保護，企業(yè)的預(yù)算約束與沒有被管制的企業(yè)相比變得更軟。行政性壟斷企業(yè)在虧損時更容易獲得政府的補貼，也就是說，它們更容易將實際的低效率的代價轉(zhuǎn)嫁給公眾。這些企業(yè)吸引了過多勞動力的同時，企業(yè)內(nèi)部人的收入高而失業(yè)風(fēng)險低。預(yù)算軟約束的主要原因是，行政性進入壁壘的存在限制了競爭者對在位企業(yè)施加的內(nèi)生性監(jiān)督。④

由于行政性壁壘下的企業(yè)必須接受政府的管制，而這會使企業(yè)更容易將經(jīng)營性虧損和內(nèi)部人對利潤的分享歸因于政府管制（如價格管制）本身。本文的政策建議是，拆除或降低行政性進入壁壘，引入競爭或允許競爭，企業(yè)的價格將被市場外生化，企業(yè)預(yù)算約束的硬化就具備了一個必要條件。因為外生的價格是企業(yè)成本上升的上限，當企業(yè)的成本大于市場價格時，如果政府不實施救助的承諾具有可信性，企業(yè)將面對硬預(yù)算約束，即或者釋放冗員、降低內(nèi)部人的收入、提高績效以降低成本，或者被迫退出市場，無效率的成本就可能會內(nèi)生性地降低。也就是說，我國的反壟斷主要問題是反行政壟斷，而反行政壟斷的首要任務(wù)是拆除或者降低行政性進入壁壘，這也是我國反壟斷操作的難點。

＊本文受北京市屬高等學(xué)校人才強教深化計劃項目“行政性進入壁壘下的企業(yè)道德風(fēng)險研究（項目編號：PHR20110879）”、國家社科基金項目“資源環(huán)境約束條件下的區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級研究”（項目編號：10CJY005）、北京市哲學(xué)社會科學(xué)首都流通業(yè)研究基地和北京市教委科技創(chuàng)新平臺“北京流通業(yè)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變研究”、“我國國民經(jīng)濟核算體系優(yōu)化研究”資助。

注釋：

①科爾奈列出了五種預(yù)算軟約束條件：價格制定、軟的稅收制度、國家的無償撥款、軟的信貸制度和軟的外部資金投入條件。五種條件中的任何一項都可能導(dǎo)致軟約束。

②引入競爭者和允許進入應(yīng)作嚴格區(qū)別。對于試圖進入者，即便沒有行政性壁壘的限制，也要面對在位企業(yè)的沉淀成本和策略性行動等諸多進入障礙。這時就需要政府的扶持，比如，防止在位者進行掠奪性定價，通過不對稱管制等方法引入競爭者。而降低和拆除進入的行政性壁壘就是允許進入。

③在競爭性市場上，價格能顯示出企業(yè)成本，而在非競爭性市場上，價格的這一功能由于市場勢力的存在被弱化。對于行政性壟斷行業(yè)，價格的這一功能幾近“癱瘓”。因此，從嚴格意義上來說，這類產(chǎn)業(yè)并不處于市場之中。對行政性壟斷企業(yè)的利潤情況，政府、學(xué)術(shù)界和企業(yè)各自研究或公布出來的數(shù)字往往大相徑庭。

④市場內(nèi)生性監(jiān)督的懲罰機制在于，消費者的貨幣“選票”，可以在生產(chǎn)替代品的不同生產(chǎn)者之間自由選擇，從而實施了可信的懲罰。貨幣選票的懲罰作用會隨替代品的減少而減弱。當只有一家企業(yè)時，貨幣選票的自動懲罰機制會喪失。

[1]孟昌.規(guī)模經(jīng)濟不需要行政性進入壁壘的保護[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2010（5）：37-43.

[2]孟昌.結(jié)構(gòu)性進入壁壘與行政性進入壁壘——基于租金分析范式的理解[J].中國流通經(jīng)濟，2010（5）：49-52.

[3]姜付秀，余暉.我國行政性壟斷的危害——市場勢力效應(yīng)和收入分配效應(yīng)的實證研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2007（10）：71-78.

[4]丁啟軍，伊淑彪.中國行政壟斷行業(yè)效率損失研究[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2008（12）：42-47.

[5]楊騫.行政壟斷租值耗散的理論與實證研究[J].中南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2009（3）：49-54、143.

[6]、[28]傅娟.中國壟斷行業(yè)的高收入及其原因：基于整個收入分布的經(jīng)驗研究[J].世界經(jīng)濟，2008（7）：66-67.

[7]、[29]岳希明，李實，史泰麗.壟斷行業(yè)高收入問題探討[J].中國社會科學(xué)，2010（3）：77-93、221.

[8]、[13]科爾奈.短缺經(jīng)濟學(xué)（上）[M].張曉光，等譯.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，1986：273-282.

[9]、[20]張維迎.企業(yè)理論與中國企業(yè)改革[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：26-27、106.

[10]、[21]Dewatrpont M.，E.Maskin.Credit and Efficiency in Centralized and Decentralized Economies [J].Review of Economic Studies，1995，62（4）：541-556.

[11]林毅夫，劉培林.自身能力和國企改革[J].經(jīng)濟研究，2001（9）：60-70.

[12]、[15]林毅夫，李志赟.政策性負擔、道德風(fēng)險與預(yù)算軟約束[J].經(jīng)濟研究，2004（2）：17-27.

[14]斯蒂格利茨.社會主義去向何處——經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的理論與證據(jù)[M].周立群，等譯.長春：吉林人民出版社，1998：271.

[16]常欣.新階段中國壟斷性行業(yè)改革的三線推進戰(zhàn)略[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2004（2）：34-41.

[17]張春霖.從融資角度分析國有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)改革[J].改革，1995（3）：34-46.

[18]Shleifer A.，R.W.Vishny.Politicians and Firms[J].Quarterly Journal of Economics，1994，109（4）：995-1025.

[19]Shleifer A.，R.W.Vishny.A Survey of Corporate Governance[J].The Journal of Finance，1997，52（2）：737-783.

[22]羅蘭.轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟學(xué)[M]//吳敬璉.比較（第 3輯）北京：中信出版社，2002：214.

[23]趙憶寧.失業(yè)新動向：壟斷行業(yè)也開始大規(guī)模裁員[J].瞭望，2002（22）：16-19.

[24]盛仕斌.中國失業(yè)的結(jié)構(gòu)性特征與治理對策[J].經(jīng)濟科學(xué)，1998（4）：6-11.

[25]陳釗.經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌中的企業(yè)重構(gòu)[M].上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2004：82-83.

[26]余暉，姜付秀.中國行政性壟斷的制度成本和收入分配效應(yīng)[N].中國經(jīng)濟時報，2007-11-13（05）.

[27]王小魯.灰色收入與居民收入差距[J].中國稅務(wù)，2007（10）：48-49.

[30]孟昌.租金的競爭性尋求及其耗散：基于經(jīng)典文獻的術(shù)語考證[J].教學(xué)與研究，2011（12）：53-58.