□張建鯤

論高職教育專業(yè)課程群：發(fā)展取向與質(zhì)量尺度

□張建鯤

由于教育價(jià)值論路徑與技術(shù)論路徑逐步走向統(tǒng)一的客觀需要，高職院校應(yīng)當(dāng)將“專業(yè)課程群”的發(fā)展作為其謀求“后就業(yè)率”教育質(zhì)量的重要舉措。以促成高等學(xué)校專業(yè)人才培養(yǎng)方式向“課程邏輯”的轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵?，專業(yè)課程群的發(fā)展取向在于，逐步形成以機(jī)制性的課程發(fā)展動(dòng)力與開放性的課程體系結(jié)構(gòu)為基本特征的“專業(yè)學(xué)習(xí)資源集群”。從“教育質(zhì)量”的邏輯實(shí)質(zhì)看，“專業(yè)課程群”的發(fā)展需要人們秉持內(nèi)涵性、市場(chǎng)性和服務(wù)性的教育質(zhì)量觀。

高等職業(yè)教育；教育價(jià)值論；專業(yè)課程群；人才培養(yǎng)方式；教育資源配給

一、問題的提出：從“專業(yè)群”走向“專業(yè)課程群”

2006年，為了進(jìn)一步加強(qiáng)高等職業(yè)教育質(zhì)量、促進(jìn)其走向內(nèi)涵化發(fā)展，國(guó)家教育部、財(cái)政部共同發(fā)布了 《關(guān)于實(shí)施國(guó)家示范性高職院校建設(shè)計(jì)劃加快高等職業(yè)教育改革與發(fā)展的意見》（教高【2006】14 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“示范性政策”）。 其中，在“具體任務(wù)”與“主要內(nèi)容”兩部分，該文件針對(duì)示范性高職院校提出了 “重點(diǎn)建成500個(gè)左右產(chǎn)業(yè)覆蓋廣、辦學(xué)條件好、產(chǎn)學(xué)結(jié)合緊密、人才培養(yǎng)質(zhì)量高的特色專業(yè)群”，以及“合作開發(fā)一批體現(xiàn)工學(xué)結(jié)合特色的課程體系，形成500個(gè)以重點(diǎn)建設(shè)專業(yè)為龍頭、相關(guān)專業(yè)為支撐的重點(diǎn)建設(shè)專業(yè)群”。

然而，通過前期對(duì)多所高等職業(yè)院校走訪，筆者發(fā)現(xiàn)：由于受到國(guó)內(nèi)高等學(xué)校長(zhǎng)期以來“專業(yè)邏輯”的人才培養(yǎng)方式制約，“專業(yè)群”往往只是媒體報(bào)道和院校自身的文宣活動(dòng)，卻并沒有為高等職業(yè)教育的人才培養(yǎng)效率和教育過程公平帶來實(shí)質(zhì)性和機(jī)制性的助力。并且，不僅是包括重點(diǎn)專業(yè)在內(nèi)的在校和畢業(yè)學(xué)生對(duì)所在院校的“專業(yè)群”缺乏了解與認(rèn)知，即便是同那些重點(diǎn)專業(yè)有著穩(wěn)定的人才培養(yǎng)與人力資源供給合作關(guān)系的企業(yè)與行業(yè)，這些“利益相關(guān)者”也對(duì)專業(yè)群建設(shè)缺乏價(jià)值認(rèn)同。甚至，相比院校層面的“升格沖動(dòng)”，尚可以既受到教育主管部門的抑制，又面臨著社會(huì)公眾的輿論監(jiān)督。[1]以“專業(yè)群”整合與優(yōu)化高職院校既有專業(yè)教學(xué)資源的最基本價(jià)值，也在所謂“人無我有、人有我新”的專業(yè)建設(shè)方針之下，被某些院校異化成為棄勞動(dòng)力市場(chǎng)的客觀需求于不顧，將一些通識(shí)教育課程“內(nèi)部升格”成為掛靠在重點(diǎn)專業(yè)和專業(yè)群之下的所謂新設(shè)專業(yè)和特色專業(yè)。

事實(shí)上，從其“體現(xiàn)工學(xué)結(jié)合特色的課程體系”的實(shí)踐訴求不難發(fā)現(xiàn)，“專業(yè)群”絕非是一個(gè)毫無實(shí)際意義的描述性概念。并且，伴隨著上世紀(jì)70年代生計(jì)教育（career education）改革在美國(guó)的推進(jìn)，馬里蘭大學(xué)工業(yè)教育系主任梅列（D.Maley）也曾提出過根據(jù)社會(huì)中的基本職業(yè)族群（career cluster）建構(gòu)第三級(jí)教育機(jī)構(gòu)專業(yè)課程體系的“職業(yè)群集課程模式”。只不過，相比熱衷于在課程技術(shù)的操作性層面對(duì)這一模式進(jìn)行譯介，我們卻很少在教育價(jià)值的層面注意到，學(xué)者馬蘭（S.P.Marland）在最初向美國(guó)國(guó)會(huì)作證闡述其生計(jì)教育理念時(shí)，其實(shí)是將“使年輕人可以在學(xué)習(xí)衛(wèi)生群內(nèi)從臨床到外科手術(shù)的整個(gè)部分同時(shí)，繼續(xù)將做出選擇，去學(xué)習(xí)寫作、英語(yǔ)、歷史和科學(xué)”作為提出“職業(yè)族群”概念的根本價(jià)值初衷。[2]

相應(yīng)的，正如在評(píng)價(jià)英國(guó)工廠法中的“教育條款”時(shí)，馬克思雖然承認(rèn)：“工人階級(jí)在不可避免地奪得政權(quán)之后，將會(huì)在理論方面和實(shí)際方面，使工藝教育在工人學(xué)校內(nèi)占有適當(dāng)?shù)奈恢谩?。但同時(shí)，他又堅(jiān)決否認(rèn)這種重視工藝教育的工人學(xué)校，其價(jià)值在于使工人階級(jí)“守你們的本分罷！”。[3]如果說，教育活動(dòng)“為人”的倫理屬性與其“人為”的社會(huì)屬性，決定了人們分析和解決教育問題的方法，同時(shí)存在著由“價(jià)值論”入手與從“技術(shù)論”出發(fā)的兩條基本路徑。那么，由于價(jià)值乃是凝結(jié)在商品中的無差別的人類勞動(dòng)，“教育價(jià)值”并不會(huì)因?yàn)槲覀兯鶑氖碌膭趧?dòng)是教育活動(dòng)，或者所提供的商品是高等教育的職業(yè)服務(wù)功能，便就此遠(yuǎn)離。相反，我們只有實(shí)現(xiàn)了教育價(jià)值論路徑與技術(shù)論路徑的協(xié)調(diào)共進(jìn)，今后的教育事業(yè)才能在教育質(zhì)量與教育公平的不斷提升中，逐步走上內(nèi)涵化建設(shè)的發(fā)展道路。

有鑒于此，為了改變當(dāng)前我國(guó)各類高等院?！皩I(yè)邏輯”的人才培養(yǎng)方式，使專業(yè)人才培養(yǎng)機(jī)制與學(xué)習(xí)資源供給結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，成為我們謀求“后就業(yè)率”的高等職業(yè)教育質(zhì)量的核心舉措。筆者將“職業(yè)群集”理念對(duì)個(gè)體職業(yè)體驗(yàn)與技術(shù)素養(yǎng)等教育價(jià)值問題的強(qiáng)調(diào)，與有國(guó)內(nèi)學(xué)者“課程即學(xué)習(xí)資源”的課程本質(zhì)觀有機(jī)結(jié)合，[4]為廣大高職院校提出了“專業(yè)課程群”建設(shè)的理論假說與實(shí)踐動(dòng)議。

二、專業(yè)課程群的課程體系發(fā)展取向

從“專業(yè)群”被弱化成為對(duì)既有教學(xué)資源的簡(jiǎn)單分類我們可以推論，由于教育系統(tǒng)的建構(gòu)需要遵循“功能決定結(jié)構(gòu)”的客觀規(guī)律，[5]即便只是從教育技術(shù)論的路徑看待高等學(xué)校的專業(yè)教育資源供給，我們?nèi)匀豢梢栽谔囟▽I(yè)人才培養(yǎng)活動(dòng)的意義上，既將“由三門以上的性質(zhì)相關(guān)或相近的單門課程組成的一個(gè)結(jié)構(gòu)合理、層次清晰的課程群體”，又將某所院校用以促進(jìn)學(xué)生獲得專業(yè)化發(fā)展的全部課程稱作是“專業(yè)課程群”。[6]只不過，這個(gè)演繹自特定專業(yè)的“專業(yè)課程群”，它只是對(duì)校園中的“專業(yè)學(xué)習(xí)資源”做進(jìn)行了或更為精致、或更為籠統(tǒng)的名義指稱，卻并不必然指向?qū)I(yè)教育資源配給與專業(yè)人才培養(yǎng)方式的優(yōu)化。

于是，鑒于當(dāng)前我國(guó)高等院校在資源配給與人才培養(yǎng)上的“專業(yè)邏輯”，這既存在著教育公平與效率上的嚴(yán)重缺陷，更造成了學(xué)生對(duì)于專業(yè)學(xué)習(xí)資源的主體選擇受到抑制，難以為專業(yè)課程建設(shè)提供終端生成性動(dòng)力?！皩I(yè)課程群”的發(fā)展必須堅(jiān)持教育技術(shù)論路徑與價(jià)值論路徑的高度統(tǒng)一，通過使高職院校的教育資源配給方式與專業(yè)人才培養(yǎng)方式走向注重追問“為什么要設(shè)置這些課程、這些課程賴以存在的基礎(chǔ)是什么以及能否加以改變”的課程邏輯，將當(dāng)前封閉于各個(gè)院系中的所謂 “專業(yè)課程群”，真正建設(shè)成為擁有機(jī)制性的課程發(fā)展動(dòng)力與開放性的課程體系結(jié)構(gòu)的“專業(yè)學(xué)習(xí)資源集群”。

（一）專業(yè)課程群發(fā)展的機(jī)制性動(dòng)力取向

有研究者提出：“目前我國(guó)高校對(duì)課程建設(shè)重視不夠，建設(shè)理念落伍、重形式輕內(nèi)涵、課程總量不足、缺乏特色。應(yīng)確立課程建設(shè)在專業(yè)建設(shè)中的核心地位?！盵7]筆者認(rèn)為，雖然確立課程建設(shè)在專業(yè)建設(shè)中的核心地位，這的確是克服高等院校忽視課程建設(shè)的直接途徑。但也應(yīng)當(dāng)看到，就如同階段性的課程建設(shè)（curriculum development）與常態(tài)性的課程發(fā)展，它們?cè)谖鞣降暮芏嗾n程理論中本就是具有同質(zhì)性的一個(gè)問題。正是我國(guó)高等院校以“專業(yè)”為基本邏輯的人才培養(yǎng)機(jī)制，它將原本居于專業(yè)人才培養(yǎng)活動(dòng)核心地位的、專業(yè)課程的建設(shè)與發(fā)展弱化成為“專業(yè)建設(shè)”的內(nèi)容之一，研究者才通過這種方式強(qiáng)調(diào)課程建設(shè)的重要性。換言之，人們之所以呼喚關(guān)注課程建設(shè)的核心地位，這恰恰反映了我們的高等學(xué)校在課程建設(shè)與發(fā)展的問題上缺乏內(nèi)在的動(dòng)力機(jī)制。

相應(yīng)的，由于改革專業(yè)課程的運(yùn)行體制、為專業(yè)課程的建設(shè)與發(fā)展提供機(jī)制性動(dòng)力，這事關(guān)高職院校能否從培養(yǎng)技能型人才的本源性使命出發(fā)，不斷創(chuàng)新自身的專業(yè)人才培養(yǎng)方式?！皩I(yè)課程群”所關(guān)注的既不只是每一門具體的課程能夠?yàn)閷W(xué)生帶來哪些專業(yè)發(fā)展資源，又不僅限于若干門專業(yè)課程的整合能夠?qū)扔袑I(yè)人才培養(yǎng)活動(dòng)的生成與優(yōu)化帶來哪些助力。相反，為了將各門專業(yè)課程為對(duì)應(yīng)專業(yè)學(xué)生提供的、相對(duì)孤立的發(fā)展資源，整合成為所有在校學(xué)生自主學(xué)習(xí)與全面發(fā)展的學(xué)習(xí)資源平臺(tái)，專業(yè)課程群的發(fā)展首先需要建立起一個(gè)有效的課程運(yùn)行體制，使不同科目、類型、專業(yè)乃至技術(shù)領(lǐng)域的課程形成協(xié)同效應(yīng)。于是，學(xué)生通過“專業(yè)核心課程”修習(xí)獲得職業(yè)體驗(yàn)以及相應(yīng)的專業(yè)和發(fā)展方向選擇，便成為“專業(yè)課程群”改變高職院校課程運(yùn)行體制、提升高職院校人才培養(yǎng)質(zhì)量的基本技術(shù)論途徑。

必須加以明確的是，通過專業(yè)課程運(yùn)行體制的改革為高職院校課程建設(shè)與發(fā)展提供內(nèi)生性和體制性的動(dòng)力，這并非是讓學(xué)生在專業(yè)和發(fā)展方向的自主選擇走向職業(yè)生涯抉擇的盲目化，更不只是要確立單一的課程選修制度和增加選修課的數(shù)量。相反，由于高等職業(yè)教育只有通過專業(yè)課程的模塊化、動(dòng)態(tài)化和技能化，才能確保學(xué)生從整體上獲得知識(shí)與技能的“崗位適應(yīng)性”發(fā)展。隨著將“專業(yè)課程群”看作高等院校為大學(xué)生提供的全部“專業(yè)教育資源集群”，課程選修制度不過只是通過課程運(yùn)行體制層面的改革為相關(guān)院校建設(shè)專業(yè)課程群賦予制度性動(dòng)力的基礎(chǔ)。

要最終形成高職院校的專業(yè)課程群發(fā)展的機(jī)制性動(dòng)力，課程運(yùn)行體制方面的變革有可能需要解決以下幾個(gè)方面問題：1.在學(xué)生獲得政府財(cái)政資助的基礎(chǔ)上將“教育券”制度與職業(yè)指導(dǎo)指導(dǎo)結(jié)合，確保學(xué)生理性地選擇專業(yè)和專業(yè)方向；2.在專業(yè)課程群中遴選出各門專業(yè)核心課程，確保初始學(xué)生職業(yè)體驗(yàn)的有效性；3.通過“導(dǎo)師制”為學(xué)生的課程選修行為提供學(xué)習(xí)指導(dǎo)，提高學(xué)生課程選擇行為的有效性；4.在學(xué)分制的框架下不斷提高學(xué)分績(jī)點(diǎn)工作的信度和效度，確保學(xué)生每一門課程的學(xué)業(yè)成就得到質(zhì)量監(jiān)控與保障；5.推行技能鑒定和認(rèn)證制度，對(duì)學(xué)生經(jīng)過專業(yè)選修課程的學(xué)習(xí)所獲得 “個(gè)性化專業(yè)”加以評(píng)價(jià)和認(rèn)證；6.逐步完善從協(xié)士、技能學(xué)士、專業(yè)碩士到專業(yè)博士的高等職業(yè)教育學(xué)位體制。

（二）專業(yè)課程群發(fā)展的開放性結(jié)構(gòu)取向

回顧近年來的國(guó)內(nèi)職業(yè)教育理論，“專業(yè)口徑”可能是最為迫切需要我們將教育技術(shù)論與價(jià)值論路徑緊密結(jié)合的現(xiàn)實(shí)問題。此前，鑒于“大專業(yè)”雖然能夠增強(qiáng)學(xué)生對(duì)技能變化的適應(yīng)性，卻不利于獲得崗位針對(duì)性；而“小專業(yè)”雖然可以強(qiáng)化學(xué)生技能發(fā)展的崗位針對(duì)性，卻又缺乏職業(yè)適應(yīng)性，人們?cè)鴮?duì)“平臺(tái)+模塊”與“寬基礎(chǔ)、活模塊”的職業(yè)院校專業(yè)課程結(jié)構(gòu)進(jìn)行了有益的嘗試。然而，有人卻從單一的教育價(jià)值論路徑出發(fā)，以這是一個(gè)“二者必居其一的選擇”為由，認(rèn)為這些嘗試“既無可靠的課程論基礎(chǔ)，對(duì)學(xué)生就業(yè)與發(fā)展也未必就有利”。[8]在筆者看來，幫助學(xué)生獲得專業(yè)化的發(fā)展，這固然是現(xiàn)階段我國(guó)大多數(shù)第三級(jí)教育機(jī)構(gòu)人才培養(yǎng)的直接任務(wù)。如果我們?cè)賹I(yè)總學(xué)時(shí)的客觀問題考慮進(jìn)來，這種抉擇性的問題定位，無疑更是有其道理。但是，如若我們藉此便在“課程論”的旗幟下聲稱：“專業(yè)化是當(dāng)前職業(yè)教育課程的核心目標(biāo)”，那可能才真的是“無可靠的課程論基礎(chǔ)”。

在此，我們不妨先從所謂的 “課程論基礎(chǔ)”談起。正如葉瀾教授指出：“從教育系統(tǒng)形成的角度看，功能選擇在先，結(jié)構(gòu)形成在后，它與自然系統(tǒng)不同，不是結(jié)構(gòu)決定功能，而是功能決定結(jié)構(gòu)?！庇捎谡n程只是人們依照自身的教育功能預(yù)期組織教育資源的具體形式，在高等學(xué)校中，促使受教育者走向充分專業(yè)化發(fā)展所需要的課程，也就是教育者通過對(duì)若干數(shù)量的通識(shí)課程、專業(yè)理論課程以及專業(yè)技能課程進(jìn)行結(jié)構(gòu)化所達(dá)成的“生成的課程群”。因此，除了直接面向?qū)I(yè)崗位任務(wù)開發(fā)的少一部分“專業(yè)技能課程”，更多數(shù)的情況是：專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)雖然對(duì)各門專業(yè)課程的具體實(shí)施過程具有統(tǒng)攝作用，但那卻絕不等同于“專業(yè)化是職業(yè)教育課程的核心目標(biāo)”。

其次，從“學(xué)生就業(yè)與發(fā)展”的角度講。盡管表面上看，那些通過新課程開發(fā)所形成的專業(yè)技能課程，它們的確是在將專業(yè)化作為核心目標(biāo)的基礎(chǔ)上，有效促進(jìn)了學(xué)生技能發(fā)展的崗位針對(duì)性。但是，正如馬蘭在比較生計(jì)教育與能力本位教育（CBE）的區(qū)別時(shí)主張，由于CBE沒有關(guān)照到個(gè)人生涯的長(zhǎng)期性，這種以課程開發(fā)（DACUM）為行動(dòng)模式的“技能培訓(xùn)”主要還是滿足企業(yè)的崗位需求。只是在人才培養(yǎng)的“專業(yè)邏輯”之下，隨著我們不理解對(duì)專業(yè)課程進(jìn)行結(jié)構(gòu)化的主體既是教育者、更需要體現(xiàn)為受教育者，特別是隨著忽視“學(xué)生就業(yè)與發(fā)展”的價(jià)值主體在于受教育者、而非“利益相關(guān)者”，高職院校的專業(yè)口徑問題它才具有 “二者必居其一”的抉擇性特征。

有學(xué)者提出：“所謂高等職業(yè)教育體系，實(shí)際上是指在中等教育基礎(chǔ)上培養(yǎng)技術(shù)型、技能型人才的課程體系?！贝搜詿o疑是有道理的。因?yàn)?，從發(fā)生學(xué)的角度看，國(guó)家的高等職業(yè)教育體系與高職院校的專業(yè)課程體系之間的同一性，也就是二者功能與結(jié)構(gòu)之間的生成性關(guān)系。并且，由于高職院校培養(yǎng)專業(yè)技能型人才的“教育效率”，就體現(xiàn)在我們能否在人才培養(yǎng)的過程中，就及時(shí)有效地對(duì)社會(huì)技術(shù)和技能型人才的需求變化做出回應(yīng)，從而提高相應(yīng)行業(yè)和崗位專業(yè)技能型人才的有效供給。走出“二者必居其一”的課程技術(shù)霸權(quán)，建設(shè)面向?qū)W生生計(jì)價(jià)值的、更具開放性結(jié)構(gòu)的專業(yè)課程體系，無疑有必要成為高職院校專業(yè)課程群發(fā)展的另一個(gè)主要取向。

此外，從高職院校面臨的現(xiàn)實(shí)問題講，鑒于中職生源的“3+2”班級(jí)與普通高中生源學(xué)生在知識(shí)和技能的儲(chǔ)備上存在著明顯差異，很多院校都不得不在相同或相近專業(yè)的培養(yǎng)方案、課程結(jié)構(gòu)、以及教學(xué)實(shí)施上進(jìn)行大量的重復(fù)建設(shè)。而尋求專業(yè)課程體系的開放性結(jié)構(gòu)，使專業(yè)學(xué)習(xí)資源的選擇與組織回歸到學(xué)習(xí)行為上來，這不僅是可以增強(qiáng)專業(yè)課程群發(fā)展的學(xué)生針對(duì)性。由于我國(guó)職業(yè)教育體系的長(zhǎng)期發(fā)展需要反應(yīng)“技術(shù)職業(yè)教育與培訓(xùn)”的普遍趨勢(shì)，發(fā)展具有結(jié)構(gòu)開放性特征的專業(yè)課程群，還是實(shí)現(xiàn)中、高職學(xué)校人才培養(yǎng)柔性銜接，解決高職院校對(duì)于社會(huì)培訓(xùn)和企業(yè)培訓(xùn)活動(dòng)缺乏機(jī)制性動(dòng)力的根本舉措。

三、專業(yè)課程群的教育質(zhì)量?jī)r(jià)值尺度

正如當(dāng)前高職畢業(yè)生的“高就業(yè)率”被我們視作是“高職教育質(zhì)量”的直接體現(xiàn)。而諸如平均薪酬水平、專業(yè)對(duì)口程度以及實(shí)際崗位職級(jí)等，又時(shí)常被研究者們視作對(duì)各類高校畢業(yè)生 “就業(yè)質(zhì)量”進(jìn)行考察的基本尺度。從主觀辯證邏輯與客觀價(jià)值邏輯相結(jié)合的角度看，所謂“教育質(zhì)量”也就是人們?yōu)榱艘浴百|(zhì)量互變規(guī)律”把握教育的存在與發(fā)展，著重考察現(xiàn)實(shí)教育活動(dòng)在某些關(guān)鍵價(jià)值尺度上的邏輯合法性。相應(yīng)的，隨著將“專業(yè)課程群”作為高等職業(yè)教育“后就業(yè)率”發(fā)展的核心議題，筆者有必要闡明自身專業(yè)課程群發(fā)展的理論假說，致力于在哪些價(jià)值尺度上為高職教育的全面質(zhì)量和內(nèi)涵建設(shè)帶來“度”的突破。

（一）專業(yè)課程群的內(nèi)涵性質(zhì)量觀

雖然“高等職業(yè)教育”在國(guó)家教育政策中的出現(xiàn)，這至少可以追溯到1985年《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》中“高中畢業(yè)生一部分升入普通大學(xué)，一部分接受高等職業(yè)技術(shù)教育”的政策要求。但當(dāng)時(shí)，承擔(dān)著這種“高等職業(yè)技術(shù)教育”任務(wù)的“職業(yè)大學(xué)、職工大學(xué)、高等?？茖W(xué)校以及部分電大、業(yè)大”，[9]卻仍是以成人為主要教育對(duì)象的高等教育機(jī)構(gòu)。從狹義的學(xué)校職業(yè)教育主要是為個(gè)體的“初始職業(yè)化”提供服務(wù)看，這里的“高等職業(yè)技術(shù)教育”還只是為已基本完成了初始職業(yè)化的受教育者提供的繼續(xù)教育與成人教育。因此現(xiàn)實(shí)而言，“高等職業(yè)教育”的出現(xiàn)與發(fā)展，這與我們?cè)诟叩冉逃蟊娀内厔?shì)下將其視作 “高等教育的重要組成部分”有著更為直接和更為緊密的聯(lián)系。

當(dāng)然，正如“高等教育發(fā)展三階段理論”的創(chuàng)立者馬丁·特洛（Martin Throw）就民主進(jìn)程與高等教育大眾化的關(guān)系預(yù)言，進(jìn)入大眾化時(shí)期的高等教育機(jī)構(gòu)，在其“內(nèi)部管理”中，學(xué)生將不僅應(yīng)擁有影響決策的權(quán)利，其參與的形式和程度，更將成為高等教育大眾化發(fā)展期的主要問題。[10]高等教育大眾化與高等職業(yè)教育之間并非只是原因與結(jié)果、總體趨勢(shì)與專門類型的單向關(guān)系。高等職業(yè)教育在脫胎于大眾化進(jìn)程的同時(shí)，其人才培養(yǎng)方式的變革、資源配給效益的優(yōu)化以及學(xué)校內(nèi)部體制的民主化，同樣是大眾化進(jìn)程不斷走向深化和高等教育普及化的重要組成部分。

因此，如果說“示范性政策”所提出的高等職業(yè)教育改革與發(fā)展重點(diǎn)，既面向著“提高教育質(zhì)量”，又包括了“加強(qiáng)內(nèi)涵建設(shè)”。那么，在專業(yè)課程群的發(fā)展中強(qiáng)化對(duì)學(xué)生的教育選擇權(quán)和教育主體性的尊重，這無疑就是在追求高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)質(zhì)量的同時(shí)，將“加強(qiáng)內(nèi)涵建設(shè)”具象成為在以人為本的教育價(jià)值理念下，推動(dòng)廣大高職院校人才培養(yǎng)方式與資源配給方法的內(nèi)涵性變革。

另外，雖然人們對(duì)高等職業(yè)教育在其性質(zhì)上究竟是更多地從屬于高等教育，還是應(yīng)當(dāng)側(cè)重于職業(yè)教育尚存在著某些爭(zhēng)論。但是，從人們提倡校企合作應(yīng)走向深化、呼喚廣大高職院校辦出特色我們卻可以看到，面對(duì)著為社會(huì)制造業(yè)、農(nóng)業(yè)以及服務(wù)業(yè)提供技能型人才的基本職責(zé)，其職業(yè)教育屬性受到了人們更為集中的關(guān)注。并且，問題的關(guān)鍵并不在于“專業(yè)課程群”對(duì)高等職業(yè)教育全面質(zhì)量與內(nèi)涵建設(shè)的謀求是否會(huì)在價(jià)值取向和實(shí)踐策略上帶來更多的高等教育取向。

恰恰相反，就如同高等教育的大眾化直接促成了高等職業(yè)教育產(chǎn)生與發(fā)展，所謂的“高等屬性”既不是某些抽象的精神符號(hào)，更絕非是要否認(rèn)高職院校在專業(yè)教育課程與通識(shí)教育課程之間理應(yīng)有所側(cè)重。專業(yè)課程群對(duì)“高等屬性”的側(cè)重，是要將高等職業(yè)教育的發(fā)展與國(guó)家高等教育大眾化總體進(jìn)程緊密結(jié)合起來，為其在提高教育質(zhì)量的同時(shí)走向教育發(fā)展堅(jiān)持以人為本和服務(wù)于人的內(nèi)涵建設(shè)提供理論基礎(chǔ)與制度保障。

（二）專業(yè)課程群的市場(chǎng)性質(zhì)量觀

從靳希斌教授對(duì)“教育服務(wù)價(jià)值”的探討中可以發(fā)現(xiàn)，只要承認(rèn)“教育產(chǎn)品是教育服務(wù)，教育服務(wù)產(chǎn)品是商品，它具有使用價(jià)值和交換價(jià)值”，[11]我們就可以在“商品交換場(chǎng)所”的意義上確認(rèn)“教育市場(chǎng)”的客觀實(shí)在性。相應(yīng)的，以往人們之所以沒有將對(duì)教育公平的追究放諸于“教育市場(chǎng)”的論域，這可能主要是因?yàn)樵诮逃Y源稀缺、教育服務(wù)商品的市場(chǎng)化交換難以充分實(shí)現(xiàn)的情況下，受教育者間的“公平競(jìng)爭(zhēng)”，仍是確保有限的“教育公共產(chǎn)品”得到公平分配的基本前提。至于教育服務(wù)提供者之間以“教育均衡化發(fā)展”為表象的公平競(jìng)爭(zhēng)，特別是教育者與受教育者之間的“教學(xué)公平”，那顯然更是需要以教育資源的日益豐富為前提。

問題在于，正如人們要以質(zhì)量互變規(guī)律追問教育活動(dòng)的存在，便總是面臨著如何在眾多維度或尺度之間進(jìn)行抉擇的困難。細(xì)加追究“專業(yè)群”遭到的弱化不難發(fā)現(xiàn)，正是“以重點(diǎn)建設(shè)專業(yè)為龍頭、相關(guān)專業(yè)為支撐”忽視了院校內(nèi)部各專業(yè)間的公平競(jìng)爭(zhēng)，它才因其沒有重視到教育機(jī)會(huì)平的問題而難以獲得學(xué)生們的關(guān)注與認(rèn)同。也就是說，在當(dāng)前受教育者之間的“公平競(jìng)爭(zhēng)”受到過度強(qiáng)化而走向“分?jǐn)?shù)公平”的情況下，“專業(yè)群”在教育質(zhì)量?jī)r(jià)值尺度上的不明確性，使其非但沒有關(guān)注教育的機(jī)會(huì)公平，更忽視了受教育者的價(jià)值訴求、背離了教育價(jià)值的主體性原則。于是，通過人才培養(yǎng)邏輯和教育資源供給與配置方式的市場(chǎng)化改革，強(qiáng)化教育服務(wù)提供者之間必要的“公平競(jìng)爭(zhēng)”、關(guān)注教育服務(wù)提供者與學(xué)生及其家庭之間的“教學(xué)公平”，這可能才是在教育資源供給日益充足的同時(shí)，確保學(xué)生始終是教育改革與發(fā)展的價(jià)值主體的有效途徑。

當(dāng)然，現(xiàn)有的“教育市場(chǎng)”過于強(qiáng)調(diào)受教育者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，卻沒有認(rèn)識(shí)通過教育競(jìng)爭(zhēng)提高教育質(zhì)量的實(shí)質(zhì)在于促進(jìn)教育服務(wù)提供者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，這有可能造成相關(guān)院校忽視學(xué)生的教育價(jià)值主體地位。雖然，人們往往回避“教育市場(chǎng)”的稱謂，但一定程度上講，目前以“成績(jī)”和“志愿”為基礎(chǔ)的高等學(xué)校招生制度所遵循的正是市場(chǎng)中的“等價(jià)交換”與“自由交易”原則。只不過，一味強(qiáng)調(diào)用受教育者之間的“分?jǐn)?shù)競(jìng)爭(zhēng)”對(duì)學(xué)生的教育意愿與需求做出公平判決，這既有可能阻礙教育者之間的“質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)”，更將最終損害教育者與受教育之間的“價(jià)值公平”。

相應(yīng)的，要真正使學(xué)生成為教育質(zhì)量提升的價(jià)值主體，今后的高等職業(yè)教育可能需要在人才培養(yǎng)方式改革的層面強(qiáng)化高職院校內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)。有學(xué)者提出，職業(yè)教育政策需要“對(duì)各院校實(shí)施開放式的招生制度，提供公開、公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)?！盵12]從競(jìng)爭(zhēng)有助于促使相關(guān)院校不斷提高教育教學(xué)質(zhì)量的角度看，學(xué)者的這一意見無疑是有積極意義的。但是，確保職業(yè)院校獲得公平的發(fā)展機(jī)會(huì)，無疑是這種發(fā)生在招生環(huán)節(jié)和院校層面的“公平競(jìng)爭(zhēng)”所能帶來的主要價(jià)值。從此前高職院校“專業(yè)群”建設(shè)的情況看，要真正使教育者內(nèi)部的公平競(jìng)爭(zhēng)為學(xué)生帶來價(jià)值收益，人們就必須立足于職業(yè)院校人才培養(yǎng)的專業(yè)性，在專業(yè)人才培養(yǎng)體制層面尋求建立起“市場(chǎng)公平”的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

（三）專業(yè)課程群的服務(wù)性質(zhì)量觀

針對(duì)教育應(yīng)當(dāng)如何適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問題，早期論者的代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，教育如果學(xué)習(xí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作機(jī)制，那就是要照搬和建立“適者生存、優(yōu)勝劣汰”的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制?？梢粤舷?，隨著市場(chǎng)中的資本合作、生產(chǎn)合作、技術(shù)合作以及渠道合作的日益頻繁，這種將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等同于競(jìng)爭(zhēng)的簡(jiǎn)單認(rèn)識(shí)終將得到糾正。但是，當(dāng)問題從“合作與競(jìng)爭(zhēng)”在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的必然聯(lián)系具體到“教育市場(chǎng)”如何實(shí)現(xiàn)合作與競(jìng)爭(zhēng)的統(tǒng)一上來，既以“教育畢竟不是商品”為由拒絕承認(rèn)教育市場(chǎng)的客觀存在、又宣稱教育應(yīng)當(dāng)走向“以合作為基礎(chǔ)的公開、公平和公正的競(jìng)爭(zhēng)”，[13]則有可能為“教育資源”的均衡配置與集約化利用帶來實(shí)際內(nèi)容模糊、衡量尺度缺失以及價(jià)值指向不明等現(xiàn)實(shí)困難。

事實(shí)上，正如此前被學(xué)生和家長(zhǎng)們趨之若鶩的很多“熱門專業(yè)”，現(xiàn)今已赫然登上了教育部公布的“紅牌專業(yè)”和“黃牌專業(yè)”榜單。一個(gè)國(guó)家的高等教育走向大眾化，不僅會(huì)導(dǎo)致高等學(xué)校人才培養(yǎng)出現(xiàn)實(shí)用化和技術(shù)化傾向，以及體現(xiàn)著本國(guó)特色的各種“高等職業(yè)教育”的出現(xiàn)，隨著持續(xù)增加的高等教育資源供給帶來相應(yīng)層次人力資源的結(jié)構(gòu)性過剩，社會(huì)對(duì)高等學(xué)校提高人才培養(yǎng)質(zhì)量的不斷要求將促成其資源配置方式和人才培養(yǎng)方式發(fā)生全面變革。因此，從社會(huì)對(duì)人力資源的投資走向高效化的角度講，不論是各項(xiàng)專業(yè)教育資源投入的不斷增加，還是相關(guān)院校主動(dòng)適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)部門對(duì)人才在知識(shí)儲(chǔ)備與技術(shù)能力等方面的要求，這些其實(shí)都只是高等教育大眾化處在初始階段的主要任務(wù)。在積極豐富專業(yè)教育資源與適應(yīng)勞動(dòng)力市場(chǎng)需求的同時(shí)，通過專業(yè)人才培養(yǎng)方式的改變，逐步在院校內(nèi)部形成公平與效率相統(tǒng)一的專業(yè)教育資源配置方式，這是包括高職院校在內(nèi)的各類高等教育機(jī)構(gòu)加強(qiáng)自身基礎(chǔ)能力建設(shè)的直接任務(wù)。

需要說明的是，人們雖然可以基于“專業(yè)課程群”對(duì)高職院校人才培養(yǎng)與資源配給方式的變革，將是否采取了“專業(yè)減法”的策略，作為考察高職院校能否真正將學(xué)生視作其改革與發(fā)展的價(jià)值主體的一個(gè)證偽性指標(biāo)。但是，由于“專業(yè)取消”帶來的困難既包括“大學(xué)老師該怎么辦”的直接問題，[14]還涉及到如何對(duì)待取消專業(yè)所對(duì)應(yīng)的既有硬件投入、科技研發(fā)活動(dòng)、特別是今后勞動(dòng)力需求的復(fù)蘇等長(zhǎng)期性問題。筆者絕不是主張，相關(guān)院校內(nèi)部的合作與競(jìng)爭(zhēng)，需要建立在“專業(yè)”的層面。相反，既然難以“把握教育市場(chǎng)的實(shí)際內(nèi)容”是人們沒有在“商品交換場(chǎng)所”的意義上看待“教育市場(chǎng)”的直接原因。那么，通過在相關(guān)院校內(nèi)部建立起公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、為人們“把握教育市場(chǎng)實(shí)際內(nèi)容”提供可能，這才是“專業(yè)課程群”致力于促成高職院校人才培養(yǎng)與資源配給方式走向“課程邏輯”的根本用意。

[1]楊金土.課程類型是教育類型的本質(zhì)內(nèi)涵［J］.中國(guó)職業(yè)技術(shù)教育，2005（13）：14-15.

[2]劉君.升格的沖動(dòng)[J].教育與職業(yè),2008（5）.2S.P.Marland，J.D.Koerner.What is career education?Council for Basic Education,Washington,D.C.1972:8.

[3]馬克思.資本論（第一卷）[M].北京：人民出 版 社 ，1975：526-527.

[4]陳佑清.課程即發(fā)展資源——對(duì)課程本質(zhì)理解的一個(gè)新視角[J].課程.教材.教法，2003（11）.

[5]葉瀾.教育概論[M].北京：人民教育出版社，1991：319.

[6]吳開亮.關(guān)于高師院校課程群建設(shè)的探討[J].江蘇高教，1999（6）.

[7]雷煒.高校課程建設(shè)現(xiàn)狀分析與對(duì)策研究[J].高等工程教育研究， 2008（1）.

[8]徐國(guó)慶.職業(yè)教育課程論[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2008：100-101.

[9]成群.高等職業(yè)教育與普通教育體系的溝通研討會(huì)[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1989（4）.

[10]Martin Trow.Problems in the Transition form Elite to Mass Higher Education,Carnegie Commission on Higher Education,1983:54-55.

[11]靳希斌.論教育服務(wù)及其價(jià)值[J].教育研究，2003（1）.

[12]岳愛臣，高浩其，熊和平.應(yīng)用型工程院校專業(yè)核心課程的研究與實(shí)踐[J].高等工程教育研究，2007（5）.

[13]張人杰.對(duì)“教育應(yīng)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要”之再思考[J].高等教育研究，1994（3）.

[14]方向.專業(yè)取消，大學(xué)老師該怎么辦？[J].教育與職業(yè)，2006（28）.

張建鯤（1979-），男，天津人，天津師范大學(xué)教師教育學(xué)院講師，教育學(xué)博士，研究方向?yàn)楦叩嚷殬I(yè)教育、教育邏輯學(xué)。

本文系天津師范大學(xué)博士基金項(xiàng)目“高等師范院校教育核心課程群運(yùn)行與建設(shè)的機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：52WW1104）的基礎(chǔ)性研究成果。

G710

A

1001-7518（2012）16-0035-05

特約編輯 劉曉 責(zé)任編輯 劉揚(yáng)軍