曾粵興， 于 濤

(昆明理工大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650224)*

兩則一度引起網(wǎng)絡(luò)熱浪的新聞令人值得深思。一是2011年5月9日，沈陽小販夏俊峰刺死城管案終審宣判，夏俊峰被判處死刑;［1］一是2011年4月27日，深圳市住房和建設(shè)局在官網(wǎng)發(fā)文，規(guī)定5月1日至9月30日，嚴(yán)禁農(nóng)民工通過群體性上訪等非正常手段討要工資，否則造成嚴(yán)重后果或惡劣影響的，追究其刑事責(zé)任。［2］

我們冷靜地分析這兩則看似不相關(guān)事件背后的玄機(jī)。在兩個事件中，民意為何出現(xiàn)一邊倒的反對和質(zhì)疑?刑法的適用有沒有出現(xiàn)什么問題?如此刑法適用背后有著怎樣的倫理選擇?沖突的暴力化、群體化折射出怎樣的價值取向?我們需要構(gòu)建什么樣的倫理生態(tài)?本文將圍繞上述問題，結(jié)合群體性事件的生成機(jī)制，以倫理向度為方法論，嘗試解讀和反思新聞背后的社會機(jī)理。

一、隱藏在城管暴力符號背后的“秩序?qū)徝馈?/h2>

網(wǎng)絡(luò)里關(guān)于城管的新聞，基本上和暴力執(zhí)法相伴，可以說城管被貼上了暴力的標(biāo)簽，成為城市里最不和諧的符號。打開各大網(wǎng)站，都有城管街頭武戲的視頻，因為城管暴力執(zhí)法引起的群體性事件也早已不鮮見——2011年4月28日，長沙城管打人釀成群體性事件;2010年3月26日晚，昆明五華區(qū)城管在北市區(qū)北倉村農(nóng)貿(mào)市場門口與小攤販發(fā)生糾紛，隨后引發(fā)群體性沖突;2009年3月31日下午，因不滿城管暴力執(zhí)法，四川南充市數(shù)千市民集結(jié)城市中心進(jìn)行抗議，致使最為繁華的五星花園各交通要道交通中斷;2009年7月1日，上海普陀區(qū)城管打傷小販引發(fā)群體性事件。［3］當(dāng)人們對城管打人“審美疲勞”時，對暴力抗法、傷害城管的不法或者犯罪行為卻有了潛意識的期盼和鼓動。這種心態(tài)不僅源于對弱勢群體的同情和對正義的向往，更源自對城管執(zhí)法正當(dāng)性基礎(chǔ)的質(zhì)疑和對執(zhí)法方式簡單粗暴的深惡痛絕。

不斷遭遇暴力反抗和輿論聲討的城管部門，為什么能理直氣壯地公開“城管實戰(zhàn)操作手冊”并明目張膽地在街頭上演武戲?筆者認(rèn)為，除卻宏觀上我國的現(xiàn)代化進(jìn)程引發(fā)社會變遷，農(nóng)業(yè)人口向城市大規(guī)模遷徙讓城市管理者面臨巨大壓力以及微觀上城市管理亟需高效、強(qiáng)力等客觀需要外，城市管理者主觀上在潛意識里形成的對“秩序?qū)徝馈钡捻敹Y膜拜，客觀上在化解矛盾和防范糾紛的方法中形成慣性維穩(wěn)的“路徑依賴”，才是城管暴力化的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

對美的向往和追求是人類自古不懈的源動力。對國家或者社會而言，美更是被賦予了特殊的期許和定義。古希臘哲學(xué)家亞里士多德就曾給出如下定義:“美的最高形式是秩序、對稱和確定性?！保?］建立并捍衛(wèi)秩序是國家的內(nèi)在功能，與之相應(yīng)的是，國家統(tǒng)治者和城市管理者對“秩序?qū)徝馈钡膱远ㄗ冯S。被譽(yù)為“當(dāng)今用英語寫作的最偉大的社會學(xué)家”的齊格蒙特·鮑曼以現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性為研究路徑，對自由與安全、陌生人與秩序、大屠殺的深層次誘因等問題做了精辟的剖析。按照鮑曼的理論，現(xiàn)代性的目標(biāo)是追尋美麗、保持整潔、建立和維護(hù)秩序。建立和捍衛(wèi)秩序是現(xiàn)代性的不懈追求，這種“秩序?qū)徝馈钡膬r值取向，驅(qū)動著國家統(tǒng)治者不斷地做著掃除臟、亂、丑的努力;不斷地與現(xiàn)代化帶來的不確定性、模糊性、異質(zhì)性、多元性和多樣性相抗?fàn)?。鮑曼甚至做了極端的比喻，將現(xiàn)代性比作從“荒野文化”(wild culture)向“園藝文化”(garden culture)轉(zhuǎn)變的過程?；囊拔幕械娜藷o需有意識的計劃、管理、監(jiān)督，過著代際復(fù)制的生活;而在園藝文化中，“園中的野草”增強(qiáng)了社會秩序的脆弱性，它們讓園丁們想到需要對田園進(jìn)行不間斷的管理和監(jiān)視。［5］因為除草是“園丁”的職業(yè)本能，對外來的猶太人而言，不僅本身屬于“陌生人”的范疇，而且?guī)砭蜆I(yè)競爭、擠占社會上升渠道、海量吸收財富，在大蕭條的時代背景之下，被視作野草慘遭大屠殺就有了“合理性”依據(jù)。

“秩序?qū)徝馈钡姆簽E最終演變?yōu)樯鲜兰o(jì)發(fā)生在歐洲的大屠殺的助推器，這絕非鮑曼聳人聽聞的自我演繹。我國恰好處在現(xiàn)代化的社會轉(zhuǎn)型期，正如我國學(xué)者鄭杭生所言:“社會轉(zhuǎn)型……，意即社會從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的轉(zhuǎn)變，或者說由傳統(tǒng)型社會向現(xiàn)代型社會轉(zhuǎn)變的過程，也即從農(nóng)業(yè)的、農(nóng)村的、封閉半封閉的傳統(tǒng)社會，向工業(yè)的、城鎮(zhèn)的、開放的現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型?！蜕鐣F(xiàn)代化是重合的，幾乎是同義的”，［6］他還指出:“陌生人世界形成、價值觀開放多元時代到來，表明我們社會異質(zhì)性的加強(qiáng)，同質(zhì)性的減弱，多樣性的提升，統(tǒng)一性的弱化，預(yù)示著多樣性的統(tǒng)一，要由舊的形式轉(zhuǎn)變?yōu)檫m應(yīng)新情況的新形式。這正是我國社會轉(zhuǎn)型，即從傳統(tǒng)型社會到現(xiàn)代型社會轉(zhuǎn)型的突出表現(xiàn)之一”。［7］并且，西方發(fā)達(dá)國家用了兩百年完成的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之路，我國在短短三十余年里就快速走過，現(xiàn)代化所伴生的流動性、多元性、異質(zhì)性、不確定性等元素在我國城市中更顯突兀和尖銳。每個城市管理者都希望自己治下的城市是美輪美奐，有序、順暢、整潔和安全的。并且，城市管理者們上任伊始即投入極大的熱情按照“秩序?qū)徝馈钡哪抗馊デ謇?、整頓城市里不和諧的因素，就像每一位稱職的園丁一樣，每天巡視著自己的美麗花園，努力掃除一切污垢、仔細(xì)剪除每根雜草。住在城市里的人們，也當(dāng)然喜歡自己的城市如花園般美麗、整潔和安全。但是，現(xiàn)代化帶來了大量的外鄉(xiāng)人，他們突如其來地闖入自己的花園，穿著是那么不入時、或許還臟還破;在原本干凈、順暢的大街大聲叫賣著、擁擠著，甚至留下一地的瓜皮菜葉和湯汁，妨害市容市貌，和“秩序?qū)徝馈备窀癫蝗?。交通、衛(wèi)生、工商、稅務(wù)等七八頂大蓋帽管不住一頂破草帽的尷尬，在這樣的治理矛盾中，城管自然應(yīng)聲而出了。隨著我國現(xiàn)代化的不斷推進(jìn)，城市人口不斷擴(kuò)張、城市日漸龐大，各種社會矛盾日益堆積，而市民對城市的期望值在不斷提升，城市管理的難度也不可同日而語，城市管理者的“秩序?qū)徝馈币矟u入誤區(qū)。在大勢拆遷、大規(guī)模改造舊城的努力中，合肥放言要建“無攤城市”，不遺余力驅(qū)逐流商攤販;昆明十余年屢戰(zhàn)屢敗要“創(chuàng)衛(wèi)”，甚至向臨街防盜籠發(fā)起攻勢;更有甚者，不少城市劃下紅線，讓面積不足的小吃鋪通通關(guān)門。

如此“秩序?qū)徝馈毕碌某鞘泄苤嗡悸?，“城管”隊員們的壓力可想而知，艱巨的政治任務(wù)、宏大的治理目標(biāo)不斷下壓，面對“你來我走，你走我來”、“屢教不改”的“陌生人”，焦慮的“城管”又怎能不收車砸稱、拳腳相向呢?涌入城市的農(nóng)民工、城市里下層“待業(yè)”的體制外人士、堅守“孤樓”的“釘子戶”，在追求完美秩序的現(xiàn)代化城市里，就意味著不安全和失序，無論城市管理者，抑或城市“精英”，都隱有視其為野草雜物的審美沖動。

二、“秩序?qū)徝馈贝呱摹靶谭舻恫睢?/h2>

城市管理者建設(shè)“美麗”城市的良好愿望，在現(xiàn)代化、城市化的進(jìn)程中，似乎總是事與愿違——拆遷釘子戶、亂搭亂建者、亂停亂放者、占道經(jīng)營者等等影響市容市貌的人在不斷地制造著無序和混亂，破壞著城市管理者的審美標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代化又偏偏是流動性的，我國以制造業(yè)為主的工業(yè)化和城市的擴(kuò)張都決定了城市需要大量的廉價勞動力;現(xiàn)實的城鄉(xiāng)二元剪刀差，也必然迫使、誘導(dǎo)農(nóng)民離開土地到城市尋夢。面對大量涌入的“陌生人”，城市管理者既愛又怕——愛，因為他們是可以創(chuàng)造財富的勞動力;怕，因為隨著他們的遷入，還帶來了舉家遷入、舉村流入的剩余勞動力，“秩序?qū)徝馈钡臒o序預(yù)設(shè)和“除草”沖動讓城市管理者對“城管”愛不釋手，甚至不惜揚起最后的盾牌——刑法，來塑造理想的城市之美。

還是拿新聞?wù)f事，打死城管者被判了死刑，對暴力執(zhí)法致人死亡的城管又當(dāng)如何呢?滕彪在《夏俊峰案二審辯護(hù)詞》中列舉了本世紀(jì)每個年份城管致人死亡的典型代表——2000年9月6日，四川眉山縣城管監(jiān)察大隊管理中隊鄭光永、吳順乾、駕駛員張衛(wèi)東等人上街整治亂擺攤設(shè)點將杜某亂拳擊傷，唐德明被甩下貨車身亡。2001年5月29日，寧夏靈武市城建局城市監(jiān)察大隊執(zhí)法人員強(qiáng)行沒收鍋灶時，將楊文志打死，并打傷楊建榮夫婦等人。2001年11月12日，因與市容執(zhí)法人員發(fā)生爭執(zhí)，安徽宿州市個體工商戶張福才在多名執(zhí)法人員的推搡與踢打中身亡。2002年1月18日，重慶市沙區(qū)城管人員在檢查市容衛(wèi)生過程中與沙區(qū)雙碑村陳家連生產(chǎn)隊的個體戶余波發(fā)生爭執(zhí)，他們開執(zhí)法車從余波腹部碾過致其死亡。2003年2月，西安市雁塔區(qū)城管在小寨興善寺東街清理占道經(jīng)營時，一工作人員竟將擺攤的孕婦金昌艷推倒在地，并在金的肚子上踩了兩腳。后經(jīng)醫(yī)院檢查，金昌艷腹中的胎兒不幸死亡。2004年7月20日，廣州天河區(qū)員村街道辦城管人員在野蠻執(zhí)法過程中將商販李月明打死。2005年7月20日，經(jīng)營蔬菜的56歲江蘇農(nóng)婦林紅英被城管人員打死。2006年10月9日，廣西來賓市象州縣的一名流浪漢被喝醉酒的城管隊隊長覃宗權(quán)毆打致死。2007年1月8日下午15時40分左右，山東濟(jì)陽縣經(jīng)一路宏偉酒業(yè)經(jīng)營部老板李光春被11名城管打死。2008年7月30日，重慶市渝中區(qū)兩路口綜合執(zhí)法大隊的周某等4名執(zhí)法人員在大田灣體育場附近將正經(jīng)營的攤販劉建平毆打致死。2009年10月27日，昆明市福發(fā)社區(qū)城管分隊在野蠻執(zhí)法時與一三輪車夫潘懷發(fā)生沖突，并將其打死。2010年11月16日湖北武漢黃陂區(qū)龔澤林駕車撞傷11名城管執(zhí)法隊員后被群毆致死。2011年5月3日，遼寧省遼陽市城管執(zhí)法局宏偉區(qū)分局?jǐn)?shù)名執(zhí)法隊員，與龍源小區(qū)居民周曉明發(fā)生沖突，后者在沖突后一個多小時即被醫(yī)院宣告“猝死”。［8］

筆者沒能找到太多的后續(xù)報道，僅僅從中國法院網(wǎng)查到重慶渝中區(qū)08年周某案的審判結(jié)果，重慶市第五中級人民法院的判決如下:被告人周鵬因故意傷害罪，依法判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。被告人代劍犯故意傷害罪，被判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年。被告人肖在元犯故意傷害罪，被判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年。［9］

如果說上述死者本身尚有違法甚至犯罪行為(如龔澤林)在先，那么魏文華則純屬死得冤屈。2008年1月7日，湖北省天門市水利建筑公司總經(jīng)理，曾被評為“湖北省優(yōu)秀企業(yè)家”、“天門市優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”、“學(xué)雷鋒標(biāo)兵”的魏文華路過該市竟陵鎮(zhèn)灣壩村時，發(fā)現(xiàn)城管執(zhí)法人員與村民發(fā)生激烈沖突，他掏出手機(jī)錄像時，被城管人員當(dāng)場打死。湖北潛江市人民法院以故意傷害罪判處原天門市城管局黨組成員、紀(jì)檢組長孫代榜有期徒刑6年，原天門市環(huán)衛(wèi)局局長熊巍5年，原天門市城管局城南執(zhí)法大隊長鄢志明5年，原天門市城管局城北執(zhí)法大隊長胡落紅3年。［10］

“城管”和民眾的生命價格與刑罰對價在刑法面前出現(xiàn)了“剪刀差”。無獨有偶，深圳市《關(guān)于切實做好建筑行業(yè)農(nóng)民工工資結(jié)算支付工作共同維護(hù)大運會期間社會和諧穩(wěn)定的通知》(深建管(2011)15號文件)，為了維穩(wěn)，悍然動用作為后盾法的刑法來對付討薪的農(nóng)民工。深圳市已經(jīng)多次出現(xiàn)在輿論漩渦里了，公安局反恐演練以農(nóng)民工討薪為假想場景，住建局用追究刑責(zé)來威懾農(nóng)民工集體討薪。當(dāng)農(nóng)民工自身的合法權(quán)利受到不法侵犯時、當(dāng)農(nóng)民工辛苦幾年拿不到報酬交不了孩子的學(xué)費、老人的住院費，不能回家連生存都出現(xiàn)危機(jī)時，城市管理者們沒有想著怎么為其尋找有效快捷的維權(quán)渠道，沒有想著如何將惡意欠薪者繩之于法，而是不約而同地想到了怎么防范、威懾要求自身合法權(quán)利的農(nóng)民工。這和“城管”致人死亡不被判極刑而對致“城管”死亡者施之極刑有著異曲同工之妙，都是過度的“秩序?qū)徝馈彼枷朐谧魉睢Ｐ∝満娃r(nóng)民工一樣，都是城市里的“陌生人”，都被預(yù)設(shè)為無序、混亂甚至犯罪的制造者;而“城管”是城市管理者用著順手的利器。剪刀差刑法漸有市場。現(xiàn)代化進(jìn)程的突飛猛進(jìn)，大量農(nóng)業(yè)人口涌入城市，尋找農(nóng)村無法提供的職位和機(jī)遇，打破了城市原本的寧靜和熟人社會的管治模式。在“秩序?qū)徝馈钡摹耙安荨鳖A(yù)設(shè)中和追求美麗城市的理想化沖動下，城市管理者們和刑法權(quán)執(zhí)掌者們，漸漸淡忘了刑法的保障功能，為了維穩(wěn)不斷擴(kuò)張刑法的保護(hù)功能，放縱著刑法的極端功利性。

城鄉(xiāng)二元化分治管理模式，從體制上造就了經(jīng)濟(jì)和社會領(lǐng)域諸多剪刀差的存在，教育、醫(yī)療、社會保障、就業(yè)、交通等等優(yōu)勢資源匯集到城市中，農(nóng)村日益邊緣化;戶籍管控和農(nóng)村土地集體所有限制了農(nóng)民的身份轉(zhuǎn)變——農(nóng)民工，他們城進(jìn)了，工人的活也干了，但還是農(nóng)民的身份;農(nóng)民在社保、醫(yī)保、養(yǎng)老保險等基本保險制度中，天然地有別于城市人口。眾多剪刀差的現(xiàn)實存在，雖不合理，但有著歷史和現(xiàn)實的必然性，經(jīng)濟(jì)、社會領(lǐng)域的剪刀差可期待制度創(chuàng)新帶來改革。但是，“刑法剪刀差”的出現(xiàn)，卻是極其危險的信號。外地人與本地人、鄉(xiāng)下人和城里人、小販與“城管”、農(nóng)民工與企業(yè)主、“草根”與“精英”等等的身份撕裂，一旦折射到刑法上，突破公正的倫理底線，個案不公正宣導(dǎo)出的刑法倫理，將加劇區(qū)割不同群體的交流和融合，無形中助長了社會敵意的醞釀。

刑法本身就是社會某一時段公共倫理的體現(xiàn)。普通民眾對刑事立法的理解是滯后的、后覺的，對刑事司法個案的感觸卻是切身的、敏感的。國家刑法權(quán)執(zhí)掌者透過對個案的判決，明確表達(dá)了國家對特定事件、特定行為人所持的否定的態(tài)度和評價。這種否定和評價帶有十分強(qiáng)烈的道義譴責(zé)性，國家借助這種蘊含倫理價值的懲罰來教育國民。同時，在個案中，刑法除了實現(xiàn)懲罰、威懾、矯正的功能外，還必須實現(xiàn)補(bǔ)償功能、鼓勵功能、安全閥功能(安撫和泄憤功能)。刑法在維護(hù)社會秩序的同時，又宣揚、倡導(dǎo)國家推行、社會認(rèn)可的公共倫理價值和道德規(guī)范。流商游攤們已經(jīng)無奈于同城異權(quán)的時代剪刀差，如果在捍衛(wèi)公正的最后一道防線——刑法的面前，再遭遇“不同命”的剪刀差，包括刑法在內(nèi)的國家法治體系努力宣導(dǎo)的公正、人道等等倫理價值，可能因為變質(zhì)而與社會長久以來形成的公共倫理產(chǎn)生錯位和沖突，民眾的守法意識和倫理取向都將大受其害。

《中華人民共和國刑法修正案(八)》專門將欠薪行為規(guī)定為犯罪，對用工者進(jìn)行威懾，就是在宣揚一種誠信、公正的價值觀，對被欠薪的農(nóng)民工則體現(xiàn)了補(bǔ)償和安全閥的功能。如果城市管理者和刑法權(quán)執(zhí)掌者不善用刑法，而是用慣性維穩(wěn)來滿足“秩序?qū)徝馈保驂簾o處伸張權(quán)利而走上街頭的農(nóng)民工，正義的天平發(fā)生傾斜，國家構(gòu)建和諧倫理的努力將毀于一旦。

筆者多次強(qiáng)調(diào)，刑法以公平正義、自由、秩序、人道、謙抑、寬嚴(yán)相濟(jì)等價值為自身的倫理價值標(biāo)準(zhǔn)，這些價值還只是手段性的，只有和諧才是人類社會的目標(biāo)性價值，刑法體現(xiàn)倫理性的最大價值就是促進(jìn)社會和諧。［11］對犯罪的小販和“城管”判決的剪刀差、對農(nóng)民工和欠薪企業(yè)主的刑法剪刀差，慣性“維穩(wěn)”造就的剛性秩序帶來的有限的正價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于傷害公共倫理、制造不和諧的無法預(yù)知的負(fù)價值。

三、“秩序?qū)徝馈钡膫惱硐蚨忍轿?/h2>

鮑曼在《現(xiàn)代性與大屠殺》一書中，從社會學(xué)的角度為我們描述了正是道德盲區(qū)的普遍存在使得大屠殺得以在現(xiàn)代性的進(jìn)程中，發(fā)生在秩序的統(tǒng)治和秩序?qū)徝赖木脑O(shè)計之下，而不是發(fā)生在缺乏秩序管制的前現(xiàn)代文明社會。政治倫理和社會倫理的缺位，使得秩序統(tǒng)治在對秩序的非理性追求過程中隱藏著巨大的弊端和危險。羅爾斯明確指出:“由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會利益的權(quán)衡。”［12］4即使城市管理者的“秩序?qū)徝馈背鲇诤眯?，也能讓大多?shù)人享受到最大限度的城市美好，但如果以犧牲一部分人的權(quán)益為代價，就是非正義的?！澳撤N法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越。”［12］3不可否認(rèn)，對秩序的追求是現(xiàn)代性的特征，塑造秩序之美也是每個城市管理者的理想。關(guān)鍵是，我們需要什么樣的秩序?秩序的構(gòu)建需要怎樣的倫理生態(tài)?

(一)理性的審視

理性作為衡量一切事物是否合乎自然性、合乎人性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，能幫助我們正確把握秩序和自由的博弈，以及權(quán)力的邊界。我們理性的目光，至少應(yīng)當(dāng)審視下列問題:

第一，“秩序?qū)徝馈北澈?，是否有部分官員因為我國現(xiàn)行政治體制造成的官員只對上負(fù)責(zé)、與民眾脫節(jié)的客觀現(xiàn)實，在追求秩序之美的過程中，對自身政治利益高度熱忱而漠視了底層民眾的基本利益?筆者認(rèn)為，此種情形當(dāng)不在少數(shù)。

第二，我們需要什么樣的秩序?高壓管控下產(chǎn)生的秩序是不可持續(xù)的，筆者為這種秩序命名為“無氧秩序”——高壓管控?zé)o法讓“社會安全閥”正常運轉(zhuǎn)。城市管理者如果不能提供順暢的利益表達(dá)渠道和有效的利益協(xié)調(diào)機(jī)制，矛盾各方往往選擇非法的手段來表達(dá)意見。這就是為何“城管”習(xí)慣暴力執(zhí)法，又往往引起眾多無直接利益相關(guān)人參與的泄憤型群體性事件的原因。就在筆者寫作本文時，貴州安順7月26日因小販疑被城管打死引發(fā)千人圍觀，并最終釀成群體性沖突事件，［13］不幸成為本文的注腳。

城市管理者基于政治前途抑或其他利益驅(qū)動產(chǎn)生“秩序?qū)徝馈钡臎_動時，往往忽略了管理城市的成本考量。好的城市管理者應(yīng)當(dāng)制定理性的、公開的、穩(wěn)定的、有效的利益協(xié)調(diào)機(jī)制來維護(hù)“有氧秩序”。這種機(jī)制需要構(gòu)建完善的制度體系來界定政府、社會和個體三者間的權(quán)益邊界，各自守住自己的邊界又共享邊界利益。城市管理者的智慧在于守住政府權(quán)力運作的邊界，即保證權(quán)力運作不缺位，又保證不錯位不越位。對于諸如游攤流販、城市美觀之類的管理，完全可以交給社會自我管理，無須政府付出巨大成本去直接面對矛盾，出力不討好。城市管理者需要做的是指導(dǎo)和協(xié)調(diào)，為各利益參與方提供公平的博弈平臺。好的秩序，一定是高回報高效益的，降低社會交易成本和城市管理成本是“有氧秩序”的內(nèi)在要求。

第三，當(dāng)秩序與生存權(quán)發(fā)生沖突時，秩序優(yōu)先還是生存權(quán)優(yōu)先?夏俊峰們都是因為賴以謀生的工具被“城管”沒收后，或者被暴力執(zhí)法傷害后，才磨刀霍霍向“城管”的。古人將此稱為“布衣之怒”，今人則稱為“弱者的武器”，①城市管理者的“秩序?qū)徝馈辈粩鄶D壓底層民眾的生存空間，一旦越過生存權(quán)的最低邊界，在生存難以保證時，個體的“怒”和“武器”就不會再以“非暴力不合作”的形式出現(xiàn)了，“生存理性”②會引爆個體的暴力，或者自焚抗議、或者武力抗法。這些極端行為，又特別能換來圍觀者的同情，并激發(fā)出群體對正義的訴求。如果這種對弱者的同情與正義的被剝奪感得不到及時的合理釋放，最終只會以群體性的泄憤方式表達(dá)出來。在城市發(fā)展和現(xiàn)代化進(jìn)程中，是社會優(yōu)先還是個體優(yōu)先?在我國這樣有國家主義和集體主義傳統(tǒng)的文化語境中，城市管理者更應(yīng)該找到社會權(quán)益和個體權(quán)益、公正和效益、自由和秩序、權(quán)利和權(quán)力間的最佳平衡點，體現(xiàn)中道和均衡的倫理價值。

第四，幸福城市是誰的城市?當(dāng)執(zhí)政黨和城市管理者紛紛提出打造“幸福城市”的新概念時，我們不僅要問:什么是幸福?幸福是誰的幸福?筆者認(rèn)為，幸福城市當(dāng)然是美麗的，她應(yīng)當(dāng)包括但不限于秩序之美，還應(yīng)包括生態(tài)之美、和諧之美。幸福不是針對哪一部分人的，應(yīng)廣蔭于原住民與外來人口、常住人口與流動人口、草根與精英。城市管理者應(yīng)當(dāng)用包容性增長的思維來管理城市，為各階層人士提供充分發(fā)展的平臺和理性博弈的渠道?！澳吧恕眰儽尘x鄉(xiāng)，在城市游走，更加缺乏安全感和認(rèn)同感，更應(yīng)該得到關(guān)注、關(guān)心和關(guān)愛。幸福不是政治的定義，沒有“指數(shù)”的量化，但幸福一定是個體真實的切身體驗，是城市管理者和所有市民共同營造的城市靈魂。秩序之美是幸福城市的必要條件，生態(tài)之美與和諧之美才是幸福城市的充分條件。

(二)善的路徑

理性是種美德，問題的提出更有利于我們構(gòu)建幸福城市的倫理生態(tài)。筆者完全贊同鮑曼的兩個論點，一是現(xiàn)代化的過程是伴隨著無序而展開的;二是對秩序的追求只能是理想的愿景。秩序只可能是相對的，這是客觀規(guī)律。在秩序和自由、權(quán)力和權(quán)利的矛盾對立范疇中，對秩序?qū)徝赖牡赖录s束，必須有倫理的向度，必須以公正、人道作為評判標(biāo)準(zhǔn)——秩序不能以犧牲一部分人的利益為籌碼、不能侵犯任何公民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán);維護(hù)秩序，則更應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)分配正義，倡導(dǎo)以人為本的政治準(zhǔn)則;對權(quán)力邊界的劃定，必須堅持以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)——刑法應(yīng)當(dāng)力行謙抑特性，不能過度介入，和諧才是善的終級價值追求。

太多的城市管理者熱衷于GDP崇拜，醉心于靚麗的摩天大樓和齊整寬闊的馬路，而忘記了對城市底層的民生關(guān)注。執(zhí)政黨提出“以人為本”的執(zhí)政理念，就在于要求城市管理者和城市“精英”們多一些底層關(guān)注，學(xué)會理解人、同情人和關(guān)心人。外來務(wù)工人員的受教育程度偏低，他們受制于自身條件，大多只能從事勞動密集型工種，高強(qiáng)度的職業(yè)特征和城市所能提供的有限職位，必然將一部分人排除在職場之外。本來流商攤販們依靠自己的小本經(jīng)營和努力，既解決了自身的生存問題，沒給領(lǐng)導(dǎo)添麻煩;又迎合了市場的需求，使社區(qū)生活更加便利。但“秩序?qū)徝馈彪[含的功利思想，卻將“陌生人”預(yù)設(shè)成麻煩的制造者，打著為了絕大多數(shù)人利益的旗號，冠冕堂皇又霸道地斷絕了他們享受城市美好的權(quán)利，將之生硬地阻擋在幸福之門外，“秩序?qū)徝馈钡恼Z境下，城市管理者的人道再次缺位。部分城市管理者為了城市的光鮮外表和自身的順暢仕途，忘記了以人為本的政治倫理，忘記了社會主義科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)下的民本思想，就是要以實現(xiàn)人的全面發(fā)展為目標(biāo)，從人民群眾的根本利益出發(fā)謀發(fā)展、促發(fā)展，一切為了人民群眾，一切依靠人民群眾。

就在大陸各大城市的街頭“城管”武戲粉墨登場、群體性事件風(fēng)起云涌之際，臺北榮獲了“多元美食文化城”的美譽(yù)。筆者在臺北沒看到雄偉的地標(biāo)性建筑和太多的高樓大廈，卻在寧夏夜市、士林夜市和那些靜靜的巷陌，見到了全國各地的美食和輕聲慢語的熱情款待，品嘗到了許多美食。漫步臺北街頭，很少見到警察和城管，秩序依然井井有條;夜市散后，攤販自覺組織保潔工作，街面始終保持清潔;除了美食還可享受臺北的溫馨愜意。幸福城市是一個城市的魅力所在，幸福應(yīng)該是城市里所有人的共同感受，包括原住民、打工者、流浪者和觀光客。在幸福的城市里，人們盡管有貧富之別，但沒有貴賤之分，平等是各人群交往遵循的準(zhǔn)則。和諧的社會氛圍，是靠大家去營造的。城市管理者天然具有政治上的主導(dǎo)性和道德上的引導(dǎo)性優(yōu)勢，理應(yīng)把握好這種優(yōu)勢，這就需要掌握著倫理話語主導(dǎo)權(quán)的城市管理者，在管理城市的過程中，不懈地追求和彰顯公平和正義，不懈的提供人性化的公共產(chǎn)品和服務(wù);公平地為個體提供生存的尊嚴(yán)和自由發(fā)展的機(jī)會;公正地提供各階層對話和博弈的平臺以及有效的矛盾解決機(jī)制;在維護(hù)秩序的同時，實現(xiàn)分配正義。城市管理者只有通過與民共治城市的互動，不遺余力地推行社會倫理，才能真正構(gòu)建幸福城市。

筆者認(rèn)為，不堅持科學(xué)發(fā)展觀，無法實現(xiàn)包容性增長;大拆大建的運動式跨越發(fā)展，底層的生存境況被政績工程、面子工程所掩蓋，城市越來越光鮮，卻越來越?jīng)]人情味。普遍存在的“剪刀差”現(xiàn)象，制度性地撕裂了人群，制造了階層對立和社會敵意。藥家鑫喪心病狂的背后，就掩藏著城鄉(xiāng)保障體系剪刀差的禍根。富二代、窮二代、民工二代等“二代傳遞”現(xiàn)象，折射出了社會上升渠道的閉塞已經(jīng)制造出了科層板結(jié)型社會。城市管理者不能引導(dǎo)階層和解、不能構(gòu)建“有機(jī)團(tuán)結(jié)”③的社群關(guān)系，不能開放流暢的社會上升渠道，不能保證市民體面地工作、尊嚴(yán)地生活，幸福城市從何談起!

善治，在于好的制度安排，其價值在于為社會、經(jīng)濟(jì)、政治活動以及人際交往提供激勵—約束機(jī)制，形成合乎理性的、有氧的秩序。城市管理者在這樣一種秩序框架內(nèi)，提供出的“公共產(chǎn)品”應(yīng)當(dāng)為所有市民的交往創(chuàng)建平等交換、有機(jī)博弈、正當(dāng)競爭的平臺，而不是搭建階層對立、族際隔閡、街頭武戲的斗爭舞臺。善治，在于問政于民、問需于民、問計于民，真正貫徹了權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀，才是以人為本、執(zhí)政為民政治倫理的體現(xiàn)。善治，更在于與民共治，團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量、動員一切可能的資源，才是和諧之美的演繹。善治，絕非隨意動用刑法威懾、打壓。刑法作為后盾法，不可能解決社會的一切矛盾、包攬一切問題，并且，強(qiáng)調(diào)刑法的社會保護(hù)功能，更不應(yīng)有意無意地淡化其對公民對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障功能。濫用刑法，甚至出現(xiàn)“刑法剪刀差”，無異于濫用抗生素，一旦社會肌體起了抗藥性，刑法這道最后的防護(hù)網(wǎng)也就失去了作用。

四、結(jié) 語

古代中國的“秩序?qū)徝馈钡搅说欠逶鞓O的地步，整個社會秩序都被嚴(yán)格籠罩在“禮”、“樂”的規(guī)制之中，甚至建筑的格局、方位朝向、色彩裝飾、屋頂式樣、建造用材等等都有極其嚴(yán)格的尊卑區(qū)分和等級限制。如此秩序的追求，必然以壓制社會發(fā)展和侵犯民眾個體權(quán)利為代價，國家統(tǒng)治者殫精竭慮營造出的秩序，也就必然與和諧的終極價值背道而馳。

“社會主義和諧社會應(yīng)該是一個經(jīng)濟(jì)良性運行、社會有序發(fā)展、人們安居樂業(yè)和諧相處的社會?！保?4］秩序之美，更在于對多元性的包容、對自由權(quán)利的尊重。2011年7月23日，一個應(yīng)該銘刻在史書中的悲情時刻。在動車相撞后的第一時間，雙岙村的村民們自發(fā)地沖向現(xiàn)場實施救援。這些來自五湖四海的打工者們、小商販們，是地地道道的“陌生人”，正是這些住在城市邊上的“陌生人”，為動車上素不相識的傷者打開了一條條生命通道，為我們演繹了大愛無疆。希望城市管理者們在看了視頻或者圖片之后，能對城里城外的“陌生人”們，多一點寬容、多一點包容、多一點關(guān)懷、多一份愛。

注釋:

①“弱者的武器”最先由美國學(xué)者斯科特提出，其在《弱者的武器》一書中，通過對馬來西亞農(nóng)民利用心照不宣的理解和非正式的網(wǎng)絡(luò)，以低姿態(tài)的反抗技術(shù)——偷懶、裝糊涂、開小差、假裝順從、偷盜、裝傻賣呆、誹謗、縱火、暗中破壞等，進(jìn)行自衛(wèi)性的消耗戰(zhàn)，用堅定強(qiáng)韌的努力對抗無法抗拒的不平等，以避免公開反抗的集體風(fēng)險。

②筆者認(rèn)為“生存理性”源自求生本能的驅(qū)使，會讓掙扎在生存底線邊緣的人做出任何事情，去偷、搶、騙、殺人、販毒等等犯罪都有可能，這種“理性”是反倫理的。

③涂爾干在其博士論文《社會分工論》中提出了“機(jī)械團(tuán)結(jié)”和“有機(jī)團(tuán)結(jié)”的概念，機(jī)械團(tuán)結(jié)意指建立在社會同質(zhì)性和個人相似性基礎(chǔ)上的一種社會聯(lián)系方式;而有機(jī)團(tuán)結(jié)則是建立在社會分工和個人異質(zhì)性基礎(chǔ)上的聯(lián)系方式。前者是傳統(tǒng)社會的聯(lián)系方式，而后者則是現(xiàn)代社會的聯(lián)系方式。

［1］李婧.沈陽小販夏俊峰扎死城管終審判死刑［EB/OL］.［2011-07-21］.http://legal.people.com.cn/GB/14588313.html.

［2］古成.深圳發(fā)文:農(nóng)民工群體性上訪討薪可被追究刑責(zé)［EB/OL］.［2011-07-21］.http://news.sz.js.cn/china/topnews/1892592.shtml.

［3］百度視頻.城管暴力執(zhí)法［EB/OL］.［2011-07-22］.http://video.baidu.com/v?ct=301989888＆rn=20＆pn=0＆db=0＆s=8＆word=%B3%C7%B9%DC%B1%A9%C1%A6%D6%B4%B7%A8＆fr=ala0

［4］苗力田.亞里士多德全集:第7卷［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1991:296.

［5］齊格蒙特·鮑曼.立法者與闡釋者［M］.洪濤，譯.上海:人民出版社，2000:67.

［6］鄭杭生.轉(zhuǎn)型中的中國社會和中國社會的轉(zhuǎn)型［M］//于建嶸.抗?fàn)幮哉?北京:人民出版社，2010:30.

［7］鄭杭生.陌生人社會的裂痕黏合難題［J］.人民論壇，2009(9):36-37.

［8］滕彪.夏俊峰案二審辯護(hù)詞［EB/OL］.［2011-07-21］.http://www.chinaelections.org/newsinfo.asp?newsid=206365.

［9］劉璐璐.重慶三城管隊員故意傷害致人死亡案一審公開宣判［EB/OL］.［2011-07-21］.www.chinacourt.org/html/article/200811/05.

［10］褚朝新.湖北天門城管打死人案一審4名官員獲刑.［EB/OL］.［2011-07-21］.http://news.sina.com.cn/c/2008-11-11/034716626815.shtml.

［11］曾粵興.刑法倫理性研究［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2010(4):75.

［12］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等，譯，北京:中國社會科學(xué)出版社，1988.

［13］歐陽艷琴.小販疑被城管打死引千人圍觀(組圖)［EB/OL］.［2011-07-26］.http://roll.sohu.com/20110728/n314744985.shtmlhttp://roll.sohu.

［14］葉暉.和諧社會視角下的收入分配公平問題研究［J］.浙江師范大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2009，34(6):98-102.