李 靜，吳啟敏

(天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津300134)

1 平等就業(yè)權(quán)的廣狹之分與本文的研究旨趣

平等就業(yè)權(quán)有廣義、狹義的區(qū)分。狹義的平等就業(yè)權(quán)只包括就業(yè)機(jī)會(huì)的平等，僅存在于應(yīng)聘階段。馮彥君認(rèn)為:“平等就業(yè)權(quán)屬于勞動(dòng)權(quán)的范疇，指的是平等地獲得就業(yè)機(jī)會(huì)的權(quán)利，是社會(huì)平等在就業(yè)方面的必然要求。其要義是，勞動(dòng)者不分性別、年齡，民族，在就業(yè)機(jī)會(huì)面前一律平等?！保?］這也體現(xiàn)在我國(guó)的現(xiàn)行法律中，如《就業(yè)促進(jìn)法》第3條、第26條，《勞動(dòng)合同法》第3條均使用狹義的平等就業(yè)權(quán)的概念。廣義的平等就業(yè)權(quán)不僅包括就業(yè)機(jī)會(huì)的平等，也包括工作過(guò)程中的各種待遇、培訓(xùn)、安全衛(wèi)生條件的平等和工作結(jié)束后相關(guān)爭(zhēng)議解決的平等。

可以說(shuō)，平等就業(yè)權(quán)的廣狹之分在學(xué)術(shù)上意義并不大，主要跟學(xué)者們的研究興趣有關(guān)，對(duì)我們理解平等就業(yè)權(quán)也不構(gòu)成障礙。但目前國(guó)內(nèi)學(xué)者更多采用狹義的平等就業(yè)權(quán)的概念，認(rèn)為平等就業(yè)權(quán)是指“每個(gè)有勞動(dòng)能力又愿意工作的人都應(yīng)有獲得工作的權(quán)利，并且這一權(quán)利不因性別、年齡、民族、種族、宗教、信仰、國(guó)籍等的不同而有所區(qū)別”。［2］本文也將使用狹義平等就業(yè)權(quán)的概念，主要原因在于我國(guó)狹義的平等就業(yè)權(quán)受侵害問(wèn)題普遍存在，人們對(duì)此甚至已經(jīng)習(xí)以為常，見(jiàn)怪不怪?！靶涡紊钠缫暫翢o(wú)遮掩地出現(xiàn)在網(wǎng)上、廣告甚至政府的紅頭文件之中?！保?］而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)只受理勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系后產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。我國(guó)的《勞動(dòng)法》也將其調(diào)整范圍限定為“已形成勞動(dòng)關(guān)系”。狹義的平等就業(yè)權(quán)在實(shí)體法與程序法方面長(zhǎng)期缺少法律支持。法院也缺乏對(duì)就業(yè)歧視的認(rèn)識(shí)，對(duì)公民提起的反就業(yè)歧視的訴訟，很多情況下不予受理，或者受理后在訴訟中作出對(duì)起訴方不利的判決。公民缺乏受歧視下救濟(jì)途徑。［3］也就是說(shuō)狹義的平等就業(yè)權(quán)的保障在我國(guó)存在更多法律問(wèn)題，因此，該問(wèn)題的研究具有更多的現(xiàn)實(shí)意義。

在我國(guó)平等就業(yè)權(quán)首先源于我國(guó)《憲法》對(duì)平等權(quán)與勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定，平等就業(yè)權(quán)是二者的派生。其次，我國(guó)的《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《就業(yè)促進(jìn)法》、《殘疾人保護(hù)法》、《婦女兒童權(quán)益保護(hù)法》均對(duì)廣大勞動(dòng)者或者特定人群的平等就業(yè)權(quán)作出了規(guī)定，可以說(shuō)平等就業(yè)權(quán)是我國(guó)現(xiàn)行法律明確規(guī)定的權(quán)利。而且《就業(yè)促進(jìn)法》第62條規(guī)定:“違反本法規(guī)定，實(shí)施就業(yè)歧視的，勞動(dòng)者可以向人民法院提起訴訟?！边@一規(guī)定表明了平等就業(yè)權(quán)由虛置的憲法權(quán)利向具體權(quán)利的轉(zhuǎn)變，平等就業(yè)權(quán)可以通過(guò)民事訴訟的途徑獲得救濟(jì)應(yīng)屬無(wú)疑。法諺有云“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，如果公民的權(quán)利受到侵害而不能獲得救濟(jì)，等于沒(méi)有這項(xiàng)權(quán)利。缺少權(quán)利救濟(jì)保障的權(quán)利，根本不能稱之為權(quán)利。［4］因此，可以說(shuō)我國(guó)《就業(yè)促進(jìn)法》第62條之規(guī)定具有里程碑式的意義。然而，從法律條文到法律實(shí)施，尚需相關(guān)法律機(jī)制的建立和調(diào)整。如前所述，當(dāng)下我國(guó)平等就業(yè)權(quán)的民事司法救濟(jì)狀況并不樂(lè)觀，涉及平等就業(yè)權(quán)的案件很難進(jìn)入民事司法救濟(jì)程序。其原因在于，平等就業(yè)權(quán)在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上相對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的特殊性，如侵害對(duì)象、損害結(jié)果、因果關(guān)系等問(wèn)題上存在特殊性，而我國(guó)在程序法方面的民事訴訟受理機(jī)制過(guò)于嚴(yán)苛，必然會(huì)將這類案件擋在司法救濟(jì)的門檻之外，從而造成權(quán)利救濟(jì)的真空。

2 我國(guó)民訴立案審查機(jī)制對(duì)平等就業(yè)權(quán)救濟(jì)的影響

2.1 我國(guó)民訴立案受理的現(xiàn)狀與不足

民事訴訟中的受理，是指人民法院通過(guò)對(duì)原告起訴的審查，認(rèn)為符合法定條件，決定立案審理，從而引起訴訟程序開(kāi)始進(jìn)行的職權(quán)行為。［5］根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，人民法院收到起訴后，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定的起訴條件逐項(xiàng)進(jìn)行審查。其內(nèi)容主要包括三類:一是對(duì)起訴狀的形式審查，即起訴狀所應(yīng)載明的事項(xiàng)是否完備。二是對(duì)起訴積極條件的審查，即審查原告與本案是否有直接利害關(guān)系、是否有明確的被告、是否有具體的訴訟請(qǐng)求、是否屬于人民法院主管和受訴人民法院管轄。三是對(duì)起訴消極條件的審查，即審查起訴是否經(jīng)過(guò)了必要的前置程序、是否屬于法律所規(guī)定的不得起訴的幾種情況。只有符合上述所有條件的起訴，才會(huì)被立案受理。這種嚴(yán)格的審查機(jī)制對(duì)于防止濫訴和節(jié)約司法資源是有積極意義的，但同時(shí)也提高了訴訟的門檻，存在著阻礙訴權(quán)行使的不完善之處，主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面:

(1)起訴要件與訴訟要件不分，受理?xiàng)l件失之嚴(yán)苛。起訴要件，是指訴的提起所必需的要件，欠缺此要件，即使存在起訴行為，其起訴在訴訟法上也視為不成立。［6］以德、日等大陸法系國(guó)家為例，其起訴要件只包括形式完備的起訴狀和必要的受理費(fèi)，相當(dāng)于我國(guó)立案審查機(jī)制中的形式要件。訴訟要件則是指法院對(duì)本案實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議問(wèn)題繼續(xù)進(jìn)行審理并作出實(shí)體判決的要件，只有在具備這些要件時(shí)，才能夠作出實(shí)體判決或者稱本案判決，也就是法院對(duì)當(dāng)事人實(shí)體請(qǐng)求或?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)請(qǐng)求作出判決的前提條件。顯然，這里的“訴訟要件”并不是指訴訟開(kāi)始的要件，而是可以對(duì)本案實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議進(jìn)行判決的要件，其法律效果在于，如果不具備對(duì)本案實(shí)體請(qǐng)求或?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議判決的要件，也就不能夠?qū)υ娴膶?shí)體請(qǐng)求或?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議作出判決。［7］也正因?yàn)槿绱?，張衛(wèi)平將其稱為“實(shí)體判決要件”。①概括說(shuō)來(lái)，其內(nèi)容主要包括主體適格、有訴訟利益、屬于法院管轄和主管、不違反一事不再理等幾個(gè)方面，與我國(guó)民訴立案審查機(jī)制中實(shí)質(zhì)審查部分基本上是一致的，但在我國(guó)這些實(shí)體判決要件的審查都前移到了立案審查機(jī)制中。這樣做的主要危害有兩個(gè):一是抬高了訴訟開(kāi)始的門檻和起訴的門檻，導(dǎo)致了起訴或訴訟開(kāi)始的“高階化”。［7］另一方面，審查的形式是法院依職權(quán)單方面進(jìn)行審查，而且審查的期限通常只有7天，導(dǎo)致在這些重要的實(shí)體性問(wèn)題審查過(guò)程中當(dāng)事人參與不足，無(wú)法獲得充分的陳述與辯論的機(jī)會(huì)，違背程序公正的基本原則。

(2)要求提交證據(jù)證明起訴符合條件，為受理行為提供了恣意空間。本來(lái)民訴法第108條第3項(xiàng)只是要求原告陳述“具體的事實(shí)、理由”，但最高院卻在《關(guān)于立案工作的暫行規(guī)定》第8條將其解釋為“具體的事實(shí)根據(jù)”，這樣一來(lái)，原告的義務(wù)變成了不但要陳述具體的事實(shí)還要提出事實(shí)的“根據(jù)”。依據(jù)此規(guī)定，法院在審查立案時(shí)往往采取嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，要求原告對(duì)陳述的有關(guān)事實(shí)在起訴時(shí)就進(jìn)行舉證，將無(wú)證據(jù)或證據(jù)不足的案件直接擋在法院門外?！袄碛伞保潜灰恍彶榉ü倮斫鉃閮H指明確具體的法律依據(jù)，不能舉出實(shí)體法規(guī)定的起訴，統(tǒng)統(tǒng)不予受理?！疤貏e是對(duì)一些隨著社會(huì)發(fā)展正在形成中的民事權(quán)利，雖然起訴的爭(zhēng)議從性質(zhì)上講是屬于民事糾紛，但法院往往以當(dāng)事人的主張沒(méi)有實(shí)體法的根據(jù)為由拒絕受理?！保?］

2.2 平等就業(yè)權(quán)救濟(jì)所遭遇的立案審查障礙

(1)立案舉證與舉證責(zé)任倒置。所謂舉證責(zé)任倒置是指“按照法律要件分類說(shuō)在雙方當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任后，對(duì)依此分配結(jié)果原本應(yīng)當(dāng)由一方當(dāng)事人對(duì)某法律要件事實(shí)存在負(fù)舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由另一方當(dāng)事人就不存在該事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任”。［9］其實(shí)質(zhì)在于轉(zhuǎn)移敗訴風(fēng)險(xiǎn)，目的在于真正實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義。舉證責(zé)任倒置實(shí)施的原因多種多樣，概而言之主要有如下幾個(gè)原因:證據(jù)距離、舉證能力、舉證妨礙、立法宗旨。［10］即，舉證是否方便，哪一方離證據(jù)距離更近;是否有足夠的財(cái)力、專業(yè)知識(shí)取證;是否存在對(duì)方由于害怕敗訴而不提交重要證據(jù);實(shí)體法上對(duì)經(jīng)濟(jì)上弱者的保護(hù)的宗旨。應(yīng)當(dāng)注意的是，舉證責(zé)任的倒置原因復(fù)雜，上述原因并不是唯一原因，也非必然原因，在大陸法系須有明確法律規(guī)定，而在英美法系國(guó)家則賦予法官和陪審團(tuán)綜合各種原因自由裁量的權(quán)力。

由于案件的特殊性，在訴訟過(guò)程中需要證明歧視行為的成立，需要提交兩方面的證據(jù):區(qū)別對(duì)待是否存在且區(qū)別對(duì)待是否是無(wú)法獲得工作崗位的原因;區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)是否超出了“勝任工作所必須的條件”。前者，需要獲得其他應(yīng)聘者的資料，后者則需要一定的財(cái)力和相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識(shí)能力，這對(duì)于應(yīng)聘者而言是相當(dāng)困難的，而對(duì)于招聘方則是相對(duì)簡(jiǎn)單的，而且應(yīng)聘者也明顯是經(jīng)濟(jì)上的弱者。因此，不管是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，雖然沒(méi)有此類案件舉證責(zé)任倒置的一般規(guī)定，但涉及以上兩方面證據(jù)的舉證責(zé)任分配時(shí)，均實(shí)行舉證責(zé)任倒置。作為一項(xiàng)在我國(guó)還處于發(fā)展中的權(quán)利，平等就業(yè)權(quán)案件在將來(lái)的立法中有必要采取部分或全部舉證責(zé)任的倒置。實(shí)行部分或者全部的舉證責(zé)任倒置，將會(huì)極大地減少原告對(duì)案件事實(shí)的舉證責(zé)任。然而，如果繼續(xù)采取立案審查制度，就會(huì)出現(xiàn)為了滿足立案條件，在立案審查階段即要求原告就案件事實(shí)提交本應(yīng)由被告提交的詳實(shí)的證據(jù)，這顯然與平等就業(yè)權(quán)發(fā)展趨勢(shì)和特殊的舉證規(guī)則不符，使特殊的舉證規(guī)則形同虛設(shè)難以實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的倒置，不利于平等就業(yè)權(quán)的發(fā)展。

(2)立案嚴(yán)苛的權(quán)利侵害審查與有待發(fā)展的平等就業(yè)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。案件能夠進(jìn)入司法救濟(jì)的途徑應(yīng)該是權(quán)利表述—侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成—權(quán)利救濟(jì)。我國(guó)的立案審查機(jī)制要求原告在起訴時(shí)必須權(quán)利受到侵害，且自己是利害關(guān)系人，也就是主體適格，否則不予立案。平等就業(yè)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的缺乏導(dǎo)致權(quán)利與救濟(jì)隔離。如前所述，我國(guó)關(guān)于平等就業(yè)權(quán)并不缺乏實(shí)體法上的正面表述，且明確規(guī)定了其司法救濟(jì)途徑，之所以使該權(quán)利成為一種“看起來(lái)很美”的權(quán)利，根本原因在于其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的特殊性。主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:1)損害對(duì)象的非針對(duì)性。由于未形成勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系，而且招聘條件面向的是非特定個(gè)人，受害人難以證明自己就是立案審查機(jī)制中所規(guī)定的利害關(guān)系人。2)損害事實(shí)——機(jī)會(huì)損失如何確定。主要表現(xiàn)在機(jī)會(huì)損失的定性問(wèn)題上，是直接損失還是間接損失，如果是間接損失能否獲得賠償?shù)葐?wèn)題法律規(guī)定并不明確。3)違法行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系——設(shè)立歧視性招聘條款與未獲得工作機(jī)會(huì)的因果關(guān)系。由于應(yīng)聘者的相關(guān)資料均掌握在招聘者手中，使應(yīng)聘者難以確定歧視性招聘條款與未獲得就業(yè)機(jī)會(huì)是否存在因果關(guān)系。另外平等就業(yè)權(quán)是否可以納入侵權(quán)法的救濟(jì)范圍也存在不確定性。依照我國(guó)目前的立案審查制度，以上幾點(diǎn)均需要在立案階段加以審查，而由于平等就業(yè)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的特殊性，案件難以像一般侵權(quán)案件一樣，通過(guò)立案審查機(jī)制順利進(jìn)入審判程序獲得司法救濟(jì)。至少在現(xiàn)階段，往往其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成需要法官切實(shí)發(fā)揮其司法能動(dòng)性，方能對(duì)案件給予合理解決。但立案審查制度的存在就會(huì)在進(jìn)入程序之前將其擋在司法的門檻之外。

筆者認(rèn)為，平等就業(yè)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的匱乏，問(wèn)題主要不在于立法。通常法律文本也只對(duì)實(shí)體權(quán)利作正面表述，而傳統(tǒng)權(quán)利的侵權(quán)構(gòu)成問(wèn)題通常是由法學(xué)理論來(lái)完成的。也就是說(shuō)法官，或者說(shuō)司法活動(dòng)是最終將實(shí)體權(quán)利與救濟(jì)聯(lián)系起來(lái)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。平等就業(yè)權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成的特殊性，使其無(wú)法簡(jiǎn)單納入傳統(tǒng)的侵權(quán)理論框架下，必須通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)理論的發(fā)展或者再解釋才能完成。這應(yīng)該是司法的任務(wù)，國(guó)外已經(jīng)有了這方面的實(shí)踐，不僅實(shí)行判例法的英美國(guó)家，也包括與我國(guó)接近的大陸法系國(guó)家。然而我國(guó)的立案審查機(jī)制卻將這些有待司法完善的案件擋在司法大門之外，從而也阻礙了司法能動(dòng)性的發(fā)揮。我國(guó)之前也有通過(guò)高院司法解釋形成侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的先例。例如，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，就是典型的通過(guò)司法解釋形成侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的先例。然而，由于我國(guó)立案審查制度的存在，這樣的司法解釋也是一定要經(jīng)歷一段漫長(zhǎng)而痛苦的起訴與遭拒的過(guò)程才會(huì)出臺(tái)。我國(guó)平等就業(yè)權(quán)的救濟(jì)問(wèn)題目前正在經(jīng)歷著這個(gè)階段，要想名正言順地進(jìn)入司法救濟(jì)的殿堂遙遙無(wú)期。事實(shí)上，對(duì)我國(guó)最高院統(tǒng)一發(fā)布司法解釋的方式一直存在諸多詬病，不僅有篡奪立法權(quán)之嫌，且壓制了其他各級(jí)法院的司法能動(dòng)性。就平等就業(yè)權(quán)司法救濟(jì)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，由于其侵權(quán)活動(dòng)的復(fù)雜性，靠統(tǒng)一發(fā)布司法解釋的方式恐怕也未必能夠解決全部問(wèn)題。

3 改革民事訴訟立案機(jī)制，完善我國(guó)平等就業(yè)權(quán)民事司法救濟(jì)

雖然，平等就業(yè)權(quán)是一項(xiàng)法律明確規(guī)定的權(quán)利，由于以上諸多原因，使其存在著“平等就業(yè)權(quán)訴訟保障機(jī)制進(jìn)口狹窄”［11］的問(wèn)題，要使其真正成為行動(dòng)中的權(quán)利，還需要針對(duì)以上原因結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律制度改革民事訴訟立案機(jī)制，完善我國(guó)的平等就業(yè)權(quán)民事司法救濟(jì)。

3.1 改革的理論依據(jù)

平等就業(yè)權(quán)的民事司法救濟(jì)之所以處境尷尬，主要原因在于我國(guó)嚴(yán)苛的民訴立案審查機(jī)制，使其難以進(jìn)入民事訴訟程序。立案審查制度的理論基礎(chǔ)是所謂的訴權(quán)“二元說(shuō)”，此種學(xué)說(shuō)將訴權(quán)看作是程序上的請(qǐng)求權(quán)與實(shí)體上的勝訴權(quán)的統(tǒng)一體，認(rèn)為程序性權(quán)利是實(shí)體權(quán)利的附庸，將起訴條件與判決條件混為一談，在案件正式開(kāi)始審理前對(duì)案件實(shí)行嚴(yán)格的形式與實(shí)質(zhì)審查，限制了公民的訴權(quán)，因此，這一學(xué)說(shuō)目前在學(xué)術(shù)界已遭廣泛的質(zhì)疑。要順應(yīng)現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)的接近正義運(yùn)動(dòng)的趨勢(shì)，擴(kuò)大訴權(quán)的保障范圍，就必須放棄將訴權(quán)的本質(zhì)視為實(shí)體性權(quán)利的“二元說(shuō)”，確立利益主義的訴權(quán)性質(zhì)理論。利益乃“原告謀求判決時(shí)的利益，即訴訟追行利益。這種訴訟追行利益與成為訴訟對(duì)象的權(quán)利或者作為法律內(nèi)容的實(shí)體性利益以及原告的勝訴利益是有區(qū)別的，它是原告所主張的利益(原告認(rèn)為這種利益存在而作出主張)面臨危險(xiǎn)和不安時(shí)，為了祛除這種危險(xiǎn)和不安而訴諸于法的手段即訴訟，從而謀求判決的利益及必要，這種利益由于原告主張的實(shí)體利益現(xiàn)實(shí)地陷入危險(xiǎn)和不安時(shí)才得以產(chǎn)生?！保?2］采用利益說(shuō)，就避免了民訴立案審查機(jī)制中要求實(shí)體法上直接利害關(guān)系的限制，擴(kuò)大了訴權(quán)的保障范圍。

3.2 圍繞完善平等就業(yè)權(quán)民事救濟(jì)的改革的具體措施

(1)對(duì)于案件要區(qū)分訴訟要件與判決要件。將有明確的原被告雙方、訴訟請(qǐng)求和事由的簡(jiǎn)要陳述列為訴訟要件，只進(jìn)行形式審查。將主體適格、訴訟利益、法院的主管與管轄、是否違反一事不再理等內(nèi)容列為判決要件，在立案階段不再審查，而在案件審理過(guò)程中進(jìn)行審查，如查明未滿足條件，法院可直接撤銷案件，無(wú)需繼續(xù)審理。這樣一方面，降低了訴訟門檻，擴(kuò)大了在判決要件的查明過(guò)程中訴訟當(dāng)事人的參與度，防止法院的獨(dú)斷與擅權(quán);另一方面，由于只對(duì)案件進(jìn)行形式審查，減低了原告的舉證責(zé)任，使平等就業(yè)權(quán)這種需要部分或者全部實(shí)行舉證責(zé)任倒置的案件在立案階段不再需要原告就案件事實(shí)承擔(dān)本應(yīng)由被告承擔(dān)的舉證責(zé)任，真正實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的合理分配。

(2)要加強(qiáng)判例指導(dǎo)制度和統(tǒng)一司法解釋的發(fā)布，以盡快形成新的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。平等就業(yè)權(quán)進(jìn)入民事司法過(guò)程入口的擴(kuò)大，必然帶來(lái)實(shí)體審理上的侵權(quán)構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。由于侵權(quán)構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的特殊性，使之難以套用傳統(tǒng)的侵權(quán)構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，因此，要防止法院在受理案件之后以實(shí)體法上缺少依據(jù)或者不符合一般的侵權(quán)構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)為由駁回訴訟請(qǐng)求。這就要求法院在審理案件過(guò)程中，發(fā)揮其能動(dòng)性，積極探索和發(fā)展新的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)理論，通過(guò)發(fā)布司法解釋和判例指導(dǎo)的方式，形成統(tǒng)一的平等就業(yè)權(quán)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。

(3)取代“二元說(shuō)”的“利益說(shuō)”中的利益，包含著個(gè)人利益與社會(huì)利益，這為平等就業(yè)權(quán)案件中公益訴訟的發(fā)起提供了理論基礎(chǔ)。所謂公益訴訟，是指“有關(guān)組織和個(gè)人依據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)違反法律而給國(guó)家、社會(huì)公共利益造成了事實(shí)上損害或潛在損害的行為，向法院起訴，由法院追究違法者的法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)”。［13］公益訴訟的目的在于“通過(guò)法律讓司法獲得變革社會(huì)的力量”，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的切實(shí)維護(hù)。平等就業(yè)權(quán)不僅是勞動(dòng)者個(gè)人的權(quán)利，更是一種承載保障生存權(quán)并涉及社會(huì)整體利益的基本人權(quán)。與此同時(shí)，“作為平等就業(yè)權(quán)之‘大敵’的就業(yè)歧視，表面上看似乎只是侵害了勞動(dòng)者個(gè)人的利益，但其實(shí)質(zhì)上同時(shí)構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者整個(gè)群體生存權(quán)的極大威脅，并構(gòu)成對(duì)社會(huì)利益的侵犯?！保?1］因此，以立案審查機(jī)制改革為突破口，打破長(zhǎng)期以來(lái)套在“公益訴訟”上的“直接利害關(guān)系人”的枷鎖，對(duì)于構(gòu)建平等就業(yè)權(quán)的公益訴訟救濟(jì)機(jī)制，彌補(bǔ)原告的弱勢(shì)地位有著極其重要的意義。

注 釋:

① 按照日本學(xué)者的說(shuō)法，“訴訟要件”的提法并不準(zhǔn)確，容易被人們誤認(rèn)為是“訴訟成立”或者是“訴訟開(kāi)始”的要件，在大陸法系國(guó)家，這一概念只不過(guò)是一種約定俗成的說(shuō)法，即使缺少“訴訟要件”也不影響訴訟的開(kāi)始。

［1］馮彥君.勞動(dòng)權(quán)論略［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2003(1):167－175.

［2］周慧.透視我國(guó)公民平等就業(yè)權(quán)的法律保護(hù)——以國(guó)際法與比較法為視角［J］.時(shí)代法學(xué)，2006(8):71 －76.

［3］蔡定劍，張千帆.海外反就業(yè)歧視制度與實(shí)踐［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007.

［4］張千帆.憲法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2008:229.

［5］江偉.民事訴訟法學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2004:264.

［6］中村英郎.新民事訴訟法講義［M］.陳剛，等譯.北京:法律出版社，2001:152.

［7］張衛(wèi)平.起訴條件與實(shí)體判決要件［J］.法學(xué)研究，2004(6):58－68.

［8］吳震.論民事訴權(quán)的司法保護(hù)［D］.蘇州:蘇州大學(xué)，2004.

［9］李浩.民事證明責(zé)任研究［M］.北京:法律出版社，2003:164.

［10］盧青.論民事舉證責(zé)任的倒置［D］.青島:青島大學(xué)，2008.

［11］李雄.論平等就業(yè)權(quán)［D］.成都:西南政法大學(xué)，2008.

［12］谷口安平.程序正義與訴訟［M］.王亞新，等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［13］顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2002:58.