本期發(fā)文雖僅27篇，但可以圈點者依然夥矣。循慣例，這里僅對幾篇筆者特別屬意的文稿談些“編感”。

“服務是圖書館的生命線”，在“文化強國”的全新認知背景下尤其如此。但這并不意味著可以忽視對當下“圖書館服務研究熱”的理性審視與批判。在我看來，當下基于“圖書館服務”大主題的泛泛式研究確乎正在催生著愈益眾多的“論文”，但只要較為挑剔一些，大的印象是：真正的精品力作鮮矣。相形之下，若劉學平君關于“圖書館服務過程公平”的“微觀探賾”，馬曉亭、陳臣二位基于讀者滿意度的“云數字圖書館成本效用研究”，捧讀再三，先就有上“要目”之念，或正應了我對此類“大印象”的逆向思維。

“東方不亮西方亮”。許是受某些“效應”的影響，“類型圖書館學”的來稿量和采用量總是居高不下。而本期之所以把《關于我國工業(yè)園區(qū)圖書館若干問題的思考》一文列為“要目”并置于該欄目之首，其選題與論述俱佳自不待言，而于我其實最看重的還是該文之于“工業(yè)園區(qū)圖書館”的“類型”界定的發(fā)韌之功。此誠阮岡納贊所謂的“有機生長”。

要特別感謝郭強教授、程德林博士、馬學良博士賜來或獨著或合撰的近期力作。賴其鼎力，本期由“信息管理與信息學”“文獻學”等欄目合構的“非機構范式”論域之半壁江山依然固矣。特別強調一下，我這廂的“感謝”云云誠非客套。須知，我刊對這“半壁江山”向所屬意、主觀意向還在其次，更重要的它已經并正在獲得愈發(fā)可觀的“文獻保證”。

最后，再對我那篇忝列本期“特稿”欄目的拙作饒幾句舌。單就發(fā)文這件事情而言，或言自得于“近水樓臺”，或言不避“王婆賣瓜”之嫌，在我看來或許都不打緊，打緊的是，我欲“推銷”一下我歷30 余載學術生涯得悟的“文獻學與文化學雙向觀照”之“研究思路”，我美其名曰：“超文本”方法、范式或認知境界。我以其為“公共資源”，遂欲與業(yè)界同道們分享之。