段 凡

一、權(quán)力的概念：社會關(guān)系說

權(quán)力的概念在不同學(xué)科之中有著不同的含義，正如美國著名社會學(xué)家丹尼斯·朗所說：“權(quán)力本質(zhì)上是一個有爭議的概念，……持不同價值觀、不同信仰的人們肯定對它們性質(zhì)和定義意見不一致?！雹俚つ崴埂．朗：《權(quán)力論》，中國社會科學(xué)出版社2001年，第2頁。在西方社會，權(quán)力是政治學(xué)和社會學(xué)中一個非常重要的概念，許多著名學(xué)者的理論都涉及到了權(quán)力。雖然英國哲學(xué)家羅素認(rèn)為權(quán)力是社會學(xué)的基本概念，“其重要性如能量概念之如物理學(xué)。其實權(quán)力何嘗不是政治學(xué)和法學(xué)的基本概念，不過法學(xué)對權(quán)力的關(guān)注遠遜于對權(quán)利、義務(wù)的關(guān)注。因為西方法學(xué)的根基在私法，羅馬開創(chuàng)的法學(xué)傳統(tǒng)的核心內(nèi)容是權(quán)利義務(wù)的合理分配，權(quán)利義務(wù)一直是西方法學(xué)的基本范疇。”②周永坤：《規(guī)范權(quán)力——權(quán)力的法理研究》，法律出版社2006年，第95頁。

但是，隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，除了原先的權(quán)利、義務(wù)需要進一步得到規(guī)范之外，同時由于新的世紀(jì)里新的情勢出現(xiàn)，也需要對權(quán)力的概念進行新的規(guī)范理解。如同有的學(xué)者所認(rèn)為的，在“21世紀(jì)，是公法的世紀(jì)，因為在這個世紀(jì)里，公權(quán)力比私權(quán)利更需得到法的規(guī)制”③胡建淼：《論公法原則》，浙江大學(xué)出版社2005年，第1頁。。理解權(quán)力，是理解法權(quán)的前提之一。本文不可能全面涉及所有的權(quán)力理論，而只能夠借助一些比較有影響力的權(quán)力思想和理論，來討論有關(guān)權(quán)力概念的發(fā)展脈絡(luò)，并在其基礎(chǔ)上進行權(quán)力概念的界定和分析。我們基本可以將關(guān)于權(quán)力概念的不同觀點做這樣的劃分：

第一，能力說。權(quán)力在英語之中對應(yīng)的是“power”，其來自于拉丁文“potestas”或“potential”，追根溯源來自于動詞“potere”?！皃otestas”意思是指一個人或物影響他人或物的能力，“potential”指人們能夠通過一致的協(xié)同和行動所產(chǎn)生的團結(jié)力。德國思想家馬克斯·韋伯在其名著《經(jīng)濟與社會》中對權(quán)力有過這樣的定義：“一般來看，我們把權(quán)力理解為這樣的：一個人或一些人在社會行為中，甚至不顧參與該行為的其他人的反抗而實現(xiàn)自己意志的能力?！雹費ax Weber．Economy and Society（Vol．III）．New York：Bedminister Press，1968，Vol．II，p．926．其意思是說，權(quán)力是一種將自己意志強加于別人身上的能力，強制性是其最顯著的特征。這一說法其實起源于古希臘的亞里士多德，之后經(jīng)過諸多西方政治學(xué)家的不斷發(fā)展和演化，比如“文藝復(fù)興”之后的洛克和盧梭等人都是這一主張的支持者。國內(nèi)也有持類似觀點的比較著名的學(xué)者，如李景鵬認(rèn)為權(quán)力“是政治主體對一定政治客體的制約能力”②參見李景鵬：《權(quán)力政治學(xué)》，北京大學(xué)出版社2008年，第28頁。。

第二，影響力說。這主要是歐美學(xué)者的定義，如“權(quán)力是一些人對另一些人造成他們所希望和預(yù)定影響的能力”③Dennis H．Wrong．Power：It＇s Forms，Bases and Uses．New York：Harper ＆ Row Publishers，1979，p．2．。拉斯韋爾和卡普蘭也認(rèn)為：“權(quán)力是施加影響的過程，即借助由于不遵守所想要的政策，予以（實際或威脅予以）嚴(yán)厲剝削，從而影響他人政策的過程?！雹蹾arold Lasswell，Abraham Kaplan．Power and Society．New Haven：Yale University Press，1950，p．75．美國政治學(xué)家達爾對影響力進行了這樣的解釋，他認(rèn)為：“用制造嚴(yán)厲制裁的前景來對付不屈從，從而得到屈從，這種影響力常被稱作權(quán)力。”⑤羅伯特·達爾：《現(xiàn)代政治分析》，上海譯文出版社1987年，第60頁。伊斯頓也指出：“研究權(quán)力，并不單純涉及政府用以控制社會和維持治安的方式。雖然那是主要的，但是它包含著一個人或一群人如何影響另一個人或另一群人的活動這一遠為廣泛的問題?！雹薮骶S·伊斯頓：《政治體系：政治學(xué)狀況研究》，馬清槐譯，商務(wù)印書館1993年，第113頁。

第三，關(guān)系說。也就是把權(quán)力主體和指向?qū)ο笾g的關(guān)系，看作是權(quán)力的最主要內(nèi)容?；舨妓咕桶褭?quán)力定義為一種因果關(guān)系，即“一種主動出擊的‘行動者’和被動的‘承受對象’之間的因果關(guān)系”⑦戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，鄧正來中文主編，中國政法大學(xué)出版社1992年，第595頁。。純粹法學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森也認(rèn)為：“社會的或政治的意義上的權(quán)力，意味著權(quán)威和上級與下級之間的一種關(guān)系?！雹鄤P爾森：《法與國家的一般理論》，中國大百科全書出版社1996年，第213頁。國內(nèi)持這種說法的比較著名的學(xué)者，如王浦劬認(rèn)為：“政治權(quán)力實際上是在特定的力量對比關(guān)系中，政治權(quán)力主體為了實現(xiàn)和維護自身的利益而擁有的對政治權(quán)力客體的制約能力?！雹嵬跗舟局骶帲骸墩螌W(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社1995年，第76頁。

第四，綜合說。這種對待權(quán)力的認(rèn)識與觀點較多，比如馬克·菲爾普揭示了四種基本觀點：“所有的power說都必須表態(tài)說明是否對B行使了power，而不管A是否有意使B受到尊重或不尊重。一個類似的問題是：power是嚴(yán)格限于A對B的一種特定形式的影響，還是凡在A對B有某種影響的場合都使用了power。這兩個因素，即意圖和重大影響，使我們能識別有關(guān)power的以下4種觀點，并揭示這個概念的主要內(nèi)在矛盾：（1）不區(qū)分A對B的影響是有意的還是無意的，也不把power這一術(shù)語局限于A對B的特定種類影響。這樣，power就可以概括暴力、影響、教育、社會化和意識形態(tài)等等形形色色的現(xiàn)象。（2）當(dāng)A以違背B的意愿、利益、需要等等方式影響B(tài)時，A就對B行使了power。但是，這并不要求A有意地影響B(tài)，也不要求A能預(yù)見對B的影響。（3）只有在A有意影響B(tài)的情況下才有power，但它并沒有對A影響B(tài)的方式設(shè)置任何限制。（4）A使得B去做A希望、但B本不會去做的事情?！涂赡苌婕皠訂T他人承擔(dān)義務(wù)和激發(fā)其責(zé)任，一般都認(rèn)為這種依從是通過權(quán)威取得的?！雹怦R克·菲爾普：《power》，時殷虹譯，盧明華校，載亞當(dāng)·庫珀、杰西卡·庫珀主編：《社會科學(xué)百科全書》，上海譯文出版社1989年，第588～589頁。譯者在原文中將“power”譯為權(quán)能，和我們一般翻譯的權(quán)力是不同的，但是為了論述需要，筆者將譯文中的權(quán)能轉(zhuǎn)化為原英文的“power”。所以就菲爾普的分析來看，凡是對他人有影響或能夠施以影響的希望、意圖、暴力、意識形態(tài)等都可以稱為“power”。再如，《中國大百科全書·政治學(xué)卷》也認(rèn)為權(quán)力既是一種能力，也是一種影響力，等等。

第五，其它。邁克爾·曼將權(quán)力分為兩種，即“權(quán)威性權(quán)力”和“彌散性權(quán)力”。所謂“權(quán)威性權(quán)力實際上是由集團或制度以意志力造成的。它是由明確的命令和有意識的服從組成的。而彌散性權(quán)力則是以一種更加本能的、無意識的、分散的方式分布于整個人口之中，導(dǎo)致體現(xiàn)權(quán)力關(guān)系但卻未得到明確控制的相似的社會實踐”?邁克爾·曼：《社會權(quán)力的來源》第1卷，上海人民出版社2002年，第10～11頁。。這種彌散性權(quán)力實際上指的是，人和人之間出于相互尊重和地位差別、金錢因素等非組織原因所帶來的“權(quán)力”，和真正意義上的國家權(quán)力，是有著本質(zhì)區(qū)別的。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會關(guān)系也發(fā)生變化。非正式組織所形成的這種關(guān)系而帶來的彌散性權(quán)力，已經(jīng)無法將一些行為控制，而影響了彌散性權(quán)力的存在，從而需要一種強權(quán)的組織和集中，這便是權(quán)威性權(quán)力。

在厘清和分析了西方社會關(guān)于權(quán)力理論的一些基本觀點后，可以發(fā)現(xiàn)權(quán)力并沒有一個人人都能接受的概念。在吸收和借鑒了上述概念的精華之后，只有將權(quán)力限定在一個范疇之內(nèi)，才有可能做到精煉。因為“過于廣泛的權(quán)力概念相對于在深度和特性上等量的損失”①Merquior，F(xiàn)oucault，p．116．轉(zhuǎn)引自【美】丹尼斯·H．·朗：《權(quán)力論》，第10頁。。

權(quán)力是一種社會關(guān)系，因此要將權(quán)力限定在社會關(guān)系之中，因為離開了人與人之間業(yè)已存在的社會關(guān)系，將不可能出現(xiàn)和存在什么權(quán)力。任何一方或主體對于權(quán)力的享有，都是相對于沒有獲得和享有權(quán)力的另外一方而言的?；诖?，權(quán)力是社會關(guān)系中的特定影響力，是一方社會主體所擁有的對其它社會主體的強制性支配能力，這種能力主要體現(xiàn)為使得后者服從前者的意志。具體來說它具有以下特征：

第一，支配性。權(quán)力是一種能夠支配權(quán)力對象的力量，這一點必須得到承認(rèn)。“權(quán)力的支配性源于權(quán)力以資源為基礎(chǔ)這一事實。這些資源被劃分為‘實際的資源與潛在的資源’、‘強制資源、誘導(dǎo)資源和說服資源’、‘個人資源和集體資源’。這些資源不僅構(gòu)成了權(quán)力的基礎(chǔ)，而且成為權(quán)力的目的。”②俞可平主編：《政治學(xué)教程》，高等教育出版社2010年，第32頁。也就是說，權(quán)力的占有多寡與權(quán)力主體對這些資源的擁有多寡成正比。

第二，強制性。支配性表現(xiàn)出權(quán)力行使的手段特征，而強制性表現(xiàn)出權(quán)力行使的一種狀態(tài)特征?！霸跈?quán)力的運行中，無論權(quán)力對象是否認(rèn)可權(quán)力主體的行使權(quán)力的行為，權(quán)力主體的意志總會得到權(quán)力對象的服從?！梢酝ㄟ^‘控制、統(tǒng)治、命令、影響、支配、強制、指揮、操縱、領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)、威脅、說服、誘導(dǎo)（獎賞）、禁止、維持、支持、創(chuàng)設(shè)、變更、取消、安排或分配等方式’作用于權(quán)利客體?！雹弁趵蚓骸稒?quán)力與權(quán)利的思辨》，中國法制出版社2005年，第23～24頁。

第三，擴張性。任何權(quán)力主體都對權(quán)力帶有一種擴張行使的欲望，這既是部分人性的使然，因為人總是喜歡做指揮者而不愿意做被指揮者。也是權(quán)力本身給行使主體所帶來的系列“利益”使然，因為權(quán)力越大，其有可能“尋租”的利益越多。英國的阿克頓勛爵針對權(quán)力就有一句名言，即“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗”。

第四，排它性。權(quán)力的排它性包含兩個方面的意思：一方面，權(quán)力的特點注定了權(quán)力的行使必須排它，否則會造成權(quán)力行使?fàn)顟B(tài)的混亂；另一方面，權(quán)力主體一般不愿意自己的權(quán)力被他人分享和介入，總是千方百計地讓權(quán)力保留在自己所能控制的范圍之內(nèi)行使。但是這種行使又往往容易造成權(quán)力的專斷。

第五，公共性。王權(quán)之下的權(quán)力沒有公共性，但現(xiàn)代意義上的權(quán)力必須具有公共性，權(quán)力的公共性使得權(quán)力和權(quán)利相區(qū)別。權(quán)力的行使不會以行使者的個人利益為目的，必須要為公共利益服務(wù)，否則權(quán)力將會變成“私權(quán)力”而失去權(quán)力的合法性與合理性?！胺仓鳈?quán)在民的國家，國家權(quán)力的淵源是人民的授予，是用來管理國家和社會公共事務(wù)，為公共利益服務(wù)的。它本質(zhì)上是‘公共權(quán)力’或‘公權(quán)力’，不得據(jù)為私有?！鐣?quán)力也是一種公共權(quán)力，即社會公權(quán)力。它同國家權(quán)力比較，二者的權(quán)力都是姓‘公’，都屬于公共權(quán)力?！雹芄罆煟骸渡鐣?quán)力與公民社會》，譯林出版社2009年，第64～65頁。

第六，不可隨意放棄性。和權(quán)利可以放棄的屬性不同，權(quán)力一旦合法產(chǎn)生，其是不能被權(quán)力行使主體隨意放棄的。因為權(quán)利的背后，對應(yīng)的是權(quán)利主體自身的私益，權(quán)利可以經(jīng)由權(quán)利主體的意思自治而進行處分。但是權(quán)力的背后，對應(yīng)的是整個社會的公益，權(quán)力的行使者本身對行使權(quán)力負(fù)有職責(zé)，所以不可由權(quán)力行使主體自身隨意放棄。

二、權(quán)力的形態(tài)

權(quán)力在現(xiàn)實生活之中的體現(xiàn)，既是抽象的，也是具體的。具體來說，權(quán)力具有以下幾種形態(tài)：

第一，政治權(quán)力。參照燕繼榮教授的解釋，政治權(quán)力可從廣義和狹義兩個層面來理解。廣義的政治權(quán)力，就是政治共同體中（小到社區(qū)組織、大到國家乃至超國家組織）行為者（個人、群體、組織、正式的機構(gòu)）自身的行動力和對他人、他物的控制力。具體而言，是指一個或一些人、群體、組織或機構(gòu)，從事社會活動，控制社會資源，影響相關(guān)行為者和公共政策的能力。就狹義而言，政治權(quán)力一般是指政治共同體的統(tǒng)治和管理權(quán)力，它往往與國家權(quán)力相聯(lián)系，并因權(quán)力行使的方式不同，而分解為立法權(quán)、司法權(quán)、行政管理權(quán)、軍事領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等①參見俞可平主編：《政治學(xué)教程》，第36～37頁。。政治權(quán)力的邊界，隨著社會的發(fā)展和民主程度的提高而愈顯寬大，政治共同體中的行為者參與政治生活的能力和頻率，也愈發(fā)增強。但是政治生活的核心要素，還是國家權(quán)力。

第二，經(jīng)濟權(quán)力。經(jīng)濟權(quán)力指的是處理經(jīng)濟事務(wù)、控制經(jīng)濟資源以實現(xiàn)經(jīng)濟目標(biāo)的能力。燕繼榮教授認(rèn)為，經(jīng)濟權(quán)力在個人、組織（尤其是企業(yè)）以及政府（國家）層面都有體現(xiàn)。個人層面的經(jīng)濟權(quán)力在早期的自然法學(xué)派那里被視為“自然權(quán)利”而得到論證，在現(xiàn)代社會得到法律的確認(rèn)和制度的保障，轉(zhuǎn)化為個人的勞動權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)和社會保障權(quán)等。在組織層面，“體現(xiàn)為企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)、包括投資、信貸、生產(chǎn)、分配、技術(shù)和人力資源開發(fā)、雇員聘用等權(quán)力?！痹谡畬用妫绑w現(xiàn)為政府對經(jīng)濟資源的管制權(quán)、對經(jīng)濟發(fā)展的宏觀調(diào)控權(quán)以及保障勞動者、經(jīng)營者權(quán)益和企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的權(quán)力?！雹谟峥善街骶帲骸墩螌W(xué)教程》，第37頁。

其實從法學(xué)的角度來理解所謂經(jīng)濟權(quán)力，可以看出前兩種經(jīng)濟權(quán)力是法學(xué)上的權(quán)利。正如馬克思認(rèn)為：“政治權(quán)力只是經(jīng)濟權(quán)力的產(chǎn)物?！雹邸恶R克思恩格斯全集》第9卷，人民出版社1961年，第80頁。這里所說的“經(jīng)濟權(quán)力”其實是一種所有制上的權(quán)利。資產(chǎn)階級憑借對資本的獲得和享有，逐漸掌握了政治上的權(quán)力。但是同時，經(jīng)濟權(quán)利的享有和穩(wěn)固，也要借助于政治權(quán)力的幫助。在當(dāng)前社會下，我們進行多種所有制的建設(shè)，是為了發(fā)展生產(chǎn)力和經(jīng)濟的需要，就必須在政治上對各種所有制下的權(quán)利進行平等保護。所以，只有第三種經(jīng)濟權(quán)力才是真正的權(quán)力，它們是經(jīng)濟法上的宏觀調(diào)控權(quán)和市場規(guī)制權(quán)。在市場經(jīng)濟條件下，即便經(jīng)濟政策的作用非常明顯，但是最終這些權(quán)力要納入到法治（消費者權(quán)益保護法、反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法、勞動法）的軌道。

第三，社會權(quán)力。人類不是獨居而是群居的動物。在原始社會里，人類自發(fā)地組成群體，是為了對抗大自然的災(zāi)害和野生動物的侵襲。這些都是人類最初的生存需要。之后，逐漸形成了部落、氏族等人類早期的社會共同體。社會共同體的維持和運轉(zhuǎn)，在共同體初期，必須依賴部落或氏族長者的權(quán)威。而隨著共同體的發(fā)展，單純的權(quán)威不足以維持共同體內(nèi)部的生活秩序。而且長者的權(quán)威還有很多個人的色彩蘊含其中，這種個人魅力的權(quán)威，在人數(shù)越來越多和勢力越來越大的氏族內(nèi)部，也越來越難以駕馭和掌控。于是，需要制度性的權(quán)力來延續(xù)這種共同體的運轉(zhuǎn)。所以，權(quán)力和權(quán)利一樣帶有與生俱來性。

恩格斯說：“部落、氏族及其制度，都是神圣而不可侵犯的，都是自然所賦予的最高權(quán)力，個人在感情、思想和行動上始終是無條件服從的?！雹堋恶R克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年，第112頁。只不過權(quán)利是先知先覺，而權(quán)力是后知后覺。所以，“為維護原始公社的共同利益，公社設(shè)立了酋長和其他職位，賦予了他們相應(yīng)的權(quán)力。此外，還賦予本氏族同其他氏族進行交易和戰(zhàn)爭的權(quán)力。這些就是人類社會最早出現(xiàn)的社會權(quán)力。它是先于國家權(quán)力而產(chǎn)生的。恩格斯把它稱為‘國家權(quán)力的萌芽’。”⑤郭道暉：《社會權(quán)力與公民社會》，第50頁。但是，自從國家出現(xiàn)之后，“多數(shù)情況下國家與社會一體化，國家權(quán)力成為人類社會的唯一權(quán)力?！雹薰罆煟骸渡鐣?quán)力與公民社會》，第50頁。隨著市民社會的發(fā)展，國家與社會的二元化，社會從國家中分離出來，原來被國家權(quán)力吞噬的一部分本該屬于社會的權(quán)力，也重新出現(xiàn)。

托克維爾說：“還有一些國家把權(quán)力分開，有時讓權(quán)力屬于社會，有時不讓它屬于社會。在民主社會里必然有一個高于其他一切權(quán)力的社會權(quán)力。社會由自己管理并為自己管理?！雹咄锌司S爾：《論美國的民主》上卷，商務(wù)印書館1988年，第289頁。根據(jù)郭道暉教授的解釋，“權(quán)力擁有者是國家，就稱為國家權(quán)力（亦稱‘公權(quán)力’）；是社會組織或某個群體、或公民個人，就是社會權(quán)力（多數(shù)屬于‘社會公共權(quán)力’，也有的是‘私權(quán)力’）。這兩種大多是指公法上的主體?！雹喙罆煟骸渡鐣?quán)力與公民社會》，第5頁。我們認(rèn)為，將公民個人的政治權(quán)利也稱之為社會權(quán)力，是值得商榷的，因為這樣將會混淆權(quán)利和權(quán)力之間的區(qū)別。權(quán)利不是權(quán)力，政治權(quán)利也同樣不是權(quán)力。正如郭教授自己所言：“享有公民權(quán)利，特別是政治權(quán)利，是成為社會權(quán)力主體的前提。沒有權(quán)利，特別是沒有參與政治的權(quán)利（如被剝奪了政治權(quán)利的罪犯），當(dāng)然就不可能擁有權(quán)力去影響和強制他人和社會、國家?！雹俟罆煟骸渡鐣?quán)力與公民社會》，第55頁。也就是說，政治權(quán)利是享有社會權(quán)力的前提而不是其本身。社會權(quán)力是社會組織（具有管理公共事務(wù)職能的組織比如事業(yè)單位、行業(yè)協(xié)會、自律性組織等），對其它社會主體（組織內(nèi)部成員或外部相對人）的強制性影響力和支配力。

三、權(quán)力的屬性

無論是政治權(quán)力（國家權(quán)力），經(jīng)濟權(quán)力還是社會權(quán)力，其都具有如下的相同屬性：

第一，權(quán)力的行使主體是公共機關(guān)和社會組織。它們行使權(quán)力，其實主要是代表國家和社會組織。洛克在《政府論》中把國家權(quán)力劃分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)、對外權(quán)，孟德斯鳩在《論法的精神》中把國家權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。這些權(quán)力都是公共權(quán)力。按照馬克思主義的觀點，“國家是社會在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國家……需要有一種表面上凌駕于社會之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會相異化的力量，就是國家?！雹诙鞲袼梗骸都彝ァ⑺接兄坪蛧业钠鹪础?，人民出版社1999年，第176～177頁。所以，“恩格斯在這里闡明了被稱為國家的那種‘力量’的概念，即從社會中產(chǎn)生但又居于社會之上并且日益同社會相異化的力量的概念。”③《列寧專題文集——論馬克思主義》，人民出版社2009年，第182頁。恩格斯即認(rèn)為國家和氏族組織的區(qū)別之一，就在于它是否建立了公共權(quán)力，而公共權(quán)力的行使者之一是公共機關(guān)。公共機關(guān)指各級國家機關(guān)，包含中央公共機關(guān)（中央國家機關(guān)）和地方公共機關(guān)（地方國家機關(guān)），立法機關(guān)、司法機關(guān)和行政機關(guān)都包含在內(nèi)。公共機關(guān)的代表，即各級機關(guān)的公務(wù)員在行使權(quán)力的時候，其實是代表公共機關(guān)而并非代表其個人。

而社會組織是那些依照法律、法規(guī)、規(guī)章建立起來的機構(gòu)④這里的規(guī)章是指部門規(guī)章和地方政府規(guī)章，屬于廣義的法律的一種。不過，有學(xué)者從現(xiàn)實的授權(quán)過泛現(xiàn)象等方面進行了分析，認(rèn)為應(yīng)該將授權(quán)依據(jù)定位于法律（狹義的法律，專指全國人大及其常委會通過的法律）、法規(guī)。參見楊解君：《秩序·權(quán)力與法律控制——行政處罰法研究》（增補本），四川大學(xué)出版社1999年，第135頁；葉必豐：《行政法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2003年，第135頁。。例如，依照《行政處罰法》第十八條的規(guī)定，行政機關(guān)依照法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定，可以在其法定權(quán)限內(nèi)，委托符合該法規(guī)定條件的組織實施行政處罰。只不過，它們此時是代表國家來行使權(quán)力，行使的是國家權(quán)力而不是社會權(quán)力。另外一些社會組織行使權(quán)力并非代表國家，而是代表社會主體自身，是社會自治權(quán)的表現(xiàn)。“時間到了現(xiàn)代，基于國家與社會的分離，為了捍衛(wèi)自治的權(quán)利，人民又通過結(jié)社將部分權(quán)利讓渡給社會組織（社團），也就產(chǎn)生了社會公權(quán)力?！雹菰锖甑龋骸冬F(xiàn)代公法制度的統(tǒng)一性》，北京大學(xué)出版社2009年，第511頁。例如，按照《律師法》第四十三條及四十六條的規(guī)定，律師協(xié)會是社會團體法人，是律師的自律性組織。中華全國律師協(xié)會及各省、市律師協(xié)會，有權(quán)對律師作出懲戒。而按照全國律協(xié)常務(wù)理事會通過的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》對律師作出的懲戒，這是一種社團罰，行使的就是社會權(quán)力而不是國家權(quán)力。又如，根據(jù)《仲裁法》第十條的規(guī)定，國家設(shè)立了仲裁委員會?！斑@一規(guī)定一改舊的仲裁體制中的行政模式，使仲裁機構(gòu)不與任何行政機關(guān)發(fā)生隸屬關(guān)系。”⑥黃 進、宋連斌、徐前權(quán)：《仲裁法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2008年，第30頁。所以，我們國家的仲裁委員會基本符合國際上關(guān)于仲裁機構(gòu)是民間組織的慣例，這種民間組織屬于社會組織的范疇。而“仲裁作為一種民間性的爭議解決機制，其本質(zhì)是以當(dāng)事人意思自治排除國家司法權(quán)力的過多干預(yù)”⑦楊秀清：《協(xié)議仲裁制度研究》，法律出版社2006年，第17頁。。但是，這種居中裁判的行為規(guī)則和“一裁終局”的相應(yīng)效力，使得仲裁機構(gòu)獲得了和司法機關(guān)相類似的司法權(quán)力（準(zhǔn)司法權(quán)），這也是一種社會權(quán)力。再比如，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第三十一條，消費者協(xié)會和其它消費者組織，是依法成立的對商品和服務(wù)進行社會監(jiān)督的保護消費者合法權(quán)益的社會團體。它依法享有對商品和服務(wù)的監(jiān)督權(quán)、檢查權(quán)、調(diào)查權(quán)等。這無疑又是一種社會權(quán)力。最后，根據(jù)《體育法》第四十條及第四十九條之規(guī)定，全國性的單項體育協(xié)會是體育社會團體，其可以按照章程規(guī)定，對在競技體育中違反紀(jì)律和體育規(guī)則的行為進行處罰。在我國，“對于我國已有的案例中涉及的全國性單項體育協(xié)會行使的管理權(quán)爭議是否屬于競技性體育活動中的糾紛存在不同意見。”⑧黃世席：《國際體育爭議解決機制研究》，武漢大學(xué)出版社2007年，第305頁。譬如，長春亞泰訴中國足協(xié)一案，亞泰俱樂部的訴求被北京二中院駁回。但是12名全國人大代表又聯(lián)名致信全國人大常委會，要求北京高院受理該起訴。但是沒有爭議的是，全國性單項體育協(xié)會不是公共機關(guān)而是社會團體，是一種社會組織，這種處罰權(quán)必然屬于社會權(quán)力。

第二，權(quán)力的直接作用內(nèi)容，是法律所保護的公共利益（public interest）。“權(quán)力的設(shè)定與行使以社會公益為目標(biāo)，不得以權(quán)力設(shè)定者和行使者的私利為目標(biāo)。古希臘的柏拉圖和亞里士多德即將政治統(tǒng)治與奴隸主和家長對奴隸和家庭成員的統(tǒng)治分開，其標(biāo)準(zhǔn)就是統(tǒng)治權(quán)力的目標(biāo)是自私還是為了被治者。這一點在《圣經(jīng)》中也是很清楚的。只要是有法律的人類社會，公權(quán)力大多具有某種公益性（或起碼是聲稱的公益性），赤裸的宣稱統(tǒng)治權(quán)力就是為了統(tǒng)治者的利益是極其罕見的——連宋江都要打出‘替天行道’的招牌呢。權(quán)力的這一特點要求權(quán)力主體與權(quán)力行為結(jié)果產(chǎn)生的利益相分離。只有當(dāng)行為主體與行為結(jié)果產(chǎn)生的利益相分離，且這種利益具有公益性時，人類社會才是一個有法律、有權(quán)力的社會。”①周永坤：《規(guī)范權(quán)力——權(quán)力的法理研究》，第144～145頁。公共利益是社會生活和法律中，一個使用頻率非常高的詞匯，但是“關(guān)于什么是公共利益，以及發(fā)生利益沖突時如何選擇重點，總是疑問叢生”②哈特穆特·毛雷爾：《行政法》，法律出版社2000年，第7頁。。

以下，可以作為公共利益的判定標(biāo)準(zhǔn)：首先，公共利益具有共有性。即它不是被部分人享有，其受益對象應(yīng)該是不特定的多數(shù)人。其次，公共利益具有法定性。其必須經(jīng)過法律進行限定，即認(rèn)定公共利益必須依照法律保留原則，以防社會對公共利益進行濫用。再次，公共利益具有正當(dāng)性。正當(dāng)性包含實質(zhì)正當(dāng)和程序正當(dāng)兩個方面，“所謂目的正當(dāng)，是指在界定公共利益時必須基于不能把政府自身的利益或部門利益混同為公共利益，不能將商業(yè)目的混同為公共目的，不能以保護公共利益為名恣意侵害公民的個人權(quán)利。……要遵循公開原則，向社會披露全面、客觀、真實的信息，并要廣泛聽取、充分尊重公眾意見，以保證公共利益界定基于廣泛的民意的基礎(chǔ)上。公共利益是對個體利益的整體抽象，而要抽象出一個所有個體都愿意接受的同質(zhì)的公共利益必須遵循程序正義原則，讓每個個體享有表達自己利益訴求的機會?！雹凼訂ⅲ骸端接胸敭a(chǎn)公法保護研究——憲法與行政法的視角》，北京大學(xué)出版社2007年，第126頁。公共利益具有防止個別人或部門，以公共利益之名行私益之實。最后，公共利益具有個體性。這種個體性是表明公共利益和個人利益并不是相互沖突的，公共利益雖然不是個體利益的簡單疊加，但是其是來自于個體利益。而最終，在公共利益面前犧牲的個體利益，都能夠得到合理和及時的補償?！霸跉v史上表現(xiàn)出來的兩個方面，即個別人的私人利益和所謂普遍利益，總是互相伴隨著的?！雹堋恶R克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年，第272～273頁。

所以，如果一項“權(quán)力”所追求和保護的不是公共利益，而是別的什么利益，其將超越合法性的邊界而失去合法性，使得這種“權(quán)力”異化為追求個人私益，而違背了權(quán)力本身的內(nèi)涵，是“偽權(quán)力”?！艾F(xiàn)代國家往往設(shè)有一些國有企業(yè)，這些企業(yè)的活動盡管也體現(xiàn)著國家意志，并且在客觀上也可能有助于維護和促進公共利益，但其直接目的或曰主要目的則在于獲取（本企業(yè)的）利潤?！雹堇钣e：《試論村民自治組織的行政主體地位》，載馬懷德主編：《中國行政法的崛起——朱維究教授六秩華誕賀壽文集》，北京大學(xué)出版社2005年，第205頁。因此，公司或企業(yè)內(nèi)部所行使的是權(quán)利，而不是權(quán)力，因為它們的目的，不符合權(quán)力是維護公共利益的基本屬性和要求。

例如，曾經(jīng)發(fā)生在上海市虹口區(qū)的某女大學(xué)生在“屈臣氏”超市被強制脫衣搜身事件，就是一個比較典型的偽權(quán)力侵權(quán)案例。其它的例如，在某些商場里面張貼的“偷一罰十”條款，以及某些公司強制留置身份證的行為，更甚者還有曾經(jīng)發(fā)生的“黑磚窯”事件。這些“權(quán)力”都是因為行使的是偽權(quán)力，而歸于無效。雖然有學(xué)者將權(quán)力賦予公司，稱其為“公司權(quán)力”，但是該學(xué)者又認(rèn)為：“近年來連續(xù)發(fā)生的公司對他人（主要是消費者和員工）實施罰款、甚至限制人身自由的事件，充分表明許多公司對自身的法律地位或公司權(quán)力的屬性缺乏正確的認(rèn)識?！緳?quán)力的實質(zhì)是公司以自己的名義從事民商事交往的能力或資格，它主要表現(xiàn)為公司財產(chǎn)權(quán)的行使。如果進行比較的話，公司權(quán)力在性質(zhì)上與個人權(quán)利相同，而區(qū)別于國家或政府的權(quán)力。公司不能行使只有政府才具有的處罰權(quán)。”⑥張瑞萍：《公司權(quán)力論——公司的本質(zhì)與行為邊界》，社會科學(xué)文獻出版社2006年，第260頁。所以，也如同該學(xué)者自己所說，所謂的公司權(quán)力其實是一種權(quán)利，而不是權(quán)力。

四、結(jié)語：權(quán)力的本質(zhì)是公權(quán)力

綜上所述，權(quán)力更準(zhǔn)確地說是公權(quán)力，簡稱為公權(quán)。一則基于權(quán)力主體而言，權(quán)力的行使者，必須是公共機關(guān)或準(zhǔn)公共機關(guān)（社會組織）。臺灣學(xué)者葉百修認(rèn)為：“公權(quán)力主體并不以國家為限，舉凡公法上社團、公法上財團與公共營造物均屬之，甚或包括受公權(quán)力主體委托的組織或個人在內(nèi)?！雹偃~百修：《從財產(chǎn)權(quán)保障觀點論公用征收制度》，轉(zhuǎn)引自張韻聲、王鍇：《比較法視野中的征用補償——兼論我國征用補償制度的完善》，載《法學(xué)家》2005年第6期。我們贊成臺灣學(xué)者葉百修的觀點：“類似于法國公法人主體中的公務(wù)法人和德國公法人主體中的公法社團、公營造物與公法財團，我國也存在著政府機構(gòu)之外的公權(quán)力主體即事業(yè)單位法人?！雹谠锖甑龋骸冬F(xiàn)代公法制度的統(tǒng)一性》，第118頁。但是，在中國大陸地區(qū)，公權(quán)力主體不應(yīng)該包括個人，或者說個人成為公權(quán)力主體的社會條件還不具備。另外，值得提及的是，政黨尤其是執(zhí)政黨——中國共產(chǎn)黨在我國是非常重要的公權(quán)力主體。政黨并不是國家機構(gòu)，但是由于我國的政治體制和歷史、國情等原因，使得執(zhí)政黨的決策和指令，能夠通過國家機關(guān)得以貫徹和實施。所以，執(zhí)政黨的權(quán)力也是公權(quán)力。比如中國共產(chǎn)黨的“雙規(guī)”權(quán)力和檢察院的檢察權(quán)之間就存在一些類似與關(guān)聯(lián)之處，但“要以《刑事訴訟法》等法律和黨內(nèi)相關(guān)條例為基礎(chǔ)，將紀(jì)委同同級檢察院之間的權(quán)力分工進行規(guī)范、明確和協(xié)調(diào)”③段 凡、黨江舟：《論科學(xué)發(fā)展觀下的中共執(zhí)政合法性資源再生產(chǎn)——以社會主義法治理念為視角》，載《河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009年第6期。。

二則基于行使權(quán)力的目的，在于維護公共利益，權(quán)力準(zhǔn)確地說應(yīng)該是公權(quán)力，而不是所謂的“私權(quán)力”。有學(xué)者認(rèn)為：“私法主體，其權(quán)力也是私權(quán)力；……只要不違反法律，其行使這種社會私權(quán)力是自由的、正當(dāng)?shù)?，適用‘法不禁止皆自由’的原則，國家容許甚至鼓勵其運用私權(quán)力謀求合法的私利?！雹芄罆煟骸渡鐣?quán)力與公民社會》，第64頁。其實“法不禁止皆自由”是一項私法原則，這里所指的“私權(quán)力”其實是權(quán)利而不是權(quán)力。至于還有的學(xué)者所認(rèn)為的“私權(quán)力也比較普遍。比如父母對孩子，總公司對分公司也存在事實上的支配力”⑤呂 成：《認(rèn)真對待社會公權(quán)力——社會轉(zhuǎn)型期我國公法學(xué)的一個使命》，載《法治與和諧——首屆中國法治論壇論文集》，中國政法大學(xué)出版社2007年，第408頁。。這里，父母對孩子的管教其實不是權(quán)力，而是一種民法上的不得放棄的監(jiān)護權(quán)（利），而且這種監(jiān)護必須要為被監(jiān)護人的利益而行使，它只是行使一種代理的職責(zé)。這和監(jiān)獄機關(guān)對勞改犯人的監(jiān)護是截然不同的。而總公司和分公司之間，本來不是獨立的主體之間的社會關(guān)系，就談不上行使權(quán)力了。所以，所謂的“私權(quán)力以私人利益為導(dǎo)向”⑥呂 成：《認(rèn)真對待社會公權(quán)力——社會轉(zhuǎn)型期我國公法學(xué)的一個使命》，第408頁。的說法是值得商榷的。權(quán)力姓“公”不姓“私”，因為權(quán)力的腐敗就在于以權(quán)謀私。

而最終，“嚴(yán)格意義上的權(quán)力配置（不是家長制下的層級劃分）是以法律為其載體的，沒有法律的權(quán)威，就不存在嚴(yán)格意義上的權(quán)力配置?！雹咧苡览ぃ骸兑?guī)范權(quán)力——權(quán)力的法理研究》，第50頁。我國憲法也明確規(guī)定：“一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究?！辈粌H是國家權(quán)力，也包括社會權(quán)力，都必須置于憲法和法律之下。就是說，權(quán)力是法權(quán)之一。正如馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中所說的：“這些現(xiàn)實的關(guān)系絕不是國家權(quán)力創(chuàng)造出來的，相反地，它們是創(chuàng)造國家權(quán)力的力量。在這種關(guān)系中占統(tǒng)治地位的個人，除了必須把自己的力量構(gòu)建成國家外，還必須使他們的由這些特定關(guān)系所決定的意志具有國家意志即法律這種一般表現(xiàn)形式?！雹唷恶R克思恩格斯論法》，法律出版社2010年，第16～17頁。