試談文學(xué)的界面研究

喬國強(qiáng)

(上海外國語大學(xué)英語學(xué)院)

在切入正題討論文學(xué)的界面研究之前，首先需要承認(rèn)的是，任何一種理論，即便是某些趨于完善的理論，或多或少都會有一定的局限性。界面研究這種理論尚處于形成和發(fā)展時期，當(dāng)然也難免有局限性。這種局限性不僅來自于該理論本身，也取決于理論與實(shí)踐相結(jié)合的互動關(guān)系中。突破這些局限的方法一是要加強(qiáng)界面研究理論自身的構(gòu)建;二是要通過實(shí)踐豐富和完善界面研究的理論內(nèi)涵。提出文學(xué)的界面研究有助于界面研究理論的構(gòu)建，并能通過批評實(shí)踐來檢驗(yàn)界面研究理論的準(zhǔn)確性和有用性。

文學(xué)的界面研究屬于界面研究的一個分支，側(cè)重于界面理論基本理念和批評實(shí)踐的結(jié)合。一般說來，理論與實(shí)踐之間總會有一定的距離。理論高度抽象、凝練和條理化，屬于原則性和普遍性層面上的;而實(shí)踐則千姿百態(tài)，是具體的，主要與操作層面相關(guān)。二者在存在層面上的差異，影響了理論和實(shí)踐結(jié)合的密切程度?；蛟S會有學(xué)者指出，理論與實(shí)踐在存在層面上差異其實(shí)是人為的，也是一種形而上的東西，因而不具有實(shí)際意義。其實(shí)不然。許多理論固然是從實(shí)踐中抽象出來的，但是由于其綜合性的表述褪去了實(shí)踐所具有的個體性和生動性，因而其實(shí)際意義在與要討論的具體文本“相結(jié)合”時便會凸顯出來。

以文學(xué)的先鋒派理論和創(chuàng)作實(shí)踐之間的差異為例。先看先鋒派理論:先鋒派理論本身也有諸多不同。比如說，里納多·波焦利對語言與先鋒派之間的關(guān)系、先鋒派的歷史和社會起源等進(jìn)行了探討;彼得·比格爾對先鋒派歷史的具體性、對先鋒派發(fā)展邏輯等做出分析;理查德·墨菲以表現(xiàn)主義先鋒派創(chuàng)作為例，在指出前輩學(xué)者提出的先鋒理論的不足之處后，又進(jìn)一步發(fā)展了他們的先鋒理論，并詳盡地探討了先鋒派在表現(xiàn)主義藝術(shù)和文學(xué)中的具體表現(xiàn);泰勒斯·米勒在討論理論與實(shí)踐之間關(guān)系之誤解的同時，還提出了先鋒派作品和理論之間的三種主要功能關(guān)系。

再看先鋒派文學(xué)創(chuàng)作:先鋒派創(chuàng)作也可謂花樣百出。比如說，有學(xué)者把發(fā)生在歐洲浪漫主義文學(xué)構(gòu)建文學(xué)烏托邦，把生活崇高化創(chuàng)作視為先鋒派創(chuàng)作的源頭;也有學(xué)者將流行于20世紀(jì)初的各種表現(xiàn)主義創(chuàng)作作為先鋒派創(chuàng)作的正宗;還有些學(xué)者則僅把20世紀(jì)20年代出現(xiàn)的一些文學(xué)流派，如達(dá)達(dá)主義等去崇高化和去中心化創(chuàng)作看作先鋒派創(chuàng)作的肇始;當(dāng)然，更有學(xué)者集中探討20世紀(jì)60、70年代的一些主張碎片化、非美學(xué)等先鋒詩歌創(chuàng)作作為先鋒文學(xué)的典型表現(xiàn)。從上述介紹中，我們可以看出因?qū)ο蠕h派創(chuàng)作的認(rèn)識不同，而出現(xiàn)了不同的理論和不同的創(chuàng)作傾向，因而在運(yùn)用先鋒派理論分析先鋒派作品時，就會出現(xiàn)不同程度的差異。應(yīng)該說，這種不同和差異并不是孤例，其他文學(xué)研究領(lǐng)域也有類似的情況出現(xiàn)。

文學(xué)的界面研究就其認(rèn)識和方法而言，也在一定程度上存在理論與實(shí)踐之間的差異。文學(xué)的界面研究本身強(qiáng)調(diào)的是“界面”，即強(qiáng)調(diào)其整體性，認(rèn)為文學(xué)作品與文學(xué)理論、社會思潮、意識形態(tài)等相關(guān)問題共處于一個“渾然一體”的整體之中，在實(shí)踐中注重使用相互關(guān)聯(lián)或互動的方法。然而，我們在運(yùn)用這一基本理念進(jìn)行文學(xué)的界面分析時，則需要解決一些具體的問題，如整體與個體之間的關(guān)系、個體與個體之間的關(guān)系、整體的結(jié)構(gòu)方式與呈現(xiàn)狀態(tài)、每個個體的位置、比重/比例等的問題。具體地說，文學(xué)的界面研究與網(wǎng)絡(luò)媒介的界面研究有所不同。它的界面性不似網(wǎng)絡(luò)媒介那樣具有直觀性，界面內(nèi)部各構(gòu)成因素之間的關(guān)系及其構(gòu)成方式也呈多樣化，而且還具有一定的不確定性。因此，在運(yùn)用文學(xué)的界面研究的基本理念時，會出現(xiàn)因?qū)唧w文學(xué)作品所處界面的認(rèn)識或方法的不同而得出不同的結(jié)論。一般說來，這些差異的出現(xiàn)或存在其實(shí)也是無法避免的，不必苛求得到完全的統(tǒng)一。

不過，我們對文學(xué)的界面研究還是需要有一個基本的認(rèn)識，并在此基礎(chǔ)上提出一些基本的研究方法。我的理解是，對文學(xué)界面研究的認(rèn)識，可以從宏觀和微觀兩個方面來談。宏觀方面是指把文學(xué)研究作為一個整體來進(jìn)行研究，即把文學(xué)作品作為一個“渾然一體”的整體來看待。此處說“渾然一體”的整體的含義主要是指，在這個“渾然一體”的整體中，文學(xué)文本與文學(xué)理論、社會思潮、意識形態(tài)等社會背景共處于一體之中，形成你中有我、我中有你，且具有一定縱深性的同一個界面。不過，這個界面應(yīng)該不只是二維的，可能還是三維的，甚或是多維的。也就是說，它既有二維平面的直觀性，也有三維和多維層面的縱深性。而從微觀方面來看，文學(xué)作品內(nèi)部也具有某種整體性。作者在作品中構(gòu)建了一個具有整體性的世界。在這個世界里，既有人物、事件、場景、道具，也有情愫、思想、道德、品位;既有情節(jié)、視點(diǎn)、時空、行動素，也有敘述者、受敘者、隱含作者、隱含讀者;既有預(yù)敘、倒敘、插敘、獨(dú)白，又有同故事敘述、異故事敘述、從屬故事敘述，如是等等。所有這一切共同構(gòu)成了一個界面。需要說明的是，區(qū)別這種宏觀上的整體性和微觀上的整體性只是為了表述的方便，而絕非是說二者可以斷然分開。

基于此種認(rèn)識，文學(xué)界面研究的方法既應(yīng)與這種整體性的認(rèn)識相匹配，也應(yīng)符合其縱深的特點(diǎn)，將觀察的觸角伸向多方，并形成一種有助于認(rèn)識問題實(shí)質(zhì)的合力。具體地說，文學(xué)界面研究的方法首先應(yīng)該借鑒整體研究的方法，既要注意觀察具體文學(xué)作品與其所處社會相關(guān)聯(lián)的問題和解讀該作品時所處社會相關(guān)聯(lián)的問題，又要具體分析作品中所蘊(yùn)含的種種問題。當(dāng)然，這并不是說我們可以庸俗地認(rèn)為，解讀一部文學(xué)作品，要涉及到問題的所有方面或調(diào)動所有手段來解讀一部作品——這幾乎是做不到的;而是說我們應(yīng)該秉持這一理念，在解讀某一部文學(xué)作品時，意識到并認(rèn)可該作品與社會及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)整體中的各元素之間存在著有機(jī)聯(lián)系，各元素在整體中的性質(zhì)，不同于它在單獨(dú)時或在其他結(jié)構(gòu)內(nèi)時的性質(zhì)。

如此說來，我們似乎又回到文章開篇所說的理論與實(shí)踐之間的差異，抑或說，充其量解決了文學(xué)界面研究的認(rèn)識論問題，而在實(shí)際批評實(shí)踐中卻很難予以完整的兌現(xiàn)。其實(shí)不然，我們這里所說的文學(xué)界面研究，首先要解決的就是文學(xué)研究的認(rèn)識論問題。一個成熟的理論會指導(dǎo)我們進(jìn)行成熟的閱讀。界面研究在很大程度上整合了文學(xué)、歷史、社會、敘述等多種學(xué)科及其研究方法，是一種超越了跨學(xué)科研究的研究方法。這有點(diǎn)類似于重新界定文學(xué)的內(nèi)涵與外延。這一新的界定讓我們看到了文學(xué)作品所蘊(yùn)含的更多方面和更為深刻的東西，使我們能從更深層次理解文學(xué)作品與時代/社會之間的關(guān)系、文學(xué)作品內(nèi)部各組成部分與敘述策略之間的關(guān)系，以及文學(xué)作品與讀者之間的關(guān)系，并使我們有了一個解讀文學(xué)作品的終極訴求或價值取向。我們有了這樣一種認(rèn)識，無論是在分析作品主題或是探討作品敘述策略時，就都不會偏離這個終極訴求或價值取向。