宋宗宇，曾 林

(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400044)

侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的制度創(chuàng)新與立法完善

宋宗宇，曾 林

(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400044)

減責(zé)免責(zé)事由是侵權(quán)責(zé)任歸結(jié)的重要依據(jù)，中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此具有較大的制度創(chuàng)新，體現(xiàn)了公平與正義的立法理念，但是無(wú)論在制度層面還是操作層面仍然存在不足。必須立足于中國(guó)司法實(shí)踐并借鑒國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，將減責(zé)免責(zé)事由納入侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中，增加原則性規(guī)定，明晰模糊規(guī)定，健全具體類(lèi)型，加強(qiáng)制度銜接，以真正實(shí)現(xiàn)救濟(jì)受害人權(quán)利和維護(hù)行為人自由的利益平衡。

侵權(quán)責(zé)任;減責(zé)免責(zé);職務(wù)行為;自助行為;受害人同意

2010年7月1日實(shí)施的中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》是世界上第一部成文的侵權(quán)法。該法在拓展權(quán)利保護(hù)范圍、規(guī)定同命同價(jià)、精神損害賠償入法、產(chǎn)品責(zé)任召回、物件致人損害中建設(shè)方與施工方承擔(dān)連帶責(zé)任等方面都有較大突破，其進(jìn)步性毋庸置疑，但是該法仍然存在一些問(wèn)題。例如，該法第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”即所謂的減責(zé)免責(zé)事由，無(wú)論在制度層面還是操作層面既有創(chuàng)新也存在不足，還值得商榷。為此，筆者擬在總結(jié)侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由立法創(chuàng)新基礎(chǔ)上，分析減責(zé)免責(zé)事由在中國(guó)侵權(quán)責(zé)任立法上的不足及成因，并考察國(guó)外立法及中國(guó)司法實(shí)踐中的具體做法，進(jìn)而提出完善中國(guó)侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的立法建議。

一、侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的制度創(chuàng)新

侵權(quán)法的最終落腳點(diǎn)是歸結(jié)侵權(quán)責(zé)任，除了侵權(quán)責(zé)任四要件外，減責(zé)免責(zé)事由也是責(zé)任認(rèn)定必須考量的重要因素。與《民法通則》中侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由相比較，《侵權(quán)責(zé)任法》具有較大的進(jìn)步性與創(chuàng)新性。

(一)概念取舍更為精準(zhǔn)

中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》舍棄“抗辯事由”、“違法阻卻事由”的概念，轉(zhuǎn)而使用減責(zé)免責(zé)事由的術(shù)語(yǔ)?！肚謾?quán)責(zé)任法》出臺(tái)以前，從四部專(zhuān)家意見(jiàn)稿和理論研究著作可見(jiàn)，學(xué)者們?cè)谘芯恐型捎谩翱罐q事由”或者“阻卻違法性事由”的提法，并主張用“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成”來(lái)統(tǒng)率歸責(zé)原則、構(gòu)成要件和抗辯事由［1］。然而《侵權(quán)責(zé)任法》第三章卻采用了“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”，也即減責(zé)免責(zé)事由。這種變化不僅用詞上存在差異，而且也體現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)減輕和免除責(zé)任情形理解的精準(zhǔn)?？罐q事由源于抗辯，最先在《德國(guó)民法典》中明確規(guī)定①《德國(guó)民法典》在繼受羅馬法基礎(chǔ)上在法典中明文規(guī)定了抗辯。但是不分法律上的抗辯和事實(shí)抗辯，現(xiàn)在所謂的抗辯也是訴訟上的抗辯，即民事訴訟中當(dāng)事人針對(duì)對(duì)方提出的事實(shí)上的主張，提出另一種事實(shí)上的主張進(jìn)行反駁，以期達(dá)到抵銷(xiāo)對(duì)方訴訟主張效果的行為，既包括實(shí)體法意義上的抗辯也包括程序法意義上的抗辯。。楊立新先生和王利明先生均認(rèn)為抗辯事由是指被告針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求而提出的證明原告的訴訟請(qǐng)求不成立或不完全成立的事實(shí)。在侵權(quán)法中體現(xiàn)為對(duì)抗侵權(quán)賠償請(qǐng)求的事實(shí)，不僅包括否定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的不承擔(dān)責(zé)任情形，還包括侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成后減輕或者免除責(zé)任的情形。它主要針對(duì)訴訟請(qǐng)求而非責(zé)任本身，是抗辯原告訴訟請(qǐng)求的各種事由，包括抗辯權(quán)、事實(shí)抗辯和免責(zé)減責(zé)事由，其范圍過(guò)大。違法阻卻事由是以德國(guó)為代表的大陸法系的侵權(quán)法概念，中國(guó)臺(tái)灣、日本也采用該概念，意在阻卻侵權(quán)行為的違法性，而將阻卻違法事由列入一般條款的立法例是《荷蘭民法典》②《荷蘭民法典》第6162條第2項(xiàng)規(guī)定:“除非有正當(dāng)理由，下述行為應(yīng)該被認(rèn)定為不法，侵害主體權(quán)利、違反制定法義務(wù)的作為或不作為、違反社會(huì)可接受之行為標(biāo)準(zhǔn)的行為。”。其具體是指法律確認(rèn)的在與受害人缺乏法定、約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系情況下合法侵害他人權(quán)益的事由，意味著行為人對(duì)他人的權(quán)益造成侵害或已造成損害，但否認(rèn)其違法性而不構(gòu)成侵權(quán)行為，這屬于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的消極要件，是抗辯事由的一種。而減責(zé)免責(zé)事由則是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成后考慮的因素，是在有責(zé)任的情況下再談減輕與免除的問(wèn)題。與抗辯事由和違法性阻卻事由相比，中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》采用減責(zé)免責(zé)事由無(wú)疑更為合理、更加準(zhǔn)確，是侵權(quán)責(zé)任范圍要件與侵權(quán)責(zé)任成立要件即“四要件”一起構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任要件。

(二)獨(dú)立成章凸顯重要性

從理論上看，《侵權(quán)責(zé)任法》第三章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了減責(zé)免責(zé)事由，和一般規(guī)定、責(zé)任構(gòu)成及責(zé)任方式一起成為總體性規(guī)定，這說(shuō)明減責(zé)免責(zé)事由是侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的重要因素，必須嚴(yán)肅對(duì)待，在立法上必須構(gòu)建一套合理的減責(zé)免責(zé)體系以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的私法價(jià)值即平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。從實(shí)踐上看，《侵權(quán)責(zé)任法》專(zhuān)門(mén)規(guī)定減責(zé)免責(zé)事由也方便了司法適用?！睹穹ㄍ▌t》將侵權(quán)責(zé)任置于民事責(zé)任部分，在民事責(zé)任的“一般規(guī)定”中規(guī)定了民事責(zé)任的免除，這項(xiàng)規(guī)定當(dāng)然適用于侵權(quán)責(zé)任的免除。此外，《民法通則》還將侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任相并列，比較混亂而且對(duì)兩種責(zé)任競(jìng)合時(shí)也沒(méi)有明確處理原則，不利于侵權(quán)責(zé)任的司法適用。而《侵權(quán)責(zé)任法》則將侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任相區(qū)別，將減責(zé)免責(zé)事由獨(dú)立成章，有助于避免混亂也方便司法實(shí)踐。

(三)構(gòu)建總分模式的減責(zé)免責(zé)體系

《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)減責(zé)免責(zé)事由采取總分模式，這種處理更具體系性且明晰了不同的適用范圍?！睹穹ㄍ▌t》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任減輕和免除的規(guī)范共有9條，即第107條“民事責(zé)任的免除”，第123條到127條中規(guī)定了高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任、地面施工致人損害、建筑物等設(shè)施致人損害、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害等特殊侵權(quán)的減責(zé)免責(zé)事由，第128條“正當(dāng)防衛(wèi)免責(zé)”，第129條“緊急避險(xiǎn)免責(zé)”，第131條“減輕侵害人民事責(zé)任的情形”，第133條“監(jiān)護(hù)人盡責(zé)而減責(zé)”。這些規(guī)定很零散，沒(méi)有一定的邏輯體例，容易導(dǎo)致適用的混亂?！肚謾?quán)責(zé)任法》則克服了上述不足，在第三章中規(guī)定了一般性的減責(zé)免責(zé)事由，而在后面的第四章到第十一章特殊侵權(quán)中則規(guī)定了具體的免責(zé)事由，形成了總分結(jié)構(gòu)模式，從而使《侵權(quán)責(zé)任法》更具體系感［2］。一般性減責(zé)免責(zé)事由適用于一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)，當(dāng)其與特殊侵權(quán)特定的減責(zé)免責(zé)事由沖突時(shí)，則后者優(yōu)于前者適用。不僅如此，此種模式還反映出歸責(zé)原則與減責(zé)免責(zé)事由的邏輯關(guān)系，即在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下適用第三章規(guī)定的那六種一般性減責(zé)免責(zé)事由，但是在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則下減責(zé)免責(zé)事由則呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)，不同類(lèi)型有特定的具體規(guī)定，但是可以仍然適用第三章的一般性減責(zé)免責(zé)事由。

(四)過(guò)失相抵規(guī)則入法

《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。第27條規(guī)定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。這兩條規(guī)定主要是減少或免除損害賠償?shù)臄?shù)額。從大陸法系國(guó)家或地區(qū)的立法看，多數(shù)將過(guò)失相抵規(guī)則置于債法總則中，因?yàn)樵撘?guī)則既適用于侵權(quán)責(zé)任也適用于違約責(zé)任。中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》具有獨(dú)創(chuàng)性，將侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立于債法而創(chuàng)建中國(guó)新的民法體系，因此很有必要在侵權(quán)法中引入過(guò)失相抵規(guī)則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第26條和27條的規(guī)定實(shí)際上是過(guò)失相抵規(guī)則的表現(xiàn)，規(guī)定在侵權(quán)法一般性條款中，實(shí)際上將其限制于過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為中，而排除了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則侵權(quán)行為中過(guò)失相抵原則的適用，避免與法律保護(hù)受害人利益的目的相沖突。對(duì)于過(guò)失相抵規(guī)則的適用，不由法院依職權(quán)確定而應(yīng)像訴訟時(shí)效制度一樣只有在當(dāng)事人主張時(shí)才依法裁判，這一點(diǎn)也體現(xiàn)了其私法自治的特質(zhì)。

(五)增加減責(zé)免責(zé)事由類(lèi)型

就減責(zé)免責(zé)事由的類(lèi)型，《民法通則》零散地規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、不可抗力、受害人過(guò)錯(cuò)，在特殊侵權(quán)責(zé)任中則規(guī)定了受害人過(guò)錯(cuò)、第三人過(guò)錯(cuò)、受害人故意、盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任。而《侵權(quán)責(zé)任法》在一般性減責(zé)免責(zé)事由中增加了受害人故意、第三人過(guò)錯(cuò)，在特殊侵權(quán)責(zé)任中也增加了一些減責(zé)免責(zé)事由。例如:《侵權(quán)責(zé)任法》第38條和第39條規(guī)定教育機(jī)構(gòu)對(duì)無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力人盡到了教育管理職責(zé)的不承擔(dān)責(zé)任;第60條專(zhuān)門(mén)就醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)事由作出規(guī)定;在高度危險(xiǎn)責(zé)任中列舉了不同情況下的減責(zé)免責(zé)事由，如第70條、第71條、第73條;第78條規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的，被侵權(quán)人具有故意或重大過(guò)失，可以免除或者減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。這些規(guī)定都較《民法通則》規(guī)定的減責(zé)免責(zé)事由更為完備。

《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于減責(zé)免責(zé)事由的進(jìn)步與創(chuàng)新，體現(xiàn)了公平與正義的立法理念。一方面，歸責(zé)是實(shí)現(xiàn)法律公平正義的過(guò)程，通過(guò)法律責(zé)任的歸結(jié)而使雙方當(dāng)事人的利益失衡得到糾正，減責(zé)免責(zé)就是實(shí)現(xiàn)責(zé)任相稱(chēng)的重要工具［3］。減責(zé)免責(zé)事由的設(shè)立是法律追求公平正義價(jià)值的必然，特別是在權(quán)利觀如此濃厚的現(xiàn)代社會(huì)，減責(zé)免責(zé)事由正是在貫徹法的邏輯精致與演繹嚴(yán)密的同時(shí)，不拋棄實(shí)質(zhì)正義，正如馮·巴爾教授所言:“侵權(quán)行為法只有當(dāng)它避免了過(guò)分苛嚴(yán)的責(zé)任時(shí)，才能作為有效的、有意義的和公正的賠償體系運(yùn)行?！保?］另一方面，減責(zé)免責(zé)事由是平衡行為人自由和受害人利益的制度設(shè)計(jì)。侵權(quán)法實(shí)際是利益平衡法，即對(duì)受害人的民事權(quán)益與行為人的行為自由予以平衡保護(hù)。正因?yàn)闇p責(zé)免責(zé)事由為行為人“開(kāi)脫責(zé)任”提供了可能，才最終使雙方的權(quán)益得到平衡保護(hù)［5］。然而，一般而言無(wú)法對(duì)自由和利益這兩種價(jià)值的高低大小進(jìn)行比較，對(duì)法律主體而言自由和利益都應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降缺Ｗo(hù)。況且，減責(zé)免責(zé)事由蘊(yùn)含著正義、公平與效益等法律價(jià)值，存在著正當(dāng)性基礎(chǔ)，所以各國(guó)的侵權(quán)立法均將其作為權(quán)益保護(hù)與自由維護(hù)的平衡機(jī)制加以規(guī)定。由此看來(lái)，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)減責(zé)免責(zé)事由的進(jìn)步與創(chuàng)新正是順應(yīng)這種立法理念的必然選擇。

二、侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的立法缺失

在立法精神上民法典應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一性，只有在嚴(yán)密的邏輯體系中各個(gè)規(guī)范互相結(jié)合發(fā)揮整體功能，才有利于健全民法理論研究和民事司法實(shí)踐［6］。從立法目標(biāo)看，《侵權(quán)責(zé)任法》只是中國(guó)制定民法典的階段性成果，如果其中的制度設(shè)計(jì)存在嚴(yán)重不足抑或與《民法通則》的一般性規(guī)定存在沖突，可能阻礙中國(guó)《民法典》的出臺(tái)或者更嚴(yán)重地造成后現(xiàn)代主義對(duì)民法通則解構(gòu)的不良影響，引起民法典根基的聯(lián)動(dòng)。事實(shí)上，減責(zé)免責(zé)事由也在沿襲、集中、借鑒或獨(dú)創(chuàng)過(guò)程中產(chǎn)生了一定的不和諧。

(1)否定減責(zé)免責(zé)事由作為責(zé)任構(gòu)成中的責(zé)任范圍要件?！肚謾?quán)責(zé)任法》作為權(quán)利救濟(jì)法，最終落腳點(diǎn)是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任。毫無(wú)疑問(wèn)，侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任成立要件不可分離，即損害行為、主觀過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系。在侵權(quán)行為發(fā)生后，并不是一定要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還要考慮減責(zé)免責(zé)事由這一責(zé)任范圍要件，減責(zé)免責(zé)事由與侵權(quán)責(zé)任成立四要件一起構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任歸結(jié)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，二者密不可分，這也是《德國(guó)民法典》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任歸結(jié)的基本思維脈絡(luò)。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第二章“責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任方式”中卻毫無(wú)減責(zé)免責(zé)事由之蹤影，而將減責(zé)免責(zé)事由單列一章并在地位上與責(zé)任構(gòu)成相平行，實(shí)際上否定減責(zé)免責(zé)事由作為責(zé)任構(gòu)成要件中的責(zé)任范圍判斷標(biāo)準(zhǔn)，割裂了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的完整性并曲解了減責(zé)免責(zé)事由的功能定位和立法理念。

(2)缺乏具有彈性的一般性規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》僅僅規(guī)定了六種一般性減責(zé)免責(zé)事由，無(wú)法納入以后新出現(xiàn)的減責(zé)免責(zé)事由。減責(zé)免責(zé)事由和歸責(zé)原則、因果關(guān)系等四要件一起被稱(chēng)為侵權(quán)責(zé)任歸結(jié)的重要因素，而針對(duì)不同的侵權(quán)類(lèi)型歸責(zé)原則和因果關(guān)系也有不同，那么減責(zé)免責(zé)事由也與侵權(quán)責(zé)任成立要件一樣呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展必然出現(xiàn)新的減責(zé)免責(zé)事由，當(dāng)新的情況出現(xiàn)，而法律沒(méi)有作出相應(yīng)規(guī)定時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)立法空白而使法律與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)［7］。

(3)減責(zé)免責(zé)事由法律規(guī)范不嚴(yán)密?！肚謾?quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”?！耙灿羞^(guò)錯(cuò)”說(shuō)明這是受害人和加害人都有過(guò)錯(cuò)的情形，加害人可以減輕責(zé)任。而過(guò)錯(cuò)包括了故意、重大過(guò)失和一般過(guò)失，如果在加害人故意而受害人一般過(guò)失的情形下也讓受害人過(guò)失相抵自己承擔(dān)一定責(zé)任則不具合理性。又如第27條規(guī)定“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”。如果受害人和加害人都是故意的情況下加害人還免責(zé)嗎?這樣規(guī)定似乎有違公平原則。再如，中國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定“完全由于不可抗力的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境損害的，免于承擔(dān)責(zé)任”。這條廣受批評(píng)的規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒(méi)有得到糾正，相反該法在關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的第73條卻規(guī)定“能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任”。換言之，高度危險(xiǎn)責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任將不可抗力作為免責(zé)事由，這必將使處于弱勢(shì)的無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人遭受的損害無(wú)法得到彌補(bǔ)，嚴(yán)重違反了利益衡量原則。此外，附則規(guī)定也易導(dǎo)致司法適用的混亂?！肚謾?quán)責(zé)任法》第92條規(guī)定“本法自2010年7月1日實(shí)施”。這條規(guī)定沒(méi)有說(shuō)明以前的規(guī)定效力如何?雖有新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法的原則，但是當(dāng)舊的特別規(guī)定和新的一般規(guī)定相沖突時(shí)如何適用則會(huì)見(jiàn)仁見(jiàn)智，引起混亂。

(4)減責(zé)免責(zé)事由現(xiàn)有類(lèi)型不能滿足司法實(shí)踐需要。《侵權(quán)責(zé)任法》只規(guī)定了受害人有過(guò)錯(cuò)、受害人故意、第三人過(guò)錯(cuò)、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)這六種，幾乎都是世界上大多數(shù)國(guó)家公認(rèn)了的減責(zé)免責(zé)事由。但是，在上述類(lèi)型之外，理論上和實(shí)踐中還有自助行為、依法執(zhí)行職權(quán)行為、受害人同意、自甘風(fēng)險(xiǎn)等情形，而且在審判實(shí)務(wù)中也在予以認(rèn)定適用，但是在《侵權(quán)責(zé)任法》中卻不見(jiàn)蹤影。如果法律不作明確規(guī)定，那么在司法實(shí)務(wù)中判案將于法無(wú)據(jù)，必然出現(xiàn)如下兩種截然相反的結(jié)果:一種是法官在司法實(shí)踐中的新突破;另一種則是法官自由裁量權(quán)的泛化而引致法官造法的違憲之舉。

中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于減責(zé)免責(zé)事由立法上存在的不足，是多方面原因共同作用的結(jié)果。歸納起來(lái)，主要有以下兩方面原因:一方面，立法任務(wù)緊迫，理論研究不足。制定《民法典》是中國(guó)幾代法律人孜孜追求的夢(mèng)想，也是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀需要，為此黨“十六大”明確提出要在2010年制定《民法典》。早在1999年《合同法》就已頒布，《物權(quán)法》也于2007年順利出臺(tái)，立法重點(diǎn)一下就落在了侵權(quán)法上，使得侵權(quán)立法任務(wù)相當(dāng)緊迫，而中國(guó)大陸借鑒中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及大陸法系和英美法系的侵權(quán)法理論研究成果卻存在不足。這些不足在減責(zé)免責(zé)事由中主要表現(xiàn)為:由于侵權(quán)責(zé)任“三要件說(shuō)”和“四要件說(shuō)”理論的纏繞，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成產(chǎn)生了不同的理解，進(jìn)而在立法中割裂了減責(zé)免責(zé)事由與侵權(quán)責(zé)任之間的內(nèi)在緊密聯(lián)系。雖然中國(guó)最終借鑒了德國(guó)的“四要件說(shuō)”即違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)，但是在邏輯思維上卻沒(méi)有與德國(guó)侵權(quán)責(zé)任“三層結(jié)構(gòu)”③德國(guó)民法理論采取侵權(quán)行為的三層結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)，分別稱(chēng)之為構(gòu)成要件的該當(dāng)性(包括有加害行為、侵害他人的絕對(duì)權(quán)、有損害發(fā)生、有因果關(guān)系)、違法性以及有責(zé)性。保持一致，仍然適用“侵權(quán)行為平面構(gòu)成說(shuō)”。德國(guó)侵權(quán)責(zé)任“三層結(jié)構(gòu)說(shuō)”包括三個(gè)層次即構(gòu)成要件、違法性和過(guò)錯(cuò)，三個(gè)層次各有邏輯次序。只有前一個(gè)層次成立了才能進(jìn)入下一層次［8］。因此當(dāng)減責(zé)免責(zé)事由可以阻卻違法性時(shí)，第二層次違法性就不成立，那么侵權(quán)責(zé)任就不構(gòu)成。顯然德國(guó)將減責(zé)免責(zé)事由作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的考量因素。而中國(guó)“侵權(quán)行為平面構(gòu)成說(shuō)”則是四個(gè)要件同時(shí)成立，沒(méi)有先后考慮之別，減責(zé)免責(zé)事由是責(zé)任構(gòu)成之后考慮的因素，從而將減責(zé)免責(zé)事由與責(zé)任構(gòu)成相割裂。雖然在內(nèi)容上沿襲了德國(guó)的四要件說(shuō)，然而在思維上卻完全不同，表面上是創(chuàng)新，實(shí)際上卻有理解偏差之嫌。另一方面，利益博弈激烈，爭(zhēng)議較大。立法涉及利益分配問(wèn)題，侵權(quán)責(zé)任的減責(zé)免責(zé)事由主要涉及行為人的自由維護(hù)和受害人的利益保護(hù)問(wèn)題。減責(zé)免責(zé)事由在為行為人的自由開(kāi)啟一道閥門(mén)的同時(shí)，也削弱了對(duì)受害人利益的保護(hù)力度，因此立法過(guò)程實(shí)際上也是尋求行為人與受害人利益保護(hù)平衡點(diǎn)的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程必然伴隨著激烈的博弈。比如，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由是否應(yīng)該法定，在立法過(guò)程中就有不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為減責(zé)免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)法定化，以方便司法適用，防止自由裁量泛化;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為一定的事實(shí)只要具有對(duì)抗性、客觀性、正當(dāng)性和合理性就可以成為減責(zé)免責(zé)事由，不必由法律直接規(guī)定;還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)減責(zé)免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)法定化，但是也應(yīng)當(dāng)允許法官依法律規(guī)定的減責(zé)免責(zé)事由的一般原則進(jìn)行自由裁量。事實(shí)上，這些分歧直接影響到英美法中的自甘風(fēng)險(xiǎn)、自助行為等情形能否成為中國(guó)侵權(quán)責(zé)任的減責(zé)免責(zé)事由。

三、侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的實(shí)踐歸納

由于社會(huì)生活以及行為的復(fù)雜性，減責(zé)免責(zé)事由不可能由幾種類(lèi)型就能概含。通過(guò)對(duì)大多數(shù)國(guó)家的侵權(quán)法進(jìn)行對(duì)比，如《魁北克民法典》、《澳門(mén)民法典》、《瑞士債法典》、《俄羅斯民法典》、《荷蘭民法典》等，可以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由在許多類(lèi)型上已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，這些類(lèi)型可以稱(chēng)為典型的減責(zé)免責(zé)事由。這些事由在主觀上和客觀上都排除了行為人的過(guò)錯(cuò)性和違法性，從而使減責(zé)免責(zé)事由具備合理性基礎(chǔ)，無(wú)論是英美法系還是大陸法系國(guó)家的判例法或者侵權(quán)法理論，都已承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、不可抗力、受害人過(guò)錯(cuò)、第三人過(guò)錯(cuò)為“一般抗辯事由”［9］。總體說(shuō)，從行為來(lái)源的不同可將減責(zé)免責(zé)事由分為正當(dāng)理由和外來(lái)原因。前者是損害確系被告行為所致但其行為因具有合法性和正當(dāng)性的情形，后者是指損害并不是被告的行為造成而是由一個(gè)外在于其行為的原因獨(dú)立造成的。上述典型的減責(zé)免責(zé)事由只是這兩大類(lèi)型的具體情形而已，只要侵權(quán)案件中存在兩大類(lèi)型的其他具體情形，都應(yīng)作為減責(zé)免責(zé)事由因素進(jìn)行考量，中國(guó)司法實(shí)踐和國(guó)際上立法的具體做法就是例證。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，中國(guó)司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為減責(zé)免責(zé)性事由是針對(duì)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的請(qǐng)求而提出的侵權(quán)賠償請(qǐng)求不成立或者不完全成立的事實(shí)，其主要目的還是否定賠償請(qǐng)求，因此，法官判案除了遵循“侵權(quán)行為平行構(gòu)成說(shuō)”的思路外，還采用了德國(guó)的“三層結(jié)構(gòu)說(shuō)”。在邏輯推理上，不僅在訴訟層面明晰了證明責(zé)任而且在實(shí)體層面也達(dá)到了一定程度的公平正義，這無(wú)疑是侵權(quán)責(zé)任歸結(jié)上的突破。與《侵權(quán)責(zé)任法》相比較，司法實(shí)務(wù)中不僅在侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的邏輯思路上具有創(chuàng)新，而且在適用范圍與類(lèi)型上也有較大突破。

一是依法執(zhí)行職務(wù)。將依法執(zhí)行職務(wù)作為減責(zé)免責(zé)事由時(shí)，需要注意以下問(wèn)題:其一;造成損害的行為是否依照法律或者有關(guān)規(guī)定進(jìn)行的;其二，發(fā)生損害結(jié)果是否為執(zhí)行職務(wù)所必須，且造成損害的行為人在主觀上是否有過(guò)錯(cuò);其三，雖然法律或有關(guān)規(guī)定賦予了行為人實(shí)施某種行為的職權(quán)，但是行為人對(duì)他人造成損害的行為是否超越了所規(guī)定的職權(quán)范圍。在國(guó)外的侵權(quán)立法上也常將依法執(zhí)行職務(wù)作為減責(zé)免責(zé)的法定事由，例如《阿根廷共和國(guó)民法典》第1071條規(guī)定:“對(duì)自己權(quán)利的適當(dāng)行使或?qū)Ψǘx務(wù)的履行，不得構(gòu)成為任何不適法行為?！薄睹晒艊?guó)民法典》也有類(lèi)似規(guī)定?？梢?jiàn)，依法執(zhí)行職務(wù)應(yīng)該作為減責(zé)免責(zé)事由，因?yàn)槠湫袨榫哂泄残院秃戏ㄐ裕?0］。

二是受害人同意。受害人同意也稱(chēng)受害人允諾，由于受害人自己愿意承擔(dān)行為造成的不利后果或風(fēng)險(xiǎn)而免除行為人的責(zé)任，包括自甘風(fēng)險(xiǎn)這種類(lèi)型。實(shí)踐中法院常常采用過(guò)失相抵的原則來(lái)考量受害人同意從而減輕或免除行為人的責(zé)任，以充分體現(xiàn)私法自治原則，但是不得違背公共道德標(biāo)準(zhǔn)。受害人同意作為減責(zé)免責(zé)事由在國(guó)外立法中也有體現(xiàn)，例如《瑞士債法典》第44條就規(guī)定“受害人同意損害或因可歸責(zé)于其自身之原因擴(kuò)大了損害程度或者給侵權(quán)行為人造成損害的，法院可以減輕或者免除責(zé)任方的賠償責(zé)任”?！稓W洲侵權(quán)法原則》也規(guī)定取得受害方同意或者受害方同意承擔(dān)損害的風(fēng)險(xiǎn)，行為人在合法限度內(nèi)的行為可免責(zé)?！兜聡?guó)民法典》也有類(lèi)似規(guī)定。

三是自助行為。司法實(shí)踐常把自助行為視為減責(zé)免責(zé)事由的一種，因?yàn)樽灾袨槭侵笝?quán)利人為保護(hù)自己的權(quán)利在情勢(shì)緊迫而又不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以救助的情況下，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或自由加以扣押、拘束或其他相應(yīng)措施，而為法律或公共道德所認(rèn)可的行為［11］。自助行為屬于私力救濟(jì)，它是公力救濟(jì)的有力補(bǔ)充，在性質(zhì)上與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)一樣具有正當(dāng)性。自助行為作為減責(zé)免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)符合下列條件:須為保護(hù)自己的合法權(quán)利;須不法侵害狀態(tài)已存在且被侵害的權(quán)利可恢復(fù);須情況緊迫來(lái)不及請(qǐng)求公力救濟(jì);須有自助之意;自助行為須有相當(dāng)性［12］。國(guó)外也有將自助行為納入減責(zé)免責(zé)事由的立法例，例如《瑞士債法典》第52條規(guī)定“為保護(hù)自己的合法利益實(shí)施侵害行為，只要不可能有充分的時(shí)間提起訴訟，并且侵害行為本身足以保護(hù)其利益不受侵害或者其利益實(shí)施不受障礙的，不承擔(dān)責(zé)任”?！稓W洲侵權(quán)法原則》也規(guī)定救濟(jì)機(jī)關(guān)不能及時(shí)提供救濟(jì)的，行為人在合法限度內(nèi)的行為可免責(zé)［13］。

減責(zé)免責(zé)事由的存在具有合理性，只要是符合法律公平與正義的減責(zé)免責(zé)性事由都應(yīng)法定化，這是國(guó)際上的普遍發(fā)展趨勢(shì)也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然要求。因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶動(dòng)侵權(quán)方式的多變，進(jìn)而引起合理的減責(zé)免責(zé)性理由增多，在舊的類(lèi)型無(wú)法囊括的情況下就應(yīng)該通過(guò)修法予以增加。因此，在現(xiàn)階段除了公認(rèn)的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、不可抗力、受害人過(guò)錯(cuò)、第三人過(guò)錯(cuò)五種類(lèi)型外，減責(zé)免責(zé)事由還應(yīng)包括依法執(zhí)行職務(wù)、自助行為、受害人同意抑或自甘風(fēng)險(xiǎn)，這也是中國(guó)未來(lái)侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由立法應(yīng)當(dāng)明確予以增加的類(lèi)型。

四、完善侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的立法思考

任何立法都是對(duì)既有法律資源包括法學(xué)理論、立法規(guī)定、司法解釋以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行整理和提煉的過(guò)程，需要從理性思維高度來(lái)審視其功能定位、利益平衡和制度安排，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的立法也不例外。但是，從《侵權(quán)責(zé)任法》的條文看，中國(guó)立法者似乎還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到減責(zé)免責(zé)事由與歸責(zé)原則、因果關(guān)系一樣對(duì)侵權(quán)責(zé)任的歸結(jié)同等重要，同樣是平衡當(dāng)事人利益必不可少的均衡器。如前所述，不論在理論上還是立法實(shí)踐上，中國(guó)對(duì)減責(zé)免責(zé)事由的重視程度都還不夠，很有必要根據(jù)社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)需求并借鑒國(guó)外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)予以完善，使其與其他法律很好銜接，為將來(lái)中國(guó)《民法典》的制定奠定良好的基礎(chǔ)。具體而言，可以從以下方面入手。

(1)將減責(zé)免責(zé)事由納入“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”中。《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)該博眾家之長(zhǎng)并順應(yīng)侵權(quán)法發(fā)展的新趨勢(shì)，從而構(gòu)建中國(guó)侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由體系。國(guó)際上以及中國(guó)的司法實(shí)踐有將減責(zé)免責(zé)事由納入侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的趨勢(shì)，因?yàn)槊庳?zé)事由的產(chǎn)生與發(fā)展與歸責(zé)原則有著密切的聯(lián)系，不同歸責(zé)原則下免責(zé)事由可能不同。免責(zé)事由應(yīng)該成為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，這個(gè)要件是侵權(quán)責(zé)任的范圍要件。從減責(zé)免責(zé)事由的功能與理念出發(fā)，將其納入《侵權(quán)責(zé)任法》第二章“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”中，有助于《侵權(quán)責(zé)任法》體系的完整與和諧。當(dāng)然，還應(yīng)明確一定的事實(shí)要成為減責(zé)免責(zé)事由必須具備以下兩個(gè)條件［14］:一是對(duì)抗性要件，能夠?qū)骨謾?quán)責(zé)任的承擔(dān);二是客觀性要件，必須是已發(fā)生的客觀事實(shí)。

(2)增加侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的原則性規(guī)定。無(wú)論是出于維護(hù)法律的穩(wěn)定性還是保持法律的先進(jìn)性考慮，都很有必要在《侵權(quán)責(zé)任法》中確立減責(zé)免責(zé)事由的原則性規(guī)定。原則性規(guī)定可以應(yīng)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的新的減責(zé)免責(zé)事由，這種彈性規(guī)定抑或兜底性規(guī)定可以解決出現(xiàn)新問(wèn)題時(shí)束手無(wú)策的局面。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，還可以克服民法法典化過(guò)程中的時(shí)滯性，同時(shí)也保證了法典的穩(wěn)定性。因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”中應(yīng)該再增加一條原則性規(guī)定，即“行為人能夠證明對(duì)于自己的行為所造成的損害有依照法律規(guī)定不承擔(dān)或減輕侵權(quán)責(zé)任的特定事由的，應(yīng)當(dāng)免除或減輕其侵權(quán)責(zé)任”。

(3)明晰《侵權(quán)責(zé)任法》減責(zé)免責(zé)事由的模糊規(guī)定。一方面，將《侵權(quán)責(zé)任法》第26條修改為“受害人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以免除或者減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。并增設(shè)三款，分別針對(duì)故意、重大過(guò)失和輕微過(guò)失三種不同情形下的不同處理。針對(duì)故意行為，將《侵權(quán)責(zé)任法》第27條改為第26條下的一款，“損害只是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任，但行為人有過(guò)錯(cuò)的除外”。針對(duì)重大過(guò)失，增設(shè)一款“損害是因受害人重大過(guò)失造成的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。針對(duì)輕微過(guò)失，增設(shè)一款“損害只是受害人輕微過(guò)失造成的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，但是侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的除外”。另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第29條下的不可抗力能夠成為一般侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由，但是能否作為特殊侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由則應(yīng)區(qū)別對(duì)待，在特殊侵權(quán)責(zé)任中進(jìn)行特別規(guī)定。將第29條修改為“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。但是，法律專(zhuān)門(mén)就特殊侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由進(jìn)行列舉而未包括不可抗力的除外”并不會(huì)導(dǎo)致不公平，例如在高度危險(xiǎn)責(zé)任和環(huán)境污染責(zé)任中，按照現(xiàn)代民法危險(xiǎn)責(zé)任理論，既然損害是高度危險(xiǎn)事業(yè)不可避免的，就應(yīng)當(dāng)由高度危險(xiǎn)事業(yè)經(jīng)營(yíng)者自己負(fù)擔(dān)，即使該損害發(fā)生是由于不可抗力引起的。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者從高度危險(xiǎn)事業(yè)中獲得了利益，如果讓其免責(zé)實(shí)際上是由受害人承擔(dān)了該損害而導(dǎo)致不公平，這也符合羅馬法“誰(shuí)獲得利益，誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”的原則。此外，附則第92條也應(yīng)該明確舊法與新法的效力關(guān)系，明確規(guī)定自《侵權(quán)責(zé)任法》施行之日起，相關(guān)法律中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的條款失效。那么，減責(zé)免責(zé)事由也應(yīng)該適用新法，而不會(huì)引起適用的混亂。

(4)完善侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的具體類(lèi)型。除了《侵權(quán)責(zé)任法》整合的六種減責(zé)免責(zé)事由外，對(duì)于常見(jiàn)的依法執(zhí)行職務(wù)、自助行為、受害人同意、自甘風(fēng)險(xiǎn)和免責(zé)條款等情形也應(yīng)當(dāng)加以明確規(guī)定。其一，關(guān)于依法執(zhí)行職務(wù)。法諺云“依法行使權(quán)利，對(duì)于任何人皆非不法”，依法執(zhí)行職務(wù)行為具有正義性和合法性，應(yīng)當(dāng)作為免責(zé)事由。其二，關(guān)于自助行為。作為一種私力救濟(jì)方式，自助行為免責(zé)事由可以規(guī)定為“為實(shí)現(xiàn)自己的請(qǐng)求權(quán)或避免自己的請(qǐng)求權(quán)將來(lái)難以實(shí)現(xiàn)而對(duì)加害人實(shí)施自助行為的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。自助行為超過(guò)必要限度的，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。其三，關(guān)于受害人同意。實(shí)踐中大量存在受害人同意的案件④例如不少體育比賽或體育活動(dòng)中發(fā)生的傷害參與者案件，就可以免除行為人的侵權(quán)責(zé)任。而且國(guó)外也有立法例，中國(guó)將其作為減責(zé)免責(zé)事由符合客觀需要。受害人同意可分為默示同意和明示同意，也包括約定限制或排除責(zé)任的免責(zé)條款和自甘風(fēng)險(xiǎn)這兩種情形。中國(guó)《合同法》第53條規(guī)定“合同中下列免責(zé)條款無(wú)效:造成對(duì)方人身傷害的;因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的”，那么，非《合同法》第53條規(guī)定情形的免責(zé)條款就應(yīng)當(dāng)是有效的，行為人可以據(jù)此減責(zé)或者免責(zé)。自甘風(fēng)險(xiǎn)⑤例如《埃塞俄比亞民法典》第2068條就有如此規(guī)定。是受害人明知道風(fēng)險(xiǎn)而自愿冒險(xiǎn)，自愿冒險(xiǎn)發(fā)生損害后果應(yīng)當(dāng)自負(fù)。但是，超出受害人同意范圍的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如果受害人同意的內(nèi)容違反法律或者善良風(fēng)俗，則不發(fā)生免除侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的效力［15］。

(5)加強(qiáng)與相關(guān)法律法規(guī)的制度銜接和協(xié)調(diào)。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的減責(zé)免責(zé)事由，在其他法律法規(guī)如《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《道路交通安全法》等中也有規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)與這些特別法實(shí)現(xiàn)無(wú)縫銜接。除了作出“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”的一般性規(guī)定外，在各種特殊侵權(quán)中可明確規(guī)定《侵權(quán)責(zé)任法》與相關(guān)特殊法律法規(guī)如何銜接。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》中的減責(zé)免責(zé)事由應(yīng)該和相關(guān)特別法中減責(zé)免責(zé)事由相協(xié)調(diào)，相關(guān)特別法中的減責(zé)免責(zé)事由的修改也應(yīng)符合侵權(quán)責(zé)任法減責(zé)免責(zé)事由的立法理念，與其規(guī)定一致，以免造成適用法律的混亂。

五、結(jié)語(yǔ)

減責(zé)免責(zé)事由蘊(yùn)含著正義、公平與效益等法律價(jià)值，具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。從比較法角度看，世界各國(guó)均以不同方式將其作為權(quán)益保護(hù)與自由維護(hù)的平衡機(jī)制加以規(guī)定。中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，并不意味著侵權(quán)法研究的終結(jié)，相反更多的是新的開(kāi)始。因此，針對(duì)侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由立法規(guī)定的不足，只有通過(guò)不斷完善才能統(tǒng)一司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，真正實(shí)現(xiàn)救濟(jì)受害人權(quán)利和維護(hù)行為人自由的利益平衡。

［1］李開(kāi)國(guó).侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論研究——一種新的分析框架和路徑的提出［J］.中國(guó)法學(xué)，2008(2):38－50.

［2］王利明.《侵權(quán)責(zé)任法》的中國(guó)特色解讀［J］.法學(xué)雜志，2010(2):1－6.

［3］張文顯.法理學(xué) ［M］.2版.北京:法律出版社，2004:123－124.

［4］克雷斯蒂·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下)［M］.焦美華，譯.北京:法律出版社，2004:1.

［5］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:14.

［6］李開(kāi)國(guó).法典化:中國(guó)民法發(fā)展的必由之路［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，1997(4):115－119.

［7］常琳，馮楊勇.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的缺陷及完善［J］.中北大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2006(4):7 －10.

［8］王小軍.論侵權(quán)行為的結(jié)構(gòu)［J］.寧波大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版，2007(1):114－119.

［9］JAMES A，HERD，PERSON J.The torts process［M］.3th ed.New York:Little Brown and Company，1998:46.

［10］侯國(guó)躍.中國(guó)侵權(quán)法立法建議稿及理由［M］.北京:法律出版社，2009:119－149.

［11］張文顯.法哲學(xué)范疇研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:144.

［12］張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究［M］.北京:法律出版社，2007:69－70.

［13］布呂格邁耶爾，朱巖.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009:311－318.

［14］楊立新.侵權(quán)法論［M］.3版.北京:人民法院出版社，2005:252.

［15］卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論(上冊(cè))［M］.王曉曄，譯.北京:法律出版社，2003:371.

The System Innovation and Legislative Perfection of Reasons on Relieving or Exempting from Tort Liability

SONG Zongyu
(School of Law，Chongqing University，Chongqing 400044，P.R.China)

Reasons of relieving and exempting liability is the important basis of confirming tort liability and theTort Liability Lawin China has system innovation in these reasons，which reflectes the legislative idea of fairness and justice， but whether on system level or on operational aspect， deficiencies still exist.Therefore， we must be based on China's judicial practice and learn from foreign advanced experience in legislation，put reasons of relieving and exempting liabity into the constitution of tort liability，add principled rules， make vague rules clear， perfect concrete types， strengthen system combination， and at last realize the interest balance between remedies of victims'rights and maintenance of actors'freedom on behavior.

tort liability;relieving and exempting from liability;duty behavior;self－h(huán)elp behavior， victim's consent

DF526

A

1008－5831(2012)04－0070－07

2010－07－08

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目“侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的制度創(chuàng)新與立法完善”(CDJXS10080004);重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化問(wèn)題研究”(2010YBFX28)

宋宗宇(1968－)，四川省達(dá)州人，重慶大學(xué)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，主要從事民商法、經(jīng)濟(jì)法和環(huán)境法教學(xué)與研究。

(責(zé)任編輯 胡志平)