施國華

（建德市人民法院 壽昌法庭，浙江 建德 311600）

我國批捕權(quán)的歸屬問題探究

施國華

（建德市人民法院 壽昌法庭，浙江 建德 311600）

根據(jù)我國檢察機(jī)關(guān)的特點(diǎn)和我國特殊的權(quán)力機(jī)構(gòu)模式，現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)具有合理性，但同時(shí)也還存在著一定的缺陷。因此，應(yīng)增加被逮捕人的救濟(jì)權(quán)利，同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)自身的監(jiān)督作用，確保批捕權(quán)的正確行使。

逮捕權(quán)；批捕權(quán)；檢察機(jī)關(guān)；法院；中立性

逮捕是指司法機(jī)關(guān)依法在一定時(shí)間內(nèi)剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并予以羈押的一種強(qiáng)制措施。而逮捕權(quán)就是相關(guān)司法機(jī)關(guān)可以采取這種強(qiáng)制措施的一系列權(quán)力，它包括決定逮捕權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)和執(zhí)行逮捕權(quán)三個方面。在我國，批捕權(quán)是指在刑事訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)（偵查機(jī)關(guān)）在偵查過程中，需要采取逮捕措施而提出批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的請求，進(jìn)行審查并決定是否予以批準(zhǔn)的權(quán)力。［1］（P358）逮捕是對犯罪嫌疑人、被告人人身自由的限制，它與人權(quán)保障關(guān)系密切。如果濫用逮捕權(quán)，會導(dǎo)致人權(quán)難以得到保障，引發(fā)民眾的恐慌和社會秩序的混亂、動蕩。因此，批捕權(quán)的正確行使，就顯得尤為重要。正確判斷批捕權(quán)的應(yīng)然歸屬，是保證批捕權(quán)正確行使的客觀需要。確定最為適合的批捕權(quán)行使主體，有利于偵查活動的順利進(jìn)行，有利于體現(xiàn)司法活動的公正性和程序的合法性，有利于保障公民的人身自由權(quán)。

一、我國批捕權(quán)的現(xiàn)狀

《中華人民共和國憲法》第37條第2款規(guī)定：“任何公民非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或決定，或者是人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！薄度嗣駲z察院組織法》第12條規(guī)定：“對于任何公民的逮捕，除人民法院決定的以外，必須經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)?！薄吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！钡?條第1款規(guī)定：“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察，批準(zhǔn)逮捕，檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力。”第132條規(guī)定：“人民檢察院直接受理的案件中符合本法第60條，第61條第4項(xiàng)、第5項(xiàng)規(guī)定的情形，需要逮捕、拘留犯罪嫌疑人的，由人民檢察院作出決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！庇纱丝梢钥闯觯浩湟?，僅人民檢察院有權(quán)批準(zhǔn)逮捕，人民檢察院和人民法院都有權(quán)決定逮捕，公安機(jī)關(guān)是逮捕的執(zhí)行機(jī)關(guān)；其二，逮捕權(quán)是公、檢、法的權(quán)力，具有獨(dú)立性，不受其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個人的干擾。人民檢察院與人民法院雖然都具有決定逮捕權(quán)，但兩者是有區(qū)別的：人民法院的決定逮捕權(quán)僅限于審判活動中，對公訴案件應(yīng)逮捕而未逮捕的被告人，以及自訴案件應(yīng)逮捕的被告人，人民法院不具有對偵查機(jī)關(guān)逮捕請求的審查批準(zhǔn)權(quán)，其決定逮捕的數(shù)量與檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)及決定逮捕的數(shù)量相比要少得多。［2］（P237）

從我國對批捕權(quán)的定義和有關(guān)逮捕權(quán)的設(shè)置可知，我國的批捕權(quán)行使主體是檢察機(jī)關(guān)。但批捕權(quán)是否應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)來行使是具有爭議的。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民檢察院是我國唯一的公訴機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中代表國家行使公訴職能。同時(shí)，對于一定范圍內(nèi)的案件還享有偵查權(quán)，承擔(dān)著偵查職能。如果由檢察機(jī)關(guān)來行使批捕權(quán)，違背刑事訴訟法理，可能導(dǎo)致控辯雙方的不平等?！霸谛淌略V訟中承擔(dān)控訴職能的檢察機(jī)關(guān)如果再享有批捕權(quán)，不但直接打破了作為現(xiàn)代刑事訴訟核心機(jī)制的控辯平等原則，致使訴訟機(jī)制失去了最低限度的公正性，而且使得檢察權(quán)的運(yùn)行表現(xiàn)出極強(qiáng)的主觀隨意性?！保?］此觀點(diǎn)傾向于把批捕權(quán)交由法院來行使。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國檢察機(jī)關(guān)不僅承擔(dān)著控訴職能，更肩負(fù)著訴訟監(jiān)督的使命。批捕權(quán)無論從立法宗旨、司法實(shí)踐還是從自身屬性來看，都體現(xiàn)了法律監(jiān)督的性質(zhì)。若由法院行使批捕權(quán)，可能會存在先入為主的問題，且面臨承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。如果被追訴人被宣判無罪，則法院有可能面臨錯誤行使批捕權(quán)而承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。為了避免這樣的風(fēng)險(xiǎn)，法院有可能在判案時(shí)不自覺地偏向控方，這樣就危害了法院的權(quán)威性和司法的公正性。［4］持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為審查批捕權(quán)是法律監(jiān)督的具體化，由檢察院行使批捕權(quán)是合理的。

二、國外批捕權(quán)的設(shè)置模式

在國外，受“三權(quán)分立”政治體制的影響，批捕權(quán)是法院或法官所享有的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)或檢察官并不享有。國外批捕權(quán)大體上歸屬于法院或法官，具體而言，主要有以下三種情況：

批捕權(quán)歸屬于治安法官，以英美為代表。治安法院是法院系統(tǒng)中的基層法院，治安法官是業(yè)余的法官。逮捕證由治安法官來簽發(fā)，警察或者檢察機(jī)關(guān)可以向其申請。

批捕權(quán)歸屬于預(yù)審法官，以法國為代表。法國的法官分為預(yù)審法官、法庭法官和審判法官，預(yù)審法官是從法庭法官中任命的，負(fù)責(zé)初級預(yù)審階段的正式偵查活動和預(yù)審活動，由其簽發(fā)逮捕證?！斗▏淌略V訟法典》第122條規(guī)定：“預(yù)審法官可以根據(jù)案件情況的需要，簽發(fā)傳票、拘傳證、拘留證或逮捕證?！?/p>

批捕權(quán)歸屬于審判法官以外的一般法官，以德國、日本為代表?！兜聡淌略V訟法典》第125條規(guī)定：“（一）提起公訴前，逮捕令由有地域管轄權(quán)的地方法院法官，或者由被指控人居所屬地地方法院法官，依檢察院申請或者無法與檢察院聯(lián)系并且延遲就有危險(xiǎn)時(shí)依職權(quán)簽發(fā)。（二）提起公訴后，逮捕令由受理案件法院簽發(fā)，在提起上訴時(shí)，由做出原判決的法院簽發(fā)。情況緊急時(shí)，院長也可以簽發(fā)逮捕令?！?/p>

從國外這三種權(quán)力歸屬狀況可以看出，無論批捕權(quán)是歸屬何種法院或者法官，其突出的中立性地位，使批捕權(quán)的合理行使有了保障。行使批捕權(quán)的法院或法官與審判沒有交集，他們各司其職，不必?fù)?dān)心錯誤批捕的風(fēng)險(xiǎn)，這更加有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。

三、我國批捕權(quán)應(yīng)歸屬于檢察機(jī)關(guān)

目前，我國有關(guān)批捕權(quán)的歸屬主要有以下三種觀點(diǎn)：其一，批捕權(quán)應(yīng)當(dāng)由法院行使；其二，批捕權(quán)應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)行使；其三，將批捕權(quán)歸屬于檢察機(jī)關(guān)，但要求賦予被逮捕人一定的救濟(jì)權(quán)。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，此外，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)還要加強(qiáng)自身的監(jiān)督作用。

由檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)，可以提高訴訟效率。檢察機(jī)關(guān)是公訴機(jī)關(guān)，對案件有一定的了解，對于是否具有逮捕必要性，能夠做出正確而迅速的判斷，有利于節(jié)省時(shí)間，提高效率。如果將批捕權(quán)交給法院，被逮捕人就喪失了司法救濟(jì)權(quán)，這是對其權(quán)利的一種變相剝奪。檢察機(jī)關(guān)批捕出現(xiàn)錯誤后，可以通過審查起訴和法院審判來進(jìn)行糾正；若法院成為批捕權(quán)行使主體，錯捕后由自己當(dāng)裁判員，難以保證公正性。而且，我國刑事賠償委員會也設(shè)在法院，這無疑會增加被逮捕人的司法救濟(jì)難度。

有人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)既進(jìn)行控訴又進(jìn)行批捕，會造成控辯不平等，影響其中立性。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)時(shí)尚處于偵查階段，并未進(jìn)入訴訟階段，因此，不存在控辯不平等問題。由于檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有監(jiān)督功能，因此，不可能再設(shè)立一個機(jī)構(gòu)對其進(jìn)行監(jiān)督，否則會使監(jiān)督機(jī)關(guān)無窮盡。既然在其外部設(shè)立機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督不具有可行性，筆者認(rèn)為，可以在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行一些改革：加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督功能，主動接受外部監(jiān)督，嚴(yán)格進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督。應(yīng)將負(fù)責(zé)批捕的人員與負(fù)責(zé)公訴的人員進(jìn)行相對的分離。同時(shí)，這種分離不能絕對化，因?yàn)榻^對的分離不利于全面了解案件情況，不利于批捕權(quán)的正確行使。

四、結(jié)語

我國檢察機(jī)關(guān)具有司法機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)的雙重屬性，雖然將批捕權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)行使，還存在一定的缺陷，但從現(xiàn)狀來看，這一方式具有合理性。為了彌補(bǔ)不足，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立健全內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制，慎用批捕權(quán)。同時(shí)，可增加被逮捕人的防御性權(quán)利，即賦予其向上一級檢察院申請復(fù)議的權(quán)利，這樣不僅能夠保障被逮捕人的權(quán)利，同時(shí)也對檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)有了一定的制約。另外，還可以建立當(dāng)事人申訴程序，當(dāng)被逮捕人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)批捕決定不當(dāng)時(shí)，可以申請法院復(fù)查，法院可設(shè)專門機(jī)構(gòu)審查批捕程序，并依法做出最后裁決。這樣，當(dāng)事人對不當(dāng)逮捕有了適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑，可以對檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)形成良性制約。

［1］鄧思清.檢察權(quán)研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［2］龍宗智.檢察制度教程［M］.北京：法律出版社，2002.

［3］郝銀鐘.批捕權(quán)的法理與法理化的批捕權(quán)［J］.法學(xué)，2000（1）.

［4］郭海強(qiáng).批準(zhǔn)逮捕權(quán)權(quán)力歸屬的理性分析［J］.美中法律評論，2008（7）.

D925.2

A

1673－1395（2012）05－0037－02

2012－03－20

施國華（1980—），男，浙江建德人，主要從事刑法研究。

責(zé)任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com