我國(guó)預(yù)付式代幣卡規(guī)制法律制度之反思

黎宗仁

（湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082）＊

盡管購(gòu)物卡、代幣卡等預(yù)付式代幣工具存在諸多的負(fù)面效應(yīng)，并可被拔高到“反腐倡廉”的社會(huì)正義高度，但是其促消費(fèi)、活經(jīng)濟(jì)、便利生活等積極效應(yīng)也表明對(duì)于這種已多見(jiàn)不怪的現(xiàn)象，立法者并不能“因噎而廢食”。而且，在中國(guó)這片已浸染了以“人際關(guān)系”為核心元素的“禮”文化的土地上，預(yù)付卡的存在更是有其天然土壤。是故，當(dāng)下所面臨的并非是一個(gè)“如何說(shuō)不”的問(wèn)題，相反，而是一個(gè)“說(shuō)是”大前景下的進(jìn)一步規(guī)范與治理的問(wèn)題。

一、預(yù)付卡的識(shí)別及我國(guó)對(duì)其規(guī)制的主要規(guī)定

（一）預(yù)付卡的認(rèn)定——一個(gè)必須澄清的概念

概念是人類(lèi)由內(nèi)至外把握與認(rèn)識(shí)世界、駕馭世界的工具。如就本論題而言，如果不廓清什么是“預(yù)付卡”，則無(wú)論后述的展開(kāi)是如何縝密與雄辯，這種是非之論也必定是一種“空中樓閣”。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“預(yù)付卡”因?yàn)槠洹翱ā毙远粚儆诜山瓜碌拇鷰湃叭毕碌姆懂?，而這也是公眾認(rèn)為法律對(duì)于預(yù)付卡之類(lèi)的代幣工具失語(yǔ)的原因所在。

對(duì)于預(yù)付卡，我國(guó)法律并不缺乏注解，如1999年的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第10條規(guī)定：“儲(chǔ)值卡是發(fā)卡銀行根據(jù)持卡人要求將其資金轉(zhuǎn)至卡內(nèi)儲(chǔ)存，交易時(shí)直接從卡內(nèi)扣款的預(yù)付錢(qián)包式借記卡?！?010年的《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第2條規(guī)定：“預(yù)付卡是指以營(yíng)利為目的發(fā)行的、在發(fā)行機(jī)構(gòu)之外購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)的預(yù)付價(jià)值，包括采取磁條、芯片等技術(shù)以卡片、密碼等形式發(fā)行的預(yù)付卡?！边@些規(guī)定提供了必要的指引，但是它并沒(méi)有揭示事物的本質(zhì)。對(duì)于法律的認(rèn)知，孟德斯鳩認(rèn)為：“從最廣泛的意義來(lái)說(shuō)，法是由事物的性質(zhì)產(chǎn)生出來(lái)的必然關(guān)系。在這個(gè)意義上，一切存在物都有它們的法。”［1］為了弄清預(yù)付卡究竟是否屬于“代幣券”的“幣”之本質(zhì)，就必須實(shí)現(xiàn)從現(xiàn)象至理念的“轉(zhuǎn)向”，必須從現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“幣”的原味角度來(lái)對(duì)其進(jìn)行詮釋?！柏泿攀浅洚?dāng)一般等價(jià)的特殊商品”這一認(rèn)識(shí)已被普識(shí)化。貨幣職能表現(xiàn)為價(jià)值尺度、流通手段、貯藏手段、世界貨幣與支付手段，在這之中，前二項(xiàng)為基本職能，后三者為派生性職能。商品交換的媒介性是貨幣的本質(zhì)，正因?yàn)檫@樣，馬克思認(rèn)為，“價(jià)值尺度和流通手段的統(tǒng)一是貨幣?！保?］

由于交易的需要，在現(xiàn)實(shí)生活中往往存在具有某些貨幣特征的物品，如標(biāo)注了法定貨幣單位與金額，具有一定的可變現(xiàn)性，但是在變現(xiàn)之前，一般不能直接交換成商品或進(jìn)行債務(wù)清償，如國(guó)庫(kù)券。同時(shí)，另有一些物品亦具有類(lèi)似的特征，雖然不能變現(xiàn)，但是可直接進(jìn)行商品交換或債務(wù)清算，且在一定范圍內(nèi)可代替法定貨幣流通，如購(gòu)物券等。前者為準(zhǔn)貨幣，為受專(zhuān)門(mén)的法律約束和保護(hù)的潛在通貨，而后者則被稱(chēng)之為代幣工具。由于貨幣發(fā)行具有國(guó)家壟斷性，所以在我國(guó)它屬于受法律禁止或限制的變相貨幣。也正因?yàn)槿绱?，我?guó)央行在其銀發(fā)［2001］93號(hào)文件《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)現(xiàn)金管理有關(guān)問(wèn)題的通知》中聲明：代幣券是一種變相貨幣，是指由單位或個(gè)人印制、發(fā)售的具有一定面額、一定使用期限、可在一定范圍內(nèi)代替人民幣在市場(chǎng)上流通使用的票券。而且，該定義還特別用括號(hào)注明，其包括卡。實(shí)際上，這一做法并非偶然的，是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中各類(lèi)預(yù)付卡“滿(mǎn)天飛”現(xiàn)象的一種能動(dòng)性反應(yīng)。

“沒(méi)有任何東西是可以被直接理解的?！保?］當(dāng)偏差不可避免時(shí)，如何達(dá)到最佳的理解呢？對(duì)此，哈耶克發(fā)表了非常具有見(jiàn)地性的認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為：“盡管這些舊真理賴(lài)以為基礎(chǔ)的理念之確當(dāng)性一如往昔，但其語(yǔ)詞（甚至當(dāng)它們指涉的依舊是我們當(dāng)下所面臨的問(wèn)題時(shí)）卻已不再傳遞其往昔的信念；其論辯的情境也已不為我們所知悉；而且他們對(duì)我們所面臨的問(wèn)題亦幾乎無(wú)力作出直接的回答。”［4］因此，解釋是打破僵局的最好方法。盡管我國(guó)法律對(duì)什么是“預(yù)付卡”并沒(méi)有權(quán)威性的判定，但是結(jié)合貨幣的特點(diǎn)與預(yù)付卡實(shí)然上的代幣性，一個(gè)自然而然的結(jié)論就是預(yù)付卡在應(yīng)然度上屬于我國(guó)《中國(guó)人民銀行法》第20條禁止的范疇。

（二）我國(guó)關(guān)于預(yù)付卡的規(guī)制——一個(gè)重實(shí)踐而輕理性的體系

最早于1988年，在其《現(xiàn)金管理暫行條例實(shí)施細(xì)則》第20條第14項(xiàng)規(guī)定：“發(fā)行變相貨幣和以票券代替人民幣在市場(chǎng)流通的，按發(fā)行額或流通額百分之三十至五十處罰。”1991年5月國(guó)務(wù)院辦公廳首次專(zhuān)門(mén)下發(fā)了《關(guān)于禁止發(fā)放使用各種代幣購(gòu)物券的通知》。1993年4月國(guó)務(wù)院又再次下發(fā)了《關(guān)于禁止印制、發(fā)售、購(gòu)買(mǎi)和使用各種代幣購(gòu)物券的通知》。后來(lái)，這一禁止性的規(guī)定又被正式法律化，如1995年3月18日施行的《中國(guó)人民銀行法》第19條、第44條、2004年2月修正后實(shí)施的《中國(guó)人民銀行法》第20條、及2000年5月1日施行的《中華人民共和國(guó)人民幣管理?xiàng)l例》第29條、第45條均規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得印制、發(fā)售代幣票券，以代替人民幣在市場(chǎng)上流通”，“印制、發(fā)售代幣票券，以代替人民幣在市場(chǎng)上流通的，中國(guó)人民銀行應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，并處二十萬(wàn)元以下的罰款?！?/p>

其后，國(guó)務(wù)院下發(fā)了 “通知”、“意見(jiàn)”類(lèi)規(guī)范文件對(duì)這一行為進(jìn)行“禁止”，如1998《國(guó)務(wù)院糾風(fēng)辦關(guān)于堅(jiān)決剎住發(fā)放使用各種代幣購(gòu)物券之風(fēng)的緊急通知》、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于禁止發(fā)放使用各種代幣購(gòu)物券的通知》、2006年中國(guó)銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于禁止銀行與商業(yè)機(jī)構(gòu)發(fā)放聯(lián)合儲(chǔ)值卡的通知》等。在這之中，最具特色的當(dāng)數(shù)2011年5月由7部門(mén)制定并由國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于規(guī)范商業(yè)預(yù)付卡管理的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《意見(jiàn)》），其核心內(nèi)容如下。

其一是明確了職責(zé)，強(qiáng)化了管理。央行應(yīng)嚴(yán)格按照《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》的規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)多用途預(yù)付卡發(fā)卡人的監(jiān)督檢查，完善業(yè)務(wù)管理規(guī)章，維護(hù)支付體系安全穩(wěn)定運(yùn)行。未經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)，任何非金融機(jī)構(gòu)不得發(fā)行多用途預(yù)付卡，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，按非法從事支付結(jié)算業(yè)務(wù)予以查處。

其二是健全了預(yù)付卡發(fā)行的制度。這主要表現(xiàn)于以下幾點(diǎn)：一是建立商業(yè)預(yù)付卡購(gòu)卡實(shí)名登記制度。對(duì)于購(gòu)買(mǎi)記名商業(yè)預(yù)付卡和一次性購(gòu)買(mǎi)1萬(wàn)元（含）以上不記名商業(yè)預(yù)付卡的單位或個(gè)人，由發(fā)卡人進(jìn)行實(shí)名登記；二是實(shí)行商業(yè)預(yù)付卡非現(xiàn)金購(gòu)卡制度。單位一次性購(gòu)卡金額達(dá)5000元（含）以上或個(gè)人一次性購(gòu)卡金額達(dá)5萬(wàn)元（含）以上的，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式購(gòu)買(mǎi)，不得使用現(xiàn)金；使用轉(zhuǎn)賬方式購(gòu)卡的，發(fā)卡人要對(duì)轉(zhuǎn)出、轉(zhuǎn)入賬戶(hù)名稱(chēng)、賬號(hào)、金額等進(jìn)行逐筆登記；三是實(shí)行商業(yè)預(yù)付卡限額發(fā)行制度。不記名商業(yè)預(yù)付卡面值不超過(guò)1000元，記名商業(yè)預(yù)付卡面值不超過(guò)5000元；四是發(fā)卡人必須嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》有關(guān)規(guī)定開(kāi)具發(fā)票。

其三是防賄促廉的要求。依照《中國(guó)共產(chǎn)黨黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》和《中共中央辦公廳國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)禁黨政機(jī)關(guān)及其工作人員在公務(wù)活動(dòng)中接受和贈(zèng)送禮金、有價(jià)證券的通知》的規(guī)定，嚴(yán)禁國(guó)家工作人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部在公務(wù)活動(dòng)中收受任何形式的商業(yè)預(yù)付卡。凡收受商業(yè)預(yù)付卡又不按規(guī)定及時(shí)上交的，以收受同等數(shù)額的現(xiàn)金論處。對(duì)涉嫌受賄的，依法嚴(yán)肅查處。

評(píng)價(jià)：與動(dòng)態(tài)的社會(huì)生活相權(quán)，沒(méi)有任何一種法律理念或法律制度是長(zhǎng)青不敗的，法律的選擇與解讀本就是一個(gè)抉擇問(wèn)題。對(duì)此，維特根斯坦認(rèn)為：“概念的含義只能在特定的語(yǔ)言游戲中才能被理解?！保?］對(duì)于“代幣票（券）”究竟要作如種解釋直接關(guān)涉到可為與不可為的問(wèn)題。在對(duì)這一問(wèn)題作出正解之前，以下幾點(diǎn)是必須了然于心的：一是貨幣本身的厘定與功能定位；二是立法者的價(jià)值意圖何在；三是若立法者作出禁止性的規(guī)定，是否會(huì)“自傷”結(jié)果。

無(wú)論走的是一條法治化的路線，“法律的絕對(duì)禁止→違規(guī)發(fā)行與流通→一定范圍內(nèi)的解禁”的演化彰顯了一種理性回歸。社會(huì)是法律得以生存的土壤，從社會(huì)的視角來(lái)考察法律對(duì)于新生事物或去或留無(wú)疑是比較公正的。預(yù)付卡作為電子化的代幣工具是商業(yè)創(chuàng)新與金融創(chuàng)新相結(jié)合的產(chǎn)物，它是順應(yīng)市場(chǎng)形勢(shì)發(fā)展的客觀需求而產(chǎn)生的，它在市場(chǎng)中本就擁有“一席之地”。

雖然在預(yù)付卡問(wèn)題上，終于通過(guò)政策的方式在法律的壁壘上撕開(kāi)了一道口子，但是其初衷卻在于“防賄促廉”，“陽(yáng)光化”給人一種扭捏之感?！邦A(yù)付卡”本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，公正地看，其并非腐敗之源。因此，在“出師之名”上，《意見(jiàn)》給人一種“本末倒置”之嫌。從源與流的關(guān)系看，預(yù)付卡是“流”，而非“源”。因此，它也反映出了文件制定者的一定失策。雖然我國(guó)預(yù)付卡已實(shí)現(xiàn)了從絕對(duì)禁止到有限的許可，但是在法律還沒(méi)有退讓及政策大于法的現(xiàn)實(shí)下，其仍是一個(gè)“任重道遠(yuǎn)而士當(dāng)弘毅”的問(wèn)題。

二、我國(guó)預(yù)付卡規(guī)制存在的缺陷——制度完善設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)

（一）理念的缺位——預(yù)付卡監(jiān)管制度的硬傷

好的理念直接與好的法律相對(duì)應(yīng)，反之，則亦然。當(dāng)下，對(duì)于我國(guó)預(yù)付卡的規(guī)范管理來(lái)說(shuō)，我們所面臨的并不是一個(gè)理念好壞的評(píng)價(jià)問(wèn)題，而是一個(gè)殘酷的立法缺位問(wèn)題，在規(guī)則的醞釀中，理念問(wèn)題壓根兒就沒(méi)有被納入考慮的范疇中。這種制度設(shè)計(jì)的不嚴(yán)謹(jǐn)所導(dǎo)致的后果的嚴(yán)重性是不言而喻的。

其一是制度建設(shè)中“法治靈魂”的喪失。法律需要的不僅是形式的載體，它更需要法律的理念賦予它以靈魂，欠缺“法魂”法律不僅缺乏穩(wěn)定性也欠缺法律應(yīng)有的權(quán)威性與神圣性。我國(guó)預(yù)付卡制度就存在這樣的困境，理由如下：一是重實(shí)踐而輕理性惡化了反法治的風(fēng)險(xiǎn)。法治是一個(gè)非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍睿麚P(yáng)的是一切依法辦事一切政府行為的正當(dāng)性與合法性必須以法為據(jù)，政策不能凌駕于法律之上。在預(yù)付卡規(guī)制的道路上，我們恰好與“法治”的大道漸行漸遠(yuǎn)，因?yàn)檎嫦嗍钦叽笥诜?、政策先行于法律的變革。即使《意?jiàn)》代表了一種先進(jìn)思想，但它是一個(gè)違法產(chǎn)物；二是產(chǎn)生法律確信危機(jī)?！胺杀仨毐恍叛?，否則形同虛設(shè)”并非一句口頭禪，法律正義的實(shí)現(xiàn)先源于人們內(nèi)心法律自覺(jué)。當(dāng)我國(guó)對(duì)預(yù)付卡規(guī)制的規(guī)范都是以政策性文件作為載體性，這種務(wù)實(shí)的做法就必然造成一種兩傷的結(jié)果：一方面它弱化了規(guī)范應(yīng)有的指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)等功能，另一方面也直接降低了人們對(duì)政府管理預(yù)付卡力度與決心的預(yù)期，更嚴(yán)重的是，它導(dǎo)致人們對(duì)政府公信力的滑坡。

其二是影響了預(yù)付卡規(guī)制制度的體系化。所謂體系，“一個(gè)依原則所構(gòu)成的知識(shí)整體。”［6］毫無(wú)疑問(wèn)，在應(yīng)然度上，法律是一個(gè)以一定的理念為主線而一以貫之的知識(shí)體系。眼下，我國(guó)對(duì)預(yù)付卡進(jìn)行規(guī)制的規(guī)范呈現(xiàn)出零而散、雜而亂、政策主導(dǎo)與法律補(bǔ)充的反常特點(diǎn)。在形式上，其呈現(xiàn)出一種“法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、政策類(lèi)通知與意見(jiàn)并存”的格局。這一現(xiàn)狀的存在不僅引發(fā)了規(guī)則之間欠缺應(yīng)有的整體規(guī)劃與協(xié)調(diào)，而且也滋生了一種制度內(nèi)“知法犯法”的風(fēng)險(xiǎn)。好的法律對(duì)應(yīng)好的秩序，而良法又必須講究法律文本體系化的形式美。在體系化理念欠缺的情況下，法律的意欲何為是一個(gè)有待細(xì)思考的大問(wèn)題。雖然《意見(jiàn)》對(duì)預(yù)付卡“解”與“禁”的分歧劃上了一個(gè)休止符，在中國(guó)濃厚的“人際關(guān)系”社會(huì)中回應(yīng)了解禁的呼聲，但是規(guī)則因沖突而生的“內(nèi)耗”風(fēng)險(xiǎn)仍使人質(zhì)疑這種“預(yù)付卡有限流通”的可持續(xù)發(fā)展性及對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的效果性。而且，政策性文件固有的粗線條、綱領(lǐng)性、一事一文性、易逝性決定了對(duì)于有效的監(jiān)管來(lái)說(shuō)，政策是不可能取代有體系化要求的法律。

（二）實(shí)體的缺陷——預(yù)付卡監(jiān)控中的軟肱

法律實(shí)體性規(guī)定的詳盡與否直接關(guān)系到立法意圖的實(shí)現(xiàn)。在這一點(diǎn)上，《意見(jiàn)》類(lèi)的政策性文件只是粗略地表明了一種可欲的態(tài)度，而對(duì)于有效規(guī)制來(lái)說(shuō)，其并沒(méi)有詳盡地描繪出未來(lái)該如何規(guī)范發(fā)展的藍(lán)圖。實(shí)體上的缺陷主要體現(xiàn)于以下幾點(diǎn)。

其一是無(wú)“預(yù)付卡”的界定。雖然《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第2條對(duì)“預(yù)付卡”作了解釋?zhuān)瞧洹霸诎l(fā)行機(jī)構(gòu)之外購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)的預(yù)付價(jià)值”的“之外”規(guī)定與現(xiàn)實(shí)中大量流通的發(fā)行機(jī)構(gòu)“之內(nèi)”消費(fèi)的預(yù)付卡存在嚴(yán)重的反差。因此，這一定義是不能借用于《意見(jiàn)》所指的預(yù)付卡。

其二是對(duì)發(fā)行主體缺乏明確的規(guī)定。雖然《意見(jiàn)》要求央行應(yīng)按照《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》的規(guī)定加強(qiáng)對(duì)多用途預(yù)付卡發(fā)卡人的監(jiān)督檢查，但是這一概括性的指引并沒(méi)有道明究竟是依據(jù)《辦法》的哪一條哪一款。揣摸地看，《意見(jiàn)》所指的應(yīng)是《辦法》第3條與第8條的規(guī)定，但是購(gòu)卡人的預(yù)先付款性與《辦法》所調(diào)整的“非金融機(jī)構(gòu)的支付服務(wù)”之間還是存在著本質(zhì)性的差別，因?yàn)樵谫Y質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題上，預(yù)付卡規(guī)制的法律首先要解決的是誰(shuí)有資格發(fā)行該類(lèi)產(chǎn)品的問(wèn)題，而不是誰(shuí)有資格購(gòu)買(mǎi)該類(lèi)產(chǎn)品的問(wèn)題，《辦法》所要解決的是“在非金融機(jī)構(gòu)中，誰(shuí)能為消費(fèi)者提供中介支付服務(wù)”的問(wèn)題。這說(shuō)明，預(yù)付卡并不屬于《辦法》所指述的“第三方支付”的范疇，對(duì)此，《辦法》第2條開(kāi)宗明義地規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)，是指非金融機(jī)構(gòu)在收付款人之間作為中介機(jī)構(gòu)提供部分或全部貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)?！?/p>

其三是對(duì)預(yù)付卡缺乏應(yīng)有的過(guò)程監(jiān)管。監(jiān)管應(yīng)貫穿于預(yù)付卡自發(fā)行至回籠的全過(guò)程。雖然《意見(jiàn)》已標(biāo)志著某種進(jìn)步，但是其實(shí)體性規(guī)定并不足以解決預(yù)付卡有效監(jiān)管問(wèn)題的全部。世界上預(yù)付卡比較普遍的國(guó)家無(wú)不借助系統(tǒng)的法律對(duì)預(yù)付卡的發(fā)行、流通與監(jiān)管進(jìn)行有效的引導(dǎo)與評(píng)價(jià)，如日本以《預(yù)付式證票規(guī)制法》為中心、以保證金規(guī)則為輔助構(gòu)建了日本預(yù)付卡規(guī)范發(fā)展的法律體系。在元素構(gòu)成上，該體系由“申報(bào)登記制度”、“地位繼承制度”、“監(jiān)督與發(fā)行協(xié)會(huì)制度”、“保證金制度”、及“沉淀資金管理制度”等。然而，搜索我國(guó)當(dāng)下與預(yù)付卡關(guān)聯(lián)的規(guī)范，則不難感覺(jué)到在法律規(guī)范文本的規(guī)范與建設(shè)方面，我國(guó)在事實(shí)上處于一種“無(wú)為”狀態(tài)。

三、出路的思考——應(yīng)然與實(shí)然的結(jié)合

當(dāng)下，面對(duì)已被大眾化的預(yù)付卡，“堵”與“塞”類(lèi)的禁止或限制顯然并不切合實(shí)際，相反，會(huì)使“半遮半掩”的預(yù)付卡更加地下化。對(duì)于對(duì)策何出的問(wèn)題，筆者作如下思考。

其一是立法理念轉(zhuǎn)換問(wèn)題。理念問(wèn)題應(yīng)成為新法的先導(dǎo)：一是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)原則，因?yàn)轭A(yù)付卡具有無(wú)擔(dān)保的純信用屬性，因而如何確保持卡人的權(quán)益必須是規(guī)則創(chuàng)制中的靈魂所在，這一思想必須實(shí)體化于保證金制度、地位繼承制度及沉淀資金使用等具體制度設(shè)計(jì)之中；二是公平競(jìng)爭(zhēng)原則。由于我國(guó)市場(chǎng)主體具有突出的“國(guó)強(qiáng)民弱”的特點(diǎn)，所以在市場(chǎng)準(zhǔn)入上，政府應(yīng)允許達(dá)到設(shè)定條件的商家、企業(yè)廣泛地參與預(yù)付卡的發(fā)行，而不能輕此厚彼；三是金融安全原則，由于預(yù)付卡的發(fā)行具有事實(shí)上的金融色彩，為了維護(hù)金融秩序的穩(wěn)定，法律應(yīng)就發(fā)行的卡價(jià)值總量、面額、發(fā)卡所獲資金的使用、備付金等作出明確的限制性規(guī)定。

其二是預(yù)付卡的界定——概括與列舉相融合的思維。為了防止“矯枉過(guò)正”，立法者必須務(wù)實(shí)且細(xì)致地考察代幣式預(yù)付卡的特征，以將其與一般性預(yù)付卡區(qū)別開(kāi)來(lái)，因?yàn)椤皬囊话阈灶A(yù)付式工具到代幣工具的演變進(jìn)程，包含了貨幣性程度不同的各種物品，在這個(gè)區(qū)間內(nèi)，價(jià)值形式從量變到質(zhì)變的過(guò)程是漸進(jìn)、連續(xù)且模糊的。判斷一種物品是否屬于代幣工具，不僅要看其外部特征與法定貨幣的類(lèi)似性，更要了解它實(shí)際履行貨幣基本職能的程度?！保?］從特性入手是圈定預(yù)付卡內(nèi)外延問(wèn)題的重點(diǎn)，如非銀行賬戶(hù)性與預(yù)付性可將具有“先消費(fèi)、后還款”特點(diǎn)的信用卡與銀行借記卡等排除在外；價(jià)值穩(wěn)定性可以將不含價(jià)值的貴賓卡、紀(jì)念券等排除于預(yù)付卡之外；長(zhǎng)期有效性可將火車(chē)票、汽車(chē)票、飛機(jī)票、船票等在固定期限內(nèi)使用的票證排除于外；賒銷(xiāo)性可將投資類(lèi)有價(jià)證券等排除在外；普遍接受性可將電話卡、上網(wǎng)卡、充值卡、醫(yī)療卡等專(zhuān)用性卡排除在外；無(wú)因性可將憑有效身份認(rèn)定為基礎(chǔ)進(jìn)行消費(fèi)的相關(guān)票證排除在外；非回購(gòu)性可將國(guó)庫(kù)券與公司債券類(lèi)等短期流通并可贖回的有價(jià)證券排除在外；提示性則表明預(yù)付卡的權(quán)利行使與預(yù)付卡本身不可分離，從而將其與一些可掛失重補(bǔ)類(lèi)的有價(jià)證券區(qū)別開(kāi)來(lái)。

我國(guó)有必要結(jié)合上述特點(diǎn)采取列舉式將一些近似于預(yù)付卡的票證排除在外，以避免“重典”之下而對(duì)正常的社會(huì)秩序造成傷害。

其三是誰(shuí)來(lái)管的問(wèn)題。明確預(yù)付卡規(guī)制的責(zé)任主體是有效管理的前提。從表面上看，《意見(jiàn)》7部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的方式似乎是解決了這一問(wèn)題，但是7部門(mén)之間究竟是一種怎樣的內(nèi)部分工，該文件并沒(méi)有明確。而且，“政出多門(mén)”的管理模式也背于監(jiān)管專(zhuān)業(yè)化下的分工協(xié)作要求。實(shí)際上，責(zé)任主體的實(shí)然缺失使我國(guó)預(yù)付卡的管理面臨著巨大的制度風(fēng)險(xiǎn)。預(yù)付卡事實(shí)上的代幣性、可能的反洗錢(qián)等直接對(duì)應(yīng)的是央行的法定職責(zé)。因此，我國(guó)宜采取央行主導(dǎo)而銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)與工商行政管理機(jī)構(gòu)相配合的監(jiān)管模式。如預(yù)付卡發(fā)行主體資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的確定、發(fā)行申請(qǐng)的審查、發(fā)行人定期與不定期的信息披露、保證金制度的實(shí)施、反洗錢(qián)的調(diào)查等主要職責(zé)由央行承擔(dān)，資產(chǎn)負(fù)債管理職責(zé)可由銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，發(fā)行登記則可由工商部門(mén)負(fù)責(zé)。

其四是具體規(guī)制制度設(shè)計(jì)問(wèn)題。有效的規(guī)制體系由發(fā)行申請(qǐng)與登記制度、發(fā)行額度制度、保證金制度、發(fā)行人信息披露制度、地位繼承制度、發(fā)行者協(xié)會(huì)自律制度及沉淀資金管理制度構(gòu)成，這也是我國(guó)預(yù)付卡法律制度構(gòu)建的重心所在。在這些子制度建設(shè)中，每一制度都應(yīng)有特定的內(nèi)涵與程序，對(duì)此，作如下相應(yīng)的說(shuō)明。

發(fā)行申請(qǐng)與登記制度，即預(yù)付卡的發(fā)行遵循“央行核準(zhǔn)→工商機(jī)關(guān)登記→發(fā)行”的流程；由于預(yù)付卡的發(fā)行可以事先無(wú)成本地使發(fā)行主體獲取足夠的流動(dòng)性資金，這種“發(fā)行與集資”的隱含效應(yīng)必然誘導(dǎo)發(fā)行主體進(jìn)行“通貨膨脹性”的發(fā)行，從而出現(xiàn)發(fā)卡價(jià)值總量遠(yuǎn)超其資產(chǎn)總量而出現(xiàn)事實(shí)上資不抵債的現(xiàn)象，所以立法者有必要設(shè)定兩項(xiàng)制度：一是基于發(fā)行主體的自有資產(chǎn)量的預(yù)付卡規(guī)模控制制度，二是類(lèi)似于銀行存款準(zhǔn)備金的保證金制度。筆者認(rèn)為，在資質(zhì)審查階段，我國(guó)有必要量體裁衣地根據(jù)預(yù)付卡發(fā)行人的凈資產(chǎn)規(guī)模、資本充足率等情況要求發(fā)行人將與所發(fā)卡價(jià)值總量相掛鉤的一定比例的資金托管于第三方金融機(jī)構(gòu)（商業(yè)銀行）。

由于預(yù)付卡的信用屬性與無(wú)擔(dān)保性可能誘發(fā)發(fā)卡主體變更而造成了債權(quán)難以?xún)陡兜娘L(fēng)險(xiǎn)，為了預(yù)防與緩解市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害，保證預(yù)付卡發(fā)行、兌現(xiàn)、清償?shù)姆€(wěn)定性與可預(yù)期性，新法有必要重申與強(qiáng)調(diào)發(fā)卡人的地位繼承制度；預(yù)付卡沉淀資金的使用與管理主要涉及發(fā)卡人能否使用、使用的用途與使用比率是否有限制等。在這一風(fēng)險(xiǎn)控制上，有必要植入“資產(chǎn)負(fù)債比例管理制度”、類(lèi)似商業(yè)銀行的“備付金制度”、資金使用范圍限制制度、大額資金使用的事先申報(bào)與核準(zhǔn)制度；發(fā)行主體協(xié)會(huì)自律制度，行業(yè)自律是對(duì)正式監(jiān)管的必要補(bǔ)充。在預(yù)付卡規(guī)制中，協(xié)會(huì)自律可以起到以下作用：對(duì)預(yù)付卡的發(fā)行與發(fā)卡所獲資金使用的提供指導(dǎo)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、行業(yè)基金救助及合規(guī)性培訓(xùn)等。

四、余 論

盡管形形色色的代幣工具從多個(gè)方面對(duì)一個(gè)國(guó)家現(xiàn)存的秩序產(chǎn)生沖擊與挑戰(zhàn)，但是在面對(duì)其“惡”時(shí)，我們又不得不辯證地承認(rèn)，預(yù)付卡也存在其“善”。雖然“存在即合理”常常被人曲解與誤讀，但是對(duì)于代幣類(lèi)工具來(lái)說(shuō)，“存在合理說(shuō)”是對(duì)預(yù)付卡類(lèi)代幣工具的一種正解，因?yàn)樗鞘袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本性下順應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展規(guī)律的必然產(chǎn)物。在法治哲學(xué)上流行著一種市民社會(huì)與政治社會(huì)適度抗衡的理念，客觀上，具有“民間性”的預(yù)付卡的發(fā)行與流通在一定程度上也對(duì)壟斷貨幣發(fā)行與流通的公權(quán)力起到一定的制衡效應(yīng)。從這個(gè)角度來(lái)分析，對(duì)于代幣類(lèi)工具而言，所面臨的最終問(wèn)題并不是法律上的“能”或“不能”，而是如何順應(yīng)時(shí)代要求使代幣類(lèi)工具步上一條“規(guī)范化”的發(fā)展道路，或者說(shuō)對(duì)此類(lèi)準(zhǔn)金融工具是禁止還是容忍最終取決一個(gè)國(guó)家對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序宏觀上的調(diào)控能力。全球化的金融危機(jī)再次表明，我國(guó)受制于夷人的外向型經(jīng)濟(jì)模式并非一種理想的、健康型模式，從外需型轉(zhuǎn)軌至“內(nèi)外平衡”是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的必然選擇。預(yù)付卡能活躍經(jīng)濟(jì)，擴(kuò)大內(nèi)需，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展多樣化活躍化，而這一點(diǎn)對(duì)于我國(guó)的作用是不可估量的。權(quán)衡之下，“圍追堵截”無(wú)疑有失理性與熟慮，“發(fā)展中規(guī)范與規(guī)范中發(fā)展”才是硬道理。

［1］Montesquien．The spirit of law（trans by thomas nugent hafner）［M］．Publishing Company，1966：1．

［2］馬克思恩格斯全集（第13卷）［M］．北京：人民出版社，1962：113．

［3］［英］哈耶克．自由秩序原理［M］．鄧正來(lái)譯．上海：三聯(lián)書(shū)店，1997：1－2．

［4］［英］維特根斯坦．哲學(xué)研究 ［M］．陳嘉映譯．上海：上海人民出版社，2001：33．

［5］黃茂榮．法學(xué)方法與現(xiàn)代民法［M］．北京：中國(guó)政法出版社，2001：427．

［6］任會(huì)來(lái)．對(duì)預(yù)付式代幣工具問(wèn)題的理論認(rèn)識(shí)與法律思考［J］．金融論壇，2008，（3）：56－63．