企業(yè)人權(quán)責(zé)任的新發(fā)展——從2003年《責(zé)任準(zhǔn)則》草案到2011年《指導(dǎo)原則》

黃志雄，左文君

(武漢大學(xué) 國際法研究所，武漢 430072)

如果說國際人權(quán)法的發(fā)展，見證著國際法對個人權(quán)利的日益重視和國際法的中心從國家向個人的轉(zhuǎn)移，那么企業(yè)人權(quán)責(zé)任的興起，則見證著國際人權(quán)法上人權(quán)保護義務(wù)(責(zé)任)主體從國家到企業(yè)的擴展。本文主要結(jié)合2003年聯(lián)合國人權(quán)委員會通過的《跨國公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則》［1］(以下簡稱《責(zé)任準(zhǔn)則》)和2011年6月聯(lián)合國人權(quán)理事會通過的《工商企業(yè)與人權(quán):實施聯(lián)合國“保護、尊重和補救”框架指導(dǎo)原則》［2］(以下簡稱《指導(dǎo)原則》)，探討企業(yè)人權(quán)責(zé)任的源起、現(xiàn)狀和未來走向。

一、國際法走向個人:企業(yè)人權(quán)責(zé)任的興起

傳統(tǒng)而言，國際法被認(rèn)為是專門用于調(diào)整國家之間關(guān)系的法律，個人僅僅是國家的管轄對象和國際法的客體而非主體，個人不能直接承受國際法上的權(quán)利和義務(wù)，在受到侵害時也不能直接通過國際求償來獲取救濟。然而，第一次世界大戰(zhàn)期間及戰(zhàn)后出現(xiàn)的嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的情形，對人權(quán)的關(guān)注開始進入國際法的視野中［3］。第二次世界大戰(zhàn)中的慘禍，特別是法西斯軍國主義對人權(quán)和人類尊嚴(yán)的大規(guī)模踐踏，使人類良知受到震動。為了防止這一空前災(zāi)禍再次發(fā)生，國際社會越來越關(guān)注對人權(quán)和基本自由的保護，并認(rèn)識到這是與國際和平的基本需要相符合的。在《聯(lián)合國憲章》有關(guān)人權(quán)保護條款的基礎(chǔ)上，1948年《世界人權(quán)宣言》、1966年《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》的出臺使國際人權(quán)法體系框架初步形成。

作為現(xiàn)代國際法上迅速發(fā)展起來的一個重要分支，國際人權(quán)法在其確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)、范圍等方面都與傳統(tǒng)國際法有著某些區(qū)別:國際人權(quán)條約和習(xí)慣規(guī)則盡管也規(guī)定有關(guān)國家之間的權(quán)利和義務(wù)，但其根本目的在于保障位于一國領(lǐng)土內(nèi)或受其管轄的個人(或集體)享有有關(guān)權(quán)利和自由。①美洲國家間法院曾在1982年的一項咨詢意見中對此作了詳細(xì)闡述:“現(xiàn)代人權(quán)條約在總體上……不同于傳統(tǒng)類型的多邊條約，后者是締約國出于其相互利益，為達成對等的權(quán)利交換而締結(jié)的。(人權(quán)條約的)宗旨和目的在于保護個人的基本權(quán)利免受其國籍國和所有其他締約國侵犯，而無論該個人屬何國籍，一旦締結(jié)這些人權(quán)條約，就可以認(rèn)為有關(guān)國家使自己服從于一個法律秩序，在該法律秩序內(nèi)，它們出于共同利益對其管轄范圍內(nèi)的所有個人而不是對其他國家承擔(dān)不同義務(wù)?！盨ee The Effect of Reservations on the Entry into Force of the ACHR(Articles 74 and 75)，(1982)2 Inter－ Am.Ct Hum.Rts.(ser.A)(1982)3 H.R.L.J.153.進一步說，由于傳統(tǒng)國際法是以國家為中心，國家是國際法上完全、當(dāng)然的主體，因此國際人權(quán)法發(fā)展早期通常也只是強調(diào)國家的人權(quán)義務(wù)，即以防止國家侵犯個人人權(quán)為中心。

但是，社會關(guān)系的發(fā)展對國際人權(quán)法提出了新問題。在現(xiàn)代社會，以公司為主要法律形式的工商企業(yè)集聚了日益龐大的資金、技術(shù)、人才等要素。為了謀求成本最低化和利潤最大化，很多企業(yè)特別是跨國公司不斷尋求能夠提供最低工資標(biāo)準(zhǔn)和最寬松環(huán)境管制的場所，包括通過向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移生產(chǎn)和銷售來獲得這些國家豐富的原材料、較低的勞動力成本乃至相對寬松或不健全的法制環(huán)境。另一方面，各國為了吸引跨國資本、促進本國經(jīng)濟發(fā)展，不得不通過所謂管制標(biāo)準(zhǔn)的“競相降低門檻”(race to the bottom)來吸引外國直接投資。②例如，聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議2002年《世界投資報告》就對東道國試圖通過降低勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)或其他經(jīng)濟、社會標(biāo)準(zhǔn)來吸引外國直接投資的所謂“向下競爭”提出警告。See United Nations Conference on Trade and Development，World Investment Report 2002:Transnational Corporations and Export Competitiveness，UNCTAD/WIR/2002，p.153.由此導(dǎo)致的結(jié)果是，在當(dāng)前的全球化進程中，由于對市場和利潤的關(guān)注而導(dǎo)致對社會責(zé)任的忽視和對人民利益的侵犯有增無已，發(fā)展中國家尤其成為企業(yè)不履行社會責(zé)任、侵犯雇工權(quán)益、破壞環(huán)境等事例的“重災(zāi)區(qū)”。③根據(jù)聯(lián)合國在2005年對非政府組織最近舉報的65件企業(yè)嚴(yán)重侵權(quán)行為進行的調(diào)查，在這些案件涉及的27個國家中，主要是低收入或中低收入國家，這些國家的普遍特點是管理薄弱、法治水平較低，而且近2/3的國家剛剛擺脫沖突或仍深陷沖突之中。See Interim report of the Special Representative of the Secretary－General on the issue of human rights and transnational corporations and other business enterprises，E/CN.4/2006/97，22 February 2006，paras.24 －27.企業(yè)人權(quán)責(zé)任正是在這一背景下產(chǎn)生并日益受到重視。正如1999年安南秘書長在達沃斯世界經(jīng)濟論壇宣布發(fā)起“全球契約”倡議的演講中所強調(diào)的，“我們應(yīng)當(dāng)在僅僅受短期利潤驅(qū)動的全球市場和有著人道面孔的全球市場之間作出選擇”。④安 南秘書長指出:該倡議是一個“共同價值和原則的全球契約，它將給全球市場帶來人道面孔”。www.un.org/News/Press/docs/1999/19990201.sgsm6881.html.(Visited July 15th，2011).

在經(jīng)濟全球化不斷加快的今天，企業(yè)經(jīng)濟實力及其生產(chǎn)經(jīng)營活動跨國性的增強使其越來越易于規(guī)避甚至“抵制”單個國家的監(jiān)管。很多發(fā)展中國家(它們通常是跨國公司的東道國)要么沒有健全的相關(guān)法律規(guī)定或者缺乏有效的執(zhí)行，要么由于自身經(jīng)濟實力有限、對外來投資依賴嚴(yán)重等原因不愿“開罪”于跨國公司甚至對其加以縱容。作為跨國公司母國的發(fā)達國家，他們即使有心對其公司有悖企業(yè)社會責(zé)任的行為加以管制，也常常因為“不方便法院原則”和國內(nèi)法域外適用等障礙而無法實行。在這樣的背景下，企業(yè)人權(quán)責(zé)任的直接國際法律規(guī)制開始提上議程。

二、2003年《責(zé)任準(zhǔn)則》的制定、主要內(nèi)容及其評價

隨著跨國公司對國際經(jīng)濟特別是發(fā)展中國家的影響問題日益受到關(guān)注，聯(lián)合國經(jīng)濟與社會理事會(ECOSOC)于1974年設(shè)立了一個跨國公司委員會，負(fù)責(zé)制定一份對跨國公司有約束力的行為守則。但由于發(fā)展中國家和發(fā)達國家之間有分歧，這一工作到1992年無果而終。⑤該行為守則主要目的在于確保發(fā)展中國家對跨國公司的有效管理和監(jiān)督，防治跨國公司的活動威脅東道國經(jīng)濟主權(quán)和獨立，其中也有若干涉及企業(yè)社會責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于制定該守則的談判經(jīng)歷和涉及的主要內(nèi)容，參見余勁松:《跨國公司的法律問題研究》，中國政法大學(xué)出版社1989年版，第329－343頁。其后，聯(lián)合國人權(quán)委員會下屬的增進和保護人權(quán)小組委員會根據(jù)其第1998/8號決議，于1999年8月3日決定設(shè)立一個負(fù)責(zé)審查跨國公司的工作方法和活動的會期工作組，包括“圍繞制定跨國公司行為守則的可能性，通過有關(guān)建議，確?？鐕镜幕顒幽艽龠M和保護公民、文化、經(jīng)濟、政治和社會權(quán)利”。經(jīng)過四年時間的工作，工作組在擬訂準(zhǔn)則草案及評注過程中曾進行了廣泛磋商，包括與商業(yè)團體、民間社團、政府間組織、工會和一些政府進行磋商。2003年8月13日，增進和保護人權(quán)小組委員會通過了一份《跨國公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則》草案［4］。

《責(zé)任準(zhǔn)則》具體規(guī)定了跨國公司和其他工商企業(yè)在平等機會和非歧視待遇權(quán)(第2段)、人身安全權(quán)(第3—4段)、工人的權(quán)利(第5—9段)、尊重國家主權(quán)和人權(quán)(第10—12段)、保護消費者的義務(wù)(第13段)、保護環(huán)境的義務(wù)(第14段)等六個方面應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并規(guī)定了執(zhí)行有關(guān)準(zhǔn)則的總則(第15—19段)。①關(guān)于該準(zhǔn)則有關(guān)條款的內(nèi)容，可參見增進和保護人權(quán)小組委員會同時通過的《關(guān)于跨國公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則草案的評注》。See Commentary on the Norms on the responsibilities of transnational corporations and other business enterprises with regard to human rights，E/CN.4/Sub.2/2003/38.根據(jù)小組委員會的文件，該評注屬于對準(zhǔn)則的權(quán)威解釋。不難看出，該《責(zé)任準(zhǔn)則》所指的“人權(quán)”范圍十分廣泛，包括1966年《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和其他人權(quán)條約中載明的公民、文化、經(jīng)濟、政治和社會權(quán)利，以及發(fā)展權(quán)和國際人道主義法、國際難民法、國際勞工法和聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)通過的其他有關(guān)文書中所承認(rèn)的權(quán)利［1］para23。

《責(zé)任準(zhǔn)則》草案的出臺，預(yù)示著在國際法上加強企業(yè)人權(quán)責(zé)任的一個重要嘗試，它第一次試圖直接為包括跨國公司在內(nèi)的各種商業(yè)實體規(guī)定強制性的具體人權(quán)責(zé)任。②從小組委員會工作組對該準(zhǔn)則的審議來看，準(zhǔn)則草案具有約束力的意圖至少表現(xiàn)在三個方面:首先，它根據(jù)已被批準(zhǔn)的公約把人權(quán)法擴大適用于跨國公司和其他商業(yè)企業(yè)的活動;其次，該文件的措辭通過使用“必須”(shall)而不是“應(yīng)該”(should)來突出責(zé)任的約束力;再次，準(zhǔn)則草案中含有諸多執(zhí)行措施。See Report of the sessional working group on the working methods and activities of transnational corporations on its fourth session，E/CN.4/Sub.2/2002/13，15 August 2002.在《責(zé)任準(zhǔn)則》的支持者看來，《責(zé)任準(zhǔn)則》有關(guān)內(nèi)容是對1948年《世界人權(quán)宣言》的權(quán)威解釋，它在一個文件中綜合了可適用于工商企業(yè)的核心國際人權(quán)法律、標(biāo)準(zhǔn)和最佳實踐，被稱為“世界上最全面和最權(quán)威的公司準(zhǔn)則”。③Amnesty International Press Statement，Nongovernmental Organizations Welcome the New U.N.Norms on Transnational Business，Aug.13，2003.http://web.amnesty.org/pages/ec － unnorms－ eng;Human Rights Watch，U.N.:New Standards for Corporations and Human Rights，Aug.13，2003，http://www.hrw.org/press/2003/08/un081303.htm.但毋庸諱言，相關(guān)各方圍繞著《責(zé)任準(zhǔn)則》的有關(guān)內(nèi)容也一直存在著較大的分歧(尤其是工商業(yè)與人權(quán)倡導(dǎo)團體之間爭議巨大)。正是由于這些分歧的存在，自2003年以來一直在審議該草案的聯(lián)合國人權(quán)委員會，④2006年3月15日，聯(lián)合國人權(quán)委員會由聯(lián)合國人權(quán)理事會取代。最終不得不放棄這一努力。

三、2011年《指導(dǎo)原則》的制定及主要內(nèi)容

為了打破圍繞企業(yè)人權(quán)責(zé)任特別是2003年《責(zé)任準(zhǔn)則》的僵局、尋求新的發(fā)展路徑，人權(quán)委員會在2005年要求秘書長指派一名人權(quán)與跨國公司和其他工商企業(yè)問題秘書長特別代表，其任務(wù)是闡釋現(xiàn)存的規(guī)則和詳細(xì)地說明國家如何在規(guī)制企業(yè)問題上發(fā)揮有效的作用。時任秘書長的科菲·安南任命美國哈佛大學(xué)教授約翰·魯格作為特別代表，其工作任期分為三個階段［2］para4:第一個階段(2005年至2007年)，主要是確認(rèn)和澄清現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)和做法，在這一階段，特別代表通過執(zhí)行廣泛的系統(tǒng)研究，在工商與人權(quán)領(lǐng)域為不同利益攸關(guān)者之間搭建了共享知識平臺，為關(guān)于企業(yè)人權(quán)的談判與交流提供了堅實的基礎(chǔ);第二階段(2007年至2008年6月)，認(rèn)識到由于缺少權(quán)威的協(xié)調(diào)中心，難以統(tǒng)一利益攸關(guān)方的行動，因此提出了一個“保護、尊重和補救”(Protect，Respect and Remedy)的框架建議;第三階段(2008年7月至2011年6月)，進一步落實框架建議，對框架的實施提出具體和切實的方案。經(jīng)過各國代表團的磋商，同意采用指導(dǎo)原則的形式來闡明具體實施辦法。

在特別代表向人權(quán)理事會提交的“保護、尊重和補救”框架建議中，包含三項基本原則:其一是國家保護人權(quán)不受包括工商企業(yè)在內(nèi)的第三方侵犯的義務(wù)，其二是企業(yè)尊重人權(quán)的責(zé)任，其三是對企業(yè)侵犯人權(quán)的有效救濟。這一框架不僅在2008年經(jīng)人權(quán)理事會以一致同意的方式采納，而且一些政府、工商企業(yè)和聯(lián)合會、民間社會和勞工組織、國家人權(quán)機構(gòu)以及投資者也表示贊同。經(jīng)過對框架中三項基本原則的進一步闡發(fā)，人權(quán)理事會2011年6月16日一致通過的《指導(dǎo)原則》最終包含了三大部分、31條原則，分別同框架中的三項基本原則相對應(yīng)。

第一部分(第1—10條)，是國家保護人權(quán)不受包括工商企業(yè)在內(nèi)的第三方侵犯的義務(wù)。因為這項義務(wù)注重的是保護的行為本身而非侵犯人權(quán)的結(jié)果，因此國家不必為企業(yè)實施的侵犯人權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任，但是國家有義務(wù)采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐?、調(diào)查、懲罰和補償這種侵權(quán)行為。為此，《指導(dǎo)原則》不僅有原則性的規(guī)定，還有實施原則的規(guī)定。在原則的實施中，為國家設(shè)置了很多審慎的義務(wù)，包括國家有必要決定什么樣的措施是適當(dāng)?shù)?。在這些方面，《指導(dǎo)原則》列出了一些相關(guān)的判斷因素。例如，國家應(yīng)采取額外步驟，保護人權(quán)不受國家擁有或控制的工商企業(yè)或接受國家機構(gòu)(如出口信貸機構(gòu)和官方投資保險或擔(dān)保機構(gòu))實質(zhì)性支持和服務(wù)的企業(yè)侵犯，包括在適當(dāng)時要求人權(quán)盡責(zé)(due diligence)。(《指導(dǎo)原則》第4條)又如，國家如與工商企業(yè)簽約，或立法允許工商企業(yè)提供可能享有人權(quán)的服務(wù)，則應(yīng)行使充分監(jiān)督，以履行其國際人權(quán)義務(wù)。(《指導(dǎo)原則》第5條)總的來看，《指導(dǎo)原則》將國家保護人權(quán)的義務(wù)限制在一國的領(lǐng)土和管轄之內(nèi)。這項限制是存在爭議的，特別是許多人權(quán)倡導(dǎo)者認(rèn)為，發(fā)達國家有義務(wù)防止域外的企業(yè)侵犯人權(quán)的行為，只要這個企業(yè)是在其本國注冊成立的。雖然《指導(dǎo)原則》的評注表明，國家可以在有被認(rèn)可的管轄權(quán)基礎(chǔ)時對其域外企業(yè)侵犯人權(quán)的行為加以規(guī)制，①在魯格的報告中，每一條指導(dǎo)原則都含有評注，對其含義進行細(xì)致的闡釋，意在就指導(dǎo)原則的案文本身進行進一步的磋商與討論。但不難看出，有關(guān)原則最為強調(diào)的還是國家盡最大的努力保證它們管轄范圍內(nèi)的工商企業(yè)不去侵犯人權(quán)，也不成為境外侵犯人權(quán)行為的誘因。

第二部分(第11—24條)，主要是規(guī)定企業(yè)尊重人權(quán)的責(zé)任。這項責(zé)任不僅要求工商企業(yè)避免對人權(quán)產(chǎn)生不利的影響，而且要求它們防止或者消除其本身活動直接引起的侵犯人權(quán)的行為?！吨笇?dǎo)原則》規(guī)定，這些人權(quán)包括國際公認(rèn)的人權(quán)，在最低限度上可理解為《國際人權(quán)憲章》以及國際勞工組織《工作中基本原則和權(quán)利宣言》中各項基本原則所闡明的那些權(quán)利。(《指導(dǎo)原則》第12條)企業(yè)為了更好地實現(xiàn)其尊重人權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)履行人權(quán)盡責(zé)的義務(wù)，這就包括了評估實際和可能的人權(quán)影響，綜合評估結(jié)果并采取行動，跟蹤有關(guān)反映，并通報如何消除影響。(《指導(dǎo)原則》第17條)此外，工商企業(yè)如果確認(rèn)他們造成或者加劇了人權(quán)的不利影響，則要給予補救或者在補救的問題上進行相互合作。(《指導(dǎo)原則》第22條)

第三部分(第25—31條)，主要是關(guān)于如何獲得有效的救濟的規(guī)定。這些原則表明，國家應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)步驟，調(diào)查、懲治和糾正已經(jīng)發(fā)生的與企業(yè)有關(guān)的侵犯人權(quán)的行為，這是國家保護義務(wù)的一部分。除了國家應(yīng)當(dāng)提供有效的法律救濟外，國家和企業(yè)還應(yīng)當(dāng)建立非司法的申訴機制?！吨笇?dǎo)原則》為這些申訴機制的有效建立確立了標(biāo)準(zhǔn)，它包括合法、可獲得、可預(yù)測、平等和透明。(《指導(dǎo)原則》第31條)

與八年前討論《責(zé)任準(zhǔn)則》草案時的情形不同，《指導(dǎo)原則》得到了工商企業(yè)的熱烈歡迎。他們認(rèn)為，《指導(dǎo)原則》是聯(lián)合國特別代表及其團隊經(jīng)過艱苦工作而得出的令人滿意的結(jié)果，是與企業(yè)活動有關(guān)的人權(quán)促進與保護方面的標(biāo)志性成果。它為企業(yè)如何做到尊重人權(quán)、減小因企業(yè)活動而引起的侵犯人權(quán)的風(fēng)險提供了一張藍(lán)圖。②See Statement by the Thun Group of banks on the Guiding principles for the implementation of the United Nations“protect，respect and remedy”framework on human rights，http://www.business－ humanrights.org/media/documents/thun － group － of－ banks－ statement－ guiding －principles－19 － oct－2011.pdf.

但是，由于《指導(dǎo)原則》并沒有針對工商企業(yè)在人權(quán)保護方面創(chuàng)立新的國際義務(wù)，一些人權(quán)組織批評該原則的法律效果太弱。這些組織還認(rèn)為，該《指導(dǎo)原則》沒有很好地體現(xiàn)人權(quán)保護的域外效力。盡管有這些批評的聲音，最終人權(quán)理事會仍然一致通過了該文件。這足以反映各國政府的態(tài)度是相當(dāng)積極的。

四、“法律義務(wù)”與“社會責(zé)任”之爭:對2011年《指導(dǎo)原則》的評價及展望

鑒于《責(zé)任準(zhǔn)則》所遭遇的挫折，特別代表魯格及其團隊清楚地意識到，過分強調(diào)企業(yè)人權(quán)責(zé)任的法律意義和法律效力，則有可能導(dǎo)致這種施加義務(wù)的新規(guī)則或新協(xié)議的談判再度陷入僵局，因此有必要采取另外的方式和路徑來推動工商企業(yè)與人權(quán)之間的互動與發(fā)展?；谶@樣的原因，《指導(dǎo)原則》改變了《責(zé)任準(zhǔn)則》中使企業(yè)直接承擔(dān)廣泛人權(quán)義務(wù)的提法，認(rèn)為除了一些極其嚴(yán)重地侵犯人權(quán)并構(gòu)成國際犯罪的行為(如種族滅絕、奴役、買賣人口、強迫勞動、刑訊逼供等)外，國際人權(quán)法并不直接對企業(yè)和其他非國家行為體施以義務(wù)［5］。由此，在制定《指導(dǎo)原則》時，聯(lián)合國特別代表及其團隊的工作方式不是提出一項新的法律條款的建議，而是尋求在企業(yè)適用現(xiàn)行人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的問題上建立起一項共識。

《指導(dǎo)原則》中關(guān)于國家保護人權(quán)的義務(wù)是直接來源于國際人權(quán)公約的相關(guān)規(guī)定，這種義務(wù)不是《指導(dǎo)原則》所賦予的義務(wù)。由于《指導(dǎo)原則》其本身沒有設(shè)置義務(wù)性的規(guī)范，而主要是尋求如何規(guī)范企業(yè)活動，使之尊重人權(quán)，以及國家要怎么做來促使企業(yè)尊重人權(quán)［6］，因此這個框架并沒有改變現(xiàn)行的法律，但它能夠幫助我們更好地理解現(xiàn)行的企業(yè)人權(quán)方面的制度和標(biāo)準(zhǔn)。首先，國際人權(quán)法已確認(rèn)了框架中的第一項基本原則，即國家有義務(wù)保護其境內(nèi)的人權(quán)不受非國家行為者的侵犯。其次，框架中的第二項基本原則，企業(yè)有責(zé)任尊重人權(quán)，似乎看起來與《責(zé)任準(zhǔn)則》草案如出一轍，但是兩者有著明顯的不同，框架中的這項責(zé)任主要來源于社會公眾的期望，而并非國際人權(quán)法對工商企業(yè)直接施以的國際義務(wù)。當(dāng)然，企業(yè)尊重人權(quán)的責(zé)任并不是被涵蓋在國家保護人權(quán)的義務(wù)中的。這種尊重人權(quán)的責(zé)任有其獨立性，因為尊重人權(quán)的責(zé)任是企業(yè)直接應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的，而且這些責(zé)任是可以通過國內(nèi)的法律制裁以及民意取向得以實現(xiàn)的。最后，框架中的第三項基本原則則關(guān)注可獲得的救濟，這種救濟不僅有來自國家的救濟，也有來自非國家的救濟;有司法上的救濟，也有非司法上的救濟。救濟體系是全面的，只有對侵犯人權(quán)的行為提供合法、透明、平等、具有可預(yù)測性的救濟，才能夠真正有效地保護人權(quán)。

基于國家、工商企業(yè)和相關(guān)行為體的廣泛接受，《指導(dǎo)原則》可以被視為一種“軟法”(soft law)性質(zhì)的規(guī)范——雖然沒有強制的約束力，但是這是國際社會就工商企業(yè)如何尊重人權(quán)和預(yù)防其活動在人權(quán)方面的負(fù)面影響所邁出的重要一步。①“軟法”是近幾十年國際法上頗受關(guān)注的一個新現(xiàn)象。一般認(rèn)為，“軟法”既包括國家在有約束力的條約中作出的屬于勸誡性或促進性的規(guī)定，也包括條約以外的載入有關(guān)原則、準(zhǔn)則、標(biāo)準(zhǔn)的任何非約束性國際文件，如政府間國際組織通過的決議和守則、由非政府力量制定的示范法、商業(yè)慣例和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等。See Malcolm D.Evans(ed.)，International Law，Oxford，2003，p.166;C.M.Chinkin，The Challenge of Soft Law:Development and Change in International Law，in 38 International and Comparative Law Quarterly(1989)，pp.851 －852.可以說，《指導(dǎo)原則》授權(quán)國際社會建立了一個可接受的人權(quán)框架，闡釋了國家、企業(yè)和相關(guān)行為體(包括國際人權(quán)機構(gòu))的角色和責(zé)任，提供了一個如何使企業(yè)人權(quán)成為一個得到憲法性保護的權(quán)利，以及如何貫徹實施國際人權(quán)憲章中的那些權(quán)利的基準(zhǔn)［7］。根據(jù)特別代表魯格報告中的特別說明，這個人權(quán)的范圍是非常廣泛的，內(nèi)容上包含了整個國際社會公認(rèn)的人權(quán)［8］，而且要求企業(yè)在尊重其雇員人權(quán)的同時還要尊重與其活動相關(guān)的其他個人的人權(quán)。毋庸置疑的是，《指導(dǎo)原則》為國際社會帶來了在企業(yè)與人權(quán)方面的國際性標(biāo)準(zhǔn)，尊重人權(quán)是企業(yè)應(yīng)盡的職責(zé)的觀念也隨著該原則的擴展而深入人心。在企業(yè)與人權(quán)保護的問題上，企業(yè)要承擔(dān)其社會責(zé)任，國家要積極敦促企業(yè)承擔(dān)尊重人權(quán)方面的責(zé)任，同時也要肩負(fù)起監(jiān)督公司在尊重人權(quán)方面的實施情況。整個國際社會要促進企業(yè)人權(quán)方面的規(guī)范繼續(xù)向前發(fā)展，而不出現(xiàn)反復(fù)、倒退的現(xiàn)象。總的來說，這個過程是充滿挑戰(zhàn)的，也是漸進式地向前發(fā)展的，不可能是一蹴而就的。

對于這一過程的前景，國際社會的態(tài)度是積極和樂觀的。在人權(quán)理事會中進行的相關(guān)專家會議和一些非政府組織、跨國公司的評論中，都認(rèn)為《指導(dǎo)原則》最終將繼續(xù)擴展和升華。可以期待的是，隨著人權(quán)理事會下一步的積極推動，②為了更好地支持和發(fā)展《指導(dǎo)原則》，人權(quán)理事會建立了一個關(guān)于人權(quán)與跨國公司及其他工商業(yè)的工作小組。See http://www.business－ humanrights.org/SpecialRepPortal/Home.將企業(yè)人權(quán)責(zé)任規(guī)定為一種憲法性權(quán)利的國家越來越多，最終它會具有普遍的約束力，也將建立起適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督機制，從而由“軟法”的性質(zhì)向“硬法”的性質(zhì)轉(zhuǎn)化。在這種情形下，可以預(yù)見所有的公司，不管大小，不管是跨國的還是當(dāng)?shù)氐?，都需要采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施來減小侵犯人權(quán)的風(fēng)險，為整個國際社會的可持續(xù)發(fā)展作出貢獻。

盡管《指導(dǎo)原則》獲得了國際社會的廣泛歡迎，但是還存在一些問題:一方面，《指導(dǎo)原則》中缺乏國際機制來監(jiān)督國家和企業(yè)在實施指導(dǎo)原則方面的表現(xiàn);另一方面，也是令人質(zhì)疑的是，國際社會中尚沒有成立一個以提供評估和協(xié)調(diào)實施機制為目的的國際性的機構(gòu)。例如，非政府組織“人權(quán)觀察”就批評《指導(dǎo)原則》缺乏約束力［9］，而且該原則也難以滿足受害者要求建立賠償機制的需求［10］，因此有必要發(fā)展更為詳盡的實施細(xì)則。

可以說，《指導(dǎo)原則》的出臺是以“軟法”的形式規(guī)定了工商企業(yè)在尊重人權(quán)和預(yù)防企業(yè)活動在人權(quán)方面的負(fù)面影響中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，表明了傳統(tǒng)國際人權(quán)法上以國家為主體的人權(quán)保護義務(wù)開始向工商企業(yè)等非國家實體擴展。國際法體系中國際人權(quán)法的發(fā)展就見證了國際法對個人權(quán)利的關(guān)注與保護，體現(xiàn)了國際法發(fā)展的人本化趨勢。如今，《指導(dǎo)原則》雖然沒有強制的約束力，但是其中國家保護人權(quán)的義務(wù)直接來源于國際人權(quán)公約的規(guī)定，因而國家有義務(wù)通過國內(nèi)法律指導(dǎo)與制裁，從而規(guī)范和促使企業(yè)承擔(dān)尊重人權(quán)的責(zé)任。《指導(dǎo)原則》的通過本身也表明了國際社會對于需要建立一個企業(yè)人權(quán)方面的標(biāo)準(zhǔn)和框架達成了基本共識，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起尊重人權(quán)的責(zé)任也是符合民意的。這為進一步推動《指導(dǎo)原則》的擴展和升華提供了良好的現(xiàn)實基礎(chǔ)。其實，與其他很多國際規(guī)范的醞釀和制定過程相類似，推進企業(yè)人權(quán)制度發(fā)展的過程也是一個理想主義與現(xiàn)實主義相互作用的過程，《指導(dǎo)原則》在這一發(fā)展歷程中具有標(biāo)志性的意義。正如特別代表魯格在其報告的最后部分所說的那樣，人權(quán)理事會通過《指導(dǎo)原則》的決議不代表在工商業(yè)與人權(quán)方面的挑戰(zhàn)就此終結(jié)，但這確實標(biāo)志了一個開端的結(jié)束。通過建立一個全球共享的行動平臺，在此基礎(chǔ)上一步步累積地發(fā)展，能夠真正推動企業(yè)人權(quán)問題的國際規(guī)范的發(fā)展。

［1］UN Human Rights Commission:Norms on the Responsibilities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises with Regard to Human Rights［R］.E/CN.4/Sub.2/2003/12/Rev.2，26 August 2003，New York.

［2］UN Human Rights Council:Guiding Principles on Business and Human Rights:Implementing the United Nations“Protect，Respect and Remedy”Framework［R］.A/HRC/17/31，21 March 2011，New York.

［3］GLAHN V G，TAULBEE J L.Law among Nations(9th edition) ［M］.New York:Pearson Education Inc.，2009:398.

［4］WEISSBROD D.Norms on the Responsibilities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises with Regard to Human Rights［J］.American Journal of International Law，2003，97:901 －922.

［5］KNOX J H.The Human Rights Council Endorses“Guiding Principles”for Corporations［DB/OL］.(2011 －08 －01)［2011 －08 －01］.http://www.asil.org/pdfs/insights/insight110801.pdf.

［6］Southern Lights Group.Business and Human Rights:A New Path towards Large Global Challenges［DB/OL］.(2011－10－11)［2011－12－11］.http://www.slg.la/wp－content/uploads/SLG －BBandHHRR.eng_1.pdf.

［7］KIMATHI W，KABIRU L.How the UN Human Rights Framework Affects Business［DB/OL］.(2011 －12 －11) ［2011－12－11］.http://www.businessdailyafrica.com/Opinion+++Analysis/－/539548/1181518/－/item/0/－ /60fr4t/－ /index.html.

［8］RUGGIE J .John Ruggie＇s Response to Professor Robert Blitt［EB/OL］.(2011－12－11) ［2011－12－11］.http://www.business － humanrights.org/media/documents/ruggie－response－blitt－14－sep－2011.pdf.

［9］Human Rights Watch.UN Human Rights Council:Weak Stance on Business Standards.Global Rules Needed，Not Just Guidance［DB/OL］.(2011－06－16)［2011－12 －11］.http://www.hrw.org.

［10］International Federation for Human Rights.UN Human Rights Council Adopts Guiding Principles on Business Conduct，Yet Victims Still Waiting for Effective Remedies［EB/OL］.(2011－06－17)［2011－12－11］.http;//www.fidh.org.