孫 波

(哈爾濱商業(yè)大學(xué)，哈爾濱 150028)

一、公共資源問題的理論表達(dá)

公共資源(CPRs①CPRs為公共池塘資源(Common Pool Resources)一詞英文的縮寫。經(jīng)濟(jì)學(xué)上，公共池塘資源與公共資源兩個(gè)概念等價(jià)。)的概念在經(jīng)濟(jì)學(xué)上早有定論，是指沒有任何人有權(quán)把其他人排除在該物品的利用之外，或者說該物品對所有人都是開放、不設(shè)限、非排他的。但是，該物品又不像燈塔、國防、天氣預(yù)報(bào)、思想和信息等純公共物品那樣具有非競爭性。當(dāng)任何一個(gè)人增加對CPRs的消費(fèi)時(shí)會減少其他人的可得量，須追加成本來再生產(chǎn)CPRs，因此其邊際成本大于零，在資源的使用上具有競爭性。而在占用者機(jī)會主義行事的前提下，非排他性和競爭性同時(shí)并存的經(jīng)濟(jì)屬性是產(chǎn)生CPRs利用“公共地悲劇”后果的主要原因。

然而，除了經(jīng)濟(jì)屬性，現(xiàn)實(shí)中的公共資源往往還在自然、技術(shù)方面表現(xiàn)出更復(fù)雜的特征。首先，CPRs一般都可以被人為分割成細(xì)小的資源單位，表現(xiàn)為一個(gè)可以被潛在“占用者”(appropritors①按照E·Ostrom的定義，＂占用者＂自然指從CPRs系統(tǒng)攫取CPRs資源單位的人。而且，本研究也接受她對＂占用者＂概念外延的界定:不僅指那些擁有特定法律權(quán)利提取資源的人，也包括那些不管是否具有資源的特定使用權(quán)利而實(shí)際使用CPRs的人。)以某種方式連續(xù)攫取、利用的動態(tài)流量。這種自然、技術(shù)可分性為占用者將資源單位占為己有的機(jī)會主義行為提供了便利條件。其次，在自然或技術(shù)狀態(tài)上CPRs往往自成一體，而且很多CPRs只有作為一個(gè)整體時(shí)才有價(jià)值，一旦進(jìn)行人為分割就將失去其本源價(jià)值，造成社會損失——設(shè)想，如果把美麗的阿爾卑斯山用鐵絲網(wǎng)圍成一個(gè)個(gè)小塊，那將會是怎樣一幅糟糕的圖像?

人類意識到CPRs問題的危害性由來已久。進(jìn)入現(xiàn)代社會后，“公共地悲劇”問題更是愈演愈烈，它不僅表現(xiàn)在有形資源上，如公共的水資源、地下石油、草場、森林、漁場等資源出現(xiàn)危機(jī)，環(huán)境污染、生態(tài)惡化、全球氣候變暖等;同時(shí)還滲透到抽象問題，如公共預(yù)算過度、“搭便車”、各類機(jī)會主義行為。所有這些問題都要求經(jīng)濟(jì)研究者從理論上給予科學(xué)解答。

最早把公共資源問題凝煉為“公共地悲劇”概念并且正式加以提出來的是生態(tài)學(xué)者加勒特·哈丁(Hardin，1968)。他研究了各種CPRs(如公共牧場、公海資源、國家公園、污染等)問題的成因、后果，并創(chuàng)設(shè)了一個(gè)公共牧場情境來說明這類對所有人開放(open to all)資源的運(yùn)行后果。每個(gè)人在公共牧場上放養(yǎng)畜群獲得了自己的收益，而承擔(dān)的成本只是全體放牧者過度放牧所造成的損失的一份。于是，每個(gè)人都有激勵(lì)增加牛的數(shù)量，結(jié)果造成公共草場退化甚至沙化的“公共地悲劇”。哈丁評論道:“這是一個(gè)悲劇。每個(gè)人都被鎖定進(jìn)一個(gè)系統(tǒng)。這個(gè)系統(tǒng)迫使他在一個(gè)有限的世界無節(jié)制地增加他自己的牲畜。在一個(gè)信奉公地自由使用的社會里，每個(gè)人追求他自己的最佳利益，毀滅的卻是所有人趨之若鶩的目的地”(Hardin，1968:1244)。哈丁描繪的公共牧場情境后來被范里安進(jìn)行了完整的模式化分析。

公共資源問題的另一種模式化表述是“囚徒困境”博弈(Dawes，1973)。眾所周知，該博弈存在唯一的占優(yōu)戰(zhàn)略納什均衡(不合作，不合作)，它是個(gè)體理性條件下的穩(wěn)定均衡結(jié)構(gòu)。與其相對應(yīng)的即是“公共地悲劇”結(jié)局。由此可見，雖然局中人明知存在一個(gè)帕累托改進(jìn)意義上的集體行動解(合作，合作)，但因每個(gè)CPRs占用者均采取以鄰為壑的個(gè)體理性行動，導(dǎo)致社會最優(yōu)的林達(dá)爾配置不可能實(shí)現(xiàn)。因此，在CPRs領(lǐng)域存在著個(gè)體理性和集體理性的內(nèi)在沖突。

對公共資源問題的第三種理論抽象來自曼瑟爾·奧爾森的集體行動理論(Olson，1965)。該方法與囚徒困境模型在思想和本質(zhì)上具有內(nèi)在一致性。實(shí)際上，在哈丁的公共地理論出現(xiàn)之前奧爾森就已經(jīng)對CPRs提供問題進(jìn)行了細(xì)致研究。按照奧爾森的觀點(diǎn)，CPRs②奧爾森原文中為公共物品(public goods)提供，但其涵義與公共資源概念完全一致，因此本文在此處將二者互換使用。問題的核心是解決“搭便車”問題。而這種機(jī)會主義行為的出現(xiàn)又與利用CPRs群體的規(guī)模有關(guān):集體規(guī)模越大，個(gè)體“搭便車”的動機(jī)越強(qiáng)烈，因?yàn)榇藭r(shí)其機(jī)會主義行為難以被發(fā)現(xiàn)。當(dāng)個(gè)體選擇“搭便車”后，自己只承擔(dān)了全部成本的1/N(N為群體人數(shù))，所獲得的收益卻遠(yuǎn)高于其分?jǐn)偟某杀?。在這種非對稱收益-成本激勵(lì)下，CPRs過度利用，實(shí)際供給水平小于社會帕累托最優(yōu)的“公共地悲劇”結(jié)局就不可避免了。奧爾森對集體行動本質(zhì)的洞察抓住了不同情境下問題的本質(zhì)方面，成為解決如CPRs供給不足等問題的一塊理論基石。

二、公共資源治理文獻(xiàn)及評述

無論上述哪種理論表述，其結(jié)論都是相同的:即，只要某種資源被所有人開放、免費(fèi)地使用，其租值最終必然出現(xiàn)耗散，發(fā)生“公共地悲劇”。那么，對CPRs利用中的這種系統(tǒng)性后果目前在理論上存在哪些解決方案呢?從已有文獻(xiàn)看，大致存在以下幾種主流的CPRs治理模式:

1.私有化模式

私有化治理方案認(rèn)為解決公共地悲劇問題的最有效辦法是將CPRs的產(chǎn)權(quán)界定給私人(或私人組織)，建立起權(quán)利排他的私有產(chǎn)權(quán)制度。從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)到現(xiàn)代的新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮都流行著私有產(chǎn)權(quán)高績效的觀點(diǎn)。對于CPRs，羅伯特·史密斯認(rèn)為，“無論是對公共財(cái)產(chǎn)資源所作的經(jīng)濟(jì)分析還是哈丁關(guān)于公共地悲劇的論述”，都說明“在自然資源和野生動植物問題上避免公共地悲劇的唯一方法，是通過創(chuàng)立一種私有財(cái)產(chǎn)制度來終止公共財(cái)產(chǎn)制度”(Smith，1981)。諾斯和托馬斯運(yùn)用經(jīng)濟(jì)史的邏輯論證了私有化的合理性:“當(dāng)存在資源的公共產(chǎn)權(quán)時(shí)，人們很少有激勵(lì)去獲取高級技術(shù)和進(jìn)行學(xué)習(xí)。相比而言，對所有者有所回報(bào)的獨(dú)占產(chǎn)權(quán)為改善效率和生產(chǎn)率——或更為基本的術(shù)語，獲取更多的知識和新技術(shù)——提供了一個(gè)直接的激勵(lì)機(jī)制。正是這種激勵(lì)上的變化，解釋了過去一萬年中人類所取得的快速發(fā)展……”(North＆Thomas，1977)。對于私有產(chǎn)權(quán)及其正向激勵(lì)效應(yīng)的認(rèn)同似乎是西方學(xué)者的主流信念。

客觀而論，CPRs的私有模式內(nèi)化了產(chǎn)權(quán)主體的成本和收益，使其有激勵(lì)在最大化個(gè)人跨期貼現(xiàn)凈收益的前提下保持資源的可持續(xù)性，很大程度上解決了激勵(lì)、監(jiān)督、執(zhí)行問題，尤其分散決策下的信息負(fù)擔(dān)問題，這些是該模式的主要優(yōu)點(diǎn)。

然而，細(xì)致考證該方案后還是會發(fā)現(xiàn)諸多問題。撇開其所謂“華盛頓共識”的意識形態(tài)方面問題不談，私有化方案首先就會遇到談判成本和社會成本問題。技術(shù)上，私有化模式通常是把CPRs化分成很多小塊產(chǎn)權(quán)，不僅可能存在規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，進(jìn)入CPRs分配的人很多將導(dǎo)致占用者之間的談判成本隨之提高，而且這種政治選擇過程常常伴隨著潛在矛盾沖突。

其次，是CPRs排他權(quán)界定問題。按照私有化的內(nèi)在邏輯，只要在當(dāng)事人之間達(dá)成CPRs排他權(quán)的科斯交易，或者至多采用法院判決就可以解決產(chǎn)權(quán)界定問題了。然而，這里仍會遇到層出不窮的交易成本問題，包括產(chǎn)權(quán)界定成本、討價(jià)還價(jià)成本、法院執(zhí)行成本及其激勵(lì)成本、機(jī)會主義行為的成本，這些成本有時(shí)高得難以想象。換句話，無論科斯談判還是合約設(shè)計(jì)，無論第三方界定(法院判定)還是事后的“敲竹杠”等行為都會產(chǎn)生一組交易成本，不僅限制了有效率交易的進(jìn)行，甚至可能阻止交易。

最后，私有化模式在開放進(jìn)入式CPRs的問題上是“失靈”的。公海、地下石油等流動性資源是無法通過界定私有產(chǎn)權(quán)或科層內(nèi)部化的途徑得到解決的，因?yàn)榧夹g(shù)上清晰地確定這類CPRs的邊界非常困難，明確其產(chǎn)權(quán)在事實(shí)上不可能。

2.怪獸(利維坦)模式

利維坦模式即由國家(政府)提供并治理CPRs。然而，“國家”是個(gè)虛置的概念，在實(shí)際中一般都由有行為力的政府去執(zhí)行和實(shí)施，因此國家提供和政府提供是同義語。公共資源政府治理的邏輯是，將某域CPRs的相關(guān)事務(wù)交由一個(gè)外在的政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行治理，如資源使用權(quán)的界定、利用方式、利用單位的流量等都由政府決定，CPRs的存量也由政府或政府通過某種機(jī)制來提供。

國家(政府)治理CPRs方面的文獻(xiàn)浩如煙海，其中不乏贊成引入“利維坦(Leviathan)”模式的論述。與其相聯(lián)系的國有化、國家控制或大政府等的思想也成為西方國家推行CPRs政府治理政策的依據(jù)和基礎(chǔ)。例如奧普爾斯就指出:“由于存在著公共地悲劇，環(huán)境問題無法通過合作解決……所以具有較大強(qiáng)制性權(quán)力的政府的合理性是得到普遍認(rèn)可的”，所以，“即使我們避免了公共地悲劇，它也只有在悲劇性地把利維坦作為唯一的手段時(shí)才能做到”(Ophuls，1973)。哈丁在提出公地悲劇預(yù)言的十年后也進(jìn)一步闡明了其立場:“在一個(gè)雜亂無章的世界上，如果想要避免毀滅，人們就必須對外在于他們個(gè)人心靈的強(qiáng)制力，用霍布斯的術(shù)語就是‘利維坦’，表示臣服”(Hardin，1978)。

一脈相承地，在政策傾向上CPRs的政府治理理論多主張推行中央集權(quán)的政策安排。如海爾布倫納曾說，“鐵的政府”，或許是軍事政府，對實(shí)現(xiàn)生態(tài)控制是絕對必要的(Heilbroner，1974)?？斏购退雇{也堅(jiān)持同樣的觀點(diǎn):“如果經(jīng)濟(jì)效率來自于公共財(cái)產(chǎn)資源的開發(fā)，那就要求對公共財(cái)產(chǎn)資源實(shí)行公共控制”(Carruthers＆Stoner，1981)。

對CPRs治理的利維坦模式須作理性的思考。首先，政府(官僚)組織是一種嚴(yán)格的科層安排，更依賴于權(quán)威(力)這一實(shí)施工具，但是政府權(quán)力的來源和基礎(chǔ)卻在于國家政治控制，這是獨(dú)一無二的。根據(jù)威廉姆森的觀點(diǎn)，國家(政府)雖然在制度創(chuàng)建、強(qiáng)制界定產(chǎn)權(quán)等方面具有節(jié)約成本的優(yōu)勢，但另一方面其官僚主義成本卻最高，因此僅應(yīng)被看做解決CPRs問題要最終訴諸的治理結(jié)構(gòu)。

其次，主張CPRs由政府全面治理隱含的假定是政府具有完全的信息處理能力，執(zhí)行費(fèi)用為零，而且政府不會犯任何錯(cuò)誤。這兩條理論預(yù)設(shè)均是不恰當(dāng)?shù)?。第一，假定政府具有超能、完備的信息搜集、處理能力，且成本為零，這一點(diǎn)必須被視為“利維坦”模式的理論不足。任何個(gè)人和組織都不可能具有完備信息，也沒有完全的能力對信息來源、真?zhèn)巍⒐τ眠M(jìn)行篩選、甄別，即使能做到也成本極高，而且可能出錯(cuò)。政府科層更是如此，它無法應(yīng)付和處理如此龐大繁雜的信息負(fù)擔(dān)，執(zhí)行成本非常高;政府層級自身的多層委托-代理關(guān)系也導(dǎo)致信息衰減的代價(jià)很高;政府科層屬于一種更低效的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，管理效率低。第二，該方案還假設(shè)政府是明智的、有生態(tài)學(xué)頭腦的利他主義者，卻反過來假定CPRs使用者是缺乏遠(yuǎn)見、自私、沒有生態(tài)學(xué)頭腦的享樂主義者，這在邏輯上是自相矛盾的。政府作為一個(gè)整體確實(shí)擔(dān)負(fù)著全社會利益最大化的目標(biāo)和任務(wù)，主觀意愿上可確定為利他;但作為治理結(jié)構(gòu)中的博弈一方，政府在具體行動上必然帶有自身的利益。

綜上所述，通過中央集權(quán)來治理CPRs問題只是解決了資源產(chǎn)權(quán)的初始界定，但受到信息、組織非理性、代理成本等問題的困擾而無法解決高執(zhí)行成本、個(gè)體理性和集體理性沖突、局中人的激勵(lì)和監(jiān)督等問題，因此不應(yīng)將政府的邊界任意擴(kuò)大，更不能濫用，否則將難以避免“政府失靈”問題。即使出于無奈我們請來了“利維坦”，也要全面衡量其全部利益和代價(jià)，并考慮其時(shí)所面對的一組社會、歷史、政治體制等約束條件，而且最重要的是要使這一公權(quán)處于有效的約束之下。

3.自主治理模式

由占用者自主治理公共資源的方案主要由現(xiàn)執(zhí)教于美國印第安納大學(xué)的埃莉諾·奧斯特羅姆(Elinor Ostrom)提出，而且該理論已被公認(rèn)為CPRs治理領(lǐng)域的典范，因?yàn)閵W斯特羅姆就是由于在該領(lǐng)域的卓越貢獻(xiàn)而在2009年10月12日獲得本年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

在自主治理思想出現(xiàn)之前，解決CPRs問題的主流理論基本上是一種二元思維——要么私有化，要么中央集權(quán)化，不存在第三條路徑。對此，奧斯特羅姆雖然未予否認(rèn)，但對這種“非A則B”的邏輯推斷則提出了質(zhì)疑，并問道:私有化和集權(quán)化模式就是解決CPRs問題的唯一途徑(The nly＇way)嗎?奧斯特羅姆的回答是，在現(xiàn)實(shí)中實(shí)際上存在著許多針對不同情境的不同解決方案，那種僅以單一方案解決CPRs問題的做法(即要么私有要么實(shí)施中央集權(quán)的簡單化應(yīng)對)而完全漠視現(xiàn)實(shí)中多樣化制度安排的傾向從根本上是誤入歧途的。她的這些觀點(diǎn)在理論上動搖了傳統(tǒng)思維的根基，就像諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)評審委員會的頒獎(jiǎng)致辭中評價(jià)的那樣，“傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，公共財(cái)產(chǎn)無法得到有效管理，需交由中央權(quán)威機(jī)構(gòu)管理或加以私有化后(由私人處置)。奧斯特羅姆的研究成果顛覆了這種看法”。

奧斯特羅姆的CPRs自主治理思想集中體現(xiàn)在其《公共事務(wù)的治理之道:集體行動制度的演進(jìn)》一書中(Ostrom，1990)。在該書中，她關(guān)注并提煉了現(xiàn)實(shí)中大量的公共資源成功治理案例，包括瑞士的Toerbel、日本許多世紀(jì)以來管理良好的公共土地、西班牙的韋爾塔(灌溉系統(tǒng))、美國南加州地下水資源的利用等，并從這些問題出發(fā)來提煉理論元素。在Ostrom看來，治理CPRs的本質(zhì)是使資源系統(tǒng)的流量最大化，同時(shí)又不損害資源系統(tǒng)本身。盡管我們觀察到現(xiàn)實(shí)中確實(shí)有一部分CPRs治理得相當(dāng)糟糕甚至已完全耗盡，但是也有很多治理得良好。在這些治理良好的成功案例中，極少有非私即公的純粹安排，除了有一些采用了混合治理結(jié)構(gòu)外，更多的情形是由局中人自發(fā)組織起來并自己治理CPRs，這種治理模式被Ostrom稱為占用者自主治理CPRs的模式。它開辟了市場、政府之外的CPRs治理第三條道路。

CPRs自主治理的基本思想是將CPRs完全交由該域的占用者自我治理和管理，通過合約規(guī)則、成員互相監(jiān)督、第三方監(jiān)督、社區(qū)習(xí)俗和慣例、聲譽(yù)激勵(lì)、相關(guān)域的嵌入等一組機(jī)制來約束占用者的機(jī)會主義行為，促使他們對CPRs利用予以合作，最終實(shí)現(xiàn)公共資源永續(xù)利用的目標(biāo)。最后，奧斯特羅姆還對那些得以成功治理的CPRs作出了經(jīng)驗(yàn)概括，指出所有能夠長期存續(xù)的CPRs均具備一些共同特征(所謂CPRs制度治理八原則)，其中既包含規(guī)則的設(shè)計(jì)和實(shí)施，也涉及隱性的機(jī)制安排、科層組織手段等方面。

由Ostrom開創(chuàng)的CPRs自主治理理論在私有化和政府治理方案之外為我們提供了解決公共資源問題的全新模式，尤其為克服CPRs利用中的機(jī)會主義行為、解決公共地問題提供了思路。從治理能效而言，該模式很好地解決了CPRs排他權(quán)利界定問題，激勵(lì)、監(jiān)督和執(zhí)行問題，并最終解決了CPRs的搭便車問題和長期提供問題，似乎可以被看做解決公共資源問題的最有效方案。自主治理模式給我們的啟示是應(yīng)從CPRs域自身尋求問題的解決出路，同時(shí)要以局中人內(nèi)化利益的實(shí)現(xiàn)為前提，這樣才能保證所設(shè)計(jì)的治理機(jī)制具有自我實(shí)施的屬性。最后，Ostrom發(fā)展了一個(gè)通過合約關(guān)系促使占用者合作治理CPRs的理論框架，并且其在本質(zhì)上屬于一種集體行動理論。

然而，即使奧斯特羅姆也承認(rèn)，自主治理并不是解決CPRs問題的萬靈藥方，它在理論上和實(shí)施中存在著各種各樣的問題，如CPRs承載力評估、內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制失靈、第三方監(jiān)督的激勵(lì)及其機(jī)會主義行為等。此外，隨著集體規(guī)模擴(kuò)大，集體行動的談判協(xié)調(diào)成本和激勵(lì)成本會迅速上升，占用者的搭便車激勵(lì)和機(jī)會主義概率也會隨之而上升。

4.網(wǎng)絡(luò)治理模式

第四種治理模式即所謂的網(wǎng)絡(luò)治理，它是近20年之內(nèi)才興起的一種理論思潮。此處“網(wǎng)絡(luò)”指一種社會結(jié)構(gòu)或模式。公共資源的網(wǎng)絡(luò)治理就是政府部門、私營部門、第三部門(NGO、NPO等)乃至公民個(gè)人等一組平行相關(guān)方通過彼此合作、相互協(xié)調(diào)來共同治理CPRs，以實(shí)現(xiàn)CPRs永續(xù)利用和公共利益增進(jìn)。在這些致力于CPRs治理的集體行動主體中基本不存在特殊的行動者，無論個(gè)人、企業(yè)、第三部門甚至政府，每一方都只是社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)結(jié)點(diǎn)而已。

CPRs網(wǎng)絡(luò)治理方面的文獻(xiàn)近些年迅速涌現(xiàn)，但議題較分散，主要集中在NGO等第三方組織對解決 CPRs問題的作用(如 Dedeurwaerdere，2005)，社會公眾參與對 CPRs治理的影響(如Steins and Edwards，1999)等方面。邏輯上，CPRs網(wǎng)絡(luò)治理是介于科層和私有產(chǎn)權(quán)模式之間的一種柔性安排，是在社會信息化、經(jīng)濟(jì)市場化、政治民主化以及政府、市場均出現(xiàn)某種失靈的背景下應(yīng)運(yùn)而生的一種治理模式。與自主治理模式一樣，CPRs網(wǎng)絡(luò)治理本質(zhì)上也是一種集體行動，并且也為公民參與公共資源治理提供了通道。

CPRs網(wǎng)絡(luò)治理的文獻(xiàn)給我們展示了解決公共資源問題的另一種可能路徑，并且與管理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域的同類研究互相呼應(yīng)，給我們以啟發(fā)。然而，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來評價(jià)，該治理模式存在著局限性:其一是集體行動的效率問題。由于多元治理主體之間地位平等，由誰來協(xié)調(diào)各方的行動步調(diào)呢?如果協(xié)調(diào)困難甚至失敗，則通過網(wǎng)絡(luò)治理CPRs的交易(談判)成本就會上升。其二是集體行動的方向和目標(biāo)問題——由于不存在核心主導(dǎo)者，由誰來推動并管理CPRs的具體治理進(jìn)程呢?筆者認(rèn)為，解決上述問題的出路還在于向平行治理結(jié)構(gòu)內(nèi)部注入科層基因。最后，該模式缺乏以占用者的自選擇激勵(lì)實(shí)現(xiàn)為前提的制度安排，難以實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容，基于此的多邊治理框架必然不具有穩(wěn)定屬性。

5.其他治理模式

除以上幾種經(jīng)典治理模式外，已有文獻(xiàn)中還存在其他一些解決CPRs“公共地悲劇”問題的有價(jià)值理論和思想。首先應(yīng)被列入的是曼瑟爾·奧爾森的工作，他的集體行動理論不僅模式化了“搭便車”問題，同時(shí)也提供了解決該問題的基本方法——盡量減少占用者數(shù)量，使該集體的規(guī)模保持在小集團(tuán)范圍內(nèi)。在這樣的條件下，占用者的“搭便車”激勵(lì)和機(jī)會主義行為概率才可能降低，個(gè)人理性才能與集體理性取得一致，“集體行動”才會實(shí)現(xiàn)。如該條件實(shí)現(xiàn)不了，集體行動就只能在兩種特定條件下產(chǎn)生:一是集體成員的收益“不對稱”，那些從集體行動中得到的利益比其他成員大者為集體行動作貢獻(xiàn)的激勵(lì)相對較大;二是“選擇性激勵(lì)”條件的存在(包括正向激勵(lì)和反向激勵(lì))，占用者在CPRs利用上進(jìn)行合作的“集體行動”可以給其帶來附加利益或避免相應(yīng)損失。

其次是CPRs制度治理模式。制度分析的方法著重探討占用者對CPRs利用進(jìn)行合作的一組激勵(lì)和約束機(jī)制。青木昌彥運(yùn)用博弈論的方法研究了一組市場治理機(jī)制，從交易治理的視角給我們提供了一種解決CPRs問題的有價(jià)值研究(青木，2001:第二章)。弗魯博頓和芮切特清晰梳理了CPRs制度治理的相關(guān)研究(弗魯博頓、芮切特，2006:129-136)，使得后來研究有跡可循。孫波(2009)基于中國經(jīng)濟(jì)、社會的關(guān)系屬性研究了邊界封閉式CPRs的制度激勵(lì)和集體行動問題，并將相關(guān)合作要素和治理機(jī)制歸結(jié)為CPRs的制度治理十原則，豐富和發(fā)展了Ostrom的理論。

最后要指出CPRs治理的社會要素思維。近些年來，無論在社會學(xué)領(lǐng)域還是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)動員社會的倫理道德、習(xí)俗、規(guī)范、情感、信任等“社會資本”來促成CPRs良性治理的文獻(xiàn)大量涌現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，薩金(Sugden，1982)等運(yùn)用這些因素解釋CPRs自發(fā)供給制度形成及效率。社會學(xué)方面，科爾曼的社會資本理論(Coleman，1988)和格拉諾維特的社會結(jié)構(gòu)嵌入思想(Granovetter，1985)則強(qiáng)調(diào)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對克服搭便車行為、促進(jìn)CPRs合作提供的重要作用。問題的關(guān)鍵是，只有把社會屬性要素和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)要素相互嵌入、融合起來，才能更好地解決占用者的微觀激勵(lì)問題。

結(jié)論性簡評

對CPRs問題及如何治理的專門研究并不多。自哈丁提出公共地問題之后，微觀經(jīng)濟(jì)理論家和博弈論學(xué)者即對其進(jìn)行了模型化處理，不過，促進(jìn)“公共地悲劇”問題的解決才是理論家們的最終目標(biāo)。對此，許多研究者先后提出了不同的解決方案，其中私有產(chǎn)權(quán)治理和政府治理是兩種最極端的治理模式，在二者之間則分布著微觀科層治理、自主治理、網(wǎng)絡(luò)治理等模式。

私有化模式還可以具體細(xì)分，如果將CPRs的排他權(quán)界定給某個(gè)自然人就是個(gè)體產(chǎn)權(quán)，若界定給科層組織(企業(yè))則為微觀科層治理，二者都屬于私有產(chǎn)權(quán)的具體形式，并一起構(gòu)成了市場治理CPRs的核心方面。與微觀科層相關(guān)的另一種科層是政府組織，雖然兩者都在一定程度上通過權(quán)威來配置資源，但是企業(yè)科層通常利用一組治理機(jī)制(包括權(quán)威、市場激勵(lì)等)對已經(jīng)內(nèi)部化的CPRs進(jìn)行治理，政府組織則主要利用權(quán)威來管理CPRs。同時(shí)，上面五種治理模式都對應(yīng)著一定的能動治理主體:私有產(chǎn)權(quán)(市場)治理——個(gè)人或企業(yè);自主治理——占用者集體;網(wǎng)絡(luò)治理——NGO;國家治理CPRs——政府。這些治理模式及其人格化的能動治理者組成了一副很寬的光譜，解決CPRs問題的答案就隱藏在它們中間。但是，最終究竟借助哪種治理模式來解決CPRs問題，還要依CPRs類型、交易成本高低、產(chǎn)權(quán)安排狀況及一組現(xiàn)實(shí)條件來確定。

除個(gè)體產(chǎn)權(quán)——自組織——網(wǎng)絡(luò)治理——科層內(nèi)部化(企業(yè))——政府治理CPRs這五種模式外，Olson的集體行動邏輯、制度治理、社會元素治理更從抽象規(guī)則的角度提供了解決CPRs問題的重要思想。不過顯然，后面三種治理原則最終還是要通過前述五種治理模式才會發(fā)揮作用，而且，無論把CPRs的治理交給人格化的主體，還是訴諸抽象的治理原則，它們在本質(zhì)上都屬于某種集體行動。

[1]埃里克·弗魯博頓，魯?shù)婪颉ぼ乔刑?新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——一個(gè)交易費(fèi)用分析范式[M].上海:上海三聯(lián)書店，2006.

[2]青木昌彥.比較制度分析[M].周黎安，譯.上海:上海遠(yuǎn)東出版社，2001.

[3]孫 波.公共資源的關(guān)系治理研究[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.

[4]Carruthers，I.，Stoner R.Economic Aspects and Policy Issues in Groundwater Development[R].World Bank staff working paper，No.496，1981.

[5]Coleman ，J.S.Social Capital in the Creation of Human Capital[J].American Journal of Sociology，1988，94.

[6]Dawes，R.M.The Commons Dilemma Game:An NPerson Mixed-Motive Game with a Dominating Strategy for Defection[R].ORI Research Bulletin，1973，13.

[7]Dedeurwaerdere，T.The contribution of network governance to sustainable development[J].Les séminaires de l＇Iddri，2005，13.

[8]Granovetter，M.Production，Economic Action and Social Structure:The Problem of Embeddedness[J].American Journal of Sociology，1985，91.

[9]Hardin，G.The Tragedy of the Commons[J].Science，1968，162.

[10]Hardin，G.Political Requirements for Preserving our Common Heritage[M].In H.P.Bokaw.(eds).Wildlife and America.Washington，D.C.:Council on Environmental Quality，1978，314.

[11]Heilbroner，R.L.An Inquiry into the Human Prospect[M].New York:Norton，1974.

[12]North，D.C.，Thomas，R.P.The First Economic Revolution[J].Economic History Review，1977，30.

[13]Olson，M.The Logic of Collective Action:Public Goods and the Theory of Groups[M].Cambridge，Mass.:Harvard University Press，1965.

[14]Smith，R.J.Resolving the Tragedy of the Commons by Creating Private Property Rights in Wildlife[J].CATO Journal，1981(1).

[15]Ophuls，W.Leviathan or Oblivion[M].In:H.E.Daly.(eds).Toward a Steady State Economy.San Francisco:Freeman，1973，229.

[16]Ostrom，E.Governing the commons:The evaluation of institutions for collective action[M].Cambridge，UK:Cambridge University Press，1990.

[17]Steins，N.A.，Edwards，V.M.Collective Action in Common-Pool Resource Management:The Contribution of a Social Constructivist Perspective to Existing Theory[J].Society＆ Natural Resources，1999，12(6).

[18]Sugden，R.On the economics of philanthropy[J].E-conomic Journal，1982，92.