王秋隆，趙 霖

（華中師范大學(xué)政法學(xué)院，湖北武漢430079）

論房屋征收中公共利益的界定

王秋隆，趙 霖

（華中師范大學(xué)政法學(xué)院，湖北武漢430079）

房屋征收的核心問題是公共利益的界定。在這一問題上，理論界和實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期的思路是試圖通過各種方式對(duì)公共利益的內(nèi)涵予以明確。但公共利益的本質(zhì)決定了公共利益的內(nèi)涵具有不確定性。實(shí)踐也表明這一思路對(duì)房屋征收中公共利益泛化或虛化問題的解決成效并不大。有鑒于此，我們不妨從方法論的角度，從房屋征收中公共利益界定標(biāo)準(zhǔn)的確定和程序的控制角度，對(duì)房屋征收中公共利益界定問題進(jìn)行重新思考。法律上應(yīng)當(dāng)確定公眾受益性標(biāo)準(zhǔn)、用途效果標(biāo)準(zhǔn)和可持續(xù)發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公共利益予以界定，同時(shí)還應(yīng)建立完善的公示程序、聽證程序和司法審查程序?qū)怖娴倪m用予以保障。

房屋征收；公共利益；界定標(biāo)準(zhǔn)；程序控制

我國(guó)《憲法》第10條第3款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用，并給予補(bǔ)償?！薄段餀?quán)法》第42條規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)?！薄冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第6條規(guī)定：“為了公共利益的需要，國(guó)家可以征收國(guó)有土地上單位和個(gè)人的房屋，并依法給予拆遷補(bǔ)償……”這些“規(guī)定”雖然都提到了“公共利益”這一概念，但對(duì)于什么是公共利益，依據(jù)什么證明是為了公共利益的需要，都沒有明確解釋，也沒有給出界定公共利益的具體標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在實(shí)踐中公共利益泛化、虛化的現(xiàn)象常在，出現(xiàn)了不少地方政府打著“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”的幌子，以“公共利益”為名義的、被商業(yè)利益推動(dòng)的并由政府和企業(yè)聯(lián)手發(fā)動(dòng)的對(duì)公民土地和房屋等不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行剝奪，由此引發(fā)了諸多糾紛乃至社會(huì)沖突，成為嚴(yán)重影響社會(huì)和諧的因素。國(guó)務(wù)院2011年1月19日第141次常務(wù)會(huì)議通過的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（國(guó)務(wù)院令第590號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《條例》）以列舉式的方式，對(duì)“公共利益的需要”予以了明確。但是這種立法思路實(shí)質(zhì)上仍然是前述相關(guān)立法思路的延續(xù)或重復(fù)，并不能對(duì)我國(guó)土地、房屋征收實(shí)踐中公共利益的泛化或公共利益的虛化問題提供實(shí)質(zhì)性、有效性的解除措施。本文以此為契機(jī)，試圖改變傳統(tǒng)對(duì)“公共利益”的理解思路，建議從方法論的角度，將“公共利益”立法重點(diǎn)轉(zhuǎn)到“公共利益”的確定標(biāo)準(zhǔn)和程序控制上來。

一、公共利益的界定標(biāo)準(zhǔn)

（一）國(guó)外法律對(duì)公共利益的界定標(biāo)準(zhǔn)

由于“公共”和“利益”概念的不確定性，決定了公共利益內(nèi)涵的不確定性，因此，各國(guó)立法基本上回避了這個(gè)問題。但國(guó)外立法對(duì)公共利益的界定標(biāo)準(zhǔn)卻是清晰明確的，對(duì)我國(guó)法律公共利益的界定標(biāo)準(zhǔn)有很好的啟示作用。

日本的《土地征收法》第3條采用列舉的方式，列出了可以進(jìn)行征收或者征用的土地房屋的項(xiàng)目。只有符合該列舉出來的事項(xiàng)，才可以進(jìn)行土地房屋征收征用。反之，即使被認(rèn)為具有高度公共性的項(xiàng)目，只要未被列入《土地征收法》第3條的范圍，也無法采取征收的方式取得土地與房屋。即使屬于《土地征收法》第3條所列出的項(xiàng)目，也并非理所當(dāng)然馬上就可以進(jìn)行征收。由于征收是將項(xiàng)目的公益性優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)保護(hù)的制度設(shè)計(jì)，因此，必須要將征收土地和房屋的必要性付諸公共判斷，即首先需要進(jìn)行項(xiàng)目認(rèn)定，通過項(xiàng)目認(rèn)定程序，需要判斷確定相關(guān)土地房屋、項(xiàng)目計(jì)劃以及為此該項(xiàng)目只能征收或者使用相關(guān)土地房屋的公益性?？梢?，日本法律確定了界定公共利益的兩大標(biāo)準(zhǔn)：一是法定標(biāo)準(zhǔn)，即公共利益必須通過法律來確定，只有在法律明確規(guī)定的情況下，才可以基于公共利益的需要對(duì)公民的房屋予以征收；二是公益性標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)法定標(biāo)準(zhǔn)的限制。換言之，即使屬于日本法律所列舉事項(xiàng)，若是經(jīng)過論證不符合公益標(biāo)準(zhǔn)，仍不得對(duì)公民的房屋予以征收，這有效防止了法律將不屬于公益范圍的事項(xiàng)列入公益范圍。

在美國(guó)建國(guó)初期，私有財(cái)產(chǎn)排除政府干預(yù)、神圣不可侵犯的原則深入人心。19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，基于公共使用征收的立法原則得到普遍尊重，工業(yè)革命的興起逐漸沖擊私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的絕對(duì)性。為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，鼓勵(lì)資源開發(fā)，政府的征收活動(dòng)在增加，這就意味著越來越多的私人財(cái)產(chǎn)成為公共利益的犧牲品。1873年，密歇根州米爾搭姆法令規(guī)定，通常情形為私人公司建造水力公司征收土地房屋成為禁止，僅在“極大必需”的時(shí)候，才準(zhǔn)許私人公司征收土地房屋的權(quán)利。在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，美國(guó)很多州的最高法院在適用征收原則問題上持謹(jǐn)慎態(tài)度，即對(duì)公共使用采取狹義理解。在1896年密蘇里太平洋鐵路公司訴內(nèi)布拉斯加州案件中，美國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為該州法案要求密蘇里太平洋鐵路公司準(zhǔn)許農(nóng)民們?cè)谄湄?cái)產(chǎn)上建造安裝機(jī)器設(shè)備。雖然這些農(nóng)民獲得利益，但社會(huì)大眾不能實(shí)際享受到該利益，法院因此認(rèn)為該項(xiàng)計(jì)劃實(shí)質(zhì)上是為了私人的利益剝奪私人財(cái)產(chǎn)，屬于違憲行為。在該案的20年之后，最高法院在林杰公司訴洛杉磯縣政府案中，認(rèn)為并非只有在整個(gè)地區(qū)甚至也不是任何人數(shù)眾多的區(qū)域直接享受到其利益或參與其中，才能構(gòu)成公共使用；在決定征收財(cái)產(chǎn)時(shí)，是否為公共使用所必需時(shí)，不僅僅應(yīng)該看到當(dāng)前公眾的需要，也要考慮在將來可以預(yù)期的需要。在1984年的“米德基夫案”中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院首次明確闡述了征收的“公用”的含義：只要征收權(quán)的行使和可見的公共目的理性相關(guān)，法院就必須判決征收符合公用目的，此乃“米德基夫標(biāo)準(zhǔn)”。

綜上，各國(guó)對(duì)公共利益界定標(biāo)準(zhǔn)的不同起因于對(duì)“為了公共利益的需要”而對(duì)征收房屋的限制的嚴(yán)格程度不同。對(duì)“為了公共利益的需要”而征收房屋限制較為嚴(yán)格的國(guó)家，在對(duì)公共利益的界定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定上就相對(duì)嚴(yán)格；而對(duì)“為了公共利益的需要”征收房屋限制寬松的國(guó)家，在對(duì)公共利益的界定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定上就相對(duì)寬松。

（二）我國(guó)法律對(duì)公共利益的界定標(biāo)準(zhǔn)

在我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)中，沒有任何有關(guān)界定公共利益標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)內(nèi)容。雖然《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》以列舉的方式說明了公共利益征收的情形，但是不是只要符合這幾種情形就理所當(dāng)然的征收呢？答案當(dāng)然是否定的。鑒于公共利益的復(fù)雜性和社會(huì)的發(fā)展性，在借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，對(duì)公共利益的界定不是某一個(gè)或幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)能夠明確的，它需要綜合運(yùn)用各種標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷，因而應(yīng)當(dāng)在我國(guó)房屋征收立法中確定如下公共利益界定標(biāo)準(zhǔn)。

1.法定性標(biāo)準(zhǔn)。所謂法定性標(biāo)準(zhǔn)，是指公共利益必須通過法律來確定，而且只有在法定條件下，才可出于公共利益的需要依法對(duì)公民的基本權(quán)利加以限制[1]139。一般情況下，法定標(biāo)準(zhǔn)為“公共利益”框定了最大范圍。即只有屬于法律明確規(guī)定的屬于“為了公共利益的需要”的范圍的事項(xiàng)，才能夠?qū)竦姆课萦枰哉魇铡７粗?，則不能打著“公共利益”的旗號(hào)，對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益予以任意剝奪。值得注意的是，法定標(biāo)準(zhǔn)并不意味著所有法律規(guī)定范圍內(nèi)的事項(xiàng)就一定能夠以此為依據(jù)對(duì)公民房屋予以征收。

2.公眾受益性標(biāo)準(zhǔn)。所謂公眾受益性標(biāo)準(zhǔn)，是指公共利益必須是能夠讓不特定的多數(shù)人享有利益。這里的“不特定的多數(shù)人”的確定，可以以德國(guó)學(xué)者洛厚的“地域基礎(chǔ)理論”為基礎(chǔ)來確定。在確定是否屬于公共利益時(shí)，先框定一定的地域范圍，在這個(gè)范圍內(nèi)，如果能夠使得這一地域范圍內(nèi)的大多數(shù)人都能夠從中受益的，就屬于公共利益。如在一個(gè)城市內(nèi)進(jìn)行為了修建道路而要對(duì)私人的房屋予以征收，這里，公共道路建設(shè)對(duì)于位于這一城市的大部分居民而言都是有利的，因而屬于公共利益的范疇。

3.用途效果標(biāo)準(zhǔn)。所謂用途效果標(biāo)準(zhǔn)，是指公共利益必須能最終有效促進(jìn)全體社會(huì)成員的社會(huì)福利。在這里，對(duì)社會(huì)福利的理解要從廣義層面上來理解，不僅僅包括物質(zhì)意義上的福利，還包括精神意義上的福利。一般而言，一項(xiàng)征收行為若符合一個(gè)國(guó)家在一定時(shí)期內(nèi)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等發(fā)展目標(biāo)，一般都能夠促進(jìn)全體社會(huì)成員社會(huì)福利的增長(zhǎng)，就屬于公共利益范疇。

4.可持續(xù)發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，不僅要滿足當(dāng)代人發(fā)展需要的發(fā)展，而且不能阻礙、限制后代人發(fā)展需要的發(fā)展。因此，我們?cè)谂袛嘁粋€(gè)項(xiàng)目是否屬于公共利益時(shí)，不僅要看此項(xiàng)目是否能夠促進(jìn)當(dāng)代人的發(fā)展，而且還要考證此項(xiàng)目是否會(huì)對(duì)后代人的發(fā)展造成負(fù)面影響。如果會(huì)對(duì)后代人帶來負(fù)面影響，即使此項(xiàng)目的發(fā)展能夠?yàn)楫?dāng)代人的發(fā)展帶來很大的利益，我們也不能將之納入公共利益的范疇。

法定性標(biāo)準(zhǔn)、公眾受益性標(biāo)準(zhǔn)、用途效果標(biāo)準(zhǔn)和可持續(xù)發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。其中，法定性標(biāo)準(zhǔn)是基礎(chǔ)和前提，只有符合法定性標(biāo)準(zhǔn)的事項(xiàng)才有可能被認(rèn)定為“為了公共利益的需要”。在判斷符合法定性標(biāo)準(zhǔn)的前提下，進(jìn)一步考慮是否符合公眾受益性標(biāo)準(zhǔn)、用途效果標(biāo)準(zhǔn)和可持續(xù)發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，唯有符合四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的房屋征收行為才是合法有效的行為。

二、公共利益的程序控制

縱觀西方國(guó)家的土地征收立法，大多是通過對(duì)“征收程序”的合理設(shè)計(jì)以彌補(bǔ)公共利益難以界定之不足。無法從法律上對(duì)公共利益的含義予以明確已是不爭(zhēng)的事實(shí)，我們需要通過建立一整套完整、合理的程序來界定和保障公共利益的適用。

（一）對(duì)公共利益進(jìn)行程序控制的必要性

首先，對(duì)公共利益的程序控制是公共利益本身的要求。在現(xiàn)代國(guó)家，房屋征收會(huì)涉及到社會(huì)各方利益平衡問題，需要一個(gè)公正合理的對(duì)這些復(fù)雜利益進(jìn)行協(xié)調(diào)的程序。其實(shí)，公共利益本身是各方利益平衡博弈的最終結(jié)果，正如學(xué)者認(rèn)為公共利益“不是對(duì)實(shí)質(zhì)目標(biāo)的追求，而是存在于不同集團(tuán)利益協(xié)調(diào)的過程中”[2]。即使追求公共利益的過程中，會(huì)不可避免地?fù)p害一部分人的合法權(quán)益，也必須控制在合法有效的程序范圍內(nèi)，而這個(gè)協(xié)調(diào)過程就是房屋征收程序存在的價(jià)值。

其次，對(duì)公共利益的程序控制是為了保護(hù)被征收人的利益。以公共利益實(shí)行征收，會(huì)嚴(yán)重影響到公民的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，征收是一個(gè)復(fù)雜的過程，只有做到程序的公開與透明，被征收人的權(quán)利才能免遭損害以及在權(quán)利受到侵害時(shí)才能得到有效的救濟(jì)。即使房屋征收本身符合公共利益目的，但如果征收程序忽略被征收人的利益需求，也會(huì)違背公共利益。

再次，對(duì)公共利益程序控制也是權(quán)力制約的必然要求。以公共利益為由強(qiáng)制征收房屋、限制公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利，極易造成政府和人民之間的緊張關(guān)系，特別是當(dāng)某些政府或某些部門，為了地方利益或部門利益的要求，在征收中屢屢發(fā)生各種違反既定程序的情形，這更需要對(duì)其進(jìn)行有效地監(jiān)督和制約。這也是建設(shè)有限政府、法治政府的要求[3]。在征收中，有利害關(guān)系的民眾需要自由表達(dá)意愿，參與協(xié)商，尋求說法，這本身也是現(xiàn)代法治精神的基本要求[4]。正如有學(xué)者認(rèn)為，公共利益不僅需要目的的價(jià)值之正當(dāng)性，更需要倚重其形式程序的合法性。只有這樣，公共利益才是真的善和美[5]。

（二）對(duì)公共利益進(jìn)行程序控制的立法完善

對(duì)公共利益的界定，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的程序立法，使得公共利益條款能夠真正落到實(shí)處。針對(duì)我國(guó)目前在房屋征收的程序制度上的不足，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行完善。

1.公示程序的完善。公示程序是為了保護(hù)被征收房屋的所有人和其他權(quán)利人的知情權(quán)。公示程序是實(shí)現(xiàn)被征收房屋所有人和其他權(quán)利人權(quán)利的基礎(chǔ)，同時(shí)也為社會(huì)對(duì)房屋征收行為的監(jiān)督提供了很好的途徑。盡管《條例》第十條規(guī)定經(jīng)過論證的征收補(bǔ)償方案予以公布征求公眾意見，第十一條規(guī)定應(yīng)當(dāng)將征求意見情況和根據(jù)公眾意見修改的情況及時(shí)公布，第十三條規(guī)定“市、縣級(jí)人民政府作出征收補(bǔ)償方案和行政復(fù)議、房屋征收決定后應(yīng)當(dāng)及時(shí)公告。公告應(yīng)當(dāng)載明征收補(bǔ)償方案和征政訴訟權(quán)利等事項(xiàng)”，但缺陷在于對(duì)公布、公告的方式卻沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，除了要書面通知征收土地的相關(guān)權(quán)利人外，還應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上對(duì)土地征收相關(guān)事宜進(jìn)行公告；另外，公告的內(nèi)容中應(yīng)重點(diǎn)公告公共利益目的，按照前述公共利益的界定標(biāo)準(zhǔn)一一論證，保證確是為了公共利益的目的。

2.聽證程序的完善。在公共利益界定的過程中，聽證程序?qū)怖嬷_定有非常重要的作用，因?yàn)槁犠C程序可以吸納很多的當(dāng)事人參加，而參加的人數(shù)越多則證明所涉及的利益成為公共利益的可能性就越大。同樣“聽證程序突出了雙方的參與性，兼聽則明，能有效防止政府決策對(duì)個(gè)人利益與公眾利益的偏袒，同時(shí)事先的告知協(xié)商能有效地緩解公共利益實(shí)現(xiàn)過程中的摩擦，增強(qiáng)行政效率”[6]。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)以及《條例》的相關(guān)規(guī)定，筆者建議從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：首先，擴(kuò)大聽證程序的適用范圍。聽證程序不僅適用于房屋征收補(bǔ)償和安置方案，而且就房屋征收的目的是否是為了公共利益的需要也應(yīng)當(dāng)聽證，重點(diǎn)在于公共利益目的的合法性；其次，做好聽證的宣傳工作。我國(guó)法律傳統(tǒng)向來是重實(shí)體輕程序，并且我國(guó)公民的法律意識(shí)普遍不高，缺乏參與聽證的積極主動(dòng)性。對(duì)此可以通過專題講座、法律知識(shí)普及等方式做好土地征收聽證的宣傳工作，讓被征收人或其他利害關(guān)系人了解聽證程序?qū)τ谙拗菩姓C(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)以及維護(hù)自身權(quán)益的重要性，在實(shí)踐中學(xué)會(huì)運(yùn)用聽證的手段和方式來維護(hù)自己的合法權(quán)益；最后，明確規(guī)定聽證記錄應(yīng)當(dāng)作為行政機(jī)關(guān)裁量的重要依據(jù)。在聽證過程中，對(duì)于利害關(guān)系各方的意見，行政機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)充分予以考慮。行政機(jī)關(guān)最終的裁定結(jié)果應(yīng)當(dāng)建立在聽取各方意見，均衡各方利益的基礎(chǔ)之上，并且予以公示、接受異議方的質(zhì)疑并說明理由。只有這樣，才能保證聽證程序不流于形式，切實(shí)保證房屋征收是基于公共利益的需要。

3.司法審查的完善。大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家都確立了法院對(duì)征收之公益目的性的司法審查權(quán)。如法國(guó)的行政法院通過受理越權(quán)之訴，審查公用征收的目的是否符合公共利益的目的；行政法院在審查公用目的的合法性時(shí)，在對(duì)公用目的進(jìn)行比較寬泛解釋的同時(shí)也注意防止行政機(jī)關(guān)對(duì)土地征收權(quán)的濫用。法院作為社會(huì)正義的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，只要行政機(jī)關(guān)的行為可能侵犯公民權(quán)益，中立的法官就應(yīng)有權(quán)審查判定行政機(jī)關(guān)根據(jù)公共利益條款作出的行政行為是否合法，是否侵犯公民權(quán)利。然而我國(guó)的現(xiàn)實(shí)不容樂觀，我國(guó)法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的征地行為是否符合公共利益沒有司法審查權(quán)。

為了更好地實(shí)現(xiàn)法之正義目標(biāo)，保護(hù)好廣大征地相對(duì)人的利益，必須對(duì)有關(guān)的司法審查制度進(jìn)行完善，主要措施如下：第一，賦予法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的征收行為是否符合公共利益的司法審查權(quán)。雖然《條例》賦予了法院對(duì)征收行為的司法審查權(quán)，但只限于事后。從其他國(guó)家的司法審查的立法經(jīng)驗(yàn)來看，法院不僅對(duì)補(bǔ)償?shù)募m紛進(jìn)行審查，而是在征收實(shí)際發(fā)生前就介入其中，對(duì)征收的全程進(jìn)行審查。法院的這種做法既可以審查征收是否符合公共利益目的，減少不必要的糾紛，也可以對(duì)征收的補(bǔ)償糾紛進(jìn)行提前審查，避免造成糾纏不清，矛盾升級(jí)。因此，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)賦予法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的征收行為是否符合公共利益的全面的司法審查權(quán)；第二，保障司法的獨(dú)立性，減少外界對(duì)司法的干擾和影響。司法獨(dú)立是法院行使司法權(quán)的一項(xiàng)基本的原則，而在我國(guó)房屋征收實(shí)踐中，由于征收往往關(guān)涉行政機(jī)關(guān)本身或其他社會(huì)團(tuán)體的利益，我國(guó)法院在審理房屋征收相關(guān)案件時(shí)常常受到黨政機(jī)關(guān)或其他社會(huì)團(tuán)體的影響，獨(dú)立性不強(qiáng)。要保障房屋征收糾紛司法審查的獨(dú)立性，一方面要從憲法上和法律上進(jìn)一步明確司法獨(dú)立原則，切實(shí)做到有法可依，有法必依，另一方面進(jìn)一步明確法官的權(quán)利和義務(wù)，法官在處理房屋征收糾紛案件中要切實(shí)做到以憲法和法律為依據(jù)，確保在房屋征收糾紛中保持中立，做到不偏不倚；第三，建立對(duì)法院消極行為的歸責(zé)制度。在一個(gè)法治的社會(huì)中，司法機(jī)關(guān)的職責(zé)之一就是對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督。在房屋征收實(shí)踐中，法院如果不積極地履行其對(duì)行政機(jī)關(guān)房屋征收權(quán)的監(jiān)督職責(zé)，對(duì)國(guó)家、社會(huì)或被征收主體的權(quán)益造成侵害的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

[1]閆桂芳，楊晚香.財(cái)政征收研究[M].北京：中國(guó)政法出版社，2006.

[2]徐健.城市規(guī)劃中公共利益的內(nèi)涵界定———由一個(gè)城市規(guī)劃案引出[J].行政法學(xué)研究，2007，（1）.

[3]漢斯·J·沃爾夫，奧托·巴霍夫，羅爾夫·施托貝爾.行政法：第2卷[M].高家偉，譯.北京：商務(wù)印書館，2002.

[4]許中.論公共利益的程序控制———以法國(guó)不動(dòng)產(chǎn)征收作為比較對(duì)象[J].環(huán)球法律評(píng)論，2008，（1）.

[5]鄭賢君.公共利益的界定是一個(gè)憲法分權(quán)問題——從Eminent Domain的主權(quán)屬性談起[J].法學(xué)論壇，2005，（1）.

[6]孫麗巖.公共利益服從的博弈分析[J].法學(xué)，2004，（10）.

D922.39

A

1001－4799（2012）01－0067－04

2011-02-01

王秋隆（1966-），男，湖北仙桃人，華中師范大學(xué)政法學(xué)院2009級(jí)博士研究生；趙霖（1973-），女，山東東阿人，華中師范大學(xué)政法學(xué)院2009級(jí)博士研究生，貴州廣播電視大學(xué)教學(xué)部副教授，主要從事民商法研究。

朱建堂］