國(guó)外馬克思主義哲學(xué)研究的當(dāng)代視野(專(zhuān)題討論)拒斥與認(rèn)可：哈貝馬斯科技理性批判中的社會(huì)發(fā)展動(dòng)力觀

鄭憶石

(華東師范大學(xué)哲學(xué)系，上海200241)

國(guó)外馬克思主義哲學(xué)研究的當(dāng)代視野(專(zhuān)題討論)拒斥與認(rèn)可：哈貝馬斯科技理性批判中的社會(huì)發(fā)展動(dòng)力觀

鄭憶石

(華東師范大學(xué)哲學(xué)系，上海200241)

哈貝馬斯在傳承早期法蘭克福學(xué)派的科技理性批判思想，尋求科技理性的方法論根據(jù)中，從認(rèn)識(shí)論、社會(huì)學(xué)兩個(gè)維度批判了實(shí)證主義科學(xué)觀，并從主體價(jià)值維度，通過(guò)揭示科學(xué)技術(shù)發(fā)展對(duì)自然、社會(huì)、人的發(fā)展的負(fù)面影響，否定了科學(xué)技術(shù)的社會(huì)發(fā)展動(dòng)力價(jià)值。但哈貝馬斯在科學(xué)技術(shù)問(wèn)題上所體現(xiàn)的“中性”立場(chǎng)，又使他在肯定科學(xué)技術(shù)成為第一生產(chǎn)力的同時(shí)，認(rèn)可了科學(xué)技術(shù)對(duì)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力作用。

哈貝馬斯;科技理性;社會(huì)發(fā)展動(dòng)力

對(duì)于科學(xué)技術(shù)的價(jià)值，馬克思的觀點(diǎn)無(wú)疑是辯證的：既肯定其是生產(chǎn)力和社會(huì)發(fā)展的巨大動(dòng)力，又批判其在資本主義下的運(yùn)用給自然、人、社會(huì)造成的否定性后果。

沿著馬克思的理論軌跡，哈貝馬斯在傳承早期法蘭克福學(xué)派的科技理性批判思想中，通過(guò)對(duì)科學(xué)技術(shù)社會(huì)作用的再考察，表達(dá)了對(duì)科學(xué)技術(shù)社會(huì)發(fā)展動(dòng)力作用的理解上，拒斥與認(rèn)可的雙重性。

一、批判：尋求科技理性的方法論根據(jù)

作為人道主義的西方馬克思主義者，哈貝馬斯似其前輩：關(guān)注現(xiàn)代資本主義的普遍危機(jī);批判科學(xué)技術(shù)與資本主義統(tǒng)治的結(jié)合而“奴役了人”;認(rèn)為晚期資本主義社會(huì)通過(guò)科學(xué)和技術(shù)的合理形式，“即體現(xiàn)在目的理性活動(dòng)系統(tǒng)中的合理性”，在擴(kuò)大為整個(gè)社會(huì)的生活方式并“成為生活世界的‘歷史的總體性’”［1］26中，控制了社會(huì)和人。

如同早期法蘭克福學(xué)派的代表們總是力圖從方法論角度，追尋科技理性的“工具性”、“目的性”根源一樣，哈貝馬斯通過(guò)分析“理論”概念，比較“經(jīng)驗(yàn)—分析的科學(xué)”和“歷史—解釋學(xué)的科學(xué)”的同異，而將兩者的理論基礎(chǔ)，歸結(jié)為實(shí)證主義。

在哈貝馬斯看來(lái)，“經(jīng)驗(yàn)—分析的科學(xué)”是自然科學(xué)，它關(guān)注類(lèi)似宇宙的規(guī)律和秩序的領(lǐng)域，而使采用它的人擺脫了生活的自然旨趣，“歷史—解釋學(xué)的科學(xué)”雖然是文化科學(xué)和社會(huì)科學(xué)，關(guān)注的是暫時(shí)性事物和純粹的意謂領(lǐng)域，并通過(guò)理解把握事實(shí)而對(duì)發(fā)現(xiàn)普遍規(guī)律不感興趣，但它同樣“也可以按照自然科學(xué)的模式，構(gòu)成一種唯科學(xué)的意識(shí)”［1］120，并“已經(jīng)成了精神科學(xué)的實(shí)證主義”［1］121。因此，自然科學(xué)和傳統(tǒng)哲學(xué)本質(zhì)上都是一種實(shí)證科學(xué)，兩者“有著共同方法論意識(shí)”，都是“用理論觀點(diǎn)去描述結(jié)構(gòu)化的現(xiàn)實(shí)?！保?］121

實(shí)證主義的錯(cuò)誤在于：它將現(xiàn)存與應(yīng)當(dāng)、價(jià)值與事實(shí)相分離，只講“現(xiàn)存”回避“應(yīng)當(dāng)”，只講“事實(shí)”不談“價(jià)值”，以知識(shí)的客觀性為借口，主張“價(jià)值自由”和“倫理中立”，反對(duì)價(jià)值與旨趣，而割裂價(jià)值與事實(shí)，“就是把抽象義務(wù)同純粹的存在相對(duì)立”［1］121。它導(dǎo)致“理論認(rèn)識(shí)只服務(wù)于規(guī)范的內(nèi)省”而“同理論的合法性任務(wù)相去甚遠(yuǎn)?！保?］122

哈貝馬斯進(jìn)而從認(rèn)識(shí)論、社會(huì)學(xué)兩個(gè)維度，批判了實(shí)證主義科學(xué)觀。在哈貝馬斯看來(lái)，實(shí)證主義是以科學(xué)主義為其基礎(chǔ)的，“科學(xué)的自我肯定，可以促進(jìn)實(shí)證主義的普通意識(shí)”［2］。實(shí)證主義唯科學(xué)觀的根本弊端，是推崇“客觀主義”和只具有“技術(shù)的認(rèn)識(shí)興趣”［1］126的科學(xué)，無(wú)限擴(kuò)大科學(xué)的權(quán)限，拼命鞏固科學(xué)對(duì)其獨(dú)特價(jià)值的信念，“不加反思地把它的方法論運(yùn)用于指導(dǎo)認(rèn)識(shí)的興趣上”［1］134，而不反思這種信念，不理解科學(xué)只是認(rèn)識(shí)的一種形式，“在自我反思的層面上，科學(xué)缺乏消除人們已經(jīng)看到的認(rèn)識(shí)和興趣的聯(lián)系(所造成的)危險(xiǎn)的手段”［1］134，從而取消了認(rèn)識(shí)主體的“自我反思”，導(dǎo)致了以科學(xué)取代認(rèn)識(shí)、以科學(xué)論取代認(rèn)識(shí)論(哲學(xué))的后果。

基于此，哈貝馬斯提出了建立“以批判為導(dǎo)向的”認(rèn)識(shí)論前提，是通過(guò)“反思”并對(duì)科學(xué)進(jìn)行認(rèn)識(shí)批判，使主體覺(jué)悟的觀點(diǎn)，認(rèn)為只有通過(guò)“自我反思”，才能將“主體從依附于對(duì)象化的力量中解放出來(lái)”［1］129，才能防止認(rèn)識(shí)論向?qū)嵶C主義退化，才能擊中實(shí)證主義唯科學(xué)觀的要害。

哈貝馬斯認(rèn)為，作為主體的人是社會(huì)的。社會(huì)主體的自我產(chǎn)生，基于“勞動(dòng)綜合”和“斗爭(zhēng)綜合”。前者是生產(chǎn)活動(dòng)，形成人控制自然工具的“自然科學(xué)”，“自然科學(xué)處于勞動(dòng)體系的先驗(yàn)條件之下”［3］41的特質(zhì)，決定了它沒(méi)有反思性。后者是革命批判活動(dòng)，形成意識(shí)形態(tài)批判的“人的科學(xué)”。人的科學(xué)能對(duì)勞動(dòng)體系的結(jié)構(gòu)變化做出反思，而“反思的要素是批判的特征，批判探討的是社會(huì)主體自我產(chǎn)生的自然歷史過(guò)程，以及使主體也意識(shí)到他的自我產(chǎn)生過(guò)程。只要人的科學(xué)是［對(duì)人的］形成的分析(die Konstitutionsanalyse)，它就必然包括認(rèn)識(shí)批判的科學(xué)自我反思”［3］41。因此，它實(shí)質(zhì)上是一種進(jìn)行認(rèn)識(shí)批判的“現(xiàn)代社會(huì)學(xué)”［4］252，是真正的反思科學(xué)。這樣，哈貝馬斯通過(guò)否定實(shí)證主義將科學(xué)論與認(rèn)識(shí)論等同，把認(rèn)識(shí)論(哲學(xué))從科學(xué)中排斥的手法，揭示了實(shí)證主義唯科學(xué)觀的要害所在。

二、拒斥：科學(xué)技術(shù)不是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力

基于對(duì)科技理性方法論的探尋，哈貝馬斯從主體價(jià)值的維度，進(jìn)而揭示了科學(xué)技術(shù)發(fā)展對(duì)自然、社會(huì)、人的發(fā)展的負(fù)面影響，并由此否定了科學(xué)技術(shù)的社會(huì)發(fā)展動(dòng)力價(jià)值。

就自然而言，哈貝馬斯從科學(xué)技術(shù)對(duì)生態(tài)環(huán)境的負(fù)面影響中，否定了科學(xué)技術(shù)的社會(huì)發(fā)展動(dòng)力作用。哈貝馬斯在對(duì)科學(xué)的批判問(wèn)題上，反對(duì)霍克海默分離科學(xué)與科學(xué)的社會(huì)功能，批評(píng)馬爾庫(kù)塞“技術(shù)中立性”的模糊認(rèn)識(shí)，指責(zé)當(dāng)代人類(lèi)以科學(xué)技術(shù)為中堅(jiān)的生產(chǎn)力對(duì)自然的傷害，并將生態(tài)平衡的破壞，視為晚期資本主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的第一個(gè)嚴(yán)重后果，“如果說(shuō)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在抽象層面可以歸結(jié)為：為了提高人類(lèi)勞動(dòng)的生產(chǎn)率，通過(guò)技術(shù)而越來(lái)越多地利用能源，那么，資本主義社會(huì)形態(tài)的特點(diǎn)就在于，它對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題的解決比較突出。隨著資本的積累，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)自發(fā)地獲得了制度化，以至于根本不存在任何自覺(jué)控制該過(guò)程的可能性”［5］58－59。“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，就要求人口增多，要求更多地開(kāi)發(fā)和掠奪自然”，這就遇到了“不可再生資源”和“不可替代的生態(tài)系統(tǒng)”這“兩個(gè)物質(zhì)限制”［5］59，因此，“人口和生產(chǎn)的急劇增長(zhǎng)，即對(duì)外部自然進(jìn)行控制的擴(kuò)張，總有一天會(huì)達(dá)到生態(tài)環(huán)境所能承受的極限”［5］59－60。由于自然、生態(tài)環(huán)境是人類(lèi)社會(huì)得以生存、發(fā)展的天然條件和先在基礎(chǔ)，它的破壞便意味著人類(lèi)社會(huì)的自我毀滅。這樣，哈貝馬斯便從生態(tài)危機(jī)“是一個(gè)能夠帶來(lái)破壞力的生產(chǎn)力發(fā)展的后果”，而這一“后果”與人類(lèi)為追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而濫用科學(xué)技術(shù)密切相關(guān)的角度，否定了科學(xué)技術(shù)的社會(huì)發(fā)展動(dòng)力作用。

就社會(huì)而言，哈貝馬斯在探討資本主義社會(huì)改革的目標(biāo)時(shí)，明確指出，雖然現(xiàn)代資本主義社會(huì)合理地利用了科學(xué)技術(shù)，從而根本上改變了經(jīng)濟(jì)—工業(yè)結(jié)構(gòu)并有效地發(fā)展了生產(chǎn)力。但是，作為第一位生產(chǎn)力的科學(xué)技術(shù)，在充分利用了可得到或可創(chuàng)造的潛力的同時(shí)，卻不能導(dǎo)致制度結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，也沒(méi)有出于安撫和滿(mǎn)足人們生存的目的，而選擇所需要的東西，因而，生產(chǎn)力的發(fā)展，以及作為第一位生產(chǎn)力的科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，并不能使人獲得解放，“雖然生產(chǎn)力從一開(kāi)始就是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力(在目的理性活動(dòng)的子系統(tǒng)中有組織的學(xué)習(xí)過(guò)程積累于生產(chǎn)力中)，但是，生產(chǎn)力似乎并不像馬克思所認(rèn)為的那樣，在一切情況下都是解放的潛力，并且都能引起解放運(yùn)動(dòng)。至少?gòu)纳a(chǎn)力的連續(xù)提高取決于科技的進(jìn)步——科技的進(jìn)步甚至基于使統(tǒng)治合法化——的功能以來(lái)，不再是解放的潛力，也不能引起解放運(yùn)動(dòng)了。”［1］71－72可見(jiàn)，就價(jià)值合理性而言，哈貝馬斯并沒(méi)有承認(rèn)科學(xué)技術(shù)的社會(huì)發(fā)展動(dòng)力作用。

哈貝馬斯對(duì)科學(xué)技術(shù)社會(huì)動(dòng)力作用的否定，對(duì)科學(xué)技術(shù)對(duì)當(dāng)代人負(fù)面影響的分析，更多地體現(xiàn)在他關(guān)于科學(xué)技術(shù)履行了意識(shí)形態(tài)功能的觀點(diǎn)中。

從馬爾庫(kù)塞對(duì)“技術(shù)中立論”的批判中，哈貝馬斯得出科學(xué)技術(shù)是“第一位的生產(chǎn)力”和“科學(xué)技術(shù)是意識(shí)形態(tài)”［1］58、69的兩個(gè)論斷。然而，哈貝馬斯認(rèn)為科學(xué)技術(shù)并不從來(lái)就是意識(shí)形態(tài)，也非先驗(yàn)地具有意識(shí)形態(tài)功能，它只是在晚期資本主義社會(huì)成為第一生產(chǎn)力之后，由于技術(shù)理性滲透到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成為社會(huì)進(jìn)步的唯一目標(biāo)和動(dòng)力，而科學(xué)技術(shù)作為保障經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的決定性力量，必然擴(kuò)張到一切領(lǐng)域，以科學(xué)技術(shù)進(jìn)步作為衡量一切活動(dòng)合理性的模式和標(biāo)準(zhǔn)，才使科學(xué)技術(shù)在與社會(huì)操縱合為一體，成為一種占支配地位的社會(huì)生活方式時(shí)，也成為鞏固現(xiàn)成秩序的政治手段，成為證明和維護(hù)現(xiàn)存政治秩序和政治統(tǒng)治合法性、合理性的工具，從而履行著意識(shí)形態(tài)功能的。

科學(xué)技術(shù)是怎樣成為意識(shí)形態(tài)的?哈貝馬斯指出，這是一個(gè)從合理性到合法化，即從科學(xué)技術(shù)到經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)生活的過(guò)程。為此，哈貝馬斯首先分析了“理性”。

哈貝馬斯贊同早期法蘭克福學(xué)派對(duì)“理性”的批判，認(rèn)為所謂啟蒙理性不過(guò)只是一種工具合理性或技術(shù)合理性，它使“科學(xué)的社會(huì)能量，轉(zhuǎn)化成技術(shù)擁有的力量;科學(xué)不再被看做啟蒙行為的能量?！保?］330哈貝馬斯又不滿(mǎn)早期法蘭克福學(xué)派對(duì)“理性”的單純工具主義批判，認(rèn)為這種批判將“理性”的無(wú)限擴(kuò)張完全歸咎于科學(xué)技術(shù)，從而將理論與實(shí)踐完全割裂，只能使理性虛幻化，“在我看來(lái)，根據(jù)啟蒙辯證法的觀點(diǎn)，理性的自我否定已經(jīng)盛行到這般境地，以至于霍克海默與阿多爾諾，以及持國(guó)家資本主義理論的鮑洛克(Pollock)居然已經(jīng)看到政治機(jī)構(gòu)、一切社會(huì)機(jī)構(gòu)和日常實(shí)踐都沒(méi)有絲毫理性的痕跡。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，理性已成了一個(gè)烏托邦的字眼，喪失了任何立足之地;這暴露出否定辯證法的全部弊病?！保?］在哈貝馬斯看來(lái)，在科學(xué)理性問(wèn)題上，妥善之策是既要區(qū)分實(shí)踐力量與技術(shù)理論，而不能將分裂之因一味歸咎于科學(xué)技術(shù)，又要正視科學(xué)技術(shù)越位帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，限定科技理性的范圍領(lǐng)域。

鑒于早期法蘭克福學(xué)派僅從以后理解韋伯“合理化”的片面性，而沒(méi)有看到理性在晚期資本主義存在的合理性，哈貝馬斯通過(guò)剖析馬克斯·韋伯的“合理性”或“理性”概念，從科學(xué)技術(shù)層面，賦予理性以“合理性”屬性，并以此說(shuō)明科學(xué)技術(shù)在晚期資本主義社會(huì)的意識(shí)形態(tài)性。

哈貝馬斯指出，韋伯將黑格爾哲學(xué)的“理性”范疇引入到社會(huì)學(xué)，強(qiáng)調(diào)人是按照理性要求和運(yùn)用理性手段的行動(dòng)者。在韋伯看來(lái)，人的行動(dòng)總是趨向于目的：經(jīng)濟(jì)上更多獲利，政治上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治。由于對(duì)物的技術(shù)化支配，導(dǎo)致了對(duì)人的統(tǒng)治。因此，經(jīng)濟(jì)理性就是統(tǒng)治理性。這樣，“合理性”或“理性”就陷入了“二律背反”：使人擺脫了宗教枷鎖而獲得尊嚴(yán)，推動(dòng)生產(chǎn)、科技的發(fā)展而獲得財(cái)富;使人一味貪求功利而漠視情感，拼命追求物質(zhì)財(cái)富而拋棄精神價(jià)值。人成為機(jī)器和金錢(qián)的奴隸這一事實(shí)表明，這種“合理性”，只是功能上的“形式合理性”，價(jià)值上卻是“實(shí)質(zhì)的非合理性”［7］。因此，韋伯使用“合理性”或“理性”概念，主要是從客觀性而不僅僅是從主體性，是為了規(guī)定資本主義的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形式(即資產(chǎn)階級(jí)私法所允許的交往形式和官僚統(tǒng)治形式)而不僅僅是從理論上，說(shuō)明科學(xué)技術(shù)已經(jīng)由解放的工具異化為奴役人的工具視角，闡明理性的。

鑒于科學(xué)技術(shù)在晚期資本主義社會(huì)舉足輕重的作用，哈貝馬斯不同于其前輩的，是更明確地從科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力的角度，探討了科學(xué)技術(shù)履行意識(shí)形態(tài)功能的必然性。

哈貝馬斯指出，科學(xué)技術(shù)因其合理性而從生產(chǎn)力方面，能夠?yàn)檎谓y(tǒng)治提供合法化基礎(chǔ)，而政治統(tǒng)治本身，又需要這種合理性加以證明。在晚期資本主義社會(huì)，無(wú)論是國(guó)家的生存還是社會(huì)的持續(xù)發(fā)展，都有賴(lài)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。維持發(fā)展的首要前提和核心任務(wù)，就是不惜一切代價(jià)保持經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。而在科學(xué)技術(shù)已經(jīng)成為第一位生產(chǎn)力的今天，經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的唯一途徑和動(dòng)力，是繼續(xù)運(yùn)用和發(fā)展科學(xué)技術(shù)。這樣，政治的合法化依靠經(jīng)濟(jì)合理性提供保障，經(jīng)濟(jì)的合理性有賴(lài)科學(xué)技術(shù)合理性的維系。而一旦科學(xué)技術(shù)成為第一位生產(chǎn)力，國(guó)家為使自己的統(tǒng)治合法化，自然要對(duì)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步加以有意識(shí)的控制、操縱和“壟斷”，使科學(xué)技術(shù)的發(fā)展“制度化”，使以科學(xué)技術(shù)為第一位的生產(chǎn)力“體制化”。從作為第一位生產(chǎn)力的科學(xué)技術(shù)“體制化”中，必然產(chǎn)生出制度結(jié)構(gòu)的“合理性”。因此，“社會(huì)的不斷‘合理化’，是同科技進(jìn)步的制度化聯(lián)系在一起的?！保?］38－39可見(jiàn)，只有當(dāng)科學(xué)技術(shù)滲透到社會(huì)生活、社會(huì)制度各個(gè)層面并使其發(fā)生變化時(shí)，科學(xué)技術(shù)才具有了一種“支配的”或“統(tǒng)治的”合理性。

伴隨著科學(xué)技術(shù)進(jìn)步而出現(xiàn)的生產(chǎn)力的制度化增長(zhǎng)，又從中獲得了它的合法性機(jī)遇。作為第一位的生產(chǎn)力的科學(xué)技術(shù)，便“在生產(chǎn)關(guān)系面前似乎有了一種新的狀態(tài)和地位。這就是說(shuō)，生產(chǎn)力所發(fā)揮的作用從政治方面來(lái)說(shuō)現(xiàn)在已經(jīng)不再是對(duì)有效的合法性進(jìn)行批判的基礎(chǔ)，它本身變成了合法性的基礎(chǔ)”［1］41。這樣，科學(xué)技術(shù)在摧毀舊的合法化并具有統(tǒng)治的合法性功能時(shí)，它成為意識(shí)形態(tài)便是必然的。這樣，曾經(jīng)具有“中性”的科學(xué)技術(shù)，如今因其制度化，使得社會(huì)利益與維護(hù)社會(huì)系統(tǒng)似乎具有一致性?？茖W(xué)技術(shù)表現(xiàn)為“獨(dú)立變數(shù)”，成為維持社會(huì)系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的主要工具，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、政治穩(wěn)定、文化發(fā)展，似乎都取決于科學(xué)技術(shù)“獨(dú)立變數(shù)”的進(jìn)步與發(fā)展。于是，“社會(huì)系統(tǒng)的發(fā)展似乎由科技進(jìn)步的邏輯來(lái)決定?？萍歼M(jìn)步的內(nèi)在規(guī)律性，似乎產(chǎn)生了事物發(fā)展的必然規(guī)律性，而服從于功能性需要的政治，則必須遵循事物發(fā)展的必然規(guī)律性?！保?］63科學(xué)技術(shù)通過(guò)其“合理性”，在淡化國(guó)家的統(tǒng)治色彩中，似乎給人以是國(guó)家統(tǒng)治服從于科技進(jìn)步必然性的假象。而借助于科學(xué)技術(shù)對(duì)國(guó)家統(tǒng)治合法性的論證，科學(xué)技術(shù)具有了意識(shí)形態(tài)的功能。

科學(xué)技術(shù)如何履行意識(shí)形態(tài)功能?哈貝馬斯認(rèn)為，主要表現(xiàn)為它以科學(xué)為偶像的形式，發(fā)揮著使人安于眼下生活現(xiàn)狀，阻礙他們議論、反思、批判社會(huì)基本問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)對(duì)現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)治、欺騙、辯護(hù)等作用。

在晚期資本主義社會(huì)，科學(xué)技術(shù)成為第一位生產(chǎn)力，使經(jīng)濟(jì)體制與政治體制的關(guān)系發(fā)生了變化：政治不再是一種上層建筑現(xiàn)象，而是以解決技術(shù)問(wèn)題為導(dǎo)向;國(guó)家干預(yù)活動(dòng)增強(qiáng)了，但主要表現(xiàn)為技術(shù)任務(wù);國(guó)家干預(yù)活動(dòng)保障了資本主義制度的穩(wěn)定性，但出現(xiàn)了整個(gè)社會(huì)關(guān)注技術(shù)問(wèn)題的趨勢(shì);技術(shù)問(wèn)題的解決不依賴(lài)公眾討論，使得廣大居民的非政治化傾向加劇，政治輿論失去了作用。這一切，使人產(chǎn)生了國(guó)家政治不是保障經(jīng)濟(jì)體制的穩(wěn)定，消除危害經(jīng)濟(jì)制度的冒險(xiǎn)行為，而是以解決技術(shù)為導(dǎo)向的錯(cuò)覺(jué)。

科學(xué)技術(shù)這種意識(shí)形態(tài)功能的特點(diǎn)，不像古典資本主義時(shí)代那樣具有“政治”的形式，它并沒(méi)有傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的那種壓抑人和奴役人的色彩，而是表現(xiàn)為“非政治的”形式，即擺脫了直接由階級(jí)利益制約的“虛假意識(shí)”成分，以一種隱形的形式，滲透到非政治化的廣大居民的意識(shí)中，加強(qiáng)和發(fā)展政治合法性的力量?？茖W(xué)技術(shù)作為統(tǒng)治合法性的基礎(chǔ)，促使民眾“忠誠(chéng)”于資本主義制度，它不是“從上”即通過(guò)一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的政治統(tǒng)治獲得，而是“從下”即從社會(huì)勞動(dòng)的根基，通過(guò)依靠科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的成果對(duì)個(gè)人需求的補(bǔ)償獲得的［1］54－55，因此，它的這種“隱形”和“中性”的色彩，使它似乎較少“意識(shí)形態(tài)性”。

然而，科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)與舊意識(shí)形態(tài)在實(shí)質(zhì)上卻具有共性：既確保資本利用的私人經(jīng)濟(jì)形式，又有效地抑制了人們尋求解放的思想和努力，而且，由于科技意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)為“非政治的”形式，意識(shí)形態(tài)性較弱，它“不太可能受到反思攻擊”［1］69，由于科學(xué)成為偶像而變成隱形意識(shí)形態(tài)，在為統(tǒng)治的合法化辯護(hù)，確保民眾忠誠(chéng)于現(xiàn)行制度，損害人類(lèi)要求解放的利益等方面，涉及的范圍更廣，功能更強(qiáng)等原因［1］69，科學(xué)技術(shù)在晚期資本主義社會(huì)，成了統(tǒng)治合法性的合理性外衣。

哈貝馬斯指出，科學(xué)技術(shù)對(duì)人的負(fù)面效應(yīng)，還表現(xiàn)為它以理性的方式，在規(guī)范人們行為限度的同時(shí)，使人的行為越來(lái)越具有工具性、目的性。在生產(chǎn)過(guò)程中，以科技操作為導(dǎo)向的理性，使勞動(dòng)越來(lái)越合理化，越來(lái)越符合技術(shù)的要求，“我把‘勞動(dòng)’或曰目的理性的活動(dòng)理解為工具的活動(dòng)，或者合理地選擇，或者兩者的結(jié)合。工具的活動(dòng)按照技術(shù)規(guī)則來(lái)進(jìn)行”［1］49，工具行為的合理化意味著技術(shù)控制力的擴(kuò)大，意味著人變成了勞動(dòng)的工具。在社會(huì)生活中，以科技利益為導(dǎo)向的理性，關(guān)心的是如何以最小的支出獲得最大的收益，人們關(guān)心的是如何使用操作和控制的策略而達(dá)到目的，而對(duì)諸如價(jià)值、意義、主體間的互動(dòng)、溝通不感興趣。于是，目的合理性成了整個(gè)社會(huì)生活的支配性、統(tǒng)治性的原則。

在哈貝馬斯看來(lái)，人類(lèi)面對(duì)由科學(xué)技術(shù)帶來(lái)的這種效應(yīng)，既無(wú)法回避也別無(wú)選擇。在晚期資本主義社會(huì)，如同沒(méi)有任何東西可以替代整個(gè)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展一樣，也沒(méi)有任何更為“人道”的東西，可以替代整個(gè)技術(shù)控制的功能。這樣，哈貝馬斯在反對(duì)霍克海默、馬爾庫(kù)塞關(guān)于科學(xué)技術(shù)就是統(tǒng)治人、奴役人的工具的觀點(diǎn)時(shí)，同樣基于人道主義立場(chǎng)，從主體的價(jià)值視角譴責(zé)科技理性的泛化，淪為統(tǒng)治者控制、壓抑人的意識(shí)形態(tài)工具中，徹底否定了科學(xué)技術(shù)的社會(huì)發(fā)展動(dòng)力價(jià)值。

三、認(rèn)可：科學(xué)技術(shù)作為第一生產(chǎn)力的社會(huì)動(dòng)力作用

盡管作為法蘭克福學(xué)派批判理論繼承人和闡釋者，哈貝馬斯在關(guān)于科學(xué)技術(shù)是否是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力問(wèn)題上，與其前輩似無(wú)二致。然而，細(xì)究其相關(guān)理論，卻可以發(fā)現(xiàn)在這一問(wèn)題上，他有著異于前輩的觀點(diǎn)，并由此體現(xiàn)出其理論的雙重性：在批判科學(xué)技術(shù)成為控制自然、社會(huì)、人的工具中，否定了它對(duì)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力作用;在肯定科學(xué)技術(shù)成為第一生產(chǎn)力中，認(rèn)可了它對(duì)社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)作用。

作為力求吸取當(dāng)代西方哲學(xué)、科學(xué)中“可利用”價(jià)值的學(xué)者，哈貝馬斯不同于其前輩的獨(dú)到處，在于他在這一問(wèn)題上的“中性”立場(chǎng)和“溫和”觀點(diǎn)，即他指出，資本主義癥結(jié)的根源：在于行政機(jī)構(gòu)的日益官僚化，而非科學(xué)技術(shù)的合理化;在于科技理性的普遍化，而非科技理性本身;在于單純發(fā)揮理性的科技作用一面，而拋棄了理性的豐富內(nèi)容;在于將“目的合理性”擴(kuò)大到一切領(lǐng)域，而吞沒(méi)了價(jià)值理性。因此，哈貝馬斯雖然不贊成“歷史哲學(xué)”所謂“隨著工業(yè)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，資本主義社會(huì)能同時(shí)產(chǎn)生成先進(jìn)的社會(huì)政治進(jìn)步”的進(jìn)化觀，但他同樣不贊成早期法蘭克福學(xué)派在科學(xué)技術(shù)問(wèn)題上的“摧毀現(xiàn)代文明和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)”的極端觀點(diǎn)，并基于科學(xué)技術(shù)在歷史發(fā)展中對(duì)社會(huì)進(jìn)步的作用，肯定了科學(xué)技術(shù)的社會(huì)發(fā)展動(dòng)力作用。

哈貝馬斯的這一“中立”立場(chǎng)，同樣體現(xiàn)在他對(duì)“科學(xué)技術(shù)是第一位的生產(chǎn)力”和“科學(xué)技術(shù)履行了意識(shí)形態(tài)職能”兩個(gè)命題的分析中。

如前所述，哈貝馬斯認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)一旦成為“第一位生產(chǎn)力”，國(guó)家就會(huì)干預(yù)、操縱和壟斷其研究。隨著科技進(jìn)步的制度化，曾經(jīng)“中性”的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，便表現(xiàn)為“獨(dú)立的變數(shù)”，成為維持社會(huì)系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要力量和晚期資本主義制度變化的根據(jù)。這樣，從科學(xué)技術(shù)成為決定社會(huì)系統(tǒng)發(fā)展的自主性、決定性力量中，哈貝馬斯一方面引出了科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，另一方面又明確承認(rèn)，“只要生產(chǎn)力還明顯地同從事社會(huì)生產(chǎn)的人的合理決斷和使用工具的活動(dòng)緊緊地聯(lián)系在一起，生產(chǎn)力就可以被理解成為日益增長(zhǎng)的技術(shù)支配力量的潛力?！保?］62

哈貝馬斯上述關(guān)于科學(xué)技術(shù)是“第一位的生產(chǎn)力”、科技進(jìn)步成為“獨(dú)立的變數(shù)”的觀點(diǎn)，既內(nèi)在地蘊(yùn)含著對(duì)科學(xué)技術(shù)在社會(huì)發(fā)展中的動(dòng)力作用的肯定(因?yàn)楫a(chǎn)生出不斷增長(zhǎng)著的威脅資本主義制度結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)力，正是從不斷進(jìn)步的科學(xué)技術(shù)中獲得的)，又承認(rèn)了生產(chǎn)力對(duì)于科技發(fā)展從而對(duì)于社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)作用。

哈貝馬斯關(guān)于科學(xué)技術(shù)的社會(huì)發(fā)展動(dòng)力作用觀點(diǎn)，還在他關(guān)于科學(xué)技術(shù)的“合理性”分析中，通過(guò)承認(rèn)科學(xué)技術(shù)是衡量生產(chǎn)關(guān)系的合法性標(biāo)準(zhǔn)中體現(xiàn)出來(lái)。在哈貝馬斯看來(lái)，“馬爾庫(kù)塞的基本論點(diǎn)——技術(shù)與科學(xué)今天也具有統(tǒng)治的合法性功能——為分析改變了的格局提供了鑰匙”［1］58，資本主義生產(chǎn)方式所以?xún)?yōu)越于以往的生產(chǎn)方式，在于“一是它建立了一種使目的理性活動(dòng)的子系統(tǒng)能夠持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)機(jī)制;二是它創(chuàng)立了經(jīng)濟(jì)的合法性;在其之下，統(tǒng)治系統(tǒng)能夠同這些不斷前進(jìn)的子系統(tǒng)的新的合理性要求相適應(yīng)。”［1］55而這，與它創(chuàng)造了工業(yè)化主義息息相關(guān)，而工業(yè)化主義首先離不開(kāi)科學(xué)技術(shù)。

在反對(duì)馬爾庫(kù)塞將科學(xué)技術(shù)進(jìn)步所起的社會(huì)功能同傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)功能簡(jiǎn)單等同時(shí)，哈貝馬斯也肯定了科學(xué)技術(shù)對(duì)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力作用。在他看來(lái)，當(dāng)今資本主義社會(huì)，作為第一位的生產(chǎn)力，它的直接后果并不像馬爾庫(kù)塞所說(shuō)的那樣，只是成了統(tǒng)治人和扼殺人的自由的極權(quán)性的社會(huì)力量。相反，科學(xué)技術(shù)成為第一生產(chǎn)力后，它使社會(huì)財(cái)富高度豐富、民眾生活水平大幅提高，由此而來(lái)的，是階級(jí)差異和對(duì)抗的消失，“在(晚期資本主義的)社會(huì)系統(tǒng)中，那些同維護(hù)生產(chǎn)方式緊密聯(lián)系的利益，不再是階級(jí)的利益，它們不再帶有‘明顯的(階級(jí))局限性’。因?yàn)橹荚诒苊鈱?duì)社會(huì)系統(tǒng)造成危害的統(tǒng)治制度，它所排斥和摒棄的恰恰是‘統(tǒng)治’，即直接的政治統(tǒng)治或以經(jīng)濟(jì)為媒介的社會(huì)統(tǒng)治，只要它用這樣的方式進(jìn)行統(tǒng)治：一個(gè)階級(jí)主體把另一個(gè)階級(jí)主體作為可以同自己相等同的集團(tuán)來(lái)看待”［1］66－67，這個(gè)事實(shí)現(xiàn)在已經(jīng)被廣大居民階層所承認(rèn)和接受。因此，雖然哈貝馬斯與霍克海默、馬爾庫(kù)塞一樣，也批判科學(xué)技術(shù)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，視科學(xué)技術(shù)是束縛人、奴役人的工具。但是，他卻反對(duì)那種認(rèn)為科學(xué)技術(shù)排斥民主與自由，使人在自己制造的機(jī)械裝備面前越來(lái)越軟弱無(wú)力的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“一個(gè)科學(xué)化的社會(huì)，作為成熟的社會(huì)，似乎只有隨著科學(xué)和技術(shù)通過(guò)人的頭腦而與生活實(shí)踐相溝通時(shí)才能建成?！保?］115可見(jiàn)，基于晚期資本主義的現(xiàn)實(shí)，哈貝馬斯通過(guò)具體考察科學(xué)技術(shù)在晚期資本主義社會(huì)中對(duì)整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的作用，而間接認(rèn)可了科學(xué)技術(shù)的社會(huì)發(fā)展動(dòng)力作用。

盡管如此，作為人道主義的西方馬克思主義者，哈貝馬斯對(duì)科學(xué)技術(shù)社會(huì)發(fā)展作用的評(píng)價(jià)，其基本的價(jià)值取向，是負(fù)面大于正面，這一點(diǎn)仍然不容置疑。

［1］［德］尤爾根·哈貝馬斯．作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)［M］．李黎，郭官義，譯．上海：學(xué)林出版社，1999．

［2］［德］尤爾根·哈貝馬斯．重建歷史唯物主義［M］．郭官義，譯．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：316．

［3］［德］尤爾根·哈貝馬斯．認(rèn)識(shí)與興趣［M］．郭官義，李黎，譯．上海：學(xué)林出版社，1999．

［4］［德］尤爾根·哈貝馬斯．理論與實(shí)踐［M］．郭官義，李黎，譯．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004．

［5］［德］尤爾根·哈貝馬斯．合法化危機(jī)［M］．劉北成，曹衛(wèi)東，譯．上海：上海人民出版社，2000．

［6］［德］尤爾根·哈貝馬斯．哈貝馬斯精粹［M］．曹衛(wèi)東，選譯．南京：南京大學(xué)出版社，2009：443 －444．

［7］［德］尤爾根·哈貝馬斯．交往行為理論［M］．曹衛(wèi)東，譯．上海：上海人民出版社，2004：175 －176．

編者按：進(jìn)入20世紀(jì)，以馬克思和恩格斯的思想為共同的理論源泉以及以人的自由和解放為共同目標(biāo)的西方新馬克思主義的各種流派相繼出現(xiàn)在歷史舞臺(tái)上。這些流派同當(dāng)代哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的理論成果相結(jié)合，提出了不同的理論觀點(diǎn)和革命策略。這些新馬克思主義流派結(jié)合20世紀(jì)的社會(huì)與政治實(shí)踐，進(jìn)行了不懈的理論創(chuàng)新，由此極大地豐富了馬克思主義。本期刊發(fā)的這組專(zhuān)題文章，均為當(dāng)代中國(guó)研究西方馬克思主義的學(xué)者對(duì)新馬克思主義的最新研究成果，這些成果可以幫助我們從不同的視角對(duì)馬克思主義進(jìn)行新的審視。

B1

A

1007－4937(2012)04－0001－05

2012－02－15

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(11BZX004);上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題基金項(xiàng)目(2009BZX001)

鄭憶石(1954－)，女，浙江溫嶺人，教授，博士生導(dǎo)師，教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地華東師范大學(xué)俄羅斯研究中心研究員，從事西方馬克思主義、當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)研究。

〔責(zé)任編輯：姜昱子〕