方 玨

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，武漢430072)

意識(shí)形態(tài)是現(xiàn)代社會(huì)生活中難以規(guī)避的一個(gè)重大課題。對現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)問題，盡管國內(nèi)學(xué)界已經(jīng)從不同的研究范式展開了多維度的研究，但其中一個(gè)難以回避的問題是，如果要深入研究意識(shí)形態(tài)問題，則必須厘清意識(shí)形態(tài)概念的發(fā)展史。在此，借鑒英國馬克思主義者伊格爾頓對意識(shí)形態(tài)概念發(fā)展史的耙梳和歸納，尤其是他對馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論與弗洛伊德、阿爾都塞等多種理論思想資源的融通與對話的考察與強(qiáng)調(diào)，將有助于我們拓展和深化對國內(nèi)意識(shí)形態(tài)問題的理論研究。

一、伊格爾頓意識(shí)形態(tài)概念的定位

意識(shí)形態(tài)是一個(gè)十分復(fù)雜的哲學(xué)概念，正如麥克里蘭所言，“(意識(shí)形態(tài))它是一個(gè)基本內(nèi)涵爭議的概念，也就是說，它是一個(gè)定義(因此其應(yīng)用)存在激烈爭論的概念?！保?］而如今的意識(shí)形態(tài)概念則是“可以指稱任何事物，從曲解對社會(huì)現(xiàn)實(shí)依賴性的沉思的態(tài)度到行動(dòng)取向的一整套信念，從個(gè)體賴以維系其與社會(huì)結(jié)構(gòu)之關(guān)系的不可缺少的媒介，到使得主導(dǎo)政治權(quán)力合法化的錯(cuò)誤觀念，幾乎無所不包。意識(shí)形態(tài)正巧在我們試圖擺脫它的時(shí)候突然冒出來，而在人們認(rèn)定它會(huì)存在的地方反倒不會(huì)出現(xiàn)。”［2］可見意識(shí)形態(tài)無所不在，并規(guī)約著有形和無形、可能與不可能之間的關(guān)系，以及這種關(guān)系中的種種變化。那么，伊格爾頓是如何處理復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)概念呢?自20世紀(jì)90年代以來，他不斷努力將馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論和弗洛伊德的精神分析學(xué)進(jìn)行理論鏈接，嘗試著從認(rèn)識(shí)論、社會(huì)政治心理功能等多角度進(jìn)行全面考察，相對中立地清理了這一術(shù)語從啟蒙運(yùn)動(dòng)直到當(dāng)代諸多層面的發(fā)展脈絡(luò)，揭示西方意識(shí)形態(tài)問題研究的學(xué)術(shù)輪廓和歷史進(jìn)程及特征。

首先，伊格爾頓對目前西方學(xué)術(shù)著作中通用的意識(shí)形態(tài)概念進(jìn)行分類、枚舉與歸納，認(rèn)為“如果對意識(shí)形態(tài)進(jìn)行越來越清晰的聚焦，那么大致可以用六種方式定義它”［3］28-30:其一，意識(shí)形態(tài)是指社會(huì)生活中觀念、信仰和價(jià)值的普遍物質(zhì)化過程，接近廣義的“文化”術(shù)語，在政治上和認(rèn)識(shí)論上都是中性的;其二，意識(shí)形態(tài)是一種特殊社會(huì)集團(tuán)或階級(jí)的社會(huì)關(guān)系和生活經(jīng)驗(yàn)的象征，接近于“世界觀”的含義;其三，將意識(shí)形態(tài)視為某些社會(huì)集團(tuán)的利益在其反對者面前的提升與合法化，是一種集體性的自我表現(xiàn);其四，在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)某些局部利益的提升與合法化的同時(shí)，將意識(shí)形態(tài)限定于主導(dǎo)性社會(huì)權(quán)力的活動(dòng)中;其五，意識(shí)形態(tài)，是指那些特別通過扭曲和遮蔽使得統(tǒng)治集團(tuán)或階級(jí)利益合法化的觀念和信仰;其六，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)是虛假的或欺騙性的信仰，認(rèn)為它不但是統(tǒng)治階級(jí)利益的顯現(xiàn)，而且是作為一個(gè)整體的社會(huì)物質(zhì)結(jié)構(gòu)的顯現(xiàn)，意識(shí)形態(tài)的這一定義仍舊是貶義的，但避免了一種階級(jí)生成論。在伊格爾頓看來，意識(shí)形態(tài)的這六種定義充分表現(xiàn)了其所包含的各種層次的意義，它更多的應(yīng)是作為“生活關(guān)系”而呈現(xiàn)，不是僅僅作為個(gè)人或人類的經(jīng)驗(yàn)隨機(jī)地表現(xiàn)出來;意識(shí)形態(tài)不能只被簡單地理解為一種虛假意識(shí)、無意識(shí)心理或掩蓋機(jī)制，而是一種極其復(fù)雜的現(xiàn)象。這表明了他試圖從精神分析學(xué)與馬克思主義相鏈接的角度理解意識(shí)形態(tài)概念。

其次，伊格爾頓認(rèn)為，一切意識(shí)形態(tài)都不同程度地具有六大基本特征:第一，統(tǒng)一性，即意識(shí)形態(tài)賦予某些內(nèi)含巨大差異的群體或階級(jí)以一致性，使該群體或階級(jí)成為一個(gè)高度凝聚的集體;第二，行動(dòng)取向性，它是一整套以行動(dòng)為取向的信念而不是純思辯的理論系統(tǒng)，亦即意識(shí)形態(tài)具有實(shí)踐性;第三，合理化，意識(shí)形態(tài)不可被簡單視為社會(huì)利益的“表達(dá)”而應(yīng)是社會(huì)利益的合理化，即采用冠冕堂皇的理由來證明某個(gè)群體或階級(jí)的自身利益是正當(dāng)?shù)模侠砘臋C(jī)制通常被認(rèn)為根源于自欺，它在本質(zhì)上是一個(gè)精神分析學(xué)范疇;第四，合法化，即意識(shí)形態(tài)是統(tǒng)治權(quán)力通過贏得被統(tǒng)治階級(jí)最低限度的同意從而維護(hù)統(tǒng)治權(quán)威的一種手段;第五，普遍化(又稱永恒化)，是意識(shí)形態(tài)達(dá)到合法性的一個(gè)重要策略，指意識(shí)形態(tài)是統(tǒng)治階級(jí)把自身的、局部的利益視為所有階級(jí)的普遍的利益，將暫時(shí)利益說成是永恒利益來實(shí)現(xiàn)其合法化目的;第六，自然化，是指意識(shí)形態(tài)將歷史看成是“第二自然”，從而使歷史表現(xiàn)得像是自發(fā)的、永恒的和不可改變的。自然化和普遍化有著密切聯(lián)系，它們都是意識(shí)形態(tài)非歷史化要旨的一部分。

最后，伊格爾頓對意識(shí)形態(tài)概念的定位。他認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)概念具有寬廣的歷史意義范疇，經(jīng)常指符號(hào)、意義和價(jià)值觀用以再生產(chǎn)(reproduce)一種支配性社會(huì)權(quán)力的方式［3］5-6;但是，它也能夠表示話語和政治利益之間任何意味深長的連接［3］8。從一種激進(jìn)立場出發(fā)，前者是貶義的，而后者更為中立。伊格爾頓主張這一術(shù)語的兩種意義應(yīng)各有所用，但清理這兩種意義時(shí)所呈現(xiàn)的敗績已經(jīng)引發(fā)了大量的混淆。盡管對意識(shí)形態(tài)概念的使用總是存在著爭論，伊格爾頓卻堅(jiān)持認(rèn)為，“有這樣一個(gè)場所，在該處諸如此類的意識(shí)形式幾乎可以一夜之間被改頭換面，而這個(gè)地方就是積極的政治斗爭的場所。這并不是一種左派的虔敬言辭，而是一種經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)。那些以十分適度、局部的形式從事政治抵抗的男男女女，當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己被這些沖突的內(nèi)在動(dòng)力帶入國家權(quán)力的對立面之中時(shí)，他們的政治意識(shí)就可能會(huì)被徹底地、不可逆轉(zhuǎn)地改變。如果說，一種意識(shí)形態(tài)理論有其價(jià)值，那么這種價(jià)值在于它有助于照亮這些進(jìn)程，通過該進(jìn)程，這種從致命的信仰中獲得的解放就會(huì)有效地實(shí)現(xiàn)。”［3］223-224

可見，伊格爾頓嘗試以一種描述的方式來厘清意識(shí)形態(tài)概念的發(fā)展史，即主張將意識(shí)形態(tài)概念看作是“一個(gè)由不同的概念線索交織而成的文本;從這些概念線索的歷史性分歧中鑒別哪些應(yīng)丟棄，哪些則應(yīng)繼承，可能比人為構(gòu)造某些宏大完整的理論更為重要?！保?］1這一對意識(shí)形態(tài)概念的策略性定義，表明他試圖以一種辯證的、開放的方式來理解意識(shí)形態(tài)這一概念。

二、無意識(shí)視閾下的意識(shí)形態(tài)概念

與對意識(shí)形態(tài)概念的傳統(tǒng)理解不同的是，伊格爾頓強(qiáng)調(diào)了從無意識(shí)角度對之進(jìn)行探討，顯然他受到了弗洛伊德的精神分析學(xué)的影響。他指出，理性主義者將意識(shí)形態(tài)看作信仰的有意識(shí)的系統(tǒng)是有明顯不足的，因?yàn)樗z失了意識(shí)形態(tài)情感的、潛意識(shí)的、神話的或象征的層面。

首先，伊格爾頓考察了意識(shí)形態(tài)和無意識(shí)在認(rèn)識(shí)過程中作用機(jī)制的相似性。伊格爾頓肯定了夢和意識(shí)形態(tài)之間的可比性，指出分析一個(gè)系統(tǒng)地被曲解的交往形式，無論夢還是意識(shí)形態(tài)都揭示了其空白和沉默的實(shí)際意義，正如馬克思所言，“亞當(dāng)·斯密的矛盾有著重大意義，因?yàn)樗鼈儼_實(shí)沒有解決的、但卻自相矛盾地揭示的問題”［4］64。如果我們可以揭露“迫使”某個(gè)特殊的話語表現(xiàn)為某些欺騙和偽裝的社會(huì)條件，我們也同樣可以考察受到壓抑的種種欲望，因?yàn)樗鼈兪沟萌藗儗ι窠?jīng)官能癥患者的行為或者夢的文本做出種種曲解。

其次，他分析了精神分析和意識(shí)形態(tài)批判的結(jié)合點(diǎn)，亦即意義與權(quán)力的相交點(diǎn)，而這正是弗洛伊德與馬克思的相通之處。伊格爾頓認(rèn)為，在社會(huì)生活中僅有對意義的關(guān)注并不能揭露隱藏的權(quán)力利益，恰恰是它們內(nèi)在地鑄造了這些意義;而在精神生活中，僅僅專心于弗洛伊德所謂的夢的“顯在的內(nèi)容”，將會(huì)使我們無視“夢的行為”本身，因?yàn)闊o意識(shí)在此悄悄起作用。在這里，伊格爾頓揭示了意識(shí)形態(tài)和無意識(shí)的作用機(jī)制具有同一種潛在的和象征的特性。因此，雖然弗洛伊德重視的是無意識(shí)動(dòng)機(jī)對社會(huì)實(shí)在的建構(gòu)與決定作用，馬克思則強(qiáng)調(diào)社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)對意識(shí)的決定作用，但恰恰是意識(shí)形態(tài)可將他們討論問題的兩種相反的方式統(tǒng)一起來，“如果夢讓無意識(shí)的動(dòng)機(jī)披上象征的偽裝，那么意識(shí)形態(tài)的文本也是如此”［3］134。可見，夢與意識(shí)形態(tài)兩者都是“雙重的”文本，即符號(hào)與權(quán)力的結(jié)合。

進(jìn)而，伊格爾頓還對精神分析與意識(shí)形態(tài)研究進(jìn)行類比。他認(rèn)為，弗洛伊德將神經(jīng)癥的癥候描述為一種“妥協(xié)的形態(tài)”，因?yàn)樵谒慕Y(jié)構(gòu)中兩個(gè)敵對的勢力別扭地一起共存。一方面，存在著尋求表達(dá)的無意識(shí)的欲求;另一方面，存在著自我的權(quán)力，努力將這種欲求扔回到無意識(shí)之中。因此，神經(jīng)癥的癥候同時(shí)具有既揭露又掩蓋的性質(zhì)。主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)也是如此，它不能被還原為純粹的“偽裝”，其真實(shí)性既不在于揭露也不在于掩蓋，而在于它們構(gòu)成的矛盾統(tǒng)一體，即被揭露的一切的發(fā)生是以被掩蓋的一切為條件，反之亦然。

最后，伊格爾頓簡單考察了意識(shí)形態(tài)與心理障礙之間存在的一種相似之處，即它們都是以一種想象性的方式解決真實(shí)矛盾的策略。他認(rèn)為:在弗洛伊德看來，行為的精神病模式并非簡單地表達(dá)了某種潛在的問題，而且是一種試圖解決問題的方式，這些行為是處理、包含和解決真實(shí)矛盾的一種策略，即使是以一種想象的方式解決它們，所以行為不但是這種矛盾的被動(dòng)反映，而且是一種積極的卻有些神秘的參與形式。同時(shí)，“意識(shí)形態(tài)也是同樣，它們不僅僅是社會(huì)矛盾的惰性的副產(chǎn)品，而是抑制、管理和想象性地解決它們的資源豐富的策略。”［3］135因此，“可以使意識(shí)形態(tài)的語言多少具有無意識(shí)所使用的某些裝置，體現(xiàn)在它們各自對于‘原始材料’的勞動(dòng)中:濃縮、置換、元音省略、情感轉(zhuǎn)移、對符號(hào)表征可能性的考慮等等。在兩種情況下，這種勞動(dòng)的目的是以其潛在的解決方法的形式重說一個(gè)問題?！保?］135-136

由上可見，伊格爾頓強(qiáng)化的是意識(shí)形態(tài)概念的功能特征，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)就像夢的文本一樣，“虛假”和“虛幻”是它的本質(zhì)之一，但這種“虛假”和“虛幻”不能僅僅被理解成一個(gè)認(rèn)識(shí)問題，而應(yīng)該在無意識(shí)所代表的意義上被理解成一種權(quán)力或力量，它恰恰是意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐功能所在，即一定的政治力量的介入形式，因?yàn)椤啊庾R(shí)形態(tài)’大體上是指我們所言所信的事物與我們生活于其中的社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系相聯(lián)系的方式”［4］13。

三、意識(shí)形態(tài):精神分析學(xué)與馬克思主義的思想鏈接

如果說，意識(shí)形態(tài)之所以常常被理解為是一種“虛假意識(shí)”，是因?yàn)樵谖覀兊挠^念中存在著一種“實(shí)在/心靈”的二元對立，我們認(rèn)為某種物質(zhì)的實(shí)在才是真實(shí)可靠的，但我們常為了某種目的在語言層面上把這種實(shí)存的東西加以歪曲，并影響人的心靈。這一點(diǎn)在伊格爾頓看來不過是一種思維成規(guī)，因?yàn)樗⒁獾剑诟ヂ逡恋碌木穹治鰧W(xué)中，實(shí)在被無意識(shí)的欲望洞穿，無意識(shí)的欲望成了建構(gòu)心靈或主體的方式，同時(shí)亦成為建構(gòu)實(shí)在的方式。因此，無意識(shí)所建構(gòu)的實(shí)在并不完全是虛假的幻象，它恰恰是實(shí)在本身，由此弗洛伊德解構(gòu)了“實(shí)在/心靈”的二元對立。對伊格爾頓而言，這正是馬克思與弗洛伊德的思想張力所在?？梢哉f，當(dāng)看到精神分析學(xué)能夠?yàn)樘剿饕庾R(shí)形態(tài)的隱蔽生成方式和表達(dá)機(jī)制提供積極的闡釋形式時(shí)，他也就發(fā)現(xiàn)了弗洛伊德的無意識(shí)理論與馬克思主義的意識(shí)形態(tài)概念存在著對話的空間。

進(jìn)而，他分析了馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》與《資本論》中對意識(shí)形態(tài)概念的使用:對后者而言，意識(shí)形態(tài)不僅僅是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的問題和有關(guān)資產(chǎn)階級(jí)話語合理化的問題，它也是一個(gè)階級(jí)社會(huì)尤其是資本主義社會(huì)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的標(biāo)志，因此“意識(shí)形態(tài)的錯(cuò)覺不僅是扭曲了的思想觀念或‘虛假意識(shí)’的產(chǎn)物，而且也可以說是資本主義社會(huì)本身的物質(zhì)結(jié)構(gòu)固有的東西?！保?］在這里，資本主義社會(huì)之所以沒有把它固有本性顯露給我們是因?yàn)橘Y本主義的本性使然，意識(shí)形態(tài)把一種虛假意識(shí)“顯露”給我們也是因?yàn)槠涔逃斜拘?，只是伊格爾頓更為重視的是作為虛假意識(shí)的意識(shí)形態(tài)的“顯露”意義。需要注意的是，當(dāng)精神分析學(xué)使意識(shí)形態(tài)概念具有了符號(hào)學(xué)意義之時(shí)，一方面，人們對這一概念及其運(yùn)行機(jī)制的理解更加深入，修正了傳統(tǒng)意義上的將意識(shí)形態(tài)簡單等同于統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)的做法，意識(shí)形態(tài)不僅表現(xiàn)在顯而易見的政治領(lǐng)域即表現(xiàn)于意識(shí)形態(tài)的國家機(jī)器，它更是以符號(hào)的形式無時(shí)無處不表現(xiàn)在日常生活世界之中，通過對身體的無意識(shí)壓制實(shí)現(xiàn)著某種權(quán)力的欲望，諸如性別、性、身份、種族、民族等，因此符號(hào)形式不僅僅表達(dá)一定的社會(huì)關(guān)系或利益，它還創(chuàng)造、建構(gòu)、再生產(chǎn)著統(tǒng)治關(guān)系。意識(shí)形態(tài)及符號(hào)控制，它們既是靜態(tài)的、現(xiàn)象性的，同時(shí)又是運(yùn)動(dòng)的、自我生產(chǎn)(再生產(chǎn))的。在此意義上，“意識(shí)形態(tài)運(yùn)行的基本表達(dá)是:它不是將異化意識(shí)投射于不同的上層建筑中，而是使結(jié)構(gòu)性的符碼在所有層面普遍化。”［6］但另一方面，符號(hào)總是身體的符號(hào)，總是在人的世界中它才有意義，因此意識(shí)形態(tài)的再生產(chǎn)最終還是以身體為媒介的。符號(hào)學(xué)確實(shí)使意識(shí)形態(tài)研究獲得了全新的視野，但其根本缺陷在于:又是誰在控制欲望和符號(hào)的生產(chǎn)?當(dāng)符號(hào)的意義通過區(qū)分而建立、符號(hào)學(xué)的研究方法總是與社會(huì)學(xué)的統(tǒng)計(jì)學(xué)方式相結(jié)合的時(shí)候，符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究也就隨之失去了批判的力量:它通過模糊統(tǒng)治和壓迫的來源，使其成為一個(gè)虛無而抽象的所指、一個(gè)概念的黑洞，其中階級(jí)、資本被消解，社會(huì)結(jié)構(gòu)性的矛盾和對立以及資本主義剝削的本性在這種“中性化”描述中煙消云散了。對于伊格爾頓而言，弗洛伊德對無意識(shí)動(dòng)力特征的研究使得精神分析學(xué)不只是具有符號(hào)的意義，它揭示了夢與意識(shí)形態(tài)的文本中蘊(yùn)涵了一定的真實(shí)的內(nèi)容和實(shí)踐的要素。

事實(shí)上，伊格爾頓在精神分析學(xué)意義上對意識(shí)形態(tài)概念的清理包含了馬克思與弗洛伊德多重思想觀念之間的復(fù)雜關(guān)系，呈現(xiàn)出對意識(shí)形態(tài)概念的精神分析學(xué)與馬克思主義的思想鏈接后的批判性闡釋過程，雖然注入了精神分析學(xué)的新維度，但依舊保留了馬克思主義的視角。在這一過程中，我們看到了伊格爾頓試圖以阿爾都塞融合弗洛伊德和馬克思的努力，從而走出對意識(shí)形態(tài)概念單一的認(rèn)識(shí)論維度上的闡釋框架，打破人們過去對意識(shí)形態(tài)虛假性的平面化認(rèn)識(shí)，不過伊格爾頓沒有回避阿爾都塞的理論缺陷，在肯定其理論獨(dú)創(chuàng)性的同時(shí)指出了阿爾都塞理論中存在著理論與實(shí)踐之間難以彌合的裂縫。在他看來，阿爾都塞忽略了意識(shí)形態(tài)“質(zhì)詢”、“召喚”主體的各種可能性的矛盾話語，這些話語本身并沒有形成具有內(nèi)聚力的統(tǒng)一形式，因此意識(shí)形態(tài)“質(zhì)詢”、“召喚”主體的方式也不是單一的。由此，伊格爾頓指出阿爾都塞仍需進(jìn)一步說明“主體是如何產(chǎn)生的”這樣一個(gè)復(fù)雜而重要的問題。

可見，自二百多年前法蘭西學(xué)者特拉西提出意識(shí)形態(tài)概念以來，它逐漸地由意識(shí)領(lǐng)域進(jìn)入到物質(zhì)領(lǐng)域，然后經(jīng)由符號(hào)、身體的領(lǐng)域延伸到歷史和現(xiàn)實(shí)的各個(gè)角落，延伸到主體的塑造之中。盡管伊格爾頓對意識(shí)形態(tài)概念的理解充分地吸收了當(dāng)代語言學(xué)理論、精神分析學(xué)和符號(hào)學(xué)等相關(guān)理論，但他仍然堅(jiān)持社會(huì)存在、尤其是以階級(jí)關(guān)系為主的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系對意識(shí)形態(tài)的決定作用，明確堅(jiān)持意識(shí)形態(tài)是社會(huì)條件的產(chǎn)物的觀點(diǎn)，堅(jiān)持著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的基本框架，從而堅(jiān)持了馬克思哲學(xué)的基本立場，而他對意識(shí)形態(tài)的歷史處境及其當(dāng)下存在方式的思考，則體現(xiàn)出了一種充滿現(xiàn)實(shí)意味的哲學(xué)要求。

［1］ 大衛(wèi)·麥克里蘭.意識(shí)形態(tài)［M］.孔兆政，蔣龍翔，譯.長春:吉林人民出版社，2005:1.

［2］ 斯拉沃熱·齊澤克，等.圖繪意識(shí)形態(tài)［M］.方杰，譯.南京:南京大學(xué)出版社，2002:4.

［3］ TERRY EAGLETON.Ideology:An Introduction［M］.London:Verso，1991.

［4］ TERRY.EAGLETON.Literary Theory:An Introduction(second edition)［M］.Oxford，UK:Blackwell Publishers Ltd，1996:13.

［5］ 特里·伊格爾頓.歷史中的政治、哲學(xué)、愛欲［M］.馬海良，譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999:91.

［6］ JEAN BAUDRILLARD.For a Crictique of Political E-conomics of Sign［M］.Translated by Charles Levin.Telos Press，1981:92.