喻 迪

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京102249)

從《羅馬規(guī)約》看國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)

喻 迪

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京102249)

《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》是國(guó)際刑法的核心文件?！读_馬規(guī)約》在序言和第一條便規(guī)定對(duì)國(guó)際刑事犯罪的管轄為國(guó)內(nèi)刑事管轄的補(bǔ)充管轄，但是簽署條約之時(shí)就有國(guó)家認(rèn)為其中部分規(guī)定侵犯了國(guó)家主權(quán)而投反對(duì)票，近年來(lái)國(guó)際刑事法院超越國(guó)家與民族層面的管轄審判更是受到越來(lái)越多國(guó)家的質(zhì)疑和非議。本文從《羅馬規(guī)約》條文入手，分析國(guó)際刑事法院補(bǔ)充管轄與相對(duì)國(guó)家主權(quán)的相容性和協(xié)調(diào)性，肯定了國(guó)際刑事法院的國(guó)際地位和處理嚴(yán)重犯罪的權(quán)威意義。

國(guó)際法；羅馬規(guī)約；國(guó)際刑事法院管轄權(quán)；國(guó)家主權(quán)

《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（下稱(chēng)《羅馬規(guī)約》）自1998年7月17日生效以來(lái)，就在國(guó)際刑法中處于核心地位。它不僅提出了國(guó)際刑事法院的法律基礎(chǔ)，發(fā)展了其在程序上的內(nèi)容，更是邁向國(guó)際刑法實(shí)體性意義的標(biāo)志。有關(guān)管轄權(quán)的確定也是國(guó)際刑法與國(guó)家主權(quán)原則的融合和多角度的延伸。對(duì)于國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)原則二者的分析研究既便于更深層次地理解國(guó)際刑法中對(duì)于危害全世界的犯罪的打擊和國(guó)際刑事法院存在的必要性，同時(shí)也為進(jìn)一步完善國(guó)際刑法與國(guó)內(nèi)刑法的滲透和接軌奠定基礎(chǔ)。

一、《羅馬規(guī)約》中國(guó)際刑事法院的補(bǔ)充管轄

《羅馬規(guī)約》序言中明確規(guī)定：“根據(jù)本規(guī)約設(shè)立的國(guó)際刑事法院對(duì)國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用”。第一條又規(guī)定：“茲設(shè)立國(guó)際刑事法院。本法院為常設(shè)機(jī)構(gòu)，有權(quán)就本規(guī)約所提到的受到國(guó)際關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪對(duì)個(gè)人刑事管轄，并對(duì)國(guó)家刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用?！雹仝w秉志，王秀梅.國(guó)際刑事審判規(guī)章匯編[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003:50-123。本文對(duì)于《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》的引用均來(lái)自此著。

國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的屬性是指國(guó)際刑事法院在國(guó)際犯罪的管轄上所體現(xiàn)的精神實(shí)質(zhì)和管轄宗旨。從上述條文及《羅馬規(guī)約》通篇反映的立法精神和司法實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)國(guó)際犯罪發(fā)生時(shí)，其并非要以強(qiáng)硬的方式剝奪和取代一國(guó)國(guó)內(nèi)法院的刑事管轄權(quán)，只是希望在能夠?qū)?guó)際罪行有效地打擊和防范的主旨下對(duì)國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)起必要的延伸和補(bǔ)充作用。這就是國(guó)際刑事法院國(guó)際管轄權(quán)的補(bǔ)充屬性。

二、尊重國(guó)家主權(quán)應(yīng)是《羅馬規(guī)約》的基本原則

主權(quán)是作為國(guó)際法主體的國(guó)家能夠組成的基本要素,是一個(gè)國(guó)家獨(dú)立自主地處理對(duì)內(nèi)對(duì)外事務(wù)的最高權(quán)力。近代國(guó)家主權(quán)的概念源于16世紀(jì)中期法國(guó)哲學(xué)家布丹的名著《論共和國(guó)》。布丹把國(guó)家主權(quán)定義為不依賴(lài)于國(guó)家法律的、對(duì)國(guó)家的公民和臣民的最高權(quán)力。[1]

獨(dú)立自主是國(guó)家主權(quán)最基本的屬性。國(guó)家之所以成為國(guó)家，就是因?yàn)閾碛型耆淖灾鳈?quán)力。國(guó)家在政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式方面擁有獨(dú)立自主權(quán)。各個(gè)國(guó)家無(wú)論大小、強(qiáng)弱，其主權(quán)是平等的。這種權(quán)力不受任何外來(lái)的意志干預(yù)。因此，國(guó)家主權(quán)在國(guó)內(nèi)是最高的，在國(guó)際上是獨(dú)立的。由此，也就必然成為了包括《羅馬規(guī)約》在內(nèi)的所有國(guó)際刑法必須遵守的基本原則之一。其中，刑事司法管轄權(quán)的自主行使是衡量一國(guó)主權(quán)是否完整的重要標(biāo)志。

三、《羅馬規(guī)約》中國(guó)際刑事管轄權(quán)的延伸及其對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的沖擊

《羅馬規(guī)約》中國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)進(jìn)一步延伸?，F(xiàn)代國(guó)際刑法對(duì)國(guó)際罪行的管轄有直接管轄和間接管轄兩種方式。直接管轄是國(guó)際社會(huì)通過(guò)一個(gè)國(guó)際公約，建立一個(gè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)以對(duì)公約規(guī)定的有關(guān)罪行進(jìn)行直接管轄。間接管轄是以多邊國(guó)際公約確定犯罪，由國(guó)際刑法的締約國(guó)對(duì)國(guó)際犯罪進(jìn)行管轄。[2]

從《羅馬規(guī)約》的條文可以看出，對(duì)于整個(gè)國(guó)際社會(huì)比較關(guān)注的，滅絕種族罪、危害人類(lèi)罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪等嚴(yán)重罪行，國(guó)際法院進(jìn)行直接管轄。這既是國(guó)際社會(huì)對(duì)以往間接管轄比較嚴(yán)重的上述罪行的改變的決心，是人道主義和人權(quán)理論在整個(gè)國(guó)際刑法體系上的突破，也是國(guó)際刑事管轄權(quán)的延伸。

但規(guī)約中有關(guān)直接管轄權(quán)的規(guī)定卻在一定程度上對(duì)一國(guó)國(guó)家主權(quán)、司法管轄權(quán)造成了沖擊。包括中國(guó)在內(nèi)的相當(dāng)一部分國(guó)家都認(rèn)為，《羅馬規(guī)約》中關(guān)于國(guó)際刑事管轄權(quán)的規(guī)定違背了國(guó)際刑法中的國(guó)家主權(quán)原則，與一國(guó)刑事司法審判權(quán)不受干涉的思想不符。他們認(rèn)為，《羅馬規(guī)約》中規(guī)定的補(bǔ)充性原則的實(shí)質(zhì)并不是起簡(jiǎn)單的“補(bǔ)充作用”，而是強(qiáng)制締約國(guó)甚至非締約國(guó)修改本國(guó)的實(shí)體法與程序,使之與《羅馬規(guī)約》的規(guī)定相一致。在非締約國(guó)本國(guó)的法律與《羅馬規(guī)約》沖突的情況下，若非締約國(guó)能夠按照《羅馬規(guī)約》的宗旨修改相關(guān)國(guó)內(nèi)法律,則修改后的國(guó)內(nèi)法律即與其中相關(guān)規(guī)定相一致，也就意味著其所承擔(dān)的義務(wù)就與其他締約國(guó)相同。換句話(huà)說(shuō)，非締約國(guó)本身其實(shí)也就相當(dāng)于實(shí)質(zhì)上的“締約國(guó)”了。若不修改,那么國(guó)際刑事法院就會(huì)對(duì)本應(yīng)由其自主管轄的國(guó)際罪行案件插手。[3]因此，在本質(zhì)上就是國(guó)際刑事法院作為超級(jí)的或者說(shuō)是最高級(jí)的國(guó)際上訴法院運(yùn)作、裁決本應(yīng)由一國(guó)國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)做出的決定和進(jìn)行的訴訟。在此，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)并非真正對(duì)國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)起到補(bǔ)充作用而是強(qiáng)制性的干涉。[4]

四、《羅馬規(guī)約》中刑事管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)原則的相容和協(xié)調(diào)

筆者認(rèn)為，如上文所述，尊重國(guó)家主權(quán)原則是國(guó)際刑法的基本原則之一，是一切國(guó)際活動(dòng)的宗旨和基本準(zhǔn)則?！读_馬規(guī)約》作為一個(gè)國(guó)際刑事法律領(lǐng)域的核心規(guī)范，從其修訂到通過(guò)，可以說(shuō)是主權(quán)國(guó)家商議談判、協(xié)調(diào)的結(jié)果，本身就是對(duì)主權(quán)國(guó)家妥協(xié)的產(chǎn)物。并且《羅馬規(guī)約》規(guī)定的國(guó)際刑事法院對(duì)全世界范圍內(nèi)的4種犯罪管轄屬于基礎(chǔ)的兜底性管轄，是在一國(guó)不能夠或者不愿意行使管轄權(quán)的前提下進(jìn)行補(bǔ)充管轄，以保證國(guó)際社會(huì)最基本的人道主義精神和維護(hù)世界和平秩序。

首先，《羅馬規(guī)約》中規(guī)定的國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)性質(zhì)為國(guó)內(nèi)刑事法院管轄的補(bǔ)充管轄。如上文所述，《羅馬規(guī)約》在序言以及第一條就明確規(guī)定此規(guī)約對(duì)國(guó)內(nèi)刑事管轄起補(bǔ)充性管轄。只有在《羅馬規(guī)約》17條規(guī)定的情況，即有關(guān)國(guó)家不愿意真誠(chéng)地調(diào)查或者起訴，有關(guān)國(guó)家不能切實(shí)調(diào)查或者起訴，經(jīng)過(guò)調(diào)查有關(guān)國(guó)家基于庇護(hù)有關(guān)的人免受審判的愿望而做出不起訴的決定的情況下，國(guó)際刑事法院才可以啟動(dòng)管轄權(quán)。從上文可以看出，國(guó)際刑事法院所能管轄的犯罪是非常有限的。對(duì)于絕大多數(shù)國(guó)際犯罪來(lái)說(shuō)，主要還是需要依靠各個(gè)主權(quán)國(guó)家刑事管轄權(quán)范圍內(nèi)的行動(dòng)來(lái)打擊，而非國(guó)際刑事法院。這就說(shuō)明，《羅馬規(guī)約》的管轄權(quán)一般是在有關(guān)當(dāng)事國(guó)家許可的前提下實(shí)行，國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的有限性決定了其與國(guó)家主權(quán)的相容而非對(duì)立。

其次，在國(guó)際社會(huì)中，一國(guó)擁有的國(guó)家主權(quán)并非絕對(duì)的，而是相對(duì)的。在國(guó)際一體化不斷加強(qiáng)和各個(gè)不同政治體制下國(guó)家相互妥協(xié)依賴(lài)的今天，全球政治、經(jīng)濟(jì)和文化逐漸呈現(xiàn)出了極為廣泛的聯(lián)系和互動(dòng)性的特點(diǎn)。和平與發(fā)展是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的主流，參與國(guó)際活動(dòng)首先要尊重國(guó)際社會(huì)在不斷地發(fā)展和完善中形成的共同價(jià)值理念，自覺(jué)接受?chē)?guó)際社會(huì)的約束和國(guó)際條約的制約，不可能僅僅固守自我原則而不做出部分利益的退讓。確切地說(shuō)，是全球化對(duì)持有絕對(duì)主權(quán)原則的國(guó)家提出了挑戰(zhàn)，而不僅僅是《羅馬規(guī)約》一個(gè)國(guó)際性規(guī)約文件。而且，尊重國(guó)家主權(quán)原則也并不是片面地強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)，正如國(guó)際常設(shè)法院對(duì)1927年“荷花號(hào)案”①“荷花號(hào)案”系1927年國(guó)際常設(shè)法院判決的案例。法國(guó)輪船荷花號(hào)與土耳其輪船波茲庫(kù)特號(hào)在公海上發(fā)生碰撞，波茲庫(kù)特號(hào)沉，沒(méi)，土耳其一方死亡8人。當(dāng)荷花號(hào)駛抵君士坦丁堡時(shí)，土耳其政府對(duì)土耳其船船長(zhǎng)和荷花號(hào)值班守望的法籍船員提起了連帶刑事訴訟，兩人都被判處監(jiān)禁。法國(guó)政府對(duì)此提出抗議，認(rèn)為土耳其政府對(duì)公海上外國(guó)人在外國(guó)船舶上的行為沒(méi)有管轄權(quán)。兩國(guó)協(xié)議提交國(guó)際常設(shè)法院裁決，最終仲裁確定土耳其擁有該案的管轄權(quán)。的判決中所說(shuō)的一樣：“刑法的屬地性不是國(guó)際法的一個(gè)絕對(duì)原則，也不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致?！?/p>

最后，《羅馬規(guī)約》中有關(guān)國(guó)際刑事管轄權(quán)的規(guī)定是國(guó)際程序標(biāo)準(zhǔn)對(duì)一國(guó)國(guó)家程序法的滲透。從歷史的角度看，主權(quán)與適用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的刑事審判程序沒(méi)有必然沖突，因?yàn)閲?guó)際程序標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有完全滲入國(guó)際程序之中。然而，隨著歷史的推移，國(guó)際武裝沖突法和國(guó)際刑法的普遍適用逐漸打破了原有主權(quán)觀(guān)念的固有格局。于是在國(guó)際法律體系中，國(guó)際法原則、規(guī)范和保障人權(quán)的痕跡不斷加深，適用比例也逐漸增長(zhǎng)。這種融合趨勢(shì)使國(guó)際法理論的精髓高度精練地滲透到國(guó)家法律體系中，尤其是國(guó)家刑事司法領(lǐng)域。這樣就使絕對(duì)主權(quán)派生的管轄權(quán)受到了一定的影響。但是這種滲透有利于國(guó)家法律的完善和與時(shí)俱進(jìn)，有利于在國(guó)際社會(huì)的背景下發(fā)揮法律的優(yōu)越性，識(shí)別本國(guó)有關(guān)法律和司法實(shí)踐的漏洞和瑕疵，從而在原有法律秩序的前提下進(jìn)行充實(shí)和補(bǔ)正，更好地維護(hù)國(guó)家的社會(huì)秩序。

[1]趙秉志.新編國(guó)際刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:36.

[2][美]M·謝里夫·巴西奧尼.國(guó)際刑法的淵源與內(nèi)涵——理論體系[M].王秀梅譯.北京：法律出版社，2003.

[3]楊力軍.國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約淺析[J].環(huán)球法律評(píng)論,2003(2):218-231.

[4][美]幾米·左魯爾.美國(guó)反對(duì)1998年羅馬規(guī)約建立的國(guó)際刑事法院：法院的管轄權(quán)真正是補(bǔ)充性的嗎？[J].康納爾國(guó)際法雜志,2002(35).

D99

A

1673―2391(2012)05―0091―02

2012—03—28

喻迪，女，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院。

【責(zé)任編校：譚明華】