刑事和解的合理性及制度構(gòu)建

袁義龍

（安徽大學(xué)，安徽 合肥230601）

刑事和解的合理性及制度構(gòu)建

袁義龍

（安徽大學(xué)，安徽 合肥230601）

刑事和解對(duì)于保護(hù)被害人合法權(quán)益、促進(jìn)加害人再社會(huì)化等起著重要作用。新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)刑事和解制度作出了新的規(guī)定。但是新法中對(duì)刑事和解的適用范圍、條件、程序等方面的規(guī)定還存在一定的缺陷。有必要從完善立法、配套制度和被害人保護(hù)等方面來(lái)構(gòu)建和完善刑事和解制度。

刑事和解；合理性；自愿；制度構(gòu)建

刑事和解起源于對(duì)被害人利益的保護(hù)，以恢復(fù)性司法原則為理論基礎(chǔ)。[1]它是指在刑事訴訟程序運(yùn)行過(guò)程中，加害人（即被告人或犯罪嫌疑人）和被害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解協(xié)議之后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人的刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式或訴訟制度。[2]新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)刑事和解制度作出了規(guī)定，其中第206條規(guī)定了自訴案件的和解，公訴案件的和解程序規(guī)定于第277-279條之中。但是新法中對(duì)刑事和解的適用范圍、條件、程序等方面的規(guī)定還存在一定的缺陷，有必要進(jìn)一步構(gòu)建和完善我國(guó)的刑事和解制度。

一、刑事和解制度合理性之分析

刑事和解制度在我國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)揮著舉足輕重的作用，其合理性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）有助于保護(hù)被害人的合法權(quán)益

1．有助于被害人意愿的表達(dá)

在傳統(tǒng)刑事司法模式下，犯罪被認(rèn)為是對(duì)國(guó)家利益的侵犯和既有社會(huì)秩序的沖擊。國(guó)家壟斷了刑罰權(quán)，被害人則幾乎無(wú)法參與到案件中來(lái)，喪失了表達(dá)自己意愿的機(jī)會(huì)。在刑事和解制度中，被害人的自愿是其適用的前提條件，沒(méi)有被害人真實(shí)的意思表示就不可適用刑事和解制度。較之于傳統(tǒng)刑事司法模式，在刑事和解制度中，被害人的意見(jiàn)被切實(shí)尊重，其表達(dá)自身意愿的權(quán)利得到了保障。在和解協(xié)議的達(dá)成與履行過(guò)程中，被害人的實(shí)際參與使得其享有的法定訴訟權(quán)利得以充分實(shí)現(xiàn)。

2．有助于被害人獲得民事賠償

在刑事附帶民事訴訟中，加害人通常會(huì)被定罪處罰，其會(huì)因此而心生怨恨，不愿對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償。刑事和解程序中，被害人對(duì)加害人的諒解，減弱甚至消除了雙方當(dāng)事人的對(duì)立情緒，有助于加害人及時(shí)向被害人支付民事賠償。同時(shí)，加害人若及時(shí)向被害人支付民事賠償，公安、司法機(jī)關(guān)則可對(duì)加害人從寬處罰。在此種利益的誘惑下，可提高加害人進(jìn)行民事賠償?shù)姆e極性。如果加害人不能按照和解協(xié)議及時(shí)履行民事賠償，公安、司法機(jī)關(guān)依然可以適用普通程序追究加害人的刑事責(zé)任，無(wú)形之中也會(huì)對(duì)加害人產(chǎn)生壓力。因此，刑事和解制度無(wú)疑更能保障被害人獲得民事賠償。

（二）有助于促進(jìn)加害人的再社會(huì)化

加害人一旦被判處監(jiān)禁刑，往往會(huì)加重其對(duì)被害人的怨恨情緒和對(duì)社會(huì)的仇視心理，況且，監(jiān)禁刑的執(zhí)行增加了交叉犯罪的可能性。英國(guó)哲學(xué)家葛德文曾經(jīng)指出：“刑罰這種強(qiáng)制手段不能說(shuō)服人，不能安撫人，相反地，使遭到強(qiáng)制的人離心離德，強(qiáng)制手段和理性毫無(wú)共同之處，所以不能有培養(yǎng)德行的正當(dāng)效果”。[3]加害人被免除刑罰或處以非刑罰執(zhí)行方法，避免交叉犯罪的可能性，又不會(huì)脫離社會(huì)，對(duì)加害人的再社會(huì)化無(wú)疑是最有利的。對(duì)加害人從輕、減輕處罰，會(huì)使加害人心懷感恩，反思自身的行為，公眾也會(huì)減少對(duì)加害人的歧視，有助于其再次融入社會(huì)。因此在刑事和解體系下，更能實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，正如貝卡利亞所言：“刑罰的目的僅僅在于阻止犯罪再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”。[4]通過(guò)和解形式，被害人諒解加害人，對(duì)加害人從寬處罰，更有助于加害人回歸正常的生活狀態(tài)。

（三）有助于契合刑法基本原則的精神

1．刑事和解與罪刑法定原則相一致

罪刑法定原則強(qiáng)調(diào)的是什么行為構(gòu)成犯罪必須有法律的明確規(guī)定。行為人為自身的不法行為承擔(dān)刑事責(zé)任，不僅要看其行為是否觸犯刑法，還要綜合考慮行為的社會(huì)危害性、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等諸多要素。刑事和解應(yīng)以新《刑事訴訟法》為依據(jù)，公安、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，即便雙方當(dāng)事人在協(xié)商和解過(guò)程中存在違法行為，也可通過(guò)公安、司法機(jī)關(guān)的審查予以更正，杜絕當(dāng)事人通過(guò)刑事和解規(guī)避犯罪行為。我國(guó)《刑法》規(guī)定，行為人的行為在法定條件下可以從輕、減輕或者免除處罰。刑事和解中加害人真誠(chéng)悔罪、賠償損失、賠禮道歉后，公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人從輕處罰是符合法律規(guī)定的。

2．刑事和解與罪責(zé)刑一致原則相適應(yīng)

罪責(zé)刑一致原則的基本要求是，犯多大的罪，就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任。和解協(xié)議達(dá)成并且實(shí)際履行之后，公安、司法機(jī)關(guān)可以對(duì)被害人從寬處罰，而非應(yīng)當(dāng)，且應(yīng)以行為人的刑事責(zé)任為基礎(chǔ)。適用和解程序的案件中，加害人的社會(huì)危險(xiǎn)性一般較小，主觀惡性不大，因此其刑事責(zé)任較輕，從寬處罰是與罪責(zé)刑一致原則相適應(yīng)的。新《刑事訴訟法》對(duì)和解適用范圍的規(guī)制，也體現(xiàn)出刑事和解的適用應(yīng)當(dāng)與行為人的刑事責(zé)任相適應(yīng)。

3．刑事和解制度符合法律面前人人平等原則

任何人犯罪在適用法律上一律平等。這里的平等，不是指結(jié)果意義上的平等，而是指機(jī)會(huì)意義上的平等。也就是說(shuō)，刑法上的平等并不要求不同的犯罪人通過(guò)刑法的適用獲得同樣的實(shí)體結(jié)果，而是要求同等情況的犯罪適用同樣的規(guī)則來(lái)處理，犯罪人享有同樣的訴訟權(quán)利，履行同樣的訴訟義務(wù)。[5]法律面前人人平等強(qiáng)調(diào)的是法律適用上的平等。不論窮人還是富人都有權(quán)利適用刑事和解程序，在和解程序中享有的訴訟權(quán)利和履行的訴訟義務(wù)也是同等的，并不因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的多寡而有所差異。很多人認(rèn)為，富人通過(guò)刑事和解制度得以從寬處罰，而窮人則不得，所以說(shuō)刑事和解制度違背了法律面前人人平等原則。這是因?yàn)樗麄儗⒋颂幍摹捌降取崩斫鉃閷?shí)質(zhì)意義上的平等。這樣的理解是有偏頗的，而應(yīng)是法律適用上的平等。在刑事和解中的平等主要體現(xiàn)在定罪、量刑方面的平等，與法律面前人人平等原則并不矛盾。[6]

二、刑事和解制度構(gòu)建之路徑

（一）完善立法，增強(qiáng)刑事和解的可操作性

1.刑事和解的適用范圍

新《刑事訴訟法》對(duì)刑事和解的適用范圍作出了明確規(guī)定，將刑事和解的適用范圍擴(kuò)大至公訴案件，同時(shí)又嚴(yán)格限定在因民間糾紛引起，涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利，侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，以及除瀆職罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件，對(duì)于累犯不得適用和解程序。立法者對(duì)于刑事和解案件適用范圍的規(guī)定是審慎、合理的。首先，規(guī)定性質(zhì)較為惡劣的犯罪和累犯不得適用刑事和解；其次，對(duì)故意犯罪和過(guò)失犯罪予以區(qū)別對(duì)待；再次，在過(guò)失犯罪中，規(guī)定侵犯公共利益的瀆職犯罪不得適用刑事和解。但上述規(guī)定也存在一定的問(wèn)題：第一，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利可能判處三年以下有期徒刑的犯罪可以適用刑事和解，對(duì)于判處同等刑罰的妨害社會(huì)管理秩序罪卻不得適用，是否有違背公平和侵犯人權(quán)之嫌？第二，《刑法》第251條規(guī)定的侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪，缺乏特定的受害主體，無(wú)法適用和解程序。從立法嚴(yán)謹(jǐn)性的角度來(lái)講，應(yīng)將缺乏特定受害主體的犯罪排除在刑事和解適用范圍之外。

2．刑事和解的適用條件

第一，刑事和解適用的客觀條件。新《刑事訴訟法》對(duì)刑事和解的適用范圍作出了明確規(guī)定。對(duì)于符合適用范圍的案件，在進(jìn)入和解程序之前應(yīng)保證案件事實(shí)已經(jīng)查明，證據(jù)確實(shí)充分。只有案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，才能認(rèn)定當(dāng)事人是否犯罪以及應(yīng)當(dāng)受到何種刑罰處罰，以確定該案件能否適用刑事和解。對(duì)于案件事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件絕對(duì)不能適用刑事和解。

第二，刑事和解適用的主觀條件。適用刑事和解程序需要具備兩方面的主觀要件：一方面，雙方當(dāng)事人，尤其是被害人對(duì)于適用刑事和解程序是出于內(nèi)心的真實(shí)自愿。自愿原則是刑事和解的基礎(chǔ)和靈魂。任何一方當(dāng)事人的非自愿行為都應(yīng)視為對(duì)和解的拒絕。另一方面，加害人應(yīng)承認(rèn)自己的犯罪行為。對(duì)自身犯罪行為的承認(rèn)，表明加害人認(rèn)識(shí)到對(duì)被害人的傷害。刑事和解的初衷是為被害人提供疏通被阻滯情感的渠道，如果沒(méi)有加害人有罪答辯的先決條件，它根本就無(wú)法達(dá)到預(yù)期的設(shè)計(jì)效果。[7]加害人的有罪答辯表明其已認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性和對(duì)被害人的傷害。如此，加害人的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性就會(huì)減小，適用刑事和解才是合乎情理的。

3．刑事和解的適用程序

第一，刑事和解的啟動(dòng)主體。新《刑事訴訟法》并沒(méi)有對(duì)刑事和解的啟動(dòng)主體作出明確規(guī)定。在刑事和解案件中，加害人、被害人及其法定代理人均應(yīng)有權(quán)啟動(dòng)該程序，委托代理人在特別授權(quán)的情形下也可以啟動(dòng)和解程序。一方當(dāng)事人提出適用和解程序時(shí)，另一方當(dāng)事人有同意或者拒絕的權(quán)利，但是被害人在和解程序中應(yīng)居于主導(dǎo)地位。對(duì)于雙方當(dāng)事人均同意適用和解程序的，公安、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人及其他有關(guān)人員的意見(jiàn)。公安、司法機(jī)關(guān)可以建議當(dāng)事人適用和解程序，當(dāng)事人也有拒絕的權(quán)利。

第二，刑事和解適用的階段和各階段的處理方式。新《刑事訴訟法》第279條規(guī)定：“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定?！痹撘?guī)定表明在公訴案件中，刑事和解可以貫穿于偵查、起訴和審判的各個(gè)階段。而對(duì)于自訴案件而言，和解程序貫穿于審判的全過(guò)程是沒(méi)有多大爭(zhēng)議的。當(dāng)被害人與加害人之間達(dá)成了和解協(xié)議，雙方當(dāng)事人履行和解協(xié)議完畢之后，自訴案件即告終結(jié)。

（二）建立刑事和解的相關(guān)配套制度

1．刑事被害人國(guó)家救助制度

有關(guān)刑事被害人國(guó)家救助制度最早可追溯至《漢謨拉比法典》。近代被害人補(bǔ)償制度由邊沁提出，經(jīng)過(guò)加羅法洛、菲利為代表的實(shí)證學(xué)派的發(fā)展，逐步得到確立。[8]建立刑事被害人國(guó)家救助制度的目的是解決刑事和解中因貧富不均所導(dǎo)致的刑罰不平等問(wèn)題。在刑事被害人國(guó)家救助體系下，被害人得到民事賠償，其合法權(quán)益得到應(yīng)有的保障，不但解決了被害人的賠償問(wèn)題，加害人也得以從寬處罰，對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)具有重要意義。

2．檢察機(jī)關(guān)的暫緩起訴和不起訴制度

新《刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！北缓θ伺c加害人達(dá)成了和解協(xié)議，加害人允諾在一定期限內(nèi)履行的，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)加害人予以起訴就違背了刑事和解的初衷。暫緩起訴制度成為解決這一矛盾的最佳方案。如果在規(guī)定的期限內(nèi)，加害人無(wú)正當(dāng)理由拒不履行和解協(xié)議的，這就說(shuō)明加害人并無(wú)真正悔罪之心，加害人進(jìn)入和解程序只是為了暫時(shí)逃避刑罰，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照普通程序追究加害人的刑事責(zé)任。而對(duì)于符合刑事和解適用條件的案件的雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議并且已經(jīng)實(shí)際履行完畢的，檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴決定。當(dāng)然，此類處理應(yīng)嚴(yán)格限定在社會(huì)危害性不大、主觀惡性較小、加害人被諒解的刑事案件中。

3．社區(qū)矯正制度

刑事和解以加害人的有罪辯護(hù)為前提，和解協(xié)議達(dá)成后可以對(duì)加害人處以非刑罰的方法來(lái)代替監(jiān)禁刑，社區(qū)矯正就是有效的方法之一。社區(qū)矯正，又稱為社區(qū)矯治。它是一種不使罪犯與社會(huì)隔離并利用社區(qū)資源教育改造罪犯的非刑罰處罰方法，是所有在社區(qū)環(huán)境中管理教育罪犯方式的總稱。[9]《刑法修正案（八）》規(guī)定，對(duì)判處管制、緩刑、假釋的犯罪分子依法實(shí)行社區(qū)矯正?！缎谭ㄐ拚福ò耍窋U(kuò)大了社區(qū)矯正制度的適用范圍，這有助于更好的推行刑事和解制度。社區(qū)矯正制度有效規(guī)避了監(jiān)禁刑的弊端，有助于犯罪人的再社會(huì)化。

（三）加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù)力度

在刑事訴訟中，加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)已經(jīng)為國(guó)際社會(huì)所認(rèn)可。聯(lián)合國(guó)《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》（聯(lián)合國(guó)大會(huì)第40/34號(hào)決議）集中規(guī)定了被害人權(quán)利保護(hù)的基本原則，其中“A”部分規(guī)定了保護(hù)罪行受害者的四項(xiàng)基本原則，分別為取得公理和公平待遇、賠償、補(bǔ)償、援助。[10]在刑事和解制度中，后三項(xiàng)原則得以充分體現(xiàn)，成為維護(hù)被害人利益的重要手段。

新《刑事訴訟法》第278條規(guī)定，“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制定和解協(xié)議書(shū)。”公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，其中應(yīng)以自愿性為審查的首要因素，因?yàn)樽栽感允切淌潞徒獾幕A(chǔ)和靈魂。對(duì)和解協(xié)議的審查，主要是基于對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)，加害人通常會(huì)同意和解，因?yàn)楹徒獬绦虻倪m用，可以使其獲得從寬處罰的機(jī)會(huì)。在案件處理過(guò)程中，辦案人員可以通過(guò)加害人平時(shí)的表現(xiàn)、認(rèn)罪態(tài)度等，來(lái)確定被害人是否自愿接受和解。[11]辦案人員應(yīng)該盡可能詳細(xì)的向被害人說(shuō)明適用刑事和解的程序及后果，保證被害人自愿的真實(shí)性。當(dāng)然，辦案人員也有可能會(huì)對(duì)被害人施壓。一方面，和解程序要比普通程序更加簡(jiǎn)便、有效，部分辦案人員出于快速結(jié)案的心理，會(huì)不正當(dāng)?shù)匾蟊缓θ私邮芎徒獬绦?。另一方面，辦案人員可能收受來(lái)自加害人的不法利益而喪失公正性，逼迫被害人適用刑事和解。上述兩種情況都應(yīng)在司法實(shí)踐中予以禁止，以加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù)力度。

[1]王平.恢復(fù)性司法論壇[M].北京:群眾出版社,2006：2．

[2]陳光中.刑事和解的理論基礎(chǔ)和司法適用[J].人民檢察,2006(10):34．

[3][英]葛德文.政治正義論[M].何慕禮譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1980:534．

[4][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)法制出版社,2005:70．

[5]汪建成.刑事和解與控辯協(xié)商制度的銜接與協(xié)調(diào)——基于對(duì)刑事訴訟法修正案（草案）第274-276條的分析[J].政法論壇,2012(2):133．

[6]樊崇義.關(guān)于刑事和解的若干問(wèn)題探討[J].人民司法,2009(1):22．

[7]黃京平,甄貞,劉鳳玲.和諧社會(huì)構(gòu)建中的刑事和解——“和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解”研討會(huì)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)綜述[J].中國(guó)刑事法雜志,2006(5):52．

[8]王一俊.刑事和解[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010:49．

[9]莫曉宇.中國(guó)社區(qū)矯正制度建立中若干問(wèn)題的思考[J].中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊,2005(2):52．

[10]劉強(qiáng).社區(qū)矯正制度研究[M].北京:法律出版社,2007:5．

[11]陳衛(wèi)東.刑事被告人、被害人權(quán)利研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009:241．

D925.2

A

1673―2391(2012)08―0098―03

2012—05—01

袁義龍，男，山東東營(yíng)人，安徽大學(xué)。

【責(zé)任編校：袁周斌】