證據(jù)不足不起訴后又查證的可否另行起訴

李世紅

（湖北泓峰律師事務所，湖北 武漢430050）

證據(jù)不足不起訴后又查證的可否另行起訴

李世紅

（湖北泓峰律師事務所，湖北 武漢430050）

在刑事訴訟中，有必要探討檢察機關因證據(jù)不足不起訴后又查證了新的證據(jù)是否可以重新起訴，以及因又查證了新的證據(jù)而重新起訴是否忽視了人權保障和違背了一事不再理原則等問題。通過案例回顧和對分歧意見的述評，認為可以重新起訴，且合情合理。

證據(jù)不足不起訴；新證據(jù)；重新起訴；一事不再理原則

一、案例回顧及分歧意見

犯罪嫌疑人李某，因涉嫌受賄罪被立案偵查。隨后，該犯罪嫌疑人自愿認罪并全額退贓。該案件經(jīng)過兩次退回補充偵查，仍只有其中70%的犯罪金額被查實。于是，檢察機關只起訴了該查證的70%之受賄事實。然而，判決生效執(zhí)行三個月后，剩余的30%之受賄事實也被查證。那么，此時對于該剩余部分犯罪事實是否可另行起訴？

對于上述問題，存在以下分歧意見：觀點一，不可另行起訴。理由是該另行起訴違反了我國刑事訴訟基本原則中的一事不再理原則。觀點二，不可另行起訴。因為該另行起訴易對被追究者的合法權益造成侵害，同時也易對人權和程序正義造成踐踏。觀點三，可以另行起訴。理由是，我國《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定對于補充偵查的案件，如果檢察院審查認為證據(jù)不足不符合起訴條件，則可以做出不起訴決定。當有新的證據(jù)出現(xiàn)并符合起訴條件時，可以提起公訴。觀點四，可以另行起訴。如此，不易使犯罪嫌疑人產(chǎn)生僥幸心理，對打擊犯罪存在積極意義。

二、本文觀點及理由

筆者認為，對于該剩余的30%的犯罪事實可以另行起訴。理由如下：

（一）《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定若有新的證據(jù)可以另行起訴

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第140條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據(jù)材料。對于需要補充偵查的，可以退回公安機關補充偵查，也可以自行偵查；對于補充偵查的案件，應當于一個月內(nèi)補充偵查完畢，補充偵查以二次為限；補充偵查完畢移送人民檢察院后，人民檢察院應當重新計算審查起訴期限；對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，也可以作出不起訴的決定?！睂Υ?，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第287條規(guī)定：“根據(jù)《刑事訴訟法》第140條第四款的規(guī)定，人民檢察院決定不起訴的，若出現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時，可以提起公訴。”因此，根據(jù)《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，在證據(jù)不足不起訴后出現(xiàn)新證據(jù)的，可以另行起訴。

（二）我國刑事訴訟基本原則不包括一事不再理原則

1.我國刑事訴訟的基本原則

確定我國刑事訴訟基本原則的法律依據(jù)有《憲法》、《刑事訴訟法》、《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》。刑事訴訟基本原則是由刑事訴訟法規(guī)定的，貫穿于刑事訴訟的全過程或主要訴訟階段，公安、司法機關和訴訟參與人進行刑事訴訟活動都必須遵循的基本行為準則。在日本、我國臺灣地區(qū)的刑事訴訟法學中，刑事訴訟的基本原則往往被稱為“刑事訴訟之主義”。

我國刑事訴訟基本原則是我國刑事訴訟法確立的基本法律規(guī)范，是公安、司法機關長期實踐經(jīng)驗和優(yōu)良傳統(tǒng)的總結，反映了刑事訴訟的客觀規(guī)律和基本要求，對于刑事訴訟立法和實踐具有重要的指導意義。它具有以下特點：

第一，刑事訴訟基本原則體現(xiàn)刑事訴訟活動的基本規(guī)律，且有著深厚的法學理論基礎和豐富的思想內(nèi)涵。例如，審判公開原則要求法院的審判活動從形式到內(nèi)容應當向社會公開，使得審判活動受到社會公眾的廣泛監(jiān)督，這是審判程序公正的基本保證，也是司法審判活動的基本要求。

第二，刑事訴訟基本原則必須是由刑事訴訟法明確規(guī)定的法律原則。那些在法律適用過程中應當遵循的政治慣例或理論學說，只要沒有由刑事訴訟法作出明確規(guī)定，就不屬于刑事訴訟的基本原則。

第三，刑事訴訟基本原則一般貫穿于刑事訴訟全過程，具有普遍的指導意義。刑事訴訟基本原則是規(guī)范和調整整個刑事訴訟程序的原則，適用于刑事訴訟的各個階段，不僅國家專門機關及其工作人員應當遵守，而且各訴訟參與人也應當遵守。

第四，刑事訴訟基本原則具有法律約束力?；驹瓌t雖然較為抽象和概括，但各項具體的訴訟制度和程序都必須與之相符合。各項具體制度、程序是刑事訴訟基本原則的具體化。如果違反了刑事訴訟的基本原則，就必須承擔相應的法律后果。

2.簡要述評

考察我國《刑事訴訟法》的第一編《總則》的第一章《任務和基本原則》的全部條文，通篇都未提到一事不再理原則。因此，我們認為，我國刑事訴訟基本原則中并不存在一事不再理原則。故前文所述分歧觀點一中，認為不可另行起訴的理由是違反了我國刑事訴訟基本原則中的一事不再理原則，顯然是不能成立的。

（三）《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第287條的規(guī)定不違反一事不再理原則

1.一事不再理原則的基本內(nèi)容

所謂一事不再理原則，其內(nèi)容是禁止檢察機關對已經(jīng)追訴過或尚在追訴中的同一被追訴人的同一犯罪事實進行重復追訴，其目的在于約束和限制國家追訴權，防止其因濫用國家追訴權而過度侵害被追訴人的人權。一事不再理原則要求已經(jīng)開啟或者已經(jīng)終結的刑事訴訟程序不得再次啟動。一事不再理原則的效力應當包括兩個方面：第一，訴訟系屬的效力，即原告不得就已起訴之案件，于訴訟系屬中再行起訴；第二，判決的既判力，即判決確定后，當事人不得就判決的同一案件再行起訴。從刑事訴訟立法實踐和訴訟理論上來說，世界各國均主張一事不再理原則只適用于同一案件。所謂同一案件，指的是被追訴人與犯罪事實均完全相同的案件，即同一被追訴人的同一犯罪事實。原則上，一事不在理的效力只及于該被追訴人已被起訴或已經(jīng)判決的同一犯罪事實，而不及于被追訴人的其他犯罪事實。另外，一事不再理的效力適用于同一事實而非同一罪名。故犯罪事實相同但被追訴人不同，或者被追訴人相同但犯罪事實不同的案件均非同一案件，不能適用一事不再理原則。[1]

2.簡要評述

根據(jù)一事不再理原則的內(nèi)容，我們可以得出，本文的焦點問題并未違反該原則。理由如下：

第一，已查證的70%的行賄款與判決執(zhí)行后查證的30%的行賄款應屬同一罪名、不同事實。根據(jù)一事不再理原則，適用于同一被追訴人的同一犯罪事實這一情形，即使仍以受賄罪再另行起訴被追訴人，也并未違反該原則。

第二，一事不再理原則的核心是禁止檢察機關對已經(jīng)追訴過或尚在追訴中的同一被追訴人的同一犯罪事實進行重復追訴。而本文焦點問題中，檢察機關起訴的受賄犯罪事實并不包括那30%。故其判決生效執(zhí)行的也只是查證起訴的那70%的犯罪事實。因此，那30%后續(xù)查證的受賄事實不屬于已經(jīng)追訴過或尚在追訴中的情形，故不屬于一事不再理原則所禁止的范圍。因此，可以另行起訴。

第三，如果不可另行起訴則不利于打擊受賄犯罪。受賄犯罪作為腐敗犯罪的主要形式，也是當前社會最為關注的問題之一，是世界各國政府一直設法鏟除的頑疾。我國自改革開發(fā)以來，正經(jīng)歷著一個社會轉型的關鍵時期，面對著經(jīng)濟的飛速發(fā)展和社會環(huán)境滄海桑田般的變化，傳統(tǒng)的受賄犯罪不但在數(shù)量上急劇上升，在程度上日益嚴重，而且在形式上也不斷的花樣翻新，來規(guī)避法律的懲罰?；谫V賂性犯罪越來越隱蔽，犯罪分子越來越狡猾這一特點，要查證受賄犯罪事實就越來越不易。如果查實證明犯罪分子確有犯罪事實而不能加以起訴，將之繩之以法，則會縱容犯罪，更有甚者，會使其他人產(chǎn)生僥幸心理。因此，無論是從對犯罪的特殊預防還是一般預防的角度來說，都是非常不利的。因此，當查證了剩余的30%的受賄事實之時，檢查機關應當可以另行起訴。

第四，可另行起訴能夠激勵辦案人員在辦案過程中牢固樹立和貫徹重事實、講證據(jù)、輕口供的刑事訴訟理念。針對本文的焦點問題，若檢察機關對后續(xù)查證的30%的受賄部分不可另行起訴，極易令檢察機關產(chǎn)生一種投機心理，即后續(xù)查證的已經(jīng)確定沒有機會另行起訴了。那么在最初起訴之時，無論證據(jù)充足與否，只要犯罪嫌疑人認罪就將之起訴，此時法院判決的結果有一定的不確定性，天平有可能向檢方傾斜，可能對其有利。此時，辦案人員會想盡辦法讓犯罪嫌疑人認罪，于是刑訊逼供甚囂塵上。這與我國禁止刑訊逼供及刑事司法體制改革的大趨勢是相違背的。如若在查證了確實的證據(jù)后可另行起訴，就給了辦案人員找到確鑿證據(jù)的機會和時間，使其能夠將精力放在如何查證犯罪事實的證據(jù)上，而非通過刑訊獲取口供。

三、結語

綜上所述，在本文所述案例中，對于犯罪嫌疑人因受賄罪認罪并全額退贓，檢察機關只起訴了其中查證的70%之受賄金額，判決生效執(zhí)行后三個月，又查證了剩余的30%的，可以對該剩余部分另行起訴。該另行起訴，不僅符合我國《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的明確規(guī)定，而且對于有效打擊受賄犯罪和激勵辦案人員重事實、講證據(jù)、輕口供等都具有重要的現(xiàn)實意義。

[1]樊崇義.刑事訴訟法學[M].北京:中國政法大學出版社,2009:109.

D925.2

A

1673―2391(2012)08―0104―02

2012—05—10

李世紅，女，湖北泓峰律師事務所。

【責任編校：袁周斌】