程松亮

著作權(quán)保護(hù)期延長(zhǎng)的合理性探究

程松亮1,2

（1.武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072；2.武漢科技大學(xué)，湖北 武漢 430081）

近年來(lái)，歐美等國(guó)的著作權(quán)保護(hù)期被延長(zhǎng)到了較高的水平，對(duì)此，傳統(tǒng)的自然權(quán)利觀念和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論并不能提供合理充分的解釋。而當(dāng)前西方社會(huì)公共利益制衡力量的減弱應(yīng)該是導(dǎo)致其著作權(quán)保護(hù)期延長(zhǎng)的真實(shí)原因，例如知識(shí)公共領(lǐng)域儲(chǔ)備、公眾意識(shí)形態(tài)及公共教育機(jī)制的成熟，以及知識(shí)傳播效率、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及公眾的整體消費(fèi)能力的提高等，都在某種程度上使公共利益的制衡力量有所減弱。但中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家，由于其知識(shí)公共領(lǐng)域儲(chǔ)備及其他公共支持機(jī)制并不成熟，而且在國(guó)際版權(quán)貿(mào)易中仍然處于劣勢(shì)，因此暫時(shí)還不宜全面延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期。

著作權(quán)；保護(hù)期；激勵(lì)論；公共領(lǐng)域

一、著作權(quán)保護(hù)期的立法概況

關(guān)于普通個(gè)人作品①各國(guó)對(duì)于不同類型作品的著作權(quán)保護(hù)期規(guī)定不盡一致，但是其中普通個(gè)人作品（區(qū)別于法人或其他非個(gè)人的作品，也區(qū)別于規(guī)定了特殊保護(hù)期限的特殊作品）的保護(hù)期處于保護(hù)期立法的核心，是著作權(quán)保護(hù)期發(fā)展的主線，本文也將主要圍繞普通個(gè)人作品的保護(hù)期進(jìn)行分析。的著作權(quán)保護(hù)期，在當(dāng)前兩個(gè)主要的國(guó)際公約中（即《伯爾尼公約》和《TRIPS協(xié)定》），均規(guī)定最低應(yīng)為作者有生之年加死后50年。這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)為世界上大多數(shù)國(guó)家所采納，中國(guó)也于1990年頒布《著作權(quán)法》時(shí)采納了上述最低期限標(biāo)準(zhǔn)。然而，從上世紀(jì)末開始，上述期限在一些國(guó)家逐漸出現(xiàn)了一種延長(zhǎng)的趨勢(shì)，并且這一延長(zhǎng)的趨勢(shì)還在不斷向其他國(guó)家漫延。

雖然聯(lián)邦德國(guó)早在1965年就突破了上述期限，將普通個(gè)人作品的著作權(quán)保護(hù)期延長(zhǎng)至作者死后70年，[1](p102)但這在當(dāng)時(shí)并沒有形成廣泛的影響。直到1993年，鑒于當(dāng)時(shí)歐共體中已經(jīng)有很多成員將著作權(quán)保護(hù)期延長(zhǎng)，歐共體才通過了《協(xié)調(diào)著作權(quán)和某些鄰接權(quán)保護(hù)期的指令》②Directive 93/98/EECof 29 October 1993.（1995年7月1日生效），這一指令將成員國(guó)的普通個(gè)人作品的著作權(quán)保護(hù)期統(tǒng)一延長(zhǎng)到作者死后70年。僅過五年時(shí)間，也即1998年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了《著作權(quán)保護(hù)期延長(zhǎng)法案》③Sonny Bono Copyright Term Extension Act,17 U.S.C.§§101,302-305(2000).，將普通個(gè)人作品的著作權(quán)保護(hù)期延長(zhǎng)至作者死后70年，而且，該法案還同時(shí)將其他組織（團(tuán)體）的保護(hù)期限延長(zhǎng)至作品公開發(fā)表之日起95年。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，除歐盟及美國(guó)外，目前已經(jīng)有25個(gè)國(guó)家的著作權(quán)普通個(gè)人作品的著作權(quán)保護(hù)期超過了兩大公約（即《伯爾尼公約》和《TRIPS協(xié)定》）所規(guī)定的最低期限（即作者有生之年加死后50年），相關(guān)國(guó)家及其當(dāng)前的具體保護(hù)期限如下：墨西哥，作者有生之年加死后100年；哥倫比亞和幾內(nèi)亞，作者有生之年加死后80年；危地馬拉和洪都拉斯，作者有生之年加死后75年；阿爾巴尼亞、阿根廷、巴西、保加利亞、哥斯達(dá)黎加、克羅地亞、厄瓜多爾、埃及、加納、冰島、以色列、列支敦士登、馬其頓、尼加拉瓜、尼日利亞、巴拉圭、秘魯、波蘭、新加坡、土耳其，作者有生之年加死后70年；印度和委內(nèi)瑞拉，作者有生之年加死后60年。[2]

二、確定著作權(quán)保護(hù)期的基本理論依據(jù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般理論觀點(diǎn)總體上可以分為兩種，第一種根源于“啟蒙時(shí)代”權(quán)利觀念，強(qiáng)調(diào)著作權(quán)對(duì)作者人格的保護(hù)；另一種即基于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的觀念，強(qiáng)調(diào)對(duì)發(fā)明和創(chuàng)造的激勵(lì)機(jī)制。[3]前者從內(nèi)涵上來(lái)看，包括源于洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論和源于黑格爾的人格理論，多有自然法的色彩，本文將其統(tǒng)稱為“自然權(quán)利論”。后者則往往被稱為“激勵(lì)論”，但從其內(nèi)涵上來(lái)看往往包括經(jīng)濟(jì)分析的所有觀點(diǎn)。著作權(quán)保護(hù)期的確定，同樣受到上述兩種理論的影響。

（一）自然權(quán)利論。

自然權(quán)利論是歐洲的傳統(tǒng)，[4]在著作權(quán)保護(hù)期的設(shè)定上，它體現(xiàn)為將保護(hù)期與作者的人身相聯(lián)系，尤其是將其與作者的壽命相聯(lián)系。[5]例如英國(guó)1709年《安娜法》中規(guī)定，作品的普通個(gè)人作品的著作權(quán)保護(hù)期為14年，期滿時(shí)作者仍健在的則再增加14年。[6](p24-34)1814年英國(guó)《著作權(quán)法》中，則明確提出了作者有生之年的標(biāo)準(zhǔn)，其具體規(guī)定為，保護(hù)期應(yīng)該為28年或作者有生之年，以二者中較長(zhǎng)者為準(zhǔn)。[6](p24-34)此后，人們發(fā)現(xiàn)“作者有生之年”的標(biāo)準(zhǔn)不足以為作者提供合理的回報(bào)——例如很多作品在作者死后才獲得聲名——因此，著作權(quán)的保護(hù)期限逐漸突破作者有生之年，開始向后延長(zhǎng)，并逐漸形成覆蓋作者及其后人的兩代人壽命的標(biāo)準(zhǔn)，即作者有生之年加死后50年。這一立法模式最后在1948年的《伯爾尼公約》中確立，并被推廣到全世界。歐盟在1993年《協(xié)調(diào)著作權(quán)和某些鄰接權(quán)保護(hù)期的指令》的前言中則再次指出，此次延長(zhǎng)保護(hù)期，主要原因之一是因?yàn)槿藗兊钠骄鶋勖呀?jīng)增長(zhǎng)，而為與兩代人保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)，因此有必要延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期①See paragraph 5 of the preamble of Directive 93/98/EECof 29 October 1993.。

但是，“兩代人標(biāo)準(zhǔn)”的發(fā)展歷史表明，著作權(quán)的保護(hù)期并不是從一開始就確定為“兩代人”，而是由“一代人”逐漸延長(zhǎng)至“兩代人”的，而且，“兩代人標(biāo)準(zhǔn)”本身并不能解釋為何不延續(xù)到“三代人”或更長(zhǎng)的生命周期。因此，機(jī)械地以“兩代人標(biāo)準(zhǔn)”為依據(jù)而推進(jìn)著作權(quán)保護(hù)期的延長(zhǎng)，難免會(huì)有“形而上學(xué)”的嫌疑。

實(shí)際上，1948年《伯爾尼公約》在采納“兩代人標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，同時(shí)還考慮了其他多種因素，只是在這些因素的綜合考慮下，才將期限設(shè)置在作者有生之年加死后50年這一基準(zhǔn)上。因此綜合而言，“自然權(quán)利論”之下的“兩代人標(biāo)準(zhǔn)”不應(yīng)該被視為著作權(quán)保護(hù)期是否應(yīng)該予以延長(zhǎng)的最終決定因素。

（二）激勵(lì)論。

與歐洲的傳統(tǒng)相對(duì)，美國(guó)是“激勵(lì)論”的忠實(shí)信徒，[7](p183)在確定著作權(quán)保護(hù)期時(shí)，多考慮保護(hù)期可能對(duì)作者創(chuàng)作熱情的激勵(lì)，在1998年延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期時(shí)，立法者也明確指出，著作權(quán)保護(hù)期的延長(zhǎng)會(huì)使整個(gè)社會(huì)創(chuàng)作的作品增加，大眾可以獲得的作品總量也會(huì)因此增加，從而最終促進(jìn)了社會(huì)整體福祉。[8](p3)

但是，著作權(quán)保護(hù)期在達(dá)到一定水平之后，如果再延長(zhǎng)，是否一定還會(huì)激勵(lì)作品數(shù)量的增加，這在當(dāng)前是一個(gè)沒有得到充分證實(shí)的問題。對(duì)于這一問題，美國(guó)的Breyer法官在Eldred v.Ashcroft一案中的獨(dú)立意見中指出，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，任何超過原保護(hù)期限而獲得的未來(lái)回報(bào)，其現(xiàn)在的價(jià)值實(shí)際上是微不足道的，這種微不足道的價(jià)值很難對(duì)當(dāng)前作者的創(chuàng)作熱情產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的影響。②Eldred v.Ashcroft,No.01-618,2003 U.S.LEXIS 751(January 15,2003).此外，也已經(jīng)有經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于延期所可能帶來(lái)的積極效果進(jìn)行了實(shí)證研究，其結(jié)論是，延期并不當(dāng)然刺激新創(chuàng)作的作品增加。[9]

因此，綜合來(lái)說(shuō)，“激勵(lì)論”本身雖有其合理性，但在解釋當(dāng)前的著作權(quán)保護(hù)期的延長(zhǎng)時(shí)，則多少顯得有些理?yè)?jù)不足。

三、著作權(quán)保護(hù)期延長(zhǎng)的社會(huì)實(shí)證分析

上述分析表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兩個(gè)傳統(tǒng)理論對(duì)于當(dāng)前西方社會(huì)著作權(quán)保護(hù)期的延長(zhǎng)并不能給以充分有效的解釋，因此我們有必要突破理論的形而上學(xué)而對(duì)背后的社會(huì)實(shí)證因素進(jìn)行分析。

（一）內(nèi)部因素分析。

從一國(guó)內(nèi)部來(lái)看，我們認(rèn)為，著作權(quán)保護(hù)期體現(xiàn)的無(wú)非是一種權(quán)利限制，即公共利益的需要對(duì)私權(quán)要求的限制，著作權(quán)的具體保護(hù)期則是限制與被限制的雙方力量對(duì)抗的平衡點(diǎn)。

當(dāng)著作權(quán)保護(hù)期發(fā)生變化時(shí)，就是這一平衡發(fā)生了變化，而就保護(hù)期的延長(zhǎng)而言，其基本原因就只有兩個(gè)方面，第一就是私權(quán)要求的加強(qiáng)，第二則是公共利益限制的減弱。就近兩百年著作權(quán)保護(hù)期延長(zhǎng)的趨勢(shì)來(lái)看，這兩方面的原因可能都存在。但需要注意的是，私權(quán)訴求的加強(qiáng)，并不能成為延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期的充分條件，至少，在其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，如專利權(quán)領(lǐng)域，專利保護(hù)期并沒有因?yàn)榧夹g(shù)經(jīng)濟(jì)利益的日益突顯而被不斷延長(zhǎng)。

因此，我們將分析的重點(diǎn)放在影響平衡的第二個(gè)方面，即公共利益限制的弱化，這一弱化主要體現(xiàn)在社會(huì)對(duì)公共領(lǐng)域需要的減弱上，具體而言有如下幾個(gè)方面。

第一，知識(shí)公共領(lǐng)域儲(chǔ)備的成熟。雖然著作權(quán)保護(hù)期的延長(zhǎng)會(huì)使公共領(lǐng)域萎縮，但是這只是相對(duì)于逐漸擴(kuò)張的作品總數(shù)而言的。對(duì)于西方社會(huì)，公共領(lǐng)域?qū)嶋H上已經(jīng)非常豐富，在其文學(xué)及知識(shí)寶庫(kù)中，已經(jīng)有數(shù)不勝數(shù)的寶貴作品。從掃除文盲的角度來(lái)看，這些已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品，足以提供相應(yīng)的支持。因此，從某種意義上而言，公共利益對(duì)作品公共領(lǐng)域的要求，已經(jīng)不再像100年前或50年前那么強(qiáng)烈。

第二，公眾意識(shí)形態(tài)的成熟。從國(guó)家的政治需要來(lái)看，維持一定的公共領(lǐng)域，是傳播意識(shí)形態(tài)的一種重要手段。例如對(duì)于西方資本主義國(guó)家而言，公共領(lǐng)域是對(duì)民主進(jìn)程的重要支持。[10](p1)但從當(dāng)前的西方社會(huì)來(lái)看，在蘇聯(lián)解體后，世界上社會(huì)主義國(guó)家的數(shù)量急劇下降，除了中國(guó)之外，西方社會(huì)在意識(shí)形態(tài)上已經(jīng)感受不到實(shí)質(zhì)性的威脅，而且也有很多西方學(xué)者提出，原先的意識(shí)形態(tài)對(duì)峙的時(shí)代已經(jīng)終結(jié)，[11](p393)在這一背景下，在西方國(guó)家中，政治上公共利益對(duì)公共領(lǐng)域的要求已經(jīng)不如以前強(qiáng)烈。

第三，公共教育機(jī)制的成熟。隨著義務(wù)教育及其他公共教育機(jī)制的不斷發(fā)展與成熟，維持公共領(lǐng)域以提供相應(yīng)教育資源的需要也不如以前迫切，這也是著作權(quán)保護(hù)期得以延長(zhǎng)的另一個(gè)原因。

第四，知識(shí)傳播效率的提高。新技術(shù)，尤其是電子信息技術(shù)及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，使公眾獲取作品的能力呈幾何增長(zhǎng)，相比以前至少幾十元復(fù)印費(fèi)的成本，現(xiàn)在只要有一臺(tái)電腦，一個(gè)上網(wǎng)賬號(hào)，就可以無(wú)需再支付任何其它費(fèi)用而獲得某一作品的全文，而且盜版行為也在某種程度上被這種技術(shù)環(huán)境所庇護(hù)，這也可以被視為是一種公眾獲得作品綜合能力的增強(qiáng)?；诖?，人們對(duì)于公共領(lǐng)域的需要也不如以前強(qiáng)烈。

第五，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高和公眾的整體消費(fèi)能力的提高。一般而言，物質(zhì)基礎(chǔ)達(dá)到一定水平之后，人們對(duì)于文化上的需求就會(huì)增加，其進(jìn)行文化消費(fèi)的能力也會(huì)增加，也就是說(shuō)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)水平較高時(shí)，人們會(huì)有更充足的資源購(gòu)買知識(shí)產(chǎn)品，而不需要像以前那樣依賴公共領(lǐng)域，這在一定程度上也緩解了公共利益對(duì)著作權(quán)的限制。

總之，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)與技術(shù)水平的不斷提高，公共利益對(duì)于作品公共領(lǐng)域的需要不斷減弱，在這一基礎(chǔ)上，結(jié)合不斷強(qiáng)化的私求訴求，著作權(quán)保護(hù)期也不斷地延長(zhǎng)。

（二）外部因素分析。

在當(dāng)前的全球一體化的背景下，著作權(quán)保護(hù)期的延長(zhǎng)還必須考察一國(guó)的外部影響因素，具體而言，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期，主要考慮了如下兩個(gè)方面的外部因素。

第一，著作權(quán)產(chǎn)業(yè)國(guó)際比較優(yōu)勢(shì)的推動(dòng)。

著作權(quán)保護(hù)期發(fā)展歷史所揭示的一個(gè)基本規(guī)律是，當(dāng)一國(guó)的著作權(quán)產(chǎn)業(yè)在國(guó)際上擁有比較優(yōu)勢(shì)時(shí)，會(huì)推動(dòng)其本國(guó)著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)提高，包括推動(dòng)著作權(quán)保護(hù)期的延長(zhǎng)，同時(shí)也會(huì)向全世界推行較高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)；而當(dāng)一國(guó)的著作權(quán)產(chǎn)業(yè)在國(guó)際上處于劣勢(shì)地位時(shí)，則該國(guó)將不會(huì)積極采納較高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，例如可能會(huì)將著作權(quán)保護(hù)期維持在較低水平。

以美國(guó)為例，曾經(jīng)在18世紀(jì)，美國(guó)也經(jīng)歷過與現(xiàn)在很多著作權(quán)產(chǎn)業(yè)落后國(guó)家相似的情況，即國(guó)內(nèi)盜版盛行，大肆盜印英國(guó)的作品，[12]直到1891年美國(guó)通過《國(guó)際著作權(quán)法案》，英國(guó)的作者才可以在美國(guó)正常獲得著作權(quán)費(fèi)用。[13]而在二十世紀(jì)后，美國(guó)的著作權(quán)貿(mào)易開始在國(guó)際上獲得一定的地位，因此才逐漸將其保護(hù)期延長(zhǎng)到與《伯爾尼公約》相當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)（即1976年著作權(quán)法），而在1998再次延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)更直言不諱地指出，為了維護(hù)美國(guó)在著作權(quán)貿(mào)易上的順差，因此有必要延長(zhǎng)著作權(quán)的保護(hù)期。[14]

再以日本為例，日本的普通個(gè)人作品的著作權(quán)保護(hù)期仍然沒有超過作者有生之年加死后50年，但是日本早在2003年修訂《著作權(quán)法》時(shí)就已經(jīng)單獨(dú)地將電影作品的保護(hù)期從公開后50年延長(zhǎng)到公開后70年。當(dāng)時(shí)在日本國(guó)會(huì)討論時(shí)，主張延長(zhǎng)期限的意見認(rèn)為，日本的電影作品已得到國(guó)際社會(huì)的高度評(píng)價(jià)，但是相比于一般作品，電影作品的保護(hù)期實(shí)質(zhì)上較短，這不利于日本電影產(chǎn)業(yè)。[15]因此，日本將電影作品的保護(hù)期予以延長(zhǎng)，背后的動(dòng)因?qū)嶋H上是與日本電影產(chǎn)業(yè)在國(guó)際上逐漸獲得的信心有關(guān)。

第二，消除保護(hù)差距。

美國(guó)在1998年延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期時(shí)，另外一個(gè)比較重要的考慮就是希望避免美國(guó)的作者在歐盟受到歧視待遇，[14]因?yàn)楦鶕?jù)《伯爾尼公約》（第七條第八款）及《協(xié)調(diào)著作權(quán)和某些鄰接權(quán)保護(hù)期的指令》①See paragraph 23 of the preamble of Directive 93/98/EECof 29 October 1993.的規(guī)定，歐盟成員國(guó)對(duì)于非歐盟成員國(guó)的作品的保護(hù)期，可以只按該非歐盟成員國(guó)的國(guó)內(nèi)規(guī)定給予相應(yīng)保護(hù)期待遇，也就是說(shuō)，如果美國(guó)不延長(zhǎng)保護(hù)期，則歐盟對(duì)于來(lái)源于美國(guó)的作品，可以只按美國(guó)國(guó)內(nèi)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)給予保護(hù)。因此，為避免這一保護(hù)期上的差距所帶來(lái)的本國(guó)作者在國(guó)外的歧視待遇，美國(guó)認(rèn)為有必要延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期。

四、結(jié)論

綜合上述分析，在著作權(quán)保護(hù)期已經(jīng)達(dá)到較高水平的背景下，“激勵(lì)論”并不能很好地支持保護(hù)期的進(jìn)一步延長(zhǎng)；而代表自然權(quán)利論的“兩代人標(biāo)準(zhǔn)”雖然在表面上主導(dǎo)了近一個(gè)世紀(jì)的著作權(quán)保護(hù)期的延長(zhǎng)，但這一標(biāo)準(zhǔn)畢竟沒有被直接寫入立法，而且最終確定具體的保護(hù)期限時(shí)，還是要考慮私權(quán)要求與公共利益之間的平衡。

對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言，其國(guó)內(nèi)的文化教育公共機(jī)制逐漸成熟，公共利益的限制也日趨減弱，在此基礎(chǔ)上延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期具有一定的合理性。但是，對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，著作權(quán)保護(hù)期的發(fā)展應(yīng)該與公眾獲得知識(shí)的能力相匹配，如果公眾獲得知識(shí)的能力較弱，大多數(shù)人都沒有能力承受購(gòu)買相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)品所需的費(fèi)用，同時(shí)又沒有其他的公共配套支持，則著作權(quán)保護(hù)期的延長(zhǎng)就不具有合理性。

而就目前的中國(guó)來(lái)看，暫時(shí)還不適宜延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期，其原因也可以歸結(jié)為以下兩個(gè)方面。

第一個(gè)方面，就國(guó)內(nèi)層面來(lái)看，我國(guó)目前的公共支持機(jī)制及公眾的知識(shí)產(chǎn)品消費(fèi)能力都還比較弱，而且公共的文化知識(shí)基礎(chǔ)也比較薄弱，如果隨意延長(zhǎng)保護(hù)期限，必然會(huì)造成公眾獲取知識(shí)的能力受限，從而阻礙文化教育事業(yè)的發(fā)展，甚至?xí)绊懙轿覈?guó)政治改革的進(jìn)程。

以文化教育這一公共事業(yè)為例，當(dāng)今我國(guó)的文化教育是以白話文為基礎(chǔ)，但是我國(guó)白話文地位的真正確立是在“五四運(yùn)動(dòng)”（1919年）之后，而白話文真正得到普及也不過是建國(guó)（1949年）之后的事情，而且，由于意識(shí)形態(tài)上的禁錮，例如文化大革命等因素的影響，在改革開放（1978）之后，文化領(lǐng)域才真正得到發(fā)展。而即使是到現(xiàn)在，由于歷史及政治上的種種考慮，50年前（即1962年之前）的大多數(shù)優(yōu)秀文化作品都不能作為我國(guó)的文化教育的素材，而如果考慮作者的有生之年的影響，則可能還要將公共領(lǐng)域的截止時(shí)間再向前推幾十年。當(dāng)然，在文化教育領(lǐng)域，有合理使用制度的支持①參見《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十二條第一款第（五）項(xiàng)。，但是合理使用在目的、主體、方式及數(shù)量上均有一定限制，其對(duì)公共文化發(fā)展的支持比較有限。因此，總體而言，我國(guó)目前可以正常利用的白話文的“公共領(lǐng)域”實(shí)際上是非常薄弱的，如果現(xiàn)在延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期，則可能會(huì)使我國(guó)的現(xiàn)代文化公共領(lǐng)域雪上加霜。而與此相對(duì)，西方國(guó)家的“新文化運(yùn)動(dòng)”——啟蒙運(yùn)動(dòng)要早得多，距離現(xiàn)在也已經(jīng)有兩三百年時(shí)間，那個(gè)時(shí)候的優(yōu)秀作品現(xiàn)在早已進(jìn)入公共領(lǐng)域，而且仍然可以為現(xiàn)在的文化教育提供基礎(chǔ)支持，因此西方國(guó)家現(xiàn)在延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期并不會(huì)對(duì)文化教育的公共領(lǐng)域構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的影響。

第二個(gè)方面，上升到國(guó)際層面來(lái)看，我國(guó)的著作權(quán)產(chǎn)業(yè)也不具有比較優(yōu)勢(shì)，例如我國(guó)圖書類的版權(quán)貿(mào)易一直處于高額逆差之中，[16]因此不必過早延長(zhǎng)保護(hù)期。而且當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)中，著作權(quán)保護(hù)期延長(zhǎng)的政治壓力并不大，我國(guó)暫時(shí)也沒有必要走得太遠(yuǎn)。

不過，隨著我國(guó)公共配套機(jī)制的不斷發(fā)展，以及知識(shí)產(chǎn)品消費(fèi)能力的不斷提高，中國(guó)可以考慮選擇適當(dāng)時(shí)機(jī)對(duì)著作權(quán)保護(hù)期予以延長(zhǎng)，也可以考慮對(duì)某些具有比較優(yōu)勢(shì)的特殊作品的保護(hù)期先予延長(zhǎng)。

最后，還有一種值得考慮的可能，即在將來(lái)某一天，如果公共利益對(duì)于公共領(lǐng)域的需要繼續(xù)弱化到一定水平后，著作權(quán)保護(hù)期限的限制會(huì)否被徹底廢除？1998年美國(guó)在延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期時(shí)，支持者Sonny議員的初衷就是想徹底取消著作權(quán)保護(hù)期的限制，但是考慮到可能會(huì)違反美國(guó)憲法中關(guān)于“有期限”保護(hù)的要求，才放棄了這種提案②H9952 CONGRESSIONAL RECORD—HOUSE October 7,1998(The United States).。不過在Eldred v.Ashcroft一案中，原告提出，著作權(quán)保護(hù)期延長(zhǎng)法案中關(guān)于有溯及力的規(guī)定仍然可能導(dǎo)致美國(guó)著作權(quán)保護(hù)期在將來(lái)被無(wú)限延長(zhǎng)下去。雖然最高法院對(duì)此已經(jīng)予以了駁斥，認(rèn)為1998年延長(zhǎng)保護(hù)期的立法并沒有違反憲法中規(guī)定的 “有期限”的保護(hù)的原則③Eldred v.Ashcroft,No.01-618,2003 U.S.LEXIS 751(January 15,2003).，但是，我們暫時(shí)并沒有辦法去證偽美國(guó)國(guó)會(huì)是否真的會(huì)在將來(lái)不斷延長(zhǎng)保護(hù)期以至于無(wú)限。而且實(shí)際上，美國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)有關(guān)于將著作權(quán)保護(hù)期完全取消的討論，雖然這類觀點(diǎn)仍然顯得不夠成熟。[17]

[1]胡開忠.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法比較研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.

[2]The Allen Consulting Group.Copyright Term Extension:Australian Benefits and Costs[EB/OL].The Allen Consulting Group: http://www.allenconsult.com.au/publications/view.php?id=249.

[3]赫爾·提瑞托.論非物質(zhì)產(chǎn)品與文化遺產(chǎn)法律保護(hù)的基本原理[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)年刊,2009,（1）.

[4]Jerome N.Epping,Jr.Harmonizing The United States and European Community Copyright Terms: Needed Adjustment or Money for Nothing?[J].University of Cincinnati Law Review,1996,（2）.

[5]羅莉.版權(quán)保護(hù)期限的是與非[J].法學(xué),2005,（11）.

[6]Bowker R R.Copyright-Its History and Its Law Being a Summary of the Principles and Practice of Copyright with Special Reference to the American Code of 1909 and the British Act of 1911[M].Boston,New York:Houghton Mifflin,1912.

[7]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003.

[8]Senate Committee on Judiciary （1996）.Senate Report 104-315 （Copyright Term Extension Act of 1996）[R].Washington:U.S.Senate,1996.

[9]Hui K,Png I PL.On the Supply of Creative Work:Evidence from the Movies[J].American Economic Review,2002,（2）.

[10]Guibault L,Hugenholtz PB.The Future of The Public Domain[M].Alphen aan den Rijn:Kluwer Law International,2006.

[11]Bell D.The End of Ideology:On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties[M].2nd ed.Cambridge,Mass.:Harvard University Press,2000.

[12]Wikimedia Foundation,Inc..18th-Century American Piracy of British Literature[EB/OL].Wikipedia,The Free Encyclopedia: http://en.wikipedia.org/wiki/18th-Century_American_Piracy_of_British_Literature.

[13]Steven Wilf.Copyright and Social Movements in Late Nineteenth-Century America[J].Theoretical Inquiries in Law,2011,（1）.

[14]Mota S A.ELDRED V.RENO-Is The Copyright Term Extension Act Constitutional?[J].Albany Law Journal of Science&Technology,2001,（1）.

[15]楊和義.日本著作權(quán)法律的新變化及其特征[J].海峽法學(xué),2010,（1）.

[16]程松亮.著作權(quán)保護(hù)期發(fā)展趨勢(shì)及對(duì)策研究[J].科技與法律,2011,（6）.

[17]Helprin M.A Great Idea Lives Forever.Shouldn’t Its Copyright?[N].The New Yorks Times,2007-05-20.

DF523.1

A

1003-8477（2012）07-0157-04

程松亮（1979—)，男，武漢大學(xué)博士研究生，武漢科技大學(xué)文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師。

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大研究項(xiàng)目“二十一世紀(jì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展中的若干重大法律問題研究”的研究成果。項(xiàng)目編號(hào)：07JJD820163

責(zé)任編輯 勞志強(qiáng)