農(nóng)民戰(zhàn)爭與歷史發(fā)展的馬克思主義分析——田昌五先生農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究述評

臧知非

農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究僅僅是田昌五先生學(xué)術(shù)研究的一小部分，但是它在田先生的學(xué)術(shù)思想中卻占有重要地位，體現(xiàn)了田先生對中國古代農(nóng)民歷史命運的持續(xù)關(guān)注、深刻理解與同情，并成為田先生探索中國歷史發(fā)展規(guī)律的一個支點。而田先生所發(fā)表的農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究論著，在數(shù)量上和他的同代人相比雖不占優(yōu)勢，但是無論是對中國古代社會矛盾的分析還是對相關(guān)理論的探討，田先生都有獨到見解，成一家之言，并有著旺盛的生命力。實事求是地說，田先生雖然不專門研究農(nóng)民戰(zhàn)爭史，卻是新中國農(nóng)民戰(zhàn)爭研究最有影響力的史家之一。這是田先生留給我們的一筆遺產(chǎn)，我們應(yīng)當(dāng)予以科學(xué)的總結(jié)與繼承。

新中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究開始于《人民日報》在1950年1月11日發(fā)表的紀(jì)念太平天國革命100周年的社論。該社論按照毛澤東《中國革命和中國共產(chǎn)黨》的觀點熱情謳歌太平天國運動，振聾發(fā)聵，為新中國史學(xué)研究指明了政治方向，從而揭開了新中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究的序幕。眾多學(xué)者無論是耆宿名家還是青年才俊，無不以空前的政治熱情紛紛加入農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究的行列。農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究與政治形勢緊密相連，其研究進程隨著政治形勢的變遷而變遷，可以“文革”為界分為兩個歷史階段:從20世紀(jì)50年代初至“文革”開始為第一個階段，“文革”結(jié)束到90年代初為第二個階段。①“文革”前期，所有學(xué)術(shù)研究全面停止;在后期，因為政治需要，曾經(jīng)出版過一些宣傳農(nóng)民戰(zhàn)爭的普及讀物和配合形勢需要的文章，但談不上學(xué)術(shù)研究。故從學(xué)術(shù)史的層面看，十年“文革”是農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究的斷層，詳情參見臧知非:《生存與抗?fàn)幍脑忈尅袊r(nóng)民戰(zhàn)爭史研究》第一章“農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究的進程與特點”，鄭州:河南大學(xué)出版社，2010年，第1-30頁。田先生則從60年代初開始，持續(xù)思考著農(nóng)民戰(zhàn)爭與中國歷史發(fā)展的關(guān)系問題，出版專著1部，發(fā)表農(nóng)民戰(zhàn)爭史專題論文10余篇，②論文為《是歷史唯物論，還是經(jīng)濟宿命論》(《光明日報》1964年5月14日)、《目前農(nóng)民戰(zhàn)爭問題討論中的根本分歧——答沙健孫同志》(《光明日報》1964年8月14日)、《怎樣分析歷史上的農(nóng)民戰(zhàn)爭》(《新建設(shè)》1964年第4期)、《論秦末農(nóng)民起義的歷史根源和社會后果》(《歷史研究》1965年第8期)、《論“皇權(quán)主義”的一些問題》(見中國農(nóng)民戰(zhàn)爭研究會:《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭研究集刊》第一輯，上海:上海人民出版社，1979年)、《堅持社會發(fā)展動力一元論》(見《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史論叢》編委會編:《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史論叢》第三輯，鄭州:河南人民出版社，1981年)、《秦漢社會中的農(nóng)民問題》(見《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史論叢》編委會編:《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史論叢》第四輯，鄭州:河南人民出版社，1982年)、《論秦末農(nóng)民起義的歷史作用——兼評讓步政策論》(《文史哲》1979年第1期)、《論農(nóng)民的私有性與革命性》(《山東社會科學(xué)》1989年第1期)、《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭階段性及相關(guān)諸問題》(《文史哲》1994年第5期)、《中國歷史大循環(huán)的動力——重談農(nóng)民戰(zhàn)爭問題》(《史學(xué)理論研究》1997年第2期)，出版的專著是《中國農(nóng)民革命斗爭史》(秦漢卷)(上海:上海人民出版社，1979年)。既有具體問題的考辯，也有理論問題的深度分析，本文僅就田先生農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究的理論體系和研究特點作一初步梳理。

從學(xué)術(shù)史的角度看，第一階段的農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究以1958年為界:此前史學(xué)界的主要任務(wù)是學(xué)習(xí)經(jīng)典作家的史學(xué)理論，對農(nóng)民戰(zhàn)爭史的研究主要集中在搜集史料和一般性解讀;此后則全面轉(zhuǎn)向了農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究的理論和方法的探討，討論的焦點主要有農(nóng)民戰(zhàn)爭是否反封建、農(nóng)民起義軍是否有自己的政權(quán)、農(nóng)民戰(zhàn)爭對封建社會發(fā)展究竟有什么作用、農(nóng)民是否是皇權(quán)主義者、農(nóng)民平均主義是否具有先進性等。其中的任何一個問題都有爭議，有的甚至截然相反，直至“文革”開始而終止?！拔母铩苯Y(jié)束以后，出于對“以階級斗爭為綱”的反思，史學(xué)界首先重新思考農(nóng)民戰(zhàn)爭問題，就“文革”前的話題展開了激烈的爭論。至80年代末，因為學(xué)術(shù)與政治關(guān)系的改變，農(nóng)民戰(zhàn)爭研究迅速沉寂，幾無人問津，偶有學(xué)者涉及，也大多是對農(nóng)民戰(zhàn)爭的全面否定。①臧知非:《生存與抗?fàn)幍脑忈尅袊r(nóng)民戰(zhàn)爭史研究》，第1-30頁。而田先生則站在新時代的高度，一如既往地思考著農(nóng)民戰(zhàn)爭、農(nóng)民起義、農(nóng)民歷史命運與中國歷史發(fā)展的關(guān)系等問題，置之于中國封建社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的總體系中歷史地考察，在《中國封建社會經(jīng)濟史·總論》中辟出專節(jié)論述農(nóng)民歷史命運與中國社會發(fā)展的關(guān)系，②田昌五、漆俠主編:《中國封建社會經(jīng)濟史》，濟南:齊魯書社、臺北:文津出版社，1996年。提出了自己獨到的見解。

一

田先生對農(nóng)民戰(zhàn)爭性質(zhì)和農(nóng)民戰(zhàn)爭歷史作用問題有自己的看法。所謂農(nóng)民戰(zhàn)爭性質(zhì)問題，也就是農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭是否反對封建制度的問題。對此，學(xué)界有三種觀點。第一種看法認(rèn)為，農(nóng)民是小私有者，是落后生產(chǎn)力和落后生產(chǎn)關(guān)系的代表，造反的目的就是為了實現(xiàn)其小塊土地，過自給自足的生活。農(nóng)民沒有階級的自覺，沒有意識到自身命運的苦難來自于封建制度，所以農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭只反對單個的官僚、地主、官府，而不反對地主階級和封建制度。相反，農(nóng)民戰(zhàn)爭使封建制度不斷地死而復(fù)生，中國封建社會長期停滯不前的原因就在于農(nóng)民戰(zhàn)爭太多。第二種看法認(rèn)為，農(nóng)民戰(zhàn)爭在封建社會上行階段——生產(chǎn)關(guān)系基本適應(yīng)生產(chǎn)力的時期不反封建，而在下行階段——生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)不能適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的歷史階段具有反封建性質(zhì)。第三種看法則認(rèn)為，農(nóng)民戰(zhàn)爭自始至終都反封建，因為農(nóng)民是被壓迫階級，官府代表地主階級的利益，封建制度體現(xiàn)了剝削階級的利益，農(nóng)民反壓迫就是反封建。③臧知非:《生存與抗?fàn)幍脑忈?中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究》，第36-64頁。

在上述分歧中，田先生持第三種觀點且有自己的理論體系。田先生認(rèn)為，在封建社會里，農(nóng)民階級受到地主和官府的雙重剝削，官府是封建經(jīng)濟基礎(chǔ)派生的上層建筑，代表的是地主階級的利益，“王朝官府對農(nóng)民的剝削是封建剝削的一個組成部分，是迫使農(nóng)民起義的一個因素，但不是基本的部分和唯一的因素。地主對農(nóng)民的剝削才是封建剝削的基本構(gòu)成部分，是迫使農(nóng)民起義的主要因素。王朝官府對農(nóng)民的剝削也是以地主對農(nóng)民的剝削為基礎(chǔ)并由后者派生的，目的在于支付地主階級的國家經(jīng)費，即他們的共同政治支出”。④田昌五:《是歷史唯物論，還是經(jīng)濟宿命論》，《光明日報》1964年5月14日。田先生認(rèn)為，馬克思、恩格斯等經(jīng)典作家所說的農(nóng)民不是先進生產(chǎn)力、先進生產(chǎn)關(guān)系的代表，農(nóng)民只是小私有者，起義的目的就是為了保證和實現(xiàn)其小私有，具有落后性，雖然符合歷史事實，但是并不能據(jù)此否定中國農(nóng)民戰(zhàn)爭具有反封建的性質(zhì)。因為經(jīng)典作家所說的農(nóng)民階級的這種落后性是相對于資本主義社會化大生產(chǎn)以及為了解決資本主義社會基本矛盾而實行的社會主義生產(chǎn)資料公有制而言的，并不能據(jù)此把農(nóng)民斥為落后反動的階級，那樣做是違背歷史主義基本原則的;封建社會的農(nóng)民確實沒有對封建制度做過科學(xué)分析，也沒有劃分階級的自覺，這是農(nóng)民的歷史局限性所決定的認(rèn)識問題，但是并不能據(jù)此認(rèn)為農(nóng)民雖然反對封建剝削和封建壓迫而沒有也不可能反對封建制度、反對地主而沒有也不可能反對地主階級。不能因為農(nóng)民戰(zhàn)爭沒有反對封建制度和地主階級的自覺就否定農(nóng)民起義反封建的性質(zhì)，不能因為農(nóng)民具有私有性而否定其反剝削反壓迫的“革命性”。不自覺的反封建也是反封建，而“在階級社會中，每一個人都必然歸屬于一定的社會集團——階級，這是不以人們的認(rèn)識為轉(zhuǎn)移的?！薄稗r(nóng)民反對的都是現(xiàn)實的、具體的、一個一個的地主，都是現(xiàn)實的、具體的，一件一件的封建剝削和壓迫”，“這些現(xiàn)實的、具體的、一個一個的地主，現(xiàn)實的、具體的、一件一件的封建剝削和壓迫，就構(gòu)成了地主階級和封建制度。反過來說，每一個地主都是地主階級的一份子，都帶有這個階級的本性，每一樣封建剝削和壓迫都是封建制度的一部分”。所以，不能離開地主階級來談地主、離開封建制度來談封建剝削壓迫。從形式上看，封建政府對農(nóng)民的剝削和地主對農(nóng)民的剝削是分離的，有區(qū)別的，前者表現(xiàn)為賦稅、丁稅、徭役和兵役，后者表現(xiàn)為地租、無償勞役和貢納，伴以商業(yè)剝削和高利貸剝削。但是，二者最后都要澆注到農(nóng)民身上，都是農(nóng)民的剩余勞動、乃至一部分必要勞動產(chǎn)品。地主階級把從農(nóng)民那里榨取來的東西，在其內(nèi)部加以分配，就表現(xiàn)為兩種不同的剝削形式。①田昌五:《怎樣分析中國歷史上的農(nóng)民戰(zhàn)爭》，《新建設(shè)》1964年第4期;《關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭研究中的幾個理論問題》，見《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史論叢》編委會編:《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究論叢》第二輯，鄭州:河南人民出版社，1980年，第13-47頁。

針對封建社會上行階段農(nóng)民戰(zhàn)爭不反對封建制度的觀點，田先生認(rèn)為，“封建社會的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，同任何一個剝削社會一樣，總是處于經(jīng)常的既相適應(yīng)又不相適應(yīng)的矛盾中，不可能有一個只相適應(yīng)的上行階段和完全不相適應(yīng)的下行階段。農(nóng)民戰(zhàn)爭，不管發(fā)生在封建社會的什么階段，都是那時的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系不相適應(yīng)的表現(xiàn)”。田先生特別指出，判斷農(nóng)民戰(zhàn)爭是否具有反封建的性質(zhì)，不能根據(jù)農(nóng)民的主觀意識，“不能用一個時代的思想或思想家們的思想作為分析判斷該時代的階級斗爭的標(biāo)準(zhǔn)”，農(nóng)民戰(zhàn)爭是不是反對地主階級和封建制度，不取決于他們的認(rèn)識，用農(nóng)民的認(rèn)識判斷農(nóng)民戰(zhàn)爭的性質(zhì)，即使對這種認(rèn)識的分析是正確的，也會陷入歷史唯心主義。因為，這樣就不是社會存在決定社會意識，而是社會意識決定社會存在”。②田昌五:《關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭研究中的幾個理論問題》，見《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史論叢》編委會編:《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究論叢》第二輯，第13-47頁。

新中國建立伊始，階級斗爭是歷史發(fā)展動力是史學(xué)研究的指導(dǎo)思想，農(nóng)民戰(zhàn)爭是封建社會階級斗爭的最高形式，自然被視為封建社會歷史發(fā)展的動力。至70年代末，理論界開展歷史發(fā)展動力大討論，學(xué)界對階級斗爭動力說提出各種批評，自然質(zhì)疑農(nóng)民戰(zhàn)爭推動歷史進步的認(rèn)識。比較有代表性的觀點，一是完全否定階級斗爭動力說，認(rèn)為生產(chǎn)力才是歷史發(fā)展的動力，階級斗爭導(dǎo)致社會沖突，中斷社會生產(chǎn)的正常進行，破壞生產(chǎn)力的進步，農(nóng)民戰(zhàn)爭更不例外。二是有保留地否定階級斗爭動力說，部分肯定農(nóng)民戰(zhàn)爭的動力作用，認(rèn)為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動是歷史發(fā)展的動力，當(dāng)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾激化而引發(fā)農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭的時候，農(nóng)民戰(zhàn)爭打碎了生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力的束縛，促進了社會生產(chǎn)的發(fā)展，推動了歷史的進步。三是深化階級斗爭動力說，認(rèn)為在階級社會里，階級斗爭是歷史發(fā)展的動力，這和生產(chǎn)力是歷史發(fā)展動力并不矛盾。在階級社會里，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾的集中表現(xiàn)就是階級矛盾，農(nóng)民起義就是這個矛盾的最高形式;而戰(zhàn)爭有正義和非正義之分，但是任何戰(zhàn)爭都會對社會生產(chǎn)造成破壞，并不能因為戰(zhàn)爭有破壞作用就否定正義戰(zhàn)爭的進步作用，更不能因為農(nóng)民戰(zhàn)爭有過破壞作用就否定其歷史動力作用。③臧知非:《生存與抗?fàn)幍脑忈?中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究》，第235-260頁。

田先生從歷史唯物主義的基本原理出發(fā)，指出在階級社會里，生產(chǎn)力和階級斗爭是密不可分的，二者是一致的，都是社會發(fā)展的基礎(chǔ)和動力。因為從事生產(chǎn)斗爭和階級斗爭的都是勞動人民，勞動人民代表著生產(chǎn)力而在生產(chǎn)關(guān)系中處于被剝削的地位，剝削階級代表著生產(chǎn)關(guān)系侵占勞動人民的剩余勞動和產(chǎn)品，因而生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾也就是階級矛盾，階級斗爭是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系沖突的體現(xiàn)。階級社會中的生產(chǎn)關(guān)系是一種剝削與被剝削的關(guān)系，如果不改造以至于變革這種關(guān)系，勞動人民就不可能用生產(chǎn)斗爭和科學(xué)實驗發(fā)展生產(chǎn)力。中國封建社會進行再生產(chǎn)的基本前提是農(nóng)民能夠維持自身的生存，當(dāng)農(nóng)民無法生存時自然談不上用生產(chǎn)斗爭和科學(xué)實驗發(fā)展生產(chǎn)力，農(nóng)民只好起義，爭取生存，改造當(dāng)時的社會關(guān)系，使社會生產(chǎn)得以延續(xù)，在可能的條件下擴大再生產(chǎn)。田先生指出，生產(chǎn)力解決的雖然是人與自然的矛盾，但不能據(jù)以否定階級斗爭的動力作用。因為在階級社會中，生產(chǎn)對象以至生產(chǎn)手段大部分為剝削階級所占有，有時連勞動者也被剝削階級所占有或彼此結(jié)成政治隸屬關(guān)系;而勞動者在勞動時，一般要受到剝削階級或其代理人的監(jiān)督，起碼他們在直接為剝削階級進行勞動時是這樣。也就是說，在階級社會中，人與自然的矛盾從屬于階級矛盾。勞動者不是或不完全是自己使用的生產(chǎn)資料的主人，往往不能支配自己的命運。如在封建社會，土地是主要的生產(chǎn)資料，農(nóng)民則很少或者沒有土地，要解決人與自然的矛盾，發(fā)展生產(chǎn)力，必須將土地歸農(nóng)民所有，起碼農(nóng)民要有一些土地。這就需要進行階級斗爭，離開階級斗爭是無法解決人與自然的矛盾的。只有階級斗爭，才能改造舊的生產(chǎn)關(guān)系、摧毀保護舊的落后的生產(chǎn)關(guān)系的上層建筑。每一個階級社會內(nèi)部的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系不僅是矛盾的，而且有時生產(chǎn)關(guān)系的某些環(huán)節(jié)也會嚴(yán)重阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，需要用強力解決。田先生強調(diào)，“在階級社會，階級斗爭、特別是革命戰(zhàn)爭，都是代表著一定的客觀社會要求，圍繞著經(jīng)濟解放而進行的。封建社會的農(nóng)民戰(zhàn)爭也是這樣。盡管農(nóng)民對當(dāng)時的社會需求缺乏自覺認(rèn)識，他們?yōu)榻?jīng)濟解放的斗爭也帶有曲折性和反復(fù)性，但我們不能否定其為經(jīng)濟而進行斗爭的總趨勢，也不能僅僅抓住革命戰(zhàn)爭本身所伴隨的破壞因素而否定其推動社會發(fā)展的作用?！雹偬锊?《堅持社會發(fā)展動力的一元論》，見《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史論叢》編委會編:《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史論叢》第三輯，第291-315頁。

農(nóng)民戰(zhàn)爭推動歷史發(fā)展的表現(xiàn)形式曾經(jīng)有“讓步政策”和“反攻倒算”之爭。田先生認(rèn)為，這兩種看法或者流于表象，或者出于簡單的形式邏輯的推演，都不能解釋歷史變遷的實質(zhì)。因為大規(guī)模農(nóng)民戰(zhàn)爭所起的作用，和這種戰(zhàn)爭過后封建統(tǒng)治階級執(zhí)行什么政策，是兩個不同的命題，不應(yīng)把農(nóng)民起義的歷史作用全部歸結(jié)為封建統(tǒng)治階級的政策。分析農(nóng)民戰(zhàn)爭的歷史作用，首先要從農(nóng)民戰(zhàn)爭的發(fā)生原因入手，看農(nóng)民戰(zhàn)爭對這些原因起到什么樣的影響，也就是說從戰(zhàn)后社會矛盾的變動和推移過程中尋找其原因和作用。田先生指出，在整個封建社會中，歷代農(nóng)民戰(zhàn)爭的原因既有共性也有共性。就其共性來說，在農(nóng)民戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕，往往是土地高度集中，地主勢力惡性膨脹，政府賦斂無度，農(nóng)民無以為生，各種社會矛盾激化，封建政府無法通過調(diào)整政策緩解社會矛盾，社會生產(chǎn)難以正常進行，農(nóng)民被迫舉起義旗。農(nóng)民戰(zhàn)爭以后建立的新王朝多少都要限制賦役，要實行一些打擊土地兼并勢力的措施。也就是說，大規(guī)模農(nóng)民戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因，是因為社會結(jié)構(gòu)決定的國家權(quán)力嚴(yán)重阻礙社會經(jīng)濟的正常運行，農(nóng)民戰(zhàn)爭改變了社會結(jié)構(gòu)，引起了政治關(guān)系、經(jīng)濟關(guān)系乃至民族關(guān)系的變化，使得統(tǒng)治階級能夠根據(jù)變化了的社會結(jié)構(gòu)及其關(guān)系調(diào)整統(tǒng)治政策，使得社會生產(chǎn)能夠繼續(xù)進行并在一定條件下獲得發(fā)展。從本質(zhì)上說，調(diào)整后的統(tǒng)治政策是有利于統(tǒng)治階級的，所以不能簡單地視為對農(nóng)民的讓步。但是，政策的調(diào)整有利于經(jīng)濟發(fā)展是歷史事實，更不能用“反攻倒算”四個字一概否定。研究農(nóng)民戰(zhàn)爭的歷史作用，首先是研究其原因，爾后看戰(zhàn)后社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系的變化，再看統(tǒng)治階級的統(tǒng)治政策與這些變動了的社會關(guān)系之間的聯(lián)系，然后予以具體的分析。②田昌五:《中國古代農(nóng)民革命史》第一冊“后記”，第298-299頁;《論秦末農(nóng)民起義的歷史作用——兼評“讓步政策”論》，《文史哲》1979年第1期;《關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭研究中的幾個理論問題》，見《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史論叢》編委會編:《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究論叢》第二輯，第13-47頁。

二

農(nóng)民平均主義的性質(zhì)和作用一直是農(nóng)民戰(zhàn)爭研究的重點。在“文革”以前，學(xué)界一方面指出農(nóng)民平均主義是農(nóng)民階級私有性的體現(xiàn)，具有較大的歷史局限性甚至反動性，另一方面則充分肯定農(nóng)民平均主義的積極作用，認(rèn)為是對現(xiàn)實經(jīng)濟上貧富不均、政治上極端不平等的抗議，是農(nóng)民起義的思想武器?！拔母铩币院?，人們開始全面否定農(nóng)民平均主義的積極作用，認(rèn)為農(nóng)民平均主義在理論上是落后的，在實踐上是反動的，在歷史上也從來沒有實現(xiàn)過。③關(guān)于對農(nóng)民平均主義的評價，參見臧知非:《生存與抗?fàn)幍脑忈?中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究》，第158-197頁。

田先生認(rèn)為，說農(nóng)民平均主義是落后反動的思想，是用現(xiàn)代觀點衡量古人，是非歷史主義的邏輯分析。田先生指出，農(nóng)民平均主義本質(zhì)是“農(nóng)民民主主義”。不能因為農(nóng)民階級沒有階級自覺就否認(rèn)農(nóng)民階級有自己的思想，因為在階級社會中，每個階級都有自己的“主義”，有多少個階級就有多少個主義，“農(nóng)民當(dāng)然也會有自己的主義。他們的主義就是和封建等級思想相對立的、以政治上平等和財產(chǎn)上平均為內(nèi)容的農(nóng)民民主主義”?！懊裰髦髁x”不是資產(chǎn)階級專屬品，“各個被剝削階級或集團都會有自己的民主主義。農(nóng)民這種民主主義在農(nóng)民戰(zhàn)爭中是農(nóng)民階級的‘革命本能的簡單的表現(xiàn)’，‘是對極端的社會不平等，對富人和窮人之間、主人和奴隸之間、驕奢淫逸和饑餓者之間的對立的自發(fā)的反應(yīng)’，因而是他們反對封建地主階級的思想武器。”那種將歷史上的農(nóng)民平均主義和現(xiàn)代平均主義、吃大鍋飯相提并論的觀點，違反了歷史主義的基本原則。在理論上、形式上，農(nóng)民平均主義是錯的，但在實踐上，它是正確的;它的合理內(nèi)涵，為中國民主革命所繼承和發(fā)展。①田昌五:《中國古代農(nóng)民革命史》第一冊“后記”;《論農(nóng)民的私有性和革命性》，《山東社會科學(xué)》1989年第1期。

“皇權(quán)主義”問題關(guān)系到對中國古代農(nóng)民起義性質(zhì)的認(rèn)定及其歷史命運的分析，是斯大林用來評價普加喬夫起義的。斯大林認(rèn)為，普加喬夫等人是皇權(quán)主義者，其本質(zhì)特征是“反對地主，擁護好皇帝”。中國學(xué)界據(jù)以分析中國古代農(nóng)民起義，或認(rèn)為中國古代的農(nóng)民是天生的皇權(quán)主義者，或認(rèn)為不具有皇權(quán)主義思想。田先生認(rèn)為，中國古代農(nóng)民戰(zhàn)爭中存在著皇權(quán)主義思想，但是這并不是農(nóng)民階級的思想，更不是農(nóng)民階級與生俱來的思想，而是農(nóng)民起義領(lǐng)袖的思想，起義領(lǐng)袖和農(nóng)民階級不能等同。

人們肯定中國古代農(nóng)民是皇權(quán)主義者的理論依據(jù)除了斯大林的論斷，就是馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中對農(nóng)民階級屬性的的概括。馬克思在指出歐洲農(nóng)民的分散、保守、自私性以后說:“他們不能代表自己，一定要別人來代表他們。他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護他們不受其他階級侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽光。所以，歸根到底，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)利支配社會?！雹凇恶R克思恩格斯選集》第1卷，第693頁。田先生認(rèn)為，以此論證農(nóng)民是天生的皇權(quán)主義者是對馬克思的誤解。田先生指出，馬克思所說的家長制的個體小農(nóng)需要有權(quán)威來代表他們，“只能證明代表農(nóng)民的是皇權(quán)主義者，而不能說明農(nóng)民是皇權(quán)主義者。因為，文中明明提到‘他們不能代表自己，一定要別人來代表他們’，怎能把代表農(nóng)民的‘別人’和農(nóng)民階級劃等號呢?”中國歷史上的農(nóng)民起義領(lǐng)袖來源很復(fù)雜，“他們多半是各式各樣的游民，還有從敵對階級分化出來的失意分子，終生不出鄉(xiāng)土的農(nóng)民是很少有的。這些人有勇氣，有謀略，有廣泛的聯(lián)系，多少了解當(dāng)時的政治形勢，因而能夠成為農(nóng)民的代理人。但也正是這些人，在不同程度上受到封建地主階級的思想政治影響，有些在參加起義前就抱有帝王觀念或野心，并把他們的皇權(quán)主義思想帶到農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭中來。這樣就決定了一方面他們能夠代表農(nóng)民反抗地主階級和貴族的封建統(tǒng)治，并用革命手段達(dá)到推翻和改造這種統(tǒng)治的目的;另一方面，被鎮(zhèn)壓或者成為改朝換代的工具又成為農(nóng)民戰(zhàn)爭的宿命?！拔覀兊娜蝿?wù)是對皇權(quán)主義進行階級分析，揭露其對農(nóng)民階級的欺騙和毒害，而不能把這種東西栽倒農(nóng)民頭上，變成他們內(nèi)在固有的思想靈魂。”③田昌五:《論“皇權(quán)主義”的一些問題》，見中國農(nóng)民戰(zhàn)爭研究會編:《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究集刊》第一輯;《關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭研究中的幾個理論問題》，見《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史論叢》編委會編:《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史論叢》第二輯。

三

思考理論問題是為了更科學(xué)地認(rèn)識中國歷史實際，反之，通過具體歷史實踐的考察，更有益于理論思考的深化，理論研究和歷史事實探討相統(tǒng)一，才能揭示中國古代農(nóng)民戰(zhàn)爭的真相及其歷史作用。這是田先生農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究的基本原則。所以田先生在從事理論思考的同時，更以實證的方式以秦漢斷代為樣本從歷史的角度揭示農(nóng)民戰(zhàn)爭與社會發(fā)展的關(guān)系。田先生的《論秦末農(nóng)民起義的歷史根源和社會后果》、《秦漢社會中的農(nóng)民問題》、《論秦末農(nóng)民起義的歷史作用》等系列論文和專著《中國古代農(nóng)民革命史》(第一冊)都是在歷史和邏輯相統(tǒng)一的原則之下撰著的，以說明社會矛盾變遷與農(nóng)民起義的關(guān)系及其后果。在論述秦末農(nóng)民起義時，田先生不是按照地主與農(nóng)民之間階級斗爭激化的既定模式討論其原因，而是根據(jù)商鞅變法以后秦國社會結(jié)構(gòu)的特點以及秦朝統(tǒng)一以后的社會矛盾的變化說明秦末農(nóng)民起義的原因和特點，首次使用了軍事封建制概括商鞅變法以后秦國社會結(jié)構(gòu)特點，用“大統(tǒng)一”和“社會矛盾大集結(jié)”概括秦朝的社會矛盾，即不僅僅是軍功地主與農(nóng)民之間的矛盾，還有著秦國軍功貴族與六國貴族之間的矛盾，更有著征服者和被征服者之間的矛盾。各種矛盾的大“扭結(jié)”，加之秦朝統(tǒng)治的殘暴、統(tǒng)治政策的錯誤導(dǎo)致了農(nóng)民大起義。農(nóng)民戰(zhàn)爭緩解了各種矛盾的大“扭結(jié)”，才導(dǎo)致西漢前期社會的發(fā)展。比如秦朝軍功地主的衰落，緩解了自商鞅變法以來軍事封建貴族對農(nóng)民的壓迫程度。從制度層面看，西漢繼承了秦的軍功爵制，劉邦稱帝伊始就下詔“復(fù)故爵田宅”，恢復(fù)秦朝軍功地主的權(quán)益，同時扶持了一批新的軍功地主，但是經(jīng)過秦亡漢興的歷史劇變，秦朝軍功地主已不復(fù)舊觀，原來的“除庶子”等已經(jīng)被廢除，西漢的軍功爵制較之秦朝已經(jīng)有所不同了。又比如劉邦集團與六國宗室之后矛盾的變化。從形式上看，劉邦延續(xù)了秦朝的遷徙六國貴族豪強的政策，但事實上卻存在著本質(zhì)的差異，秦朝徙天下富豪是把這些富豪作為“遷虜”對待的，而漢朝的出發(fā)點是強本弱末，充實關(guān)中;前者實行的是剝奪政策，后者不過是富人搬家而已。秦朝的遷徙富豪加深了統(tǒng)治階級的內(nèi)部矛盾，而漢朝在農(nóng)民起義的基礎(chǔ)上重新部署了階級基礎(chǔ)，所依靠的既有新的也有舊的軍功地主，既有傳統(tǒng)的六國貴族，又有新興的富豪吏民。這就克服了秦朝統(tǒng)治基礎(chǔ)的狹隘性，封建經(jīng)濟得以發(fā)展起來。再比如土地關(guān)系的變化。商鞅變法以來，實行授田制，把農(nóng)民束縛在土地上，農(nóng)民實際上是國家佃農(nóng)，處于國家超經(jīng)濟強制剝削之下，而西漢的土地則處于迅速私有化的過程之中，封建租佃關(guān)系迅速形成。再比如秦朝關(guān)中與關(guān)東因為統(tǒng)一戰(zhàn)爭產(chǎn)生的征服與被征服的矛盾，因為劉邦集團的入關(guān)和定都關(guān)中而有所緩和并逐步消解。所有這一切，都是農(nóng)民起義所導(dǎo)致的社會關(guān)系變化的結(jié)果，是農(nóng)民戰(zhàn)爭推動歷史發(fā)展的體現(xiàn)。

自20世紀(jì)30年代以來，中國封建社會長期停滯論一直流行。田先生通過中西對比和對周秦以后中國社會結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)研究，指出中國封建社會停滯論是以“亞細(xì)亞社會”說為前提的邏輯推演，事實上中國與所謂的“亞細(xì)亞社會形態(tài)”根本無涉。封建社會有不同的形態(tài)，中國的封建社會有別于歐洲，呈循環(huán)上升發(fā)展道路，“這種歷史大循環(huán)是由身在其中的人們共同參與的。就像一個旋轉(zhuǎn)大舞臺，各式各樣的人物都要在其上巡回表演，而推動這個歷史舞臺旋轉(zhuǎn)的則是農(nóng)民的階級斗爭，農(nóng)民的起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭”。①田昌五:《中國歷史大循環(huán)的動力——重談農(nóng)民戰(zhàn)爭問題》，《史學(xué)理論研究》1997年第2期。

從學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系來看，新中國以來的農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究有著鮮明的政治屬性，是史學(xué)研究為現(xiàn)實服務(wù)的集中體現(xiàn)。這是由中國政治特點和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)所決定的。眾所周知，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的勝利實際上就是新式農(nóng)民戰(zhàn)爭的勝利。革命的主力軍是農(nóng)民，就說明了農(nóng)民階級中間蘊藏著極大的革命性，對歷史上的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭自然有著天然的同情和肯定。但是，中國共產(chǎn)黨的革命目標(biāo)是建設(shè)社會主義新中國，社會主義的核心內(nèi)容是生產(chǎn)資料公有制，這和農(nóng)民革命追求的土地私有是相背離的。也就是說，在新民主主義革命時期，中國共產(chǎn)黨因為農(nóng)民沒有土地、以滿足農(nóng)民土地需求相號召而發(fā)動農(nóng)民革命取得了成功，而繼之而來的社會主義革命則要將農(nóng)民的私有土地轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x公有土地。這不僅要對農(nóng)民進行社會主義改造，同時也要在理論上有所說明。經(jīng)典作家根據(jù)不同歷史時代的革命需要，一方面肯定農(nóng)民的革命性和農(nóng)民起義，一方面又指出農(nóng)民階級的落后性必須予以社會主義改造，才能成為先進生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的組成要素，所以關(guān)于農(nóng)民問題的論述中是肯定和否定互見，對同一性質(zhì)的問題，有的肯定，有的否定，都是基于革命的不同需要。而學(xué)以致用、歷史為現(xiàn)實服務(wù)，是中國史學(xué)的傳統(tǒng)。新中國成立以后，史學(xué)工作者紛紛以空前的熱情學(xué)習(xí)經(jīng)典作家的理論，指導(dǎo)自己的學(xué)術(shù)研究，在農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究中引用經(jīng)典作家或革命領(lǐng)袖的論述作為自己的理論依據(jù)和解釋基礎(chǔ)。實際上，這是傳統(tǒng)“經(jīng)學(xué)思維”的現(xiàn)代版，是新中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究的共同局限，也是新中國史學(xué)的共同局限。②關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究與時代政治以及與經(jīng)典作家理論的關(guān)系，參閱臧知非:《生存與抗?fàn)幍脑忈尅袊r(nóng)民戰(zhàn)爭史研究》，第279-322頁。田先生的農(nóng)民戰(zhàn)爭研究也不例外。但是，和同時代的學(xué)者相比，田先生是最早突破教條主義局限的學(xué)者，他站在更高的層面、以背負(fù)青天向下看的宏觀視野考察農(nóng)民戰(zhàn)爭與社會發(fā)展的關(guān)系，突破了農(nóng)民戰(zhàn)爭研究的時代局限。

在現(xiàn)代史學(xué)家中，田先生的理論水平是屈指可數(shù)的，對馬克思、恩格斯的論著尤其熟悉，對經(jīng)典作家理論的運用極為熟稔。但是，田先生和他的同輩們的不同之處就在于，他不局限于對經(jīng)典作家具體論述的掌握和解讀，而是立足于對經(jīng)典作家歷史立場和方法論的把握;在學(xué)習(xí)經(jīng)典作家論斷的時候，不是滿足于理解是否準(zhǔn)確、是否熟練使用，而是考察該論斷的歷史基礎(chǔ)和時代原因，運用歷史和邏輯相統(tǒng)一方法考察經(jīng)典作家們論斷的事實基礎(chǔ)與內(nèi)涵，爾后分析經(jīng)典是否具有普遍性。田先生經(jīng)過歷史的比較分析之后，認(rèn)為經(jīng)典作家們的論述都有其相應(yīng)的歷史基礎(chǔ)和政治需求，不能用作普遍的指導(dǎo)理論，不能抓住經(jīng)典作家們的具體論述判定農(nóng)民的落后與先進、革命與反動，正確的做法是根據(jù)中國的歷史事實，運用馬克思主義歷史觀和方法論，得出符合中國歷史實際的認(rèn)識。

在歷史和邏輯相統(tǒng)一的原則之下，田先生把農(nóng)民戰(zhàn)爭研究作為探討中國歷史規(guī)律的組成部分，又通過對中國歷史規(guī)律的探討重新認(rèn)識農(nóng)民戰(zhàn)爭。田先生認(rèn)為，按照經(jīng)典作家具體論述研究中國農(nóng)民戰(zhàn)爭，實際上是以歐洲標(biāo)準(zhǔn)衡量中國歷史，是歐洲中心論的體現(xiàn)。而事實上，中國的歷史發(fā)展有自己的道路，從歷史發(fā)展的常態(tài)說，中國的歷史道路才具有典型性。經(jīng)典作家都是根據(jù)當(dāng)時的革命需求論述農(nóng)民問題的，并不是對歷史本然的史學(xué)分析。這就有明顯的政治和時代局限:根據(jù)革命需求和時代標(biāo)準(zhǔn)衡量古人。而作為史學(xué)工作者來說，研究農(nóng)民戰(zhàn)爭史是為了揭示歷史真相、說明歷史發(fā)展規(guī)律，這就不能從經(jīng)典作家既定的論述出發(fā)了。建國以來農(nóng)民戰(zhàn)爭研究中的所有爭論無論觀點如何分歧，都沒有擺脫這個繩索的束縛。如果把對農(nóng)民戰(zhàn)爭的評價概括為肯定和否定兩大基本觀點的話，其立足點則是相同的，只是有所偏重、表現(xiàn)不同而已，或者根據(jù)現(xiàn)實需要，或者抓住經(jīng)典作家某個論斷不放。田先生開始從事農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究時已經(jīng)注意到了這個問題，在解讀經(jīng)典作家論述時就開始分析其歷史基礎(chǔ)。從社會關(guān)系的變化入手分析農(nóng)民戰(zhàn)爭的歷史作用，爾后則著重從中國封建社會結(jié)構(gòu)變遷的角度分析農(nóng)民戰(zhàn)爭與社會發(fā)展的關(guān)系，這在其早期論著《怎樣分析歷史上的農(nóng)民戰(zhàn)爭》和《論秦末農(nóng)民起義的歷史根源和社會后果》中已經(jīng)有所表現(xiàn)。在以后的思考中，具體看法和思考的角度雖有所改變，其基本觀點和方法則一以貫之。所以，到20世紀(jì)90年代，田先生并沒有因為農(nóng)民戰(zhàn)爭研究的沉寂而放棄對農(nóng)民戰(zhàn)爭的思考，而是在更深的層次、以更開闊的視野思考農(nóng)民戰(zhàn)爭與中國歷史發(fā)展的關(guān)系，肯定農(nóng)民戰(zhàn)爭對歷史發(fā)展的推動作用。

田先生是以嚴(yán)肅的歷史使命感和高度的社會責(zé)任感從事史學(xué)研究的。在田先生看來，中國是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國，農(nóng)民是社會生產(chǎn)的主力軍，是社會財富的主要創(chuàng)造者。研究農(nóng)民戰(zhàn)爭既不能根據(jù)既定理論也不能因為政治需求因時而異，科學(xué)的做法是本著歷史主義的原則，將農(nóng)民置于社會結(jié)構(gòu)變遷過程中考察所謂農(nóng)民階級落后性的歷史原因，分析這些落后性是農(nóng)民的天性使然還是當(dāng)時的社會結(jié)構(gòu)和社會矛盾使然。這就要用階級分析的方法考察當(dāng)時社會發(fā)展面臨著什么樣的問題，有什么樣的歷史可能性，農(nóng)民為什么要鋌而走險，農(nóng)民戰(zhàn)爭為社會變動打開了什么樣的歷史途徑。正是基于這一立場和認(rèn)識，田先生是以深刻的同情研究農(nóng)民問題和農(nóng)民戰(zhàn)爭的，是在全面把握農(nóng)民歷史命運的前提下分析農(nóng)民戰(zhàn)爭與歷史發(fā)展關(guān)系的。因此之故，田先生對農(nóng)民戰(zhàn)爭理論的研究、農(nóng)民戰(zhàn)爭與中國歷史發(fā)展關(guān)系的研究，并沒有因為現(xiàn)實政治變遷而改變，而是始終如一地思考探索、不斷地深化認(rèn)識，既是為了史學(xué)的真知，也在尋找現(xiàn)實農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)問題的歷史答案。

任何認(rèn)識都是相對的，田先生的農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究也是如此，自有其歷史性和相對性。隨著時間的推移和價值觀、方法論的改變，會有不同的看法，都是正常的。但是，田先生的歷史使命感、社會責(zé)任感，以同情的態(tài)度歷史地分析把握農(nóng)民的歷史命運，從社會結(jié)構(gòu)變動的層面分析農(nóng)民戰(zhàn)爭與歷史發(fā)展的關(guān)系，是后人應(yīng)該繼承的，是永遠(yuǎn)不會過時的。