金前文

（湖北工業(yè)大學(xué)對外漢語系，湖北武漢，430068）

一、出土《詩經(jīng)》學(xué)文獻(xiàn)述要

20世紀(jì)以來，《詩經(jīng)》學(xué)方面出土了大量的簡帛金石文獻(xiàn)，主要有敦煌《詩經(jīng)》寫卷、漢石經(jīng)殘石、吐魯番《毛詩》殘卷、武威漢簡、山東銀雀山漢簡、河北定縣漢簡、馬王堆漢帛書、安徽阜陽漢簡、平山三器、漢詩鏡、郭店楚簡、尹灣漢簡和上博簡等。

敦煌《詩經(jīng)》寫卷，均為六朝和初唐寫本，原藏于敦煌石窟之內(nèi)，20世紀(jì)初被發(fā)掘。這些寫卷出土之后，大部分被外國人盜走，分別流落于英國、俄國、日本，只有小部分留存中國。據(jù)許建平輯考，寫卷共有42號，包括白文本《毛詩》16號，毛亨、鄭玄《毛詩傳箋》21號，孔穎達(dá)《毛詩正義》2號，《毛詩音》3號；共涉《詩》225首，其中完整的篇目達(dá)201首，占《詩經(jīng)》305篇大半［1］。與今本傳世《毛詩》相比，這些寫卷存在大量異文，與今本對校，可以多有發(fā)現(xiàn)。

漢石經(jīng)，因始刻于后漢靈帝熹平四年（175年），史稱熹平石經(jīng)。根據(jù)學(xué)者考證，熹平石經(jīng)共刻碑46座，刻字近27萬［2］，所刻內(nèi)容為“《易》、《書》、《詩》、《儀禮》、《春秋》、《公羊》、《論語》等七種經(jīng)書”［3］。石經(jīng)刻成后，曾立于洛陽太學(xué)門前，后遭世亂，迭加遷徙損廢，原碑無存。宋時，開始有一些殘石出土，其中包括《詩經(jīng)》。根據(jù)宋人洪適的記載，當(dāng)時所見《詩經(jīng)》殘石，存字173，有魏、唐《國風(fēng)》數(shù)篇。到20世紀(jì)的1921年，河南洛陽又開始發(fā)現(xiàn)《詩經(jīng)》殘石。解放之后，特別是20世紀(jì)六、七十年代，發(fā)現(xiàn)的殘石和拓本陸續(xù)增加，根據(jù)羅福頤先生的統(tǒng)計，至70年代末80年代初，《詩經(jīng)》殘石有174塊（并為115石），字1300個；其中校計40石，130字［4］。1985年冬，在洛陽太學(xué)遺址又發(fā)現(xiàn)《詩經(jīng)》一石兩面，正面5行14字，背面6行15字。1986年，《文物》雜志又公布兩枚未著錄的上海博物館藏《詩經(jīng)》殘石拓本；一枚正反兩面共19行134字，一枚正反兩面共16行105字。經(jīng)研考，殘石刊刻的有《詩經(jīng)》中的《六月》、《黃鳥》、《斯干》、《終南》、《十月之交》、《生民》等詩篇。因石經(jīng)當(dāng)年主要是在蔡邕主持下刊刻的，蔡邕一般被認(rèn)為是魯詩學(xué)者，因此，這些《詩經(jīng)》殘石在學(xué)術(shù)界被稱為魯詩殘石。

吐魯番《毛詩》殘卷，最早發(fā)掘于1930年。當(dāng)時，黃文弼先生在吐魯番雅爾湖舊城掘得《毛詩》殘紙一葉，為唐人寫本，內(nèi)容自《旄丘》四章“章四句”三字起，中有《簡兮》詩十句，末止于《泉水》“飲餞于禰”及傳箋殘文。1959年至1979年，新疆博物館文物考古隊等單位在吐魯番火焰山阿斯塔那村北、哈拉和卓村東挖掘清理晉唐墓葬時，又獲得一部分《詩經(jīng)》殘卷。其中，出自阿斯塔那59號墓的古寫本《毛詩關(guān)雎序》，經(jīng)鑒定為北涼時期遺物；出自阿斯塔那524號墓的殘卷為高昌章和五年（535年）至建昌三年（557年）的遺物，包括《周南·關(guān)雎序》、《鄭風(fēng)·緇衣》和《小雅》之《湛露》、《彤弓》、《菁菁者莪》、《六月》等《詩經(jīng)》資料。吐魯番《毛詩》殘卷，是我們目前所見的最早的經(jīng)傳合一的古寫本，向我們展示了公元6世紀(jì)左右人們所讀《詩經(jīng)》的原貌。

武威漢簡，出自甘肅武威。從1959年開始，甘肅省博物館等單位先后對武威附近的漢代墓葬進(jìn)行發(fā)掘，出土了大批漢簡。其中，1959年7月出土于武威城南十五公里的磨咀子第6號漢墓的《儀禮》，里面引《詩》達(dá)20多處，與今本《儀禮》引《詩》有所不同。山東銀雀山漢簡，出自山東臨沂銀雀山。1972年，在山東臨沂銀雀山1號漢墓掘出的《晏子春秋》，有《詩》一句，引自《詩經(jīng)·采菽》。河北定縣漢簡，出自河北定縣。1973年，河北定縣40號漢墓出土的《論語》有9處提及《詩經(jīng)》。馬王堆漢帛書，出自湖南長沙。1973年底至1974年初，湖南省博物館在湖南長沙馬王堆發(fā)掘了2號和3號兩座漢墓，其中3號漢墓出土的《五行》引《詩》16處，涉及今本《詩經(jīng)》8篇，分別來自《召南·草蟲》、《曹風(fēng)·鸤鳩》、《邶風(fēng)·燕燕》、《大雅·烝民》、《大雅·大明》、《大雅·文王》、《商頌·長發(fā)》、《周南·關(guān)雎》等。

安徽阜陽漢簡，出自安徽阜陽縣。1977年，安徽阜陽縣雙古堆1號漢墓出土一批漢代竹簡，其中有170余枚《詩經(jīng)》殘簡。與今本《毛詩》對照，這批《詩經(jīng)》殘簡存《國風(fēng)》詩65首，涉《周南》、《召南》、《邶風(fēng)》、《鄘風(fēng)》、《衛(wèi)風(fēng)》、《王風(fēng)》、《鄭風(fēng)》、《齊風(fēng)》、《魏風(fēng)》、《唐風(fēng)》、《秦風(fēng)》、《陳風(fēng)》、《曹風(fēng)》、《豳風(fēng)》等，只有《檜風(fēng)》未見；《小雅》詩4首，涉《鹿鳴》、《伐木》等。由于竹簡破損嚴(yán)重，各詩僅存殘句，有的僅存篇名。原簡每詩有篇題和字?jǐn)?shù)，某一國風(fēng)后有尾題。殘簡還有零星碎片，從其格式看，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是阜《詩》的《詩序》。與《毛詩》相比，《詩》簡有大量的異文。據(jù)考證，雙古堆1號漢墓墓主是西漢第二代汝陰侯夏侯灶。夏侯灶是夏侯嬰之子，卒于文帝十五年（前165年），阜陽《詩》簡的下限當(dāng)不晚于這一年。因此，阜《詩》應(yīng)是現(xiàn)存最早的《詩經(jīng)》古本。

平山三器，出自河北平山縣。1974年至1978年，河北省文物管理處在平山縣原三汲公社進(jìn)行考古調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)一處戰(zhàn)國時期古城遺址，發(fā)掘春秋、戰(zhàn)國墓葬30座，包括兩座大墓：1號墓和6號墓。1號墓出土的四件重器有長篇銘文，其中三件禮器中山王方壺、中山王鼎和 壺銘文是契刻的。這三件禮器合稱“平山三器”。平山三器入土?xí)r間約在公元前310年前后，銘文共1101字。銘文中多次引用《詩經(jīng)》，涉及《殷武》、《烝民》、《韓奕》、《皇矣》、《訪落》、《大明》、《大東》、《宮》等詩的詩句。漢詩鏡，出自湖北武漢。1978年，武漢地區(qū)發(fā)現(xiàn)一面東漢銅鏡。銅鏡背面沿順時針方向刻有一圈銘文。銘文有80多個字，刻的是《詩經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·碩人》詩，始于“石（碩）人姬姬（其頎）”，止于“河水洋洋，北流”。有學(xué)者認(rèn)為，“此鏡為魯詩”［5］，因此，此鏡又被稱為魯詩鏡。

郭店楚簡，出自湖北荊門。1993年10月，荊門市沙洋區(qū)四方鄉(xiāng)郭店村約葬于公元前4世紀(jì)中期至前3世紀(jì)初的1號楚墓出土一批竹簡，共804枚，其中有字竹簡703枚。這批竹簡記錄了多種古籍，與《詩經(jīng)》有關(guān)的古籍有《緇衣》、《五行》、《性自命出》、《六德》、《語叢一》、《語叢二》。這些古籍用《詩》，既有引《詩》證說，也有對《詩》義及其功用的論述。其中，《緇衣》引詩23條，屬以《詩》證說；《五行》28章，7章用《詩》均為以《詩》論《詩》；《性自命出》、《六德》、《語叢》也為論《詩》［6］。尹灣漢簡，出自江蘇東海。1993年，江蘇省連云港市考古工作者在江蘇東海縣溫泉鎮(zhèn)尹灣村6號漢墓發(fā)掘出一批西漢成帝時期的簡牘，有竹簡133枚，木牘24方，共4萬余字。其中，在編號為114－133的寬簡上抄了一篇《神烏傅（賦）》。這篇賦抄錄完整，不見于傳世文獻(xiàn)，是一篇俗賦。里面有三處引用《詩》句，分別征自《小雅·巷伯》、《小雅·青蠅》和《小雅·魚麗》。這三處詩文用字，與漢代傳《詩》有異。

上博簡，出自湖北江陵，1994年初，由上海博物館從香港文物市場購得。經(jīng)清理，共有簡1600余枚，涉及80多種戰(zhàn)國古籍，多數(shù)為古佚書。其中，《孔子詩論》是一部專門論《詩》的先秦儒家文獻(xiàn)，用簡29枚，總字?jǐn)?shù)約1006個，出現(xiàn)詩58篇，除《湯之水》外，余篇均可與《毛詩》對照：與《國風(fēng)》對照29篇，與《小雅》對照22篇，與《大雅》對照3篇，與《頌》對照3篇。另外，《緇衣》引《詩》22處，分別出自《國風(fēng)》、《大雅》、《小雅》，另有一處闕文，一處逸詩；《民之父母》和《曹沫之陳》各有一處引《詩》，均出自《大雅·泂酌》；《采風(fēng)曲目》有《碩人》名；《逸詩》錄有不見于后世的兩篇文獻(xiàn)：《交交鳴》和《多薪》?！缎郧檎摗返任墨I(xiàn)還有關(guān)于《詩》的性質(zhì)、功能、作用的一些論述。此外，1983年夏出土于江蘇丹徒縣大港鄉(xiāng)背山頂山巔的鐘鼎銘文“我臺夏臺南”經(jīng)商志等人考證，實為“以雅以南”（商志、唐鈺明：《江蘇丹徒背山頂春秋墓出土鐘鼎銘文釋證》，《文物》1989年第4期）。2008年入藏清華大學(xué)的戰(zhàn)國竹書《耆夜》已公布的四首《樂詩》中有《詩經(jīng)·蟋蟀》篇。

二、出土文獻(xiàn)對《詩經(jīng)》學(xué)基本問題研究

《詩經(jīng)》學(xué)文獻(xiàn)的出土，引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。學(xué)者們借助這些出土文獻(xiàn)對《詩經(jīng)》學(xué)，特別是《詩經(jīng)》學(xué)的一些基本問題進(jìn)行深入研究，取得了豐碩的成果。

（一）關(guān)于“孔子刪詩”問題的研究

“孔子刪詩”，首先提出的是司馬遷。《史記·孔子世家》云：“古者《詩》三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義……三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合《韶》、《武》、《雅》、《頌》之音。禮樂自此可得而述，以備王道，成六藝。”這個說法，開始一直為學(xué)者采信。唐代孔穎達(dá)提出懷疑之后，圍繞肯定“刪詩”和否定“刪詩”，學(xué)術(shù)界開始出現(xiàn)爭論。這個爭論，一直到清末，持續(xù)了一千多年，被譽(yù)為《詩經(jīng)》學(xué)四大公案之一［7］。到近當(dāng)代，大家才基本取得比較一致的意見，不再相信這個說法［8］。地下文獻(xiàn)大量出土之后，隨著更多新論據(jù)的呈現(xiàn)，學(xué)術(shù)界又一次掀起關(guān)于“孔子刪詩”的討論，并涌現(xiàn)出一批新的成果，其中有代表性的有孫斌來的《阜陽漢簡〈詩經(jīng)〉的傳本及抄寫年代》、劉生良的《孔子刪詩說考辨及新證》、楊朝明的《上海博物館竹書〈詩論〉與孔子刪詩問題》、曹建國的《〈詩〉本變遷與“孔子刪詩”新論》、馮良方的《孔子刪詩說辨析》及呂紹綱、蔡先金的《楚竹書〈孔子詩論〉“類序”辨析》等。

在《阜陽漢簡〈詩經(jīng)〉的傳本及抄寫年代》（《古籍整理研究學(xué)刊》1985年第4期）中，孫斌來認(rèn)為：阜陽漢簡《詩經(jīng)》是我們迄今為止看到的《詩經(jīng)》最古的本子，最初抄寫時間當(dāng)在公元前540年至公元前529年之間；據(jù)《左傳》季札在魯觀周樂和阜《詩》抄定的時間及篇目看，漢代學(xué)者關(guān)于孔子刪《詩》的傳說是不可信的。

劉生良則認(rèn)為，“孔子刪詩”說絕非無據(jù)或出于誤傳，是完全有充足理由可以相信的。“這次披露的竹書《孔子詩論》并沒有為否定論者提供任何證據(jù)，而是從逸詩和編次等方面為進(jìn)一步肯定‘孔子刪詩說’，宣告否定論無可挽回的失敗和破產(chǎn)，從而為徹底破譯這一千古之謎，提供了極其重要的新證”［9］。并且在《孔子刪詩說考辨及新證》中，對否定“刪詩”者的質(zhì)疑進(jìn)行了批駁和解釋。

針對否定論者提出的司馬遷“古詩三千余篇”之說不可信的問題，劉生良在詳細(xì)列舉傳世文獻(xiàn)的證據(jù)資料后進(jìn)一步指出，“馬王堆帛書和郭店楚簡和上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書《孔子詩論》，發(fā)現(xiàn)較多的逸詩，說明孔子當(dāng)時所見到的《詩》比今本多得多，從而印證了司馬遷《孔子世家》有關(guān)記載的正確性。發(fā)現(xiàn)的逸詩越多，越能證明古詩數(shù)量大和孔子刪過詩，越能證明司馬遷所言之可信和不容置疑?！保?］

針對否定論者提出的今本《詩經(jīng)》的次序與竹書《孔子詩論》不同的問題，劉生良認(rèn)為，“古詩是通過采詩、獻(xiàn)詩、作詩三條途徑收集起來的，其整理編輯，最初應(yīng)是由周初的樂官太師之屬將他們所作的宗廟祭歌、公卿列士所獻(xiàn)雅詩以及從列國和民間采集來的土風(fēng)歌謠匯集起來，略加編次，稱之為《詩》。其編排順序，應(yīng)以頌、雅、風(fēng)相次。……至孔子之時，禮崩樂壞，《詩》、《書》殘缺，但《詩》的編次大致猶存?？鬃訉Α对姟返恼?，也不是一次性完成的，大概在中年設(shè)教時，亦即《史記·孔子世家》所謂定公五年‘孔子不仕，退而修《詩》、《書》、《禮》、《樂》，弟子彌眾’時，應(yīng)教學(xué)之需先作了初步整理，晚年又曾進(jìn)行過調(diào)整編定和正樂的工作。竹簡所記乃孔子前期編詩、教詩之順序，故仍以頌、雅、風(fēng)之舊例相次。至于今本《詩經(jīng)》的次序為何與之不同，這很可能是孔子晚年‘自衛(wèi)反魯’，使‘樂正，《雅》、《頌》各得其所’時調(diào)整所致，或許因為后來頌詩中新補(bǔ)入了《魯頌》、《商頌》，似乎不宜再以頌詩為首，所以孔子把它和風(fēng)詩的位置調(diào)換了一下?！保?］

針對否定論者提出的孔子無權(quán)刪詩的問題，劉生良指出，“這次發(fā)現(xiàn)的竹書《孔子詩論》，進(jìn)一步證明孔子不僅是《詩》的權(quán)威整編者，而且是最早、最有權(quán)威的普及者和評論者”［9］。

楊朝明也贊成“孔子刪詩”的說法。在《上海博物館竹書〈詩論〉與孔子刪詩問題》（《孔子研究》2001年第2期）中，他說，《詩論》存在一些未見于今本《詩經(jīng)》的逸詩，是孔子刪詩的前提；《詩論》記孔子釋《詩》著眼點在于思想行為和道德規(guī)范，與史書所記“可施于禮義”和“備王道”的刪詩標(biāo)準(zhǔn)是一致的；至于今《詩》本所列“風(fēng)”、“雅”、“頌”的序次與《詩論》不同，則當(dāng)是孔子后來整理時依據(jù)魯國樂師本刪定之故。

曹建國也贊成孔子刪過《詩》。不過，他在《〈詩〉本變遷與“孔子刪詩”新論》（《文史哲》2011年第1期）中把《孔子詩論》與《毛詩》和先秦文獻(xiàn)對比之后認(rèn)為，漢代《詩》本是漢儒在秦火之后，對孔子所刪的《詩》本收拾殘簡、輔以諷誦記憶、重新編訂的，與孔本雖然根本相同，但有篇章之異。

馮良方也贊成孔子刪過《詩》，但他在《孔子刪詩說辨析》（《孔學(xué)研究》2007年）中認(rèn)為：“孔子所刪之《詩》并不是什么定本，也不是今本《詩經(jīng)》，它可能是歷史上眾多的《詩經(jīng)》版本之一。”

在《楚竹書〈孔子詩論〉“類序”辨析》（《孔子研究》2004年第2期）中，呂紹綱，蔡先金則認(rèn)為，“所謂孔子‘刪詩’只是對詩篇做些必要的一般性古籍整理而已”，“孔子對《詩》之整理是合乎情理的，其方式應(yīng)如漢劉向校書，盡力維護(hù)所校書之原貌而非自作主張另起新意”。

“孔子刪詩”，討論了一千多年，得出的結(jié)論總的來說實際上只有兩個：肯定刪詩說和否定刪詩說。依據(jù)的資料主要來自《論語》的“孔子曰”、《左傳》、《詩譜》，還有去古更遠(yuǎn)的像鄭樵的《六經(jīng)奧論》等。這些資料最大的問題就是沒有《詩》文本的直接記載，而有的資料如《左傳》，它本身的來源還存在可討論的地方。出土文獻(xiàn)，在很大程度上彌補(bǔ)了這些不足，給我們提供的是直接回歸文本的文獻(xiàn)，而且由于離《詩經(jīng)》的產(chǎn)生時代不遠(yuǎn)，更便于我們還原歷史的真相。因此，學(xué)者們的研究得出的結(jié)論已經(jīng)不僅僅限于“肯定刪詩”和“否定刪詩”兩端了。即使仍持“肯定刪詩”和“否定刪詩”的學(xué)者，在論證過程中也少了許多推理推斷和鑿空之語?？傊?，隨著地下文獻(xiàn)的大量出土，在地下文獻(xiàn)和地上文獻(xiàn)的有機(jī)結(jié)合下，學(xué)者們的研究更加客觀，持論更加細(xì)膩。

（二）關(guān)于《詩序》作者問題的研究

《詩序》，即《毛詩序》。今本《毛詩》各篇之前都有一小段題解式的文字，首篇《關(guān)雎》之前還有一段較長的概論全經(jīng)的文字。宋人把概論全經(jīng)的長文稱為大序，其余各篇小文稱為小序。關(guān)于《詩序》的作者，一直以來眾說紛紜、聚訟不休，被譽(yù)為“說經(jīng)之家第一爭詬之端”（《四庫全書總目提要·經(jīng)部十五·詩類一》）?！案鶕?jù)近年搜集的資料，粗略統(tǒng)計，各種說法，不下四十余家”［8］，諸如子夏作，《大序》子夏作、《小序》子夏毛公合作，衛(wèi)宏作，漢之學(xué)者作，《大序》孔子作、《小序》國史作，詩人自作等。出土文獻(xiàn)傳世后，對這個問題，學(xué)術(shù)界非常關(guān)注，很多學(xué)者借助出土文獻(xiàn)，進(jìn)行深入討論，取得了豐富的成果，比較有代表性的有江林昌的《上博竹簡〈詩論〉的作者及其與今傳本〈毛詩序〉的關(guān)系》、郝桂敏的《論〈毛詩序〉主體部分產(chǎn)生于西周春秋》、汪國梁的《〈毛詩大序〉成書年代考》、曹建國、胡久國的《論上博簡〈孔子詩論〉與〈毛詩序〉闡釋差異——兼論〈毛詩序〉的作者》、姚小鷗、任黎明的《關(guān)于〈孔子詩論〉與〈毛詩序〉關(guān)系研究的若干問題》、李山《漢儒〈詩〉說之演變——從〈孔子詩論〉〈周南·漢廣〉篇的本義說起》及梅顯懋的《〈詩序〉編撰時代考論》等。

在《上博竹簡〈詩論〉的作者及其與今傳本〈毛詩序〉的關(guān)系》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第2期）中，江林昌認(rèn)為，《孔子詩論》的作者為卜商子夏。《毛詩序》的基本內(nèi)容和基本精神是承《詩論》而來，與《詩論》是一致的，因此，《毛詩序》很可能傳自子夏，漢魏學(xué)者如陸璣、徐整所說的詩序由子夏而李克而荀子而毛公的師承世系是有根據(jù)的，《毛詩序》的初創(chuàng)權(quán)應(yīng)歸于子夏，而荀子、毛亨、毛萇等人則作了潤色加工，甚至編排調(diào)整的工作。所謂“衛(wèi)宏受學(xué)于謝曼卿作大小《詩序》”、“國史作《詩序》”、“村野妄人作《詩序》”、“詩人自作《詩序》”等不同說法，均因竹簡子夏《詩論》的出現(xiàn)而失去其依據(jù)。

郝桂敏在《論〈毛詩序〉主體部分產(chǎn)生于西周春秋》（《沈陽師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第2期）中則說，通過與《孔子詩論》和相關(guān)文獻(xiàn)比較推理，《詩序》的主體部分當(dāng)產(chǎn)生于西周春秋時期，其材料的搜集和整理者，可能是周王朝的歷任國史，最后整理完成的人則應(yīng)該是卜商子夏。

而汪國梁在《〈毛詩大序〉成書年代考》（《商情（財經(jīng)研究）》2008年第2期）中卻認(rèn)為，通過對《孔子詩論》與《大序》說詩觀點、方法的比較，大致推斷《大序》的成書年代在《孔子詩論》之后。《孔子詩論》成于戰(zhàn)國中晚期，《大序》當(dāng)為戰(zhàn)國晚期或秦漢之際的儒者所作，具體作者有待進(jìn)一步考證，但可以肯定的是，以前子夏作《大序》的說法是站不住腳的。

曹建國、胡久國在《論上博簡〈孔子詩論〉與〈毛詩序〉闡釋差異——兼論〈毛詩序〉的作者》（《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2003年第3期）中說，《孔子詩論》屬戰(zhàn)國晚期的作品，根據(jù)漢儒的經(jīng)學(xué)構(gòu)建情況，可以斷定《毛詩序》的作者一定是西漢中期以前的人，符合這一條件的只有毛亨、毛萇。而毛亨是鄭玄為提高《詩序》地位，以在時間和傳承上與“三家詩”相抗衡而杜撰出來的人物，因此，《詩序》的作者只能是毛萇。

姚小鷗、任黎明在《關(guān)于〈孔子詩論〉與〈毛詩序〉關(guān)系研究的若干問題》（《中州學(xué)刊》2005年第3期）中則說：“到現(xiàn)在為止，還沒有證據(jù)否定毛亨作《毛傳》說；沒有足夠充分的證據(jù)，不能輕易抹殺毛亨這樣一個由可靠傳世文獻(xiàn)所記載的《詩》學(xué)史上的重要人物?！睹娦颉纷鳛椤娂摇瘋鳌对姟返漠a(chǎn)物，不言而喻是由孔門詩學(xué)的某派傳人傳授，而由漢代該派開山之祖毛公定稿?！鳛椤睹娫b訓(xùn)傳》的作者和‘毛詩’一派的開宗者，毛亨應(yīng)該就是《毛詩序》的基本定稿者。他繼承了先師的《詩》學(xué)，并有所發(fā)揮，由此創(chuàng)建了‘毛詩’一派，并在這一過程中完成了《毛詩序》的定稿。”

而李山的《漢儒〈詩〉說之演變——從〈孔子詩論〉〈周南·漢廣〉篇的本義說起》（《北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2004年第4期》）卻說：“《孔子詩論》的出現(xiàn)，及在《詩論》比照下顯示出的今、古文間說《詩》的顯著差異，不能不使人更加相信，毛詩大小《序》以人倫教化為中心的那一套，是一個應(yīng)著東漢尚‘名教’要求出現(xiàn)的后起之物?！对娦颉酚兴^子夏、毛公作等諸多說法，……都不如《后漢書·儒林傳》衛(wèi)宏作《毛詩序》一說可信?！?/p>

梅顯懋在《〈詩序〉編撰時代考論》（《遼寧師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2006年第1期）則認(rèn)為，從《孔子詩論》等資料看，先秦《詩》無序，編撰《詩序》是漢儒所為。三家詩被立于官學(xué)后，在利祿的引誘下，為配合漢王朝的統(tǒng)治，通過編定《詩序》將詩義導(dǎo)引到政治教化方面去。《毛詩》，在平帝之前屬于私學(xué)，對《詩》仍襲先秦?zé)o《序》舊例，唯作訓(xùn)詁之功。到了平帝，由于被立為官學(xué)，之后雖罷但卻日益為王朝所重。因此，平帝之后，毛公后學(xué)如徐敖、陳俠、謝曼卿、衛(wèi)宏之流，仿效三家作《序》，并力圖在將《詩》義導(dǎo)引到政治教化方面超越“三家”就有了可能。而衛(wèi)宏則當(dāng)是《毛詩序》集大成的一個重要人物。

《詩序》作者，一直聚訟不休，根本原因是所據(jù)文獻(xiàn)資料去古甚遠(yuǎn)，且記載多有齟齬。地下文獻(xiàn)的大量出土，為這個問題的研究提供了更多可供觀照比較的材料。因此，無論是“卜商子夏”說、“毛亨毛萇”說還是“東漢衛(wèi)宏”說，學(xué)者們通過出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)比較，在一定程度上確實增加了論證的說服力。

（三）關(guān)于《詩序》存廢問題的研究

《詩序》存廢問題，是到宋代才出現(xiàn)的。宋之前，毛詩興盛，學(xué)者們基本上都依據(jù)《詩序》解詩。到了宋代，很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)《詩序》存在大量的虛妄和謬誤，為了用他們的觀點重新解釋詩義，掀起廢序之風(fēng)，《詩序》存廢之爭遂由此發(fā)端，并一直延續(xù)下來，成為《詩經(jīng)》學(xué)研究的一個重要問題?！对娊?jīng)》學(xué)出土文獻(xiàn)研究興起之后，一些學(xué)者結(jié)合出土文獻(xiàn)，對《詩序》存廢的相關(guān)問題也進(jìn)行了討論。例如，李會玲在《〈孔子詩論〉與〈毛詩序〉說詩方式之比較——兼論〈孔子詩論〉在〈詩經(jīng)〉學(xué)史上的意義》（《武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》2003年第5期）中結(jié)合《孔子詩論》對《詩序》存廢之爭的深層原因進(jìn)行了深入的考察。她認(rèn)為，《毛詩序》解《詩》，并不關(guān)注《詩》本文所述的情志，為了達(dá)成某種政治目的，主要表現(xiàn)為對帝王“得失之跡”的演繹?！睹娦颉返倪@種說詩方式為漢儒所誤解，從而導(dǎo)致了后來的尊序和廢序之爭。尊序者從漢儒，以為《小序》是在解說詩義，所以在詩本文中尋找與序相合的蛛絲馬跡，曲說詩義以就序；廢序者也以為《小序》是在解說詩義，因詩序與詩義每每不合，所以要廢序。并指出，不管是尊序還是廢序，大家都陷在誤讀《詩序》的泥潭里掙不脫，“楚失之，齊亦未為得”；《孔子詩論》的出現(xiàn)，為我們看清《詩經(jīng)》學(xué)史上的這一曠日持久的論爭提供了一束明亮的光。

《詩序》存廢，不單單是一個學(xué)術(shù)問題，更主要的是一個思想文化問題。因此，《詩序》存廢之爭，就很難不帶上學(xué)者個人的意見和臆測。地下文獻(xiàn)的出土，顯然為我們重新審視這個問題、深入探討存廢之爭的根源、科學(xué)評價它的存廢提供了更多更有效的材料。

（四）關(guān)于漢代“《詩》傳四家”問題的研究

“《詩》傳四家”，是指漢代《詩經(jīng)》學(xué)分齊、魯、韓、毛四家。這個觀點在學(xué)術(shù)界一直都是定論。但隨著大量《詩經(jīng)》學(xué)文獻(xiàn)的出土，很多學(xué)者提出了與之相反的看法。

黃宏信在《阜陽漢簡〈詩經(jīng)〉異文研究》（《江漢考古》1989年第1期）中說：“造成《阜詩》異文的原因很復(fù)雜，但我認(rèn)為最根本的原因在于《阜詩》的流傳、師承均與《毛詩》及三家詩不同?！?/p>

宋迎春在《阜陽漢簡發(fā)現(xiàn)、整理與研究綜述》（《阜陽師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》2006年第1期）中說：阜《詩》“既不屬于魯、齊、韓、毛四家詩，也不屬于《漢志》所說的六家（加后氏、孫氏兩家），是否與《漢書·楚元王傳》所說的‘元王詩’（與魯詩同一系統(tǒng)）有關(guān)也無從考證，可能是未被《漢志》著錄而流傳于民間的另外一家。李學(xué)勤先生在《馬王堆帛書與楚文化的流傳》（《楚文化新探》，湖北人民出版社，1981年）文中推測阜《詩》也許是“楚國流傳下來的另一種本子”。

孫斌來在《阜陽漢簡〈詩經(jīng)〉的傳本及抄寫年代》（《古籍整理研究學(xué)刊》1985年第4期）中則從簡文存在避楚君諱及異文與楚地用字習(xí)慣和語音特點相符現(xiàn)象出發(fā)，證明阜陽漢簡《詩經(jīng)》確實是曾經(jīng)流傳于楚地，由漢代人在劉邦稱帝之后、劉盈為帝之前抄寫的，未經(jīng)漢代學(xué)者修訂過的一種《詩經(jīng)》傳本。

以上是一些學(xué)者對阜《詩》進(jìn)行研究后得出的結(jié)論。對于其他《詩經(jīng)》學(xué)出土文獻(xiàn)，一些學(xué)者經(jīng)過研究后，也得出了類似的結(jié)論。

梁振杰在《從〈長沙馬王堆漢墓帛書·五行〉所引〈詩經(jīng)〉異文看先秦至漢的〈詩經(jīng)〉傳播》（《焦作師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2003年第3期）中說：“我們以《毛詩》為依托對帛書《五行》所引《詩經(jīng)》異文進(jìn)行了探討。我們發(fā)現(xiàn)帛書《五行》所引《詩經(jīng)》和《毛詩》有如此之多的異文，我們可以斷定其絕非《毛詩》系統(tǒng)?！瓘默F(xiàn)有的材料對帛書《五行》所引《詩經(jīng)》和三家詩進(jìn)行分析比較。……我們還發(fā)現(xiàn)帛書《五行》引《詩》和三家詩中的任何一家都存在許多異文，文字相同的僅是極少數(shù)。因此，我們說帛書《五行》所引《詩經(jīng)》不會屬于三家詩中的任何一家。而可能是未被《漢書·藝文志》著錄而流傳于當(dāng)時的另外一家?！?/p>

黃寶娟在《簡牘文獻(xiàn)的詩學(xué)研究》（濟(jì)南大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，第58頁）中說：“《神烏賦》引詩與四家詩相比，在經(jīng)文上存在同異共存的現(xiàn)象，異文大量存在，足以說明在那個時代（指西漢成帝時期，見上文——筆者注），除了四家詩之外，還存在一種或多種詩文本。”

漢“《詩》傳四家”之說一直成為學(xué)術(shù)界的定論，與傳世文獻(xiàn)記載的簡約是分不開的。地下文獻(xiàn)的出土，為我們提供了直接的《詩經(jīng)》文本觀照，突破了單純傳世文獻(xiàn)給漢《詩》傳承研究帶來的局限。

三、出土文獻(xiàn)與今后的《詩經(jīng)》學(xué)研究

通過上文的介紹和陳述，我們可以看出，出土文獻(xiàn)對《詩經(jīng)》學(xué)研究的意義和影響。它不光豐富了《詩經(jīng)》學(xué)研究資料，拓寬了《詩經(jīng)》學(xué)研究視野，更重要的是創(chuàng)新了《詩經(jīng)》學(xué)的研究方法。這個方法，從根本上說，就是王國維先生在20世紀(jì)初提出來的“二重證據(jù)法”。

1913年，王國維先生在《明堂廟寢通考》中云：“宋代以后，古器日出。近百年之間，燕秦趙魏齊魯之墟，鼎彝之出蓋以千計，而殷虛甲骨乃至數(shù)萬。其辭可讀焉，其象可觀焉；由其辭之義與文之形，參諸情事，以言古人之制，未知視晚周秦漢人之說何如？其征信之度固已過之矣?！式袢账米罟胖妨?，往往于周秦兩漢之書得其證明，而此種書亦得援之以自證焉。吾輩生于今日，始得用此二重證明法，不可謂非人生之幸也?！保?0］

1925年，王國維先生在《古史新證》第一章“總論”中又說：“我輩生于今日，幸于紙上之材料外更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄，即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實。此二重證據(jù)法惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者不能加以否定，而其已得證明者不能不加以肯定可斷言也?！保?1］

這種方法，實際上自20世紀(jì)以來，隨著甲骨文的出現(xiàn)，就已經(jīng)成為《詩經(jīng)》學(xué)研究的一種重要方法，除王國維外，郭沫若、于省吾等都是其中突出的代表。后來，隨著《詩經(jīng)》學(xué)直接文獻(xiàn)的出土，這種方法在《詩經(jīng)》學(xué)研究中得到更廣泛的應(yīng)用。這也是20世紀(jì)以來，《詩經(jīng)》學(xué)研究取得重大成就的一個重要原因。這一點，在上文的陳述中即可略見一斑。因此，面對日益豐富的出土文獻(xiàn)，今后的《詩經(jīng)》學(xué)研究應(yīng)該繼續(xù)遵循這種方法，沿著這條途徑走下去。

《詩經(jīng)》學(xué)研究，發(fā)展至今，取得的成就是有目共睹的，但是也存在需要加強(qiáng)的方面。比如說古文獻(xiàn)有關(guān)《詩經(jīng)》記載的真?zhèn)握鐒e、《詩經(jīng)》異文研究、漢“四家詩”研究等。這些方面借助出土文獻(xiàn)也確實能實現(xiàn)研究上的新收獲。

例如，《詩經(jīng)·小雅·北山》開頭“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”四句，《呂氏春秋·孝行覽》認(rèn)為是舜所作，而出土的西周早期青銅器銘文證明，此四句也確非《北山》原創(chuàng)（詳參：張啟成《〈詩經(jīng)〉中的舜詩——〈小雅·北山〉“溥天之下”四句解讀》；《文史知識》2010年第1期）。

總之，在今后的《詩經(jīng)》學(xué)研究中，我們要更加重視出土文獻(xiàn)的價值意義。借助出土文獻(xiàn)，把出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)有機(jī)結(jié)合，有效運用“二重證據(jù)法”，真正實現(xiàn)《詩經(jīng)》學(xué)在相關(guān)研究內(nèi)容上的新突破。

＊本文系國家社會科學(xué)基金重點項目“出土簡帛文獻(xiàn)中的古代中國哲學(xué)資料分類輯校與研究”［11AZD055］的階段性成果之一。

注釋：

［1］許建平：《敦煌經(jīng)籍?dāng)洝?，北京：中華書局，2006年，第136—137頁。

［2］劉民、汪振林：《〈熹平石經(jīng)〉考》，《淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報》（社科版）1995年第2期，第156頁。

［3］華文：《中國歷代石經(jīng)簡說》，《華夏文化》1995年第1期，第39頁。

［4］羅福頤：《漢熹平石經(jīng)概說》，《文博》1987年第5期，第6頁。

［5］羅福頤：《漢魯詩鏡考釋》，《文物》1980年第6期，第80頁。

［6］廖名春：《郭店楚簡與〈詩經(jīng)〉》，《文學(xué)前沿》2000年第1期，第35頁。

［7］夏傳才：《詩經(jīng)學(xué)四大公案的現(xiàn)代進(jìn)展》，《河北學(xué)刊》1998年第1期，第62頁。

［8］洪湛侯：《詩經(jīng)學(xué)史》，北京：中華書局，2002年，第7、157頁。

［9］劉生良：《孔子刪詩說考辨及新證》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2003年第3期，第92、93、94～95、97頁。

［10］羅振玉：《雪堂叢刻（三）》，北京：北京圖書館出版社，2000年，第298—299頁。

［11］王國維：《古史新證——王國維最后的講義》，北京：清華大學(xué)出版社，1994年，第2—3頁。