朱耀平

(蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，江蘇蘇州 215123)

歸納之謎與規(guī)則之謎
——古德曼和克里普克對(duì)休謨懷疑論的運(yùn)用和克服

朱耀平

(蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，江蘇蘇州 215123)

對(duì)于古德曼來(lái)說(shuō)，在歸納推理中出現(xiàn)綠藍(lán)悖論的原因在于我們把命題之間的“證實(shí)”關(guān)系僅僅看做證據(jù)與假設(shè)這兩個(gè)方面之間的關(guān)系，而忽略了包括“過(guò)去實(shí)際進(jìn)行過(guò)的預(yù)測(cè)及其結(jié)果的記錄”在內(nèi)的大量背景知識(shí)對(duì)證實(shí)關(guān)系的作用。克里普克對(duì)在“遵守規(guī)則”、對(duì)某個(gè)語(yǔ)詞或名稱的意義或用法的掌握、用某個(gè)名稱對(duì)某個(gè)人進(jìn)行命名或指稱等問(wèn)題上可能產(chǎn)生的悖論作了大致相同的診斷，并為消除這種悖論開(kāi)出了大致相同的藥方。他們二人都不約而同地把向某個(gè)“問(wèn)題”的社會(huì)歷史背景的回歸作為擺脫和克服休謨式懷疑論幽靈的基本途徑，在這一點(diǎn)上，他們的靈感實(shí)際上都來(lái)自“后期維特根斯坦”。

休謨;古德曼;克里普克;懷疑論悖論

20世紀(jì)中葉以來(lái)，作為分析哲學(xué)的兩個(gè)主要分支的科學(xué)哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)(另一個(gè)是目前方興未艾的心靈哲學(xué))經(jīng)歷了一個(gè)由盛而衰的過(guò)程。古德曼和克里普克是在這個(gè)過(guò)程中出現(xiàn)的兩個(gè)具有代表性的人物。作為同樣都深受休謨和維特根斯坦的懷疑主義影響的哲學(xué)家，他們兩人對(duì)休謨式的或維特根斯坦式的懷疑論的運(yùn)用都達(dá)到了出神入化的地步并分別提出了引起強(qiáng)烈反響的“綠藍(lán)悖論”(the paradox of grue)和“加法悖論”(the paradox of quus，即“遵守規(guī)則”悖論)。不僅如此，他們?yōu)橄蓱岩烧撍鶎?dǎo)致的種種悖論所提出的策略也大致相同。但是由于他們二人的探討是在兩個(gè)完全不同領(lǐng)域進(jìn)行的，因此他們二人之間的理論的上述這種“親緣”關(guān)系往往為人們所忽略。

一、休謨:“自然的齊一性”假設(shè)與歸納推理中的懷疑論悖論

休謨對(duì)歸納推理的合法性的質(zhì)疑早就已經(jīng)是老生常談了，但是，要討論古德曼的“新歸納之謎”和克里普克的“對(duì)規(guī)則的遵循”之謎，卻不得不從休謨的“舊歸納之謎”談起。

歸納推理的基本形式是:S1是P，S2是P，…，Sn是P，所以，所有的 S都是P。休謨對(duì)此提出的問(wèn)題是:第一，這種歸納和預(yù)測(cè)是如何得出的?第二，這種歸納和預(yù)測(cè)是否具有可靠性和合理性?休謨對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的回答是:歸納和預(yù)測(cè)建立在相同或相似的事例的重復(fù)發(fā)生而表現(xiàn)出來(lái)的規(guī)則性所造成的心靈的“習(xí)慣性推移”上［1］。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)我們看到具有性質(zhì)S的事例都具有性質(zhì)P，這種多次重復(fù)的觀察結(jié)果會(huì)在人心中產(chǎn)生一種“習(xí)慣”，這種習(xí)慣促使人們得出“所有的S都是P”的結(jié)論，并預(yù)測(cè)下一個(gè)被觀察到的具有S性質(zhì)的事例也具有性質(zhì)P。

對(duì)于休謨的這個(gè)回答，歷來(lái)存在著兩種不同的看法。一種看法認(rèn)為，休謨的回答不僅說(shuō)明了歸納和預(yù)測(cè)的“起源”的問(wèn)題，而且也提供了區(qū)分歸納和預(yù)測(cè)的好壞的標(biāo)準(zhǔn):判斷某個(gè)歸納和預(yù)測(cè)的好壞就是看它是否與過(guò)去發(fā)生的事實(shí)的規(guī)則性及其造成的心靈習(xí)慣保持了最大限度的一致。另一種看法則認(rèn)為，雖然休謨的回答說(shuō)明了人們是如何進(jìn)行歸納和預(yù)測(cè)的，但并沒(méi)有說(shuō)明這種歸納和預(yù)測(cè)是否合理、是否可靠的問(wèn)題。

第二種看法似乎更符合休謨本人的看法。對(duì)于休謨來(lái)說(shuō)，即使與過(guò)去發(fā)生的事實(shí)的規(guī)則性即由這種規(guī)則性造成的心靈習(xí)慣保持了一致性的好的預(yù)測(cè)也并不一定就是可靠的預(yù)測(cè)。因?yàn)轭A(yù)測(cè)是否可靠還取決于我們對(duì)“自然的齊一性”(the uniform of nature)的假設(shè)是否可靠。正如休謨?cè)谒摹度祟惱斫庋芯俊分兴赋龅?“……所有從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的推論，都把下列這個(gè)預(yù)設(shè)作為它們的基礎(chǔ):將來(lái)與過(guò)去相似，相似的能力將與相同的感性性質(zhì)相伴隨。但是，如果我們猜想，自然的途徑會(huì)發(fā)生變化，過(guò)去發(fā)生之事并不決定將來(lái)發(fā)生之事，那么，一切經(jīng)驗(yàn)都將變得毫無(wú)作用，它們將既不能產(chǎn)生任何推論也無(wú)法導(dǎo)致任何結(jié)論?！保?］37

這就是說(shuō)，只有在“自然的齊一性”的假設(shè)得到證明的情況下，我們的歸納和預(yù)測(cè)的可靠性才能得到證明，歸納的合理性才能得到辯護(hù)。然而“自然的齊一性”這個(gè)假設(shè)恰恰是無(wú)法證明的。因?yàn)槲覀兿胍脕?lái)證明這一假設(shè)的經(jīng)驗(yàn)歸納的可靠性恰恰建立在這個(gè)假設(shè)的基礎(chǔ)之上。這樣看來(lái)，歸納和預(yù)測(cè)的可靠性和合法性的問(wèn)題是一個(gè)很容易導(dǎo)致循環(huán)論證的難以解決的問(wèn)題。與休謨的名字聯(lián)系在一起的“歸納難題”、“歸納悖論”或“舊歸納之謎”的恰切含義就在于此。

簡(jiǎn)而言之，在休謨看來(lái)，他本人確實(shí)只解決了歸納和預(yù)測(cè)是如何進(jìn)行的問(wèn)題，而沒(méi)有解決歸納和預(yù)測(cè)的可靠性和合法性從何而來(lái)的問(wèn)題。休謨甚至認(rèn)為后面這個(gè)問(wèn)題是不可能得到解決的，他在談到這一點(diǎn)時(shí)坦率地寫道:“在這樣一件重要的事情上，我的研讀從不曾把我的困難免除了，從不曾給我以任何滿意。那么我不是除了把這個(gè)難題向公眾提出來(lái)而外，再?zèng)]有別的好方法么?——雖然在提出之后，也難希望把它解決了。照這樣，我們縱然增加不了我們的知識(shí)，至少也可以使自己明白自己的愚昧?！保?］37

但古德曼認(rèn)為休謨的這種看法是錯(cuò)誤的。在他看來(lái)，休謨之所以得出這樣一種悲觀的看法，是由于他誤解了歸納推理的性質(zhì)。休謨不自覺(jué)地把歸納推理看做是從過(guò)去已被觀察到的事實(shí)和“自然的齊一性”這個(gè)附加前提出發(fā)進(jìn)行的演繹推理，正是這樣一種誤解使休謨認(rèn)為必須堅(jiān)持“自然的齊一性”原則，歸納的合法性問(wèn)題也就隨之產(chǎn)生了。如果我們?cè)跉w納推理中確實(shí)使用了“自然的齊一性”這個(gè)附加的前提，那么，只有當(dāng)這個(gè)前提能夠得到證明的情況下，我們的結(jié)論才是正確的。而這個(gè)前提恰恰是無(wú)法證明的。

在古德曼看來(lái)，休謨之所以產(chǎn)生這種錯(cuò)誤的看法，是由于他不懂得除了演繹的正確性之外，還存在著另外一種同樣合法的歸納的正確性。對(duì)于一個(gè)正確的演繹推理來(lái)說(shuō)，只要它的前提是真的，那么它的結(jié)果就不應(yīng)是假的。但是對(duì)于一個(gè)不預(yù)設(shè)“自然的齊一性”的歸納推理來(lái)說(shuō)，結(jié)果則有可能是假的。歸納推理的典型形態(tài)是:我們從經(jīng)驗(yàn)中得知太陽(yáng)每天都會(huì)照常升起;我們現(xiàn)在缺乏任何有可能導(dǎo)致明天太陽(yáng)不升起的證據(jù);因此，太陽(yáng)明天將照常升起。顯然，在這樣一個(gè)推理中，在前提為真的情況下，結(jié)論仍然有可能是假的。因此，這個(gè)推理不具有演繹邏輯意義上的正確性。盡管如此，下列這一點(diǎn)看來(lái)是毫無(wú)疑問(wèn)的:根據(jù)通常的標(biāo)準(zhǔn)，任何接受上面這個(gè)推理的前提同時(shí)卻拒絕它的結(jié)論的人是非理性的。一般來(lái)說(shuō)，我們可以將正確的歸納推理界定為:“如果接受某個(gè)歸納推理的前提卻不接受它的結(jié)論的做法是非理性的，那么它就是一個(gè)正確的歸納推理。”總之，古德曼反對(duì)將歸納的合理性與演繹的正確性混為一談，有些好的、令人信服的、具有強(qiáng)制性的歸納推理并不具有演繹上的正確性。堅(jiān)持這一點(diǎn)的重要性在于，它排除了對(duì)“自然的齊一性”原則的不自覺(jué)的設(shè)定，從而避免像休謨那樣陷入對(duì)歸納推理的懷疑論悖論中不能自拔。

二、古德曼:新歸納之謎和綠藍(lán)悖論的產(chǎn)生和消除

在古德曼看來(lái)，在歸納推理的問(wèn)題上，休謨一方面過(guò)分“多疑”，另一方面又過(guò)分“輕信”。說(shuō)他過(guò)分“多疑”是指他把歸納推理的可靠性和合法性的問(wèn)題看做是無(wú)法解決的問(wèn)題，關(guān)于這一點(diǎn)我們前面已經(jīng)作了詳細(xì)的交代。說(shuō)休謨過(guò)分“輕信”是指他籠統(tǒng)地認(rèn)可一切具有簡(jiǎn)單枚舉法形式的歸納推理，而沒(méi)有看到，有些具有這種形式的“推理”是無(wú)效的;也就是說(shuō)，有些由這種“推理”所作出的歸納和預(yù)測(cè)不能被相應(yīng)的證據(jù)所證實(shí)。例如，當(dāng)發(fā)現(xiàn)某些銅片是導(dǎo)電的，由此便可證實(shí)“所有銅片都是導(dǎo)電的”這樣一個(gè)假設(shè);但是，從“我的書(shū)桌上某些東西是導(dǎo)電的”這個(gè)事實(shí)，卻不能歸納出“我書(shū)桌上所有東西都是導(dǎo)電的”這樣一個(gè)結(jié)論［3］。那么，出現(xiàn)這種差別的原因是什么?如何對(duì)有效的歸納推理與無(wú)效的歸納推理進(jìn)行區(qū)分?在什么情況下我們才可以說(shuō)一個(gè)命題確實(shí)“證實(shí)”了另外一個(gè)命題?古德曼認(rèn)為這樣一個(gè)“新歸納之謎”才是迫切需要我們加以解答的問(wèn)題。

歸納的任務(wù)在于通過(guò)對(duì)某個(gè)一般前提所導(dǎo)致的具體結(jié)論的證實(shí)來(lái)達(dá)到使那個(gè)前提得到某種程度的證實(shí)的目的。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)從命題H中演繹出來(lái)的命題S得到證實(shí)時(shí)，H也就得到了某種程度的加強(qiáng)或證實(shí);另外，如果從H中還能引申出S'，那么已被證實(shí)的S在證實(shí)H的同時(shí)也就證實(shí)了它的結(jié)果S'。但是，對(duì)命題H與S和S'之間的“證實(shí)”關(guān)系的這種界定雖然表面看來(lái)很合理，但卻很容易導(dǎo)致下面這些令我們感到尷尬的“悖論”:

(一)“一切證實(shí)一切”的悖論。

根據(jù)對(duì)命題之間的“證實(shí)”關(guān)系的上述這種界定，似乎每一個(gè)命題都能證實(shí)它以外的任何一個(gè)命題。導(dǎo)致這個(gè)我們不希望看到的結(jié)果的過(guò)程很簡(jiǎn)單:試從命題S1開(kāi)始，如果命題S1得到證實(shí)，那么S1與任何一個(gè)命題S2的組合S1·S2也得到證實(shí);由于S2可以從S1·S2中推導(dǎo)出來(lái)，因此S2也得到證實(shí)。這樣，S1得到證實(shí)的結(jié)果是任意一個(gè)命題S2也隨之得到證實(shí)［4］68。

看來(lái)需要對(duì)命題之間的證實(shí)關(guān)系重新進(jìn)行界定。正如亨普爾所指出的，某個(gè)假說(shuō)被證實(shí)的真實(shí)意義不過(guò)是它被某個(gè)實(shí)例所證實(shí)，而那個(gè)實(shí)例所證實(shí)的往往不過(guò)是下列這一點(diǎn):就那個(gè)實(shí)例所涉及的那一類實(shí)體而言，那個(gè)假說(shuō)是正確的。因此，只有當(dāng)假說(shuō)根據(jù)實(shí)例所涉及的事物的類型對(duì)其適用范圍作出相應(yīng)的調(diào)整和限制之后，我們才可以說(shuō)它得到了那個(gè)實(shí)例的證實(shí)。對(duì)假說(shuō)的范圍進(jìn)行這種限制之所以必要，是因?yàn)橐粋€(gè)假說(shuō)往往是對(duì)全體事物來(lái)說(shuō)的，而作為證據(jù)的實(shí)例談?wù)摰膭t是某個(gè)具體事物及其所涉及的某一類型的事物。對(duì)命題之間的證實(shí)關(guān)系的這種重新界定，既說(shuō)明了“某個(gè)給定的銅片的導(dǎo)電性”為什么能夠證實(shí)“所有銅片的導(dǎo)電性”;也排除了通過(guò)由不同的互不相關(guān)的子命題構(gòu)成的命題組合中的某個(gè)子命題證實(shí)其所在的命題組合的可能性，即排除了從“我的書(shū)桌上某些東西是導(dǎo)電的”這個(gè)事實(shí)歸納出“我書(shū)桌上所有東西都是導(dǎo)電的”這樣一個(gè)結(jié)論的可能性。這樣一來(lái)，即使我們?nèi)匀怀姓J(rèn)“當(dāng)某個(gè)命題得到證實(shí)時(shí)，它的結(jié)果也同樣得到證實(shí)”，也不會(huì)導(dǎo)致“每個(gè)命題都能證實(shí)它之外的任何一個(gè)命題”這個(gè)令人難以接受的結(jié)果。

(二)“烏鴉悖論”。

但問(wèn)題遠(yuǎn)未解決。因?yàn)榧词箤?duì)命題之間的證實(shí)關(guān)系進(jìn)行上述這種限制之后也仍然會(huì)導(dǎo)致某些悖論。其中之一是下列這個(gè)有名的“烏鴉悖論”:這張白紙既不是黑的也不是一只烏鴉，這一事實(shí)似乎能夠證實(shí)“所有非黑的事物都不是烏鴉”。而這樣一個(gè)論斷在邏輯上等價(jià)于下列這樣一個(gè)論斷:所有的烏鴉都是黑的。因此我們就得出了出乎我們意料之外的結(jié)論:一個(gè)非黑又非烏鴉的東西的存在能夠證實(shí)“所有的烏鴉都是黑的”［4］70。

“烏鴉悖論”說(shuō)明我們對(duì)命題之間的“證實(shí)”關(guān)系的上述界定遠(yuǎn)未擺脫“一切證實(shí)一切”這個(gè)幽靈的糾纏。古德曼認(rèn)為問(wèn)題在于“我們沒(méi)有考慮所有的證據(jù)”。根據(jù)我們目前的“證實(shí)”定義，如果兩個(gè)相容的證據(jù)能夠證實(shí)兩個(gè)不同的假設(shè)，那么，這兩個(gè)證據(jù)的合取應(yīng)當(dāng)能夠?qū)δ莾蓚€(gè)假說(shuō)的合取起證實(shí)作用?，F(xiàn)在假定我們有E1和E2兩個(gè)證據(jù)，證據(jù)E1是“事物b是黑的”，證據(jù)E2是“事物c是非黑的”。在這種情況下，根據(jù)我們目前對(duì)命題之間的證實(shí)關(guān)系的界定，E1能夠證實(shí)“所有的事物都是黑的”這樣一個(gè)假說(shuō)，而E2則能夠證實(shí)“所有的事物都不是黑的”這一假說(shuō)。這樣一來(lái)，兩個(gè)相容的證據(jù)就證實(shí)了下面這樣一個(gè)自相矛盾的假說(shuō):“任何事物都既是黑的又不是黑的?！边@種荒謬的結(jié)果意味著需要對(duì)“證實(shí)”的定義進(jìn)行徹底的修改。實(shí)際上，某個(gè)給定的證據(jù)所證實(shí)的，并不是把它作為孤立的子項(xiàng)加以普遍化所得到的假說(shuō)，而是在考慮到所有證據(jù)的前提下所得到的假說(shuō)。“證實(shí)”的定義應(yīng)該根據(jù)這一點(diǎn)進(jìn)行修改。

(三)“綠藍(lán)悖論”。

但是，不幸的是，即使經(jīng)過(guò)這樣的修改，我們?nèi)匀粵](méi)有擺脫“一切證實(shí)一切”的幽靈，“綠藍(lán)悖論”就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。

綠藍(lán)悖論可以表述如下:假定在某個(gè)時(shí)刻t之前，我們觀察到的所有寶石都是綠的，在這種情況下，我們的觀察將支持下列這個(gè)假說(shuō)H1:“所有的寶石都是綠的。”現(xiàn)在讓我們引進(jìn)一個(gè)新的顏色詞“綠藍(lán)”(grue)并將它界定為:某物X是綠藍(lán)的，當(dāng)且僅當(dāng)，我們?cè)跁r(shí)間t之前觀察到X是綠的;或者我們?cè)跁r(shí)間t之后觀察到X是藍(lán)的。在這種情況下，我們?cè)跁r(shí)間t之前觀察到的寶石都是綠的這一事實(shí)可以同時(shí)用來(lái)支持假說(shuō)H2“所有的寶石都是綠藍(lán)的”。然而，當(dāng)我們預(yù)測(cè)在t之后將被發(fā)現(xiàn)的某一塊寶石的顏色時(shí)，根據(jù)H1得出的預(yù)測(cè)是:那塊寶石是綠的;而根據(jù)H2得出的預(yù)測(cè)是:那塊寶石是綠藍(lán)的，因而是藍(lán)的。顯然，這兩個(gè)預(yù)測(cè)是相互沖突的，因而H1和H2也是相互沖突的［3］。這表明，從“描述同一觀察證據(jù)的陳述”出發(fā)能得出兩個(gè)相互沖突的假說(shuō)。這就是古德曼所說(shuō)的“綠藍(lán)悖論”［4］74。

綠藍(lán)悖論表明我們對(duì)命題之間的“證實(shí)”關(guān)系的界定有著根本的缺陷。古德曼認(rèn)為這個(gè)缺陷就在于人們把證實(shí)關(guān)系僅僅看做是證據(jù)與假設(shè)這兩個(gè)方面之間的關(guān)系，而忽略了大量相關(guān)的背景知識(shí)對(duì)證實(shí)關(guān)系的決定作用。其中最重要的是“過(guò)去實(shí)際進(jìn)行過(guò)的預(yù)測(cè)及其結(jié)果的記錄”［4］85。

古德曼把“歸納”和“預(yù)測(cè)”看做是“投射”(projection)這個(gè)更廣泛的概念的具體類型。因此，他把自己的歸納理論稱為“投射理論”［4］83。相應(yīng)地，如何區(qū)分有效的歸納推理與無(wú)效的歸納推理的這樣一個(gè)“新歸納之謎”也就是區(qū)分可投射假設(shè)與不可投射假設(shè)的問(wèn)題。古德曼認(rèn)為解決這個(gè)問(wèn)題的根本之道在于借助過(guò)去實(shí)際進(jìn)行過(guò)的投射及其結(jié)果的記錄。為此他引進(jìn)了一個(gè)新的概念即“牢靠性”(entrenchment)［4］95。一個(gè)謂詞的牢靠性取決于它過(guò)去實(shí)際被投射的多寡;一個(gè)假設(shè)的牢靠性除了與它所包含的謂詞的牢靠性有關(guān)之外，還應(yīng)根據(jù)下列規(guī)則進(jìn)行確定:H與H'相比，在其前件的牢靠性并不更差的情況下，其后件的牢靠性更好;或在其前件的牢靠性更好的情況下，而其后件的牢靠性并不更差，那么，H比H'更牢靠。這一牢靠性的標(biāo)準(zhǔn)就是古德曼用于區(qū)分可投射的假設(shè)與不可投射的假設(shè)的主要依據(jù)［4］101。

古德曼強(qiáng)調(diào)指出，根據(jù)上述這個(gè)規(guī)則對(duì)兩個(gè)假設(shè)的牢靠性進(jìn)行比較的前提是它們均“被支持”(supported，指“有正面事例”)，并且均“未被違反”(unviolated，指“無(wú)反面事例”)、均“未窮盡”(unexhausted，指“有未被檢測(cè)的事例”)［4］90。一個(gè)假設(shè)如果不具備這三個(gè)條件中的任何一個(gè)，那么它就是不可投射的。但是，一個(gè)具備這三個(gè)條件的假設(shè)并不一定就是可投射的。古德曼所關(guān)心的正是如何在具備這三個(gè)條件的諸假設(shè)中區(qū)分“可投射的假設(shè)”與“不可投射的假設(shè)”的問(wèn)題。

根據(jù)上述這個(gè)規(guī)則，前面談到的綠藍(lán)悖論中的H2“所有寶石都是綠藍(lán)的”是不可投射的，因而應(yīng)被拒斥。這是因?yàn)橄鄬?duì)于給定的證據(jù)，即寶石 E1，E2，…，En是綠的，H1“所有的寶石都是綠的”與H2“所有寶石都是綠藍(lán)的”均為“被支持的”、“未被違反的”和“未窮盡的”，但二者相互沖突，而前者比后者更為牢靠。說(shuō)H1比H2更牢靠又是因?yàn)镠1和H2前后件基本相同，但H1中的謂詞“綠的”比H2使用的謂詞“綠藍(lán)的”更為牢靠。這樣，綠藍(lán)悖論就被消除了［4］94。

實(shí)際上，導(dǎo)致綠藍(lán)悖論的根本原因在于，我們迄今為止觀察到的寶石都是綠的，并不能保證我們隨后觀察到的寶石也是綠的，我們觀察到的下一塊寶石也完全有可能是藍(lán)的(或別的某種顏色)。換言之，“迄今為止觀察到的寶石都是綠的”既為“所有的寶石都是綠的”提供了支持，也為“所有的寶石或者是綠的，或者不是綠的”提供了支持，從而也就為“我們觀察到的下一塊寶石將是藍(lán)的”提供了支持。因此，古德曼實(shí)際上沒(méi)有也不可能真正消除“綠藍(lán)悖論”。這是由歸納推理不同于演繹推理的本性所決定的。

三、克里普克:“遵守規(guī)則”的懷疑論悖論的產(chǎn)生和消除

古德曼的“綠藍(lán)悖論”從根本上來(lái)說(shuō)表達(dá)的是下列這樣一種具有鮮明的休謨式的懷疑主義色彩的觀點(diǎn):我們?cè)诖酥八^察到的所有寶石都是綠的，并不能保證我們將要觀察到的下一個(gè)寶石也是綠的，它完全有可能是藍(lán)的或某種別的顏色的?？梢?jiàn)，綠藍(lán)悖論表達(dá)的是對(duì)“自然的齊一性”或“決定性”(determinacy)的懷疑，它是建立在“非決定性”(indeterminacy)觀念基礎(chǔ)之上的懷疑論悖論。

古德曼的綠藍(lán)悖論很容易使人想起克里普克在《維特根斯坦論規(guī)則與私人語(yǔ)言》一書(shū)中提出的“遵守規(guī)則”的懷疑論悖論。實(shí)際上，根據(jù)克里普克的看法，盡管古德曼關(guān)心的只是歸納推理的合法性問(wèn)題而不是意義問(wèn)題，但是他的理論在很大程度上不過(guò)是對(duì)維特根斯坦在對(duì)語(yǔ)詞意義的理解問(wèn)題上的懷疑主義理論的一種引申和運(yùn)用［5］。反過(guò)來(lái)說(shuō)，古德曼所說(shuō)的懷疑論悖論不僅存在于歸納推理中，而且也存在于對(duì)規(guī)則的遵守或?qū)σ饬x的理解中。如果我們把某人對(duì)規(guī)則的遵循看做是“私人性的”，并且只依靠他本人來(lái)判斷他是否遵循了某個(gè)規(guī)則，那么我們所能說(shuō)的一切就只不過(guò)是:他有權(quán)根據(jù)他對(duì)某個(gè)規(guī)則的理解來(lái)遵循那個(gè)規(guī)則。因此正如維特根斯坦本人在《哲學(xué)研究》第202節(jié)所說(shuō)的:“因而，人們不可能‘私人地’遵守規(guī)則，否則，認(rèn)為自己在遵守規(guī)則就會(huì)同(實(shí)際上)遵守規(guī)則是一回事了?！保?］122

但是，如果我們的目光不僅僅局限于遵循某個(gè)規(guī)則的某個(gè)人本身而將它擴(kuò)大到一個(gè)更廣大的與他發(fā)生相互作用的共同體中，那么情況將會(huì)有很大的不同。旁人將會(huì)具有據(jù)以對(duì)某人是否正確地遵循了某個(gè)規(guī)則進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將不會(huì)無(wú)條件地完全接受那個(gè)人自身的看法。以一個(gè)學(xué)習(xí)加法運(yùn)算的小孩為例。顯然，他的教師并不會(huì)無(wú)條件地接受這個(gè)小孩的所有回答。相反，這個(gè)小孩必須在滿足下列各個(gè)方面的條件之后，他對(duì)加法概念的掌握才會(huì)得到教師的認(rèn)可:首先，對(duì)于那些涉及的數(shù)目很小的例子，小孩應(yīng)該幾乎沒(méi)有例外地得出正確的答案。對(duì)于所涉及的數(shù)目較大的運(yùn)算，犯比以前更多的錯(cuò)誤“情有可原”，但得出正確答案的比率至少應(yīng)達(dá)到某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。并且，即使錯(cuò)誤的答案也必須錯(cuò)得不至于過(guò)于離譜，即“必須能夠使旁人看出那個(gè)錯(cuò)誤是這個(gè)小孩在試圖遵循加法規(guī)則的過(guò)程中所犯的錯(cuò)誤，而不是由于他采取另外一種與加法規(guī)則不同的演算規(guī)則造成的”。那么，當(dāng)我說(shuō)“教師認(rèn)為小孩得出了正確答案”時(shí)，這句話是什么意思呢?我的意思是說(shuō)，“教師認(rèn)為小孩給出的答案與他本人將會(huì)給出的答案相同”［6］90。

總之，只要我們把聲稱遵守了某項(xiàng)規(guī)則的人看做一個(gè)共同體中的成員，而不是一個(gè)孤立的個(gè)體，那么我們就不難對(duì)他的聲明的真?zhèn)芜M(jìn)行檢驗(yàn)，而不再會(huì)像以前那樣處于無(wú)法作出明確的判斷的狀態(tài)之中，遵守規(guī)則的懷疑論悖論就這樣被消除了。

克里普克在這里所強(qiáng)調(diào)的是，我們并不是根據(jù)某個(gè)人的內(nèi)心狀態(tài)而是根據(jù)他可見(jiàn)的行為來(lái)判斷他是否遵循了某個(gè)規(guī)則或是否掌握了某個(gè)概念的。這個(gè)原則既對(duì)“加法”等數(shù)學(xué)概念適用，也對(duì)像“桌子”和“痛”這樣的在日常語(yǔ)言中大量使用的概念適用。

我們判斷某個(gè)人是否掌握了像“桌子”這樣的概念的方法很簡(jiǎn)單:如果一個(gè)小孩說(shuō)出“桌子”或“這是一張桌子”，而陪伴在他身旁的人也確實(shí)看到那兒有一張桌子，那么我們就說(shuō)這個(gè)小孩已經(jīng)知道“桌子”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的用法了。

那么，我們?nèi)绾闻袛嗄硞€(gè)人是否掌握了像“痛”這樣的表示人的內(nèi)心感覺(jué)的概念呢?我們?nèi)绾闻袛喈?dāng)一個(gè)小孩說(shuō)“我感到痛”時(shí)是否真的感到痛呢?如果拿上面談到的有關(guān)“桌子”的情況作類比，那么，似乎只有當(dāng)聽(tīng)到這句話的成年人本身也感覺(jué)到了小孩所說(shuō)的那個(gè)痛時(shí)，他才會(huì)對(duì)小孩所說(shuō)的那句話表示贊同。顯然事實(shí)并非如此。實(shí)際上，只要小孩的哭鬧、煩躁不安，以及小孩所處的外在環(huán)境因素確實(shí)表明這個(gè)小孩受到了某種“痛”的困擾，那么，陪伴在這個(gè)小孩身邊的成年人就會(huì)同意小孩所說(shuō)的話。如果小孩并不在不具有上述表現(xiàn)的情況下說(shuō)“我感到痛”這句話，那么我們就會(huì)說(shuō)他已經(jīng)掌握了“我感到痛”這句話的用法［6］100。

在克里普克看來(lái)，不僅對(duì)語(yǔ)詞或名稱的使用無(wú)法孤立地進(jìn)行，而且對(duì)人或事物的“命名”或“指稱”同樣無(wú)法孤立地進(jìn)行。根據(jù)羅素、塞爾等人的看法，一個(gè)名稱的指稱是由它所代表的摹狀詞確定的，一個(gè)名稱的指稱就是滿足它所代表的某個(gè)或某些摹狀詞的那個(gè)東西。按照這種看法，我們對(duì)某個(gè)人的命名是以如下方式進(jìn)行的:有某一個(gè)人，他被隔離在一個(gè)房間里;其他所有的說(shuō)話者和其他所有事物都消失了，這個(gè)人說(shuō):“我將用‘哥德?tīng)枴@個(gè)名稱來(lái)指那個(gè)證明了算術(shù)不完備性的人，不管他是誰(shuí)?！彼瓦@樣為自己確定了指稱［7］69。但在克里普克看來(lái)，問(wèn)題在于，假如事實(shí)上施密特才是發(fā)現(xiàn)算術(shù)不完備性的人，那么，“哥德?tīng)枴笔侵父绲聽(tīng)柋救诉€是指施密特呢?

克里普克本人給出了一幅完全不同的圖畫(huà):有一個(gè)嬰兒誕生了，他的父母給他取了一個(gè)名字。他們對(duì)朋友們談?wù)撨@個(gè)孩子。通過(guò)各種各樣的談話，這個(gè)名字就似乎通過(guò)一根鏈條一環(huán)一環(huán)地傳播開(kāi)來(lái)了。在這根鏈條的遠(yuǎn)端有一位說(shuō)話者，他在音像店或別處聽(tīng)說(shuō)過(guò)理查德·克萊德曼，盡管他想不起是從誰(shuí)那兒第一次聽(tīng)說(shuō)克萊德曼，他只知道克萊德曼是一位鋼琴演奏家。但當(dāng)他在一定的場(chǎng)合說(shuō)起“克萊德曼”時(shí)，旁人很快就會(huì)明白他指稱的就是那個(gè)為人們所熟知的克萊德曼。因?yàn)樗悄硞€(gè)社會(huì)團(tuán)體中的一員，這個(gè)社會(huì)團(tuán)體一環(huán)一環(huán)地傳播著這個(gè)名稱，由于這個(gè)關(guān)系他就能夠建立起一根可以回溯到克萊德曼本人的信息傳遞鏈條，而無(wú)需采取獨(dú)自在書(shū)房里自言自語(yǔ)地說(shuō)“我將用‘克萊德曼’這個(gè)名稱來(lái)指那個(gè)鋼琴演奏家”這樣一種方法［7］70。

對(duì)于古德曼來(lái)說(shuō)，在歸納推理中出現(xiàn)綠藍(lán)悖論的原因在于我們把命題之間的“證實(shí)”關(guān)系僅僅看做是證據(jù)與假設(shè)這兩個(gè)方面之間的關(guān)系，而忽略了包括“過(guò)去實(shí)際進(jìn)行過(guò)的預(yù)測(cè)及其結(jié)果的記錄”在內(nèi)的大量背景知識(shí)對(duì)證實(shí)關(guān)系的作用。不難看出，克里普克對(duì)“遵守規(guī)則”、對(duì)某個(gè)語(yǔ)詞或名稱的意義或用法的掌握、用某個(gè)名稱對(duì)某個(gè)人進(jìn)行命名或指稱等問(wèn)題上可能產(chǎn)生的悖論作了大致相同的診斷，并為消除這種悖論開(kāi)出了大致相同的藥方。因此，盡管他們二人討論的是不同領(lǐng)域的問(wèn)題，但他們二人理論之間的類似之處幾乎是一目了然的。在他們看來(lái)，在歸納推理或語(yǔ)言交流中產(chǎn)生休謨式的懷疑論悖論的根本原因在于人們把它們從它們賴以發(fā)生的社會(huì)歷史背景中孤立出來(lái)，而要克服上述這種懷疑論悖論，就必須在一定的相關(guān)背景中談?wù)撊绾芜M(jìn)行歸納，在某個(gè)特定的語(yǔ)境中談?wù)撃硞€(gè)語(yǔ)詞或名稱的意義，在一定的社會(huì)關(guān)系中談?wù)撊绾芜M(jìn)行“命名”?？傊?，他們二人都不約而同地把向“問(wèn)題”的社會(huì)歷史背景的回歸作為擺脫和克服休謨式懷疑論幽靈的基本途徑，在這一點(diǎn)上，他們的靈感實(shí)際上都來(lái)自“后期維特根斯坦”。

［1］休謨．人性論［M］．關(guān)文運(yùn)，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1980:191．

［2］休謨．人類理解研究［M］．關(guān)文運(yùn)，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1957．

［3］陳曉平．新歸納之謎及其解決［J］．自然辯證法通訊，1991(5)．

［4］Nelson Goodman．Fact，F(xiàn)iction and Forecast［M］．Fourth Edition．Harvard:Harvard University Press，1983．

［5］Saul A Kripke．Wittgenstein on Rules and Private Language［M］．Harvard:Harvard University Press，1982:58-59．

［6］維特根斯坦．哲學(xué)研究［M］．李步樓，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1996．

［7］克里普克．命名與必然性［M］．梅文，譯．上海:上海譯文出版社，2001．

B083

A

1007-8444(2012)02-0168-06

2011-11-20

朱耀平(1968-)，副教授，哲學(xué)博士，主要從事當(dāng)代西方哲學(xué)研究。

責(zé)任編輯:王榮江