宋德孝　閏方潔

摘要：馬克思對(duì)根源于商品形式的拜物教現(xiàn)象進(jìn)行了深入揭示。鮑德里亞卻斷言馬克思的理論是犬儒的。原因在于，馬克思僅僅從能夠滿足人的需求的自然向度來理解使用價(jià)值，因而在拜物教批判中只注重對(duì)交換價(jià)值的批判而忽視對(duì)使用價(jià)值的批判。不僅如此，通過對(duì)拜物教的詞源學(xué)考察可以發(fā)現(xiàn)，拜物教所揭示的并非對(duì)實(shí)體的傾注，而是對(duì)符碼的傾注，因此，拜物教批判還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)符號(hào)或能指拜物教的批判。事實(shí)上，馬克思并非只注重使用價(jià)值的自然意義，而是將其放置在與交換價(jià)值的辯證關(guān)系中凸顯其社會(huì)意義。而鮑德里亞既強(qiáng)調(diào)對(duì)使用價(jià)值拜物教的批判，又試圖通過符號(hào)意指邏輯來消解其實(shí)物邏輯，其本身也存在著邏輯矛盾。

關(guān)鍵詞：鮑德里亞；馬克思；拜物教批判；使用價(jià)值拜物教；交換價(jià)值拜物教；符號(hào)拜物教

中圖分類號(hào)：A811文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004－0544(2012)08－0011－04

眾所周知，拜物教是馬克思批判資本主義的一個(gè)重要的范疇。在《資本論》等著作中，馬克思通過對(duì)資本主義商品邏輯的批判。構(gòu)建了意義深刻的拜物教批判理論。通過對(duì)拜物教的批判，馬克思揭開了資本主義剝削和異化的丑惡面紗，并深刻揭示了其虛假的意識(shí)形態(tài)神話。作為由西方馬克思主義走向后馬克思主義的代表性人物，鮑德里亞從其學(xué)術(shù)生涯中期開始，提出要“修正”馬克思的相關(guān)理論。對(duì)馬克思拜物教批判理論的質(zhì)疑，無疑就是其所謂“修正”工作的～部分。他提出，要在馬克思的交換價(jià)值拜物教批判之外，分別構(gòu)建使用價(jià)值拜物教與符號(hào)拜物教，試圖實(shí)現(xiàn)對(duì)馬克思拜物教批判的“雙重革命”。問題在于，鮑德里亞的拜物教批判到底超越了馬克思?還是僅僅是誤讀?

一、馬克思拜物教批判理論的基本內(nèi)涵

拜物教批判在馬克思的意識(shí)形態(tài)批判中占有重要的地位。從商品和商品交換人手，馬克思揭示了資本主義社會(huì)中的拜物教現(xiàn)象和異化之謎。商品是資本主義最基本的因子，商品崇拜是資本主義不可避免的社會(huì)現(xiàn)象，在商品的統(tǒng)治下。資本主義社會(huì)生活的方方面面陷入了商品和商品交換的泥潭中，人們?cè)谏唐访媲埃梢詠G掉一切。在《資本論》第一卷、第三卷及《剩余價(jià)值理論》中，馬克思從商品交換形式入手，從商品、貨幣、資本幾個(gè)層面剖析了資本主義社會(huì)中的拜物教現(xiàn)象。

馬克思在《資本論》的開篇部分就提出：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)的財(cái)富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積，單個(gè)的商品表現(xiàn)為這種財(cái)富的元素形式。因此。我們的研究就從分析商品開始?！痹隈R克思看來，要想撥開資本主義社會(huì)既神秘又繁雜的面紗，分析其根本的社會(huì)特征，就必須找到分析資本主義的基點(diǎn)。這個(gè)基點(diǎn)即商品。馬克思認(rèn)為，商品是資本主義社會(huì)的基本因子，資本主義就是一個(gè)商品社會(huì)，是按照商品的生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)的過程組織起來的社會(huì)運(yùn)行過程。在商品邏輯中。商品的生產(chǎn)與交換構(gòu)成了社會(huì)生活最基本的形式。

當(dāng)商品成為了社會(huì)生活的統(tǒng)治者時(shí)，商品就不再僅僅是一種簡單而平凡的東西。而是變得“充滿形而上學(xué)的微妙和神學(xué)的怪誕”。這是因?yàn)?，商品的可交換性使得它可以與任何物品進(jìn)行交換，一件商品不僅可以與另一件普通商品進(jìn)行交換，而且可以同那些原本從屬于人類靈魂的物品進(jìn)行交換。正如馬克思在《哲學(xué)的貧困》中指出的那樣，在資本主義社會(huì)中，“甚至人們認(rèn)為不能出讓的東西，如德行、愛情、知識(shí)、良心等，都成了買賣的對(duì)象。這是一個(gè)‘普遍賄賂、普遍買賣的時(shí)期，‘是一切精神的或物質(zhì)的東西都變成交換價(jià)值并到市場上去尋找最符合它的真正價(jià)值的評(píng)價(jià)的時(shí)期”。

商品在資本主義社會(huì)中的絕對(duì)統(tǒng)治，在社會(huì)生活中的神秘色彩，就是商品拜物教。商品拜物教的根源在哪里呢?是使用價(jià)值嗎?馬克思指出：“就商品是使用價(jià)值來說，不論從它靠自己的屬性來滿足人的需要這個(gè)角度來考察，或者從它作為人類勞動(dòng)的產(chǎn)品才具有這些屬性這個(gè)角度來考察，它都沒有什么神秘的地方”；可見，商品的神秘性質(zhì)不是來源于商品的使用價(jià)值。這種神秘性質(zhì)也不是來源于價(jià)值規(guī)定的內(nèi)容。那么，這種神秘性質(zhì)究竟來源于什么?馬克思回答說：“商品世界的這種拜物教性質(zhì)，像以上分析已經(jīng)表明的，是來源于生產(chǎn)商品的勞動(dòng)所特有的社會(huì)性質(zhì)?！睋Q句話說，商品拜物教的根源是從商品形式本身產(chǎn)生的。正是在商品形式下。生產(chǎn)者勞動(dòng)過程所表現(xiàn)出的生產(chǎn)者關(guān)系，通過商品的交換關(guān)系，取得了社會(huì)關(guān)系的形式，因此，它才是商品拜物教的根源所在。正如馬克思所描繪的那樣：在商品世界中，對(duì)于生產(chǎn)者而言，他們的私人勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系“不是表現(xiàn)為人們?cè)谧约簞趧?dòng)中的直接的社會(huì)關(guān)系，而是表現(xiàn)為人們之間的物的關(guān)系和物之間的社會(huì)關(guān)系”。

問題在于，商品形式是如何衍生出拜物教的呢?對(duì)此，馬克思指出：“商品形式的奧秘不過在于：商品形式在人們面前把人們本身勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)反映成勞動(dòng)產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)。反映成這些物的天然的社會(huì)屬性，從而把生產(chǎn)者同總勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系反映成存在于生產(chǎn)者之外的物與物之間的社會(huì)關(guān)系。由于這種轉(zhuǎn)換，勞動(dòng)產(chǎn)品成了商品，成了可感覺而又超感覺的物或社會(huì)的物。”可以看出，在馬克思看來，商品形式同勞動(dòng)產(chǎn)品的物理性質(zhì)不再相關(guān)，而只是人們之間的一種社會(huì)關(guān)系而已，只不過它借用了物與物關(guān)系這種虛幻的形式而已。也就是說，作為純粹的勞動(dòng)產(chǎn)品而言，人們關(guān)注的是它的有用性，或者說其物理性質(zhì)。而對(duì)于商品而言，凝結(jié)在生產(chǎn)中的私人勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為了社會(huì)勞動(dòng)，或者說它將以社會(huì)勞動(dòng)的形式表現(xiàn)出來，在這個(gè)轉(zhuǎn)化過程物只是作為形式上的承載者而存在。這就是商品形式的奧秘所在。

商品拜物教導(dǎo)致了人與物之間關(guān)系的倒置。正如馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中探討異化時(shí)指出的那樣，異化導(dǎo)致了人與物之間關(guān)系的顛倒，商品拜物教同樣導(dǎo)致了這種顛倒關(guān)系的產(chǎn)生。在商品拜物教作用下，物與物的關(guān)系反過來支配著人與人的關(guān)系，原本從屬于人的物(商品)反過來成為了人的主人，人則成為了物(商品)的奴隸。

通過拜物教批判，馬克思無情地剖析了資本主義社會(huì)生活中的顛倒與虛偽，指出了資本主義生產(chǎn)方式的局限性所在，他告誡人們，在資本主義生產(chǎn)方式下，商品生產(chǎn)越發(fā)達(dá)，人們就越是陷入到資本主義設(shè)下的陷阱之中，最終成為商品的奴隸、資本的奴隸。

二、鮑德里亞對(duì)馬克思拜物教批判理論的所謂“雙重革命”

在鮑德里亞看來，馬克思的拜物教批判理論是一種典型的“理性主義遺風(fēng)”。一方面，馬克思僅僅將使用價(jià)值視作為商品可以滿足人的某種需要的自然屬性，這一論斷本質(zhì)在于將使用價(jià)值界定為了一種客體內(nèi)在的道德律，并以客體至上武斷地規(guī)定主體具有“需求的目的性”，這是一種典型的康德式思維。因此，在拜物教批判中要進(jìn)行使用價(jià)值的批判。另一方面，通過對(duì)拜物教的詞源學(xué)考察和符號(hào)學(xué)分析可以發(fā)現(xiàn)，拜物教所揭示的并非對(duì)實(shí)體的傾注，而是對(duì)符碼的傾注，故而應(yīng)構(gòu)建符號(hào)拜物教批判。

首先，在交換價(jià)值拜物教批判之外，構(gòu)建使用價(jià)值拜物教批判。鮑德里亞認(rèn)為，在馬克思的理論中，僅僅將使用價(jià)值看作物品的自然屬性，是一種模棱兩可的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，正如馬克思對(duì)“需求”概念的界定那樣，馬克思對(duì)于使用價(jià)值的界定也是從物品的自然屬性及人類學(xué)的角度出發(fā)的。馬克思認(rèn)為，使用價(jià)值是具體的、特殊的，以其自身自然屬性為條件，如棉花就是棉花，豬油就是豬油，兩者的自然屬性不同，因此也是不可直接類比的。而對(duì)于交換價(jià)值來說情況卻完全不同了，它是抽象的、一般的，因此不同物品之間是可以對(duì)比和交換的。以此為據(jù)，馬克思在交換邏輯中更加注重交換價(jià)值的運(yùn)行機(jī)制，而將使用價(jià)值排除了在外。

鮑德里亞認(rèn)為，正是基于對(duì)使用價(jià)值的誤解，馬克思認(rèn)為“商品拜物教(也即社會(huì)關(guān)系被商品本身的品質(zhì)和屬性掩藏起來)并非是同時(shí)作為使用價(jià)值和交換價(jià)值的商品的功能，而僅僅是一種交換價(jià)值的功能”。這樣看來，使用價(jià)值與拜物教似乎毫無關(guān)聯(lián)，成為透明的、非遮蔽的范疇。因此，鮑德里亞提出，要避開馬克思那種傳統(tǒng)理論主義的目的論思維，更加激進(jìn)地看待使用價(jià)值，鮑德里亞進(jìn)而提出，事實(shí)上，使用價(jià)值也可以被拜物教化為一種社會(huì)關(guān)系，因?yàn)樗彩且环N對(duì)體系的抽象，即對(duì)需求體系的抽象。因此，要同交換價(jià)值一樣，將使用價(jià)值置放到社會(huì)關(guān)系的范疇中探討，而不是僅僅將其視為物品的某種自然屬性。由此一來，既然使用價(jià)值與交換價(jià)值反映為某種社會(huì)體系，那么它們就會(huì)由相同的社會(huì)抽象邏輯所規(guī)定，具有相同的符碼結(jié)構(gòu)。故而對(duì)于使用價(jià)值而言，其有用性的符碼也就是客體與主體抽象等同的符碼。鮑德里亞據(jù)此得出結(jié)論：使用價(jià)值與交換價(jià)值一樣，它同樣可以導(dǎo)致拜物教的產(chǎn)生，因此，商品拜物教應(yīng)當(dāng)包含兩種，即使用價(jià)值拜物教與交換價(jià)值拜物教。

其次，在交換價(jià)值與使用價(jià)值拜物教批判之外，構(gòu)建符號(hào)拜物教批判。在鮑德里亞看來，拜物教是個(gè)危險(xiǎn)的術(shù)語，因?yàn)閺?8世紀(jì)開始，它就成為殖民主義者、人類學(xué)家以及傳教士一起創(chuàng)作的關(guān)于基督教和人道主義的意識(shí)形態(tài)的交響樂。在推崇精神世界的基督教那里，拜物教表現(xiàn)為對(duì)某種現(xiàn)實(shí)物的“物戀”，因此他們總是從“物戀的隱喻”的角度討論拜物教。鮑德里亞提出，物戀的隱喻隱含著某種主體意識(shí)，它預(yù)設(shè)了某種“非物戀的”人的存在，認(rèn)為人是在某種狀態(tài)或情形下成為了物戀的人，這體現(xiàn)了西方的理性主義和形而上學(xué)思維。他認(rèn)為，在馬克思的商品拜物教中，似乎也隱含著這種物戀的隱喻。馬克思對(duì)拜物教的理解也是建立在理性主義的基礎(chǔ)之上，不同之處在于馬克思將對(duì)它的分析融解到了對(duì)歷史觀的分析中。鮑德里亞提出。由于將所有的拜物教問題都?xì)w結(jié)到意識(shí)形態(tài)的上層建筑方面，即從“錯(cuò)誤意識(shí)”的角度來看待它，導(dǎo)致馬克思忽視了拜物教具有分析“非錯(cuò)誤的”、即真實(shí)意識(shí)形態(tài)之勞動(dòng)過程的作用。這樣一來，馬克思的拜物教理論實(shí)際上助長了意識(shí)形態(tài)的再生產(chǎn)，助長了資本主義體系的進(jìn)一步發(fā)展。因此，鮑德里亞提出，在拜物教批判中要放棄理性主義的思維方式。

為了提出自己的符號(hào)的拜物教理論，鮑德里亞首先對(duì)拜物教(或物戀)的詞源學(xué)進(jìn)行了考察。鮑德里亞認(rèn)為，人們對(duì)物戀(fetish)一詞一直存在曲解。雖然現(xiàn)在它意指主體將自身關(guān)注投射于一種物的超自然力量，進(jìn)而導(dǎo)致了異化，但早先時(shí)候它的意思可能與現(xiàn)在截然相反。它最初來源于葡萄牙語feiti?o,表示“人工的、人造的”意思，feiti?o這個(gè)詞又是源自于拉丁語中的facticius，它最初具有“去做”、“去仿效”。以及“化妝或偽裝”等意思。與feiti?o詞根相同的facio和facticius，在西班牙語中是afeitar(裝飾、修飾)和afeite(裝飾品、化妝品)兩個(gè)詞。因此，拜物教實(shí)際上包含著“偽造”等意思。這樣一來，拜物教就表現(xiàn)為一種符號(hào)性勞動(dòng)，它不僅作用于物戀的載體，而且作用于由其而產(chǎn)生的迷戀之中，即拜物教最初涉及到“符號(hào)”的層面。然而需要指出的是，葡萄牙語中feiti?o還有另外一種意思，即作為名詞而言它意指“被蠱惑”或暗喻某種“魔法”。后一種意思對(duì)前一種意思的壓制，體現(xiàn)在傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，就是用某種富有魔法的所指的流通替代了能指的操控。

通過對(duì)拜物教的詞源分析，鮑德里亞得出結(jié)論：最初與人們相關(guān)的其實(shí)都是符號(hào)(確切地說，是被一般化了的符碼)。立基于此，他提出：“如果存在拜物教，也不是所指的拜物教，或者說實(shí)體的與價(jià)值(即所謂的意識(shí)形態(tài))的拜物教，……真正作為意識(shí)形態(tài)的拜物教是能指的拜物教”；“拜物教所揭示的并非對(duì)實(shí)體(物或主體)的傾注，而是對(duì)符碼的傾注，符碼控制物和主體，讓它們順從于它，并將它們的抽象化處理了”。這樣一來，意識(shí)形態(tài)并不存在于那些被異化的意識(shí)中，而是存在于多層面的、普遍化的結(jié)構(gòu)性符號(hào)之中。鮑德里亞進(jìn)而提出，拜物教并非將某種具體的物或價(jià)值神秘化了，而是將某種體系神秘化了(如商品體系)。迷戀和崇拜都建立在體系的基礎(chǔ)之上，而非建立在實(shí)體之上。以貨幣拜物教為例，貨幣的迷人之處不是因?yàn)樗膶?shí)物本身，也不是因?yàn)樗哂凶鳛榈葍r(jià)物的潛在能力，而是在于貨幣具有被體系化的本性，它隱藏在物質(zhì)載體之中，將所有價(jià)值的可交換性包含在了其中，具有絕對(duì)抽象的特征。也就是說，物戀化了的不是任何金銀財(cái)物，而是一個(gè)封閉的體系，這個(gè)體系傾訴著完美的符碼的故事。

根據(jù)鮑德里亞的這一定義，商品拜物教就成為被抽掉了具體勞動(dòng)的某種實(shí)體產(chǎn)品的拜物教。這樣就誘導(dǎo)出另一種勞動(dòng)，即一種被符碼化了的抽象的勞動(dòng)，它是一種表征意義的勞動(dòng)。這種符號(hào)化了的抽象的勞動(dòng)進(jìn)行著差異和符號(hào)價(jià)值的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，真實(shí)的勞動(dòng)過程由此也就被否認(rèn)了。鮑德里亞總結(jié)說，這樣看來，“拜物教事實(shí)上與符號(hào)一物聯(lián)系在一起，這之中物被抽空了其實(shí)體與歷史，被縮減為一種差異的記號(hào)和整個(gè)差異體系的縮影”。在他看來，長期以來，人們并沒有真正地去關(guān)注符號(hào)拜物教這個(gè)問題，因此沒有實(shí)施過有效的符碼反抗。非但如此。在物欲橫流的消費(fèi)社會(huì)時(shí)代，在符號(hào)邏輯的操縱下，人們心甘情愿地領(lǐng)受著符號(hào)世界中無盡的沉溺與享樂，在不知不覺中認(rèn)同了符號(hào)運(yùn)作的合法性。符號(hào)拜物教以一種更為隱蔽的方式，有效地實(shí)施并完成了對(duì)人們無意識(shí)領(lǐng)域的操控。

三、為馬克思辯護(hù)：“雙重革命”的理論誤區(qū)與邏輯舛誤

如上所述，鮑德里亞試圖從使用價(jià)值、符號(hào)價(jià)值兩個(gè)向度對(duì)馬克思的拜物教批判理論進(jìn)行“雙重革命”。問題在于。他對(duì)馬克思的詰難是否具有合理性?而其本身所謂的新范式的拜物教批判又是否具有合理性呢?

在鮑德里亞看來，馬克思在拜物教批判中忽略了對(duì)使用價(jià)值的批判，僅僅將其視為可以滿足人的某種需要的自然屬性，換句話說，馬克思只看到了物品的自然向度，而忽視了其社會(huì)向度。實(shí)際上，馬克思從未否認(rèn)使用價(jià)值的社會(huì)性，也并非僅僅將需求與使用價(jià)值限定在主體對(duì)客體的自然屬性的滿足上。馬克思在談?wù)撋唐窌r(shí)，注重從使用價(jià)值與交換價(jià)值的辯證關(guān)系人手，從而挖掘商品深層的經(jīng)濟(jì)學(xué)蘊(yùn)義。在他看來，商品是一個(gè)范疇，它是對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的微觀反應(yīng)。商品的使用價(jià)值反映了物品的自然屬性，而其交換關(guān)系則反映物品的社會(huì)屬性，兩者的辯證關(guān)系一起描繪出商品的整體圖示。不僅如此，在商品范疇中，使用價(jià)值與交換價(jià)值密不可分，如果僅僅從一個(gè)向度定義和看待商品。那樣并不能反映商品的社會(huì)意義，只會(huì)割裂其整體蘊(yùn)義，使得分析走向形而上學(xué)化?；谑褂脙r(jià)值與交換價(jià)值的辯證關(guān)系，馬克思在分析商品時(shí)，不僅關(guān)注其自然形式，同時(shí)也關(guān)注其價(jià)值形式。毫無疑問，價(jià)值形式反映的恰恰就是一種社會(huì)性的分析視角。在馬克思那里。“當(dāng)商品作為人類需要的直接表現(xiàn)以自然形式出現(xiàn)時(shí)，它在事實(shí)上是社會(huì)生產(chǎn)的?！边@樣看來，鮑德里亞對(duì)馬克思使用價(jià)值理論的符號(hào)學(xué)詰難是站不住腳的：一方面，馬克思只是出于批判商品的需要，而選擇從使用價(jià)值與交換價(jià)值的辯證關(guān)系來探討其社會(huì)意義；另一方面，由于時(shí)代和精力的限制，馬克思側(cè)重于從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度探討商品的社會(huì)意義，而沒有更多地單純從社會(huì)學(xué)的抽象角度討論商品，但并不意味著他忽視了商品的社會(huì)性。

鮑德里亞的矛盾之處還在于，一方面他試圖消解使用價(jià)值的實(shí)物邏輯，用符號(hào)的意指邏輯取而代之；另一方面，他又強(qiáng)調(diào)要建立使用價(jià)值的拜物教批判，強(qiáng)調(diào)在馬克思基于交換價(jià)值而提出的拜物教批判的基礎(chǔ)上展開對(duì)使用價(jià)值的再批判。表面上，鮑德里亞是要強(qiáng)調(diào)使用價(jià)值本身在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的重要性，而實(shí)際上，由于他此時(shí)的使用價(jià)值已不再指稱物品的自然屬性。同樣也成為一種玩弄符號(hào)游戲的意指邏輯。因此，鮑德里亞強(qiáng)調(diào)使用價(jià)值批判的潛臺(tái)詞，是要在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中避開真正的使用價(jià)值。他真正的目的在于從虛幻的“符號(hào)一物”的形式人手，更多地去討論符號(hào)的意指邏輯在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的作用。

在所謂的使用價(jià)值拜物教批判的基礎(chǔ)上，鮑德里亞走的越來越遠(yuǎn)，他進(jìn)而提出要忽視所有的實(shí)物邏輯，轉(zhuǎn)換到純粹的符號(hào)邏輯批判理路一符號(hào)拜物教批判之中。很顯然，鮑德里亞的符號(hào)拜物教批判源于其所謂的“符號(hào)價(jià)值”理論。其符號(hào)價(jià)值是相對(duì)于使用價(jià)值與交換價(jià)值而言的，尤其相對(duì)于使用價(jià)值。使用價(jià)值最大的特征在于其具有可以滿足人的某種需求的實(shí)物有用性，而符號(hào)價(jià)值的意義在于它“超越了”商品的有用性邏輯，僅僅指稱商品所具有的社會(huì)學(xué)層面的象征意義。實(shí)際上，正如凱爾納指出的那樣，即使符號(hào)價(jià)值，“仍然依賴于物質(zhì)客體的存在，依賴于客體的使用價(jià)值和交換價(jià)值。符號(hào)價(jià)值，或者說是作為表示性象征的客體的地位，仍然同客體在日常行為中擁有的使用價(jià)值的身份以及客體在資本主義積累系統(tǒng)中擁有的交換價(jià)值的身份有著聯(lián)系。……簡言之，符號(hào)價(jià)值的轉(zhuǎn)型特點(diǎn)依賴于物質(zhì)性，依賴于交換、使用和意指過程之間的特殊聯(lián)系，就像鮑德里亞在這本早期的書中清楚地表明的”。由此可以看出，為了論證符號(hào)價(jià)值的合理性，鮑德里亞始終試圖剝開使用價(jià)值的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)。殊不知，在這種主觀的去現(xiàn)實(shí)性的過程中，他已不知不覺地陷入了符號(hào)主義的陷阱。正如施奈特在《消費(fèi)文化與現(xiàn)代性》中指出的那樣，在鮑德里亞那里，“社會(huì)實(shí)踐被恰當(dāng)?shù)乜醋魇俏幕?，但立刻就在符?hào)體系中消失的無影無蹤了”。

毫無疑問，鮑德里亞所謂的符號(hào)或能指的拜物教，建立在虛幻的符號(hào)學(xué)推論基礎(chǔ)之上的，有其固有的邏輯困境所在。眾所周知，鮑德里亞及其導(dǎo)師列斐伏爾的“符號(hào)消費(fèi)”理論均受到符號(hào)學(xué)家羅蘭·巴特的符號(hào)學(xué)思想的影響。巴特與現(xiàn)代語言學(xué)創(chuàng)始人索緒爾的不同之處在于，他明確地將符號(hào)學(xué)關(guān)于所指與能指的結(jié)合過程和方式稱為“意指”。并界定符號(hào)學(xué)就是一種關(guān)于意指關(guān)系的科學(xué)?；谶@一界定，他在所指、能指、符號(hào)三個(gè)維度的基礎(chǔ)上。創(chuàng)建了符號(hào)學(xué)關(guān)于直接意指與含蓄意指的新圖式。在這種新圖式的符號(hào)學(xué)中，如果將一級(jí)符號(hào)系統(tǒng)放置到更大的系統(tǒng)中，它就會(huì)成為更大系統(tǒng)中的能指。簡單地說，此時(shí)的能指本身就指代一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)。這就意味著，作為二級(jí)符號(hào)系統(tǒng)的大的符號(hào)系統(tǒng)是由無數(shù)個(gè)作為一級(jí)符號(hào)系統(tǒng)的無數(shù)個(gè)小的符號(hào)所組成。這一全新的符號(hào)學(xué)范式。擴(kuò)大了索緒爾語言符號(hào)學(xué)的內(nèi)涵，也拓展了其外延，使得符號(hào)學(xué)從簡單的學(xué)術(shù)理論拓展到社會(huì)分析之中，并成為一種社會(huì)批判理論的學(xué)說基礎(chǔ)。很顯然，鮑德里亞借用巴特的二級(jí)符號(hào)學(xué)新圖式。是為了將當(dāng)下的消費(fèi)社會(huì)塑造成由無數(shù)個(gè)小的符號(hào)所構(gòu)成的大的符號(hào)系統(tǒng)。如果說巴特在其批判理論中將一個(gè)個(gè)符號(hào)叫做“神話”，列斐伏爾將一個(gè)個(gè)符號(hào)叫做“次體系”，那么，鮑德里亞則直接地將一個(gè)個(gè)商品叫做“符號(hào)”，進(jìn)而將整個(gè)社會(huì)稱作為符號(hào)系統(tǒng)。與所有符號(hào)學(xué)批判理論家一樣，運(yùn)用符號(hào)學(xué)所指與能指的意指關(guān)系理論分析和批判當(dāng)下社會(huì)，盡管頗具時(shí)代性，但這也恰恰預(yù)示了其批判哲學(xué)的理論歸宿：一方面由于將一切社會(huì)存在都化約為符號(hào)，似乎現(xiàn)實(shí)世界只剩下漂浮不定的符號(hào)，因而其必然在社會(huì)本體層面上走向符號(hào)本體主義。另一方面，由于過于依賴符號(hào)學(xué)批判方式，并將整個(gè)社會(huì)視作虛無縹緲的符號(hào)，其整個(gè)批判的旨向必然僅僅停留在批判虛無主義的范疇之中，因而在理論建構(gòu)上必然毫無建設(shè)性、走向犬儒主義。

正是因?yàn)樵谏鐣?huì)批判中抽走了商品的物質(zhì)載體和真實(shí)內(nèi)在，將其僅視為一個(gè)符號(hào)的外殼，必然導(dǎo)致將整個(gè)資本主義的神秘統(tǒng)治規(guī)約為了一種意指邏輯的操控過程。這種脫離了現(xiàn)實(shí)根基來研究資本主義社會(huì)運(yùn)行機(jī)制的分析理路，必然會(huì)喪失一切現(xiàn)實(shí)的合理性。如此一來，還何談深刻揭示資本主義的意識(shí)形態(tài)神話?鮑德里亞批評(píng)馬克思由于沒有真正“搞明白”資本主義意識(shí)形態(tài)控制的秘密?！跋刖局约旱念^發(fā)把自己從容器中拔出來”，最終反而成為了資本主義意識(shí)形態(tài)的共謀。而他自己的符號(hào)拜物教批判則可以真正“擺脫”資本主義的意識(shí)形態(tài)束縛?！皵[脫”黑格爾式的抽象思維，從而“真正撕破”資本主義的意識(shí)形態(tài)之網(wǎng)。事實(shí)上，鮑德里亞的符號(hào)拜物教批判才真正表現(xiàn)為名副其實(shí)的黑格爾式抽象思維，即一種純粹形而上學(xué)的思維。這種脫離了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)根基、單純從虛幻的符號(hào)邏輯來揭秘“活生生”的資本主義現(xiàn)實(shí)在場的“奇思妙想”，才真的是“想揪著自己的頭發(fā)把自己從容器中拔出來”。

責(zé)任編輯劉宏蘭