鄭建鐘　張曉洪

摘要：在經(jīng)濟全球化、政治多極化與社會網(wǎng)絡(luò)化的今天，思想政治教育作為一種教育實踐正面臨著本質(zhì)屬性的“弱化”與“非化”危險，因此，重提與強化思想政治教育的本質(zhì)屬性實屬必要?！罢痹谟诒嬲Q。使其名實相符，對于思想政治教育而言，無論內(nèi)容上應(yīng)包括“五大要素”(思想、政治、道德、法紀、心理)的教育內(nèi)容，還是從教育的主客矛盾出發(fā)探討主客視閾融合的教育理念，明確“思想”的“政治教育”才是思想政治教育合法性的根基所在?！八枷虢逃钡摹罢位鞭D(zhuǎn)向“社會化”在某種程度上反映了思想政治教育的“實效性”與“長效性”所存在的不足。“正名”的提出在于有效地把握思想政治教育的根本內(nèi)涵與范圍，以提高“實效性”與“長效性”。

關(guān)鍵詞：正名；思想；政治教育；意識形態(tài)；實效性

中圖分類號：D64文獻標識碼：A文章編號：1004－0544(2012)08－0161－05

中國共產(chǎn)黨自1921年誕生到現(xiàn)在已經(jīng)歷90多年。90多年來，我黨對思想政治教育一直十分重視，但是，隨著我國社會主義經(jīng)濟體制與政治體制改革的逐步深入、對外開放事業(yè)廣泛發(fā)展，人們的思想觀念也相應(yīng)地發(fā)生了很大的變化，對思想政治教育提出了更高的要求。適應(yīng)當前發(fā)展變化的新形勢、新問題，加強和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)與思想政治工作，形成有利于培養(yǎng)有理想、有道德、有文化、有紀律的一代新人的良好氛圍，是擺在我黨理論研究與教育實踐的偉大任務(wù)。因此，科學(xué)地挖掘我黨思想政治教育的基本理論問題，并運用于思想政治教育的實踐活動，將具有十分重要的現(xiàn)實意義。

一、學(xué)術(shù)界關(guān)于思想政治教育本質(zhì)的探討

隨著馬克思主義一級學(xué)科于2005年的設(shè)立，以及思想政治教育相繼成為一個獨立的二級學(xué)科，在今天的學(xué)術(shù)界，思想政治教育又成為了熱門話題，似有成為某種特別的“顯學(xué)”的傾向。然而，在這種貌似學(xué)術(shù)繁榮的背后，卻隱含著這樣一種陷阱。即某些研究者急于對思想政治教育的政治性進行淡化處理?；蛟噲D以某種價值中立的名義來祛除思想政治教育的嚴肅的政治色彩。

因此，我們認為，有必要認真地梳理思想政治教育的“元問題”，即有關(guān)思想政治教育的“正名”問題，“名正”方能“言順”，展開思想政治教育的理論研究與實踐教學(xué)，都應(yīng)該依據(jù)于某種恰當?shù)睦碚撨壿嬈瘘c與深層的概念內(nèi)涵。唯有特定的理論梳理與保障。思想政治教育所存在的“實效性”與“長效性”方可得到逐步的解決。而為了求解思想政治教育的“正名”真實意蘊，我們首先需考察學(xué)術(shù)界對何為“思想政治教育”都作了哪些定義。

通過我們對國內(nèi)十二種文獻綜合比較分析。發(fā)現(xiàn)這些學(xué)者們從不同的視角對“思想政治教育”概念展開論述：有以功能角度而言，如陸慶壬、王勤、蘇振芳主張思想政治教育是以“特定目標的實現(xiàn)。思想品德的轉(zhuǎn)變與指導(dǎo)實踐行為”為核心；有以內(nèi)容的角度而言，如陳秉公、邱偉光與教育部思政司認為，思想政治教育包括“思想、政治、道德、心理”與“世界觀、人生觀、價值觀”的教育；有以目的的角度而言，如袁禮周認為“解決問題，提高能力，為當前和長遠目標而奮斗”是思想政治教育的主要目的：有以主客體價值關(guān)系而言，如張耀燦、倉道來認為，思想政治教育在于主客體需要的滿足；有以目的與內(nèi)容相結(jié)合的角度而言。如孫其昂認為“進行思想品德教育，培育新人，動員大家為當前和長遠目標而奮斗的社會實踐活動”是思想政治教育的中心議題。

學(xué)術(shù)界對“思想政治教育”概念從多維度展開了爭鳴，沒有形成絕對一致的意見，但這并不代表著這個領(lǐng)域研究的弱化。恰恰相反，多樣化的探索正說明學(xué)者們對基本概念，也就是“思想政治教育”的元問題的充分興趣。正所謂“名正言順”——展開對這個學(xué)科的本質(zhì)內(nèi)涵的探究，離不開概念的邏輯起點。

二、“思想”與“政治”的“教育”抑或“思想”的“政治教育”?

我們黨在開始使用“思想政治教育”這個概念之前，經(jīng)歷了一個長期的醞釀和成型的過程，就一般而言，我們將之歸納為：政治工作(教育)一思想工作(教育)一政治思想工作(教育)一思想政治工作(教育)，這四個主要階段或環(huán)節(jié)。

早在1922年中國社會主義青年團第一次全國代表大會上就開始以“政治教育”或“政治工作”作為我黨思想政治教育的名稱之一。毛澤東在《井岡山的斗爭》中指出：“經(jīng)過政治教育，紅軍都有了階級覺悟”。1934年中國工農(nóng)紅軍第一次全國政治工作會議召開，會上提出：“政治工作是紅軍的生命線”。這說明“政治工作”作為我黨的重要理論教育手段，已是比較成熟了。列寧曾指出：“對人民進行政治教育——這就是我們的旗幟，這就是全部哲學(xué)的意義?！闭喂ぷ骱驼谓逃龑τ谌魏我粋€政黨而言，都是首要的工作任務(wù)，這個概念的提出與運用，對于從事黨的理論教育與實際工作帶來的極大的方便。但同時，當政治教育與政治工作被廣泛地運用于一般性的場合和領(lǐng)域時，其概念的明確性與范圍的確定性，則顯示出其比較局限的一面：思想政治工作，首要的和主要的是一種思想教育與思想工作。

鑒于政治工作與政治教育的局限性，思想教育和思想工作是作為對前者的補充而提出來的，是對前者的深化與推進，因為政治教育的首要方面是思想方面的教育，正如朱德所說：“要以思想教育為主”，而列寧也認為：“一分鐘也不要忘記政治斗爭，不忘記用社會民主主義的思想教育整個工人階級?！闭味窢幰罁?jù)的是思想的教育，因此，思想工作對于完成政治任務(wù)具有中心環(huán)節(jié)的作用。但是，政治思想工作在實際的運用中所存在的不足，一方面是由于政治工作的多樣性、復(fù)雜性，另一方面也由于特定概念具有“包打天下”的雄心。將政治與思想的關(guān)系作一個調(diào)整，即將思想放在政治之前而成“思想政治工作(教育)”這一概念，原來作為一個詞的政治思想，現(xiàn)在則成了兩個詞：思想與政治，而我們以為，要理解“思想政治教育”這個概念。并不能寬泛地界定：“由于思想工作和政治工作在內(nèi)容上有交叉，就使之成為一個渾然一體的概念，從而增加了所能概括的內(nèi)容范圍。因此，不僅包含了政治工作中的思想工作，包含了政治工作之外的思想工作，而且包含了政治工作中的非思想工作，并且突出了思想工作的政治性?！边@個解說，將凡屬于思想教育范疇與政治教育范疇的內(nèi)容皆涵括在內(nèi)，這就決定了思想政治教育家族的日益龐大與繁雜。從過去的政治教育、思想教育，擴展到紀律教育與道德教育，甚至當人的心理問題日益成為人們關(guān)注的課題的今天，思想政治教育又欲將心理健康教育納入其中，這既是對“思想政治教育”概念的本質(zhì)內(nèi)涵在理解上存在著差異，也在于對實際“思想政治教育”所承載的任務(wù)過于龐雜所致。

但是，不管實踐中我們對于思想政治教育充滿多少的期待，或是基于其過于龐雜而導(dǎo)致實效性的可能缺失的認知，進一步探討“思想政治教育”概念的本質(zhì)是很有必要的。

關(guān)于思想政治教育的本質(zhì)是一個存在著諸多爭議的問題。思想政治教育本質(zhì)，即是思想政教育本身所固有的根本屬性，是其價值規(guī)定與根本指向，在思想政治教育中具有基礎(chǔ)的、根本的意義。我們認為，思想政治教育的本質(zhì)就在于其“政治性”，即思想教育中的政治立場。

要認清思想政治教育的本質(zhì)是基于其“政治”的屬性，就首先要明確思想政治教育中“政治”的來源及其含義，孫其昂教授認為，思想政治教育中的“政治”，源自社會系統(tǒng)中的政治價值對思想政治教育的規(guī)定性：首先，政治觀念是規(guī)定了思想政治教育中的主導(dǎo)理論與價值觀。統(tǒng)治階級思想在社會思想系統(tǒng)中占據(jù)主導(dǎo)地位，也就決定了思想政治教育的主導(dǎo)地位，體現(xiàn)了思想政治教育的根本精神內(nèi)涵。在這樣的社會中，支配人們行為的是思想意識，也就是政治價值觀決定和支配的行為。其次，政治關(guān)系體現(xiàn)于思想政治教育之中。作為上層建筑構(gòu)成要件之一的思想政治教育，反映了一種社會關(guān)系，即是統(tǒng)治階級思想與被統(tǒng)治階級思想、統(tǒng)治階級內(nèi)部思想之間的關(guān)系是政治關(guān)系。思想政治教育一方面調(diào)節(jié)政治思想關(guān)系，對政治關(guān)系的協(xié)調(diào)發(fā)展貢獻精神手段，另一方面也從屬于社會實踐活動，倚重于政治關(guān)系。再次，思想政治教育的發(fā)展導(dǎo)向其成為社會制度與政治制度的一個必然結(jié)果，而政治制度又決定了思想政治教育的性質(zhì)與功能。思想政治教育的制度化作為我黨理論建設(shè)的一個文化傳統(tǒng)，是社會制度與政治制度延伸與具體體現(xiàn)。最后，思想政治教育倚重政治權(quán)力的運行。而具有真理教育與政治權(quán)力的雙重力量，是政治權(quán)力的教育領(lǐng)域的延伸。

通過以上的分析，我們以為，思想政治教育這個概念所蘊含的本質(zhì)屬性在于“政治性”，而這種“政治性”稟賦，就其根本意義上而言，在于黨的思想政治教育的重點必須保持與黨的中心任務(wù)、根本利益相一致的基礎(chǔ)上。而且，思想政治教育作為思想層面的政治與教育的結(jié)合，是一種觀念形態(tài)的教育活動，是觀念世界的政治灌輸與改造活動。因此，我們認為“思想政治教育”不是“思想”與“政治”的教育，而是“思想”的“政治教育”，換句話說，也就是“思想”的特定“意識形態(tài)教育”。我們以這種構(gòu)詞方式來理解“思想政治教育”是否是多此一舉，或是概念上的倒退回“政治教育”的階段呢?答案是否定的。

首先，我們認為，將“思想政治教育”理解為“思想”層面的教育活動，在于明確，“思想政治教育”作為一種教育實踐。根本上是一種觀念形態(tài)的、心靈世界的，而不是外在物質(zhì)世界，因為，教育本質(zhì)上是一種觀念的傳達，而不是“物質(zhì)”的給予，雖然，“精神”的能動作用能夠引起“物質(zhì)”的變化，但這并非“精神”與“觀念”的自有屬性。

其次，思想政治教育的過分包容，將是導(dǎo)致其實效性、長效性在逐步喪失的重要原因，因為，不同范疇的教育內(nèi)容。具有不同的教育手段與教育規(guī)律，強扭一種方法、一種方式、一種模式的教育，必然導(dǎo)致針對性的下降乃至最終喪失?！八枷搿钡摹罢谓逃奔缺ＷC教育對象的單純性：“思想世界”，也保障教育的價值判斷的“政治性”，是根本性與價值性的有效統(tǒng)合。

最后，“思想”的“政治教育”為某種特定的“意識形態(tài)”的教育與建構(gòu)提供了正當與合理的出口，既為思想政治教育的“政治性”“正本清源”，也為“意識形態(tài)”的科學(xué)創(chuàng)新發(fā)展，保障國家、社會的長治久安指明了清晰的方向，“思想”的“政治性”教化是“意識形態(tài)”構(gòu)建的首要任務(wù)。

那么，作為“意識形態(tài)”的“思想政治教育”的真正內(nèi)涵是什么呢?

三、作為一種“意識形態(tài)”的“思想政治教育”

要準確地理解作為一種“意識形態(tài)”的“思想政治教育”的內(nèi)涵，首先需要明晰何謂“意識形態(tài)”。

“意識形態(tài)”一詞最早在19世紀初由法國哲學(xué)家特拉西(Destutt de Tracy)提出的，用以指稱“觀念的科學(xué)”。特拉西認為，作為觀念學(xué)的意識形態(tài)，其主要的任務(wù)在于研究認識的起源、界限和認識的可靠程度。除了理論上的、哲學(xué)認識論上的意義之外，特拉西還賦予了意識形態(tài)學(xué)說以實踐的意義：作為一切科學(xué)的基礎(chǔ)，意識形態(tài)是負有社會使命的，它的目標在于為人類服務(wù)，甚至拯救人類?；谶@一主旨，特拉西和他的信徒們曾設(shè)計了一種國民教育制度，以期把法國改造成一個理性的、科學(xué)的社會。自特拉西提出“意識形態(tài)”這一術(shù)語后，西方社會首先開始對意識形態(tài)問題進行比較系統(tǒng)闡述，如：德國哲學(xué)家卡爾·曼海姆撰寫了《意識形態(tài)與烏托邦》一書，闡述了意識形態(tài)與烏托邦理論之間的相似性，并從“知識社會學(xué)”的視角對意識形態(tài)的含義、類型進行了分析，認為：“意識形態(tài)”是一種“思想方式”，并將“意識形態(tài)”區(qū)分為兩種情形：即“特殊的”(特別的)意識形態(tài)和“整體的”(總體的)意識形態(tài)。

但是，作為馬克思主義的創(chuàng)始人的馬克思與恩格斯并沒有明確界定“意識形態(tài)”這個概念。馬克思主義的經(jīng)典作家們也沒有專門解釋過這個概念，即使在《德意志意識形態(tài)》這部闡釋意識形態(tài)的專著里也沒有概念式的注解，只是在恩格斯致弗梅林的信中提出“虛假的意識”的說法：“意識形態(tài)是由所謂的思想家有意識地、但是以虛假的意識完成的過程。推動他行動的真正動力始終是他所不知道的，否則這就不是意識形態(tài)的過程了?！?恩格斯：《恩格斯致弗梅林》)

而就一般的西方學(xué)者而言。他們對意識形態(tài)的理解和把握主要分成兩種用法。

其一，是以“中性化”的態(tài)度來概括意識形態(tài)含義。如：《布萊維爾政治學(xué)百科全書》中認為：“意識形態(tài)是具有符號意義的信仰觀點的表達形式，它以表現(xiàn)、解釋和評價現(xiàn)實世界的方法來形成、動員、指導(dǎo)、組織和證明一定行為模式和方式。并否定其他的一些行為模式和方式。”哈里·約翰遜認為，意識形態(tài)被運用得最為廣泛的定義，是指構(gòu)成一種社會政治綱領(lǐng)的整套主張、理論和目標。美國哈潑·科林斯出版社出版的《美國政府與政治》辭典對意識形態(tài)作了多種解釋，其中一種觀點就認為，意識形態(tài)是一種關(guān)于人與社會本質(zhì)的政治信念的綜合體系：是一種最好生活方式和最佳社會機構(gòu)安排的觀念的有機集合體?！逗喢鞔蟛涣蓄嵃倏迫珪氛J為：“意識形態(tài)是社會哲學(xué)或政治哲學(xué)的一種形式。其中實踐的因素與理論的因素具有同等重要的地位；它是一種觀念體系，旨在解釋世界并改造世界?！睆纳鲜鰧W(xué)者對意識形態(tài)的分析可以看出，他們把意識形態(tài)作為一個實體性概念，認為意識形態(tài)是信條系統(tǒng)或信念體系，是一定階級和利益集團的政治主張和理論體系。

其二，是以“否定”和“貶義”的方式來解釋意識形態(tài)概念。如：法國政治學(xué)家莫里斯·迪韋爾熱在《政治社會學(xué)》一書中認為，意識形態(tài)是“解釋一個社會的系統(tǒng)方法”。并強調(diào)，意識形態(tài)“是一種維持或摧毀、維護或批判一種社會所采取行動的依據(jù)?！泵绹鴮W(xué)者阿瑟·施萊辛格認為，意識形態(tài)“指的是以組系統(tǒng)的僵硬的教條和信條，人們根據(jù)這些教條和信條試圖了解世界，并試圖保存或改變整個世界。”在全球化浪潮下西方出現(xiàn)了所謂“意識形態(tài)終結(jié)論”的意識形態(tài)觀，并以此為基礎(chǔ)來解釋意識形態(tài)。20世紀50年代以來，“意識形態(tài)終結(jié)論”之爭一直持續(xù)不斷。在“終結(jié)論”的爭論中，就包含著對意識形態(tài)含義的不同認識，正如美國學(xué)者西摩·馬丁·李普賽特在其《政治人：政治的社會基礎(chǔ)》中指出的：“大體上說，關(guān)于意識形態(tài)終結(jié)的分析是否正確的激烈論戰(zhàn)，是圍繞‘意識形態(tài)一詞的不同含義展開的。”從法國雷蒙·阿隆的《意識形態(tài)的終結(jié)》(1954年)一文，到美國丹尼爾·貝爾的《意識形態(tài)的終結(jié)》(1960年)一書，再到美國弗朗西斯·福山的《歷史的終結(jié)和最后的人》(1992年)及塞繆爾·亨廷頓的《文明的沖突與世界秩序的重建》(1996年)等，他們總體上聲稱意識形態(tài)，認為社會主義意識形態(tài)是一種烏托邦，是一種“欺騙”和“杜撰”，是“虛假的觀念和意識”等。

1964年埃利希·哈恩在《馬克思主義和意識形態(tài)》一文中認為馬克思對“意識形態(tài)這一概念或術(shù)語很可能在雙重含義上被運用。一方面，它被馬克思和恩格斯具體地理解為虛假的意識的標志；另一方面，它被馬克思主義和其他一些人的文獻中，它主要是作為一個階級的社會意識的總體概念而出現(xiàn)?！盤·C·羅茲在《意識形態(tài)概念和馬克思的理論》一書中認為：“馬克思已經(jīng)把意識形態(tài)理解為‘虛假的意識，也理解為‘形而上學(xué)和‘宗教的整個‘上層建筑”這二位研究馬克思主義的專家都認為馬克思的意識形態(tài)概念具有否定性，是為“虛假的意識”，可以說是非常切合馬克思和恩格斯的本義，因為恩格斯在弗·梅林的信中就曾直接地道出“虛假意識”的說法。從否定層面來理解馬克思的意識形態(tài)概念也就真正地掌握了馬克思的意識形態(tài)概念的核心主旨。

但是，我們必須從歷史的角度分析馬克思與恩格斯所運用的“虛假意識”的意識形態(tài)概念，實際上，他們是基于對資產(chǎn)階級意識形態(tài)的批判與虛假性揭示的前提上的。馬克思主義作為無產(chǎn)階級的意識形態(tài)無疑是以真實世界的實踐學(xué)說為基礎(chǔ)。反映人類生產(chǎn)活動與思想認識發(fā)展的科學(xué)規(guī)律而具有鮮明的階級性與真實性。馬克思和恩格斯運用意識形態(tài)作為對資產(chǎn)階級的批判武器是不能普泛至馬克思主義范疇，列寧批判了伯恩斯坦制造的所謂“意識形態(tài)與科學(xué)分界”，指出馬克思主義意識形態(tài)的科學(xué)性與真實性，是對馬克思主義的重要貢獻。以此，著名學(xué)者邢賁思認為：意識形態(tài)是系統(tǒng)地、自覺地反映社會經(jīng)濟形態(tài)和政治制度的思想體系，是社會意識中的一部分，并屬于社會意識中層次較深的具有理論形態(tài)的這一部分。俞吾金也認為：馬克思的意識形態(tài)是“在階級社會中，適合一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)以及豎立在這一基礎(chǔ)之上的法律的和政治的上層建筑而形成起來的，代表統(tǒng)治階級根本利益的情感、表象和觀念的總和?！?/p>

此外，宋惠昌、劉建飛、朱兆中、李英田等多位學(xué)者與上述兩位一樣，都比較一致地認為，意識形態(tài)是作為一種特定目的、特定團體的某種社會制度、階級理論與觀念系統(tǒng)的綜合物體。他們普遍認為，意識形態(tài)是“政治性”話語方式的獨特路徑。但是，當我們進行中西比較時，就會發(fā)現(xiàn)，意識形態(tài)實際有著“廣義”與“狹義”之分：廣義的意識形態(tài)一種類型認為，這種意識形態(tài)實際上相當于與物質(zhì)世界對應(yīng)的精神世界或精神文化和思想觀念：另一種類型認為，這種意識形態(tài)是為某一定的階級和利益集團的自身利益需要而表達出來的價值觀、思想和主張。從狹義的意識形態(tài)來看，它實際是指一定社會制度下的統(tǒng)治階級和社會集團為鞏固自己的統(tǒng)治，實現(xiàn)自己的目標而提出來的思想體系和理論主張，這種狹義主張，實際就特定的“政治性”話語的掌控方式，而且通常是為“統(tǒng)治階級”的特有宣傳手段。

意大利共產(chǎn)黨領(lǐng)袖、著名的理論家葛蘭西通過區(qū)分政治社會與市民社會，提出意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，即相對于政治社會的“政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”和相對于市民社會的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”或“精神的和道德的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。后者的實質(zhì)就是意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在根本意義上說，就是一種教育關(guān)系，是靠先進的知識分子批判舊的意識形態(tài)并傳播新的意識形態(tài)的方式來實現(xiàn)的。葛蘭西說到：“這種批判使舊的意識形態(tài)已擁有的重要影響的分化和變化的過程成為可能。先前是第二位的，從屬的或甚至是附帶的東西現(xiàn)在變成了主要的東西，變成了一個新的意識形態(tài)的和理論的復(fù)合體。”正是通過教化的落實轉(zhuǎn)化了新舊意識形態(tài)，使無產(chǎn)階級掌握了意識形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，進而完成政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的奪取。葛蘭西依據(jù)政權(quán)建立的過程。區(qū)分兩種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但在今天的中國特色社會主義的意識形態(tài)建設(shè)中，是無法分離這兩種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的。因此，“政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”與“意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”在思想政治教育看來，就不可避免地需要統(tǒng)合二者，也就是“思想”的“政治教育”，而這種教育即依據(jù)“政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的必然出發(fā)點。

思想政治教育從產(chǎn)生于“政治工作”的歷史，就注定了其最高宗旨不是致力于獲取知識世界的境界。思想政治教育從顯在層次的意識到潛在層次的意識都滲透著“政治性”意識形態(tài)的空氣，那種以為可以脫離特定意識形態(tài)領(lǐng)域的思想政治教育不僅幼稚、荒謬，而且需要全面地批判。

然而，當前思想政治教育的領(lǐng)地不斷地擴展，我們可以清晰地看到，這不過是政治性權(quán)力根基在逐步弱化的產(chǎn)物，因此。我們才不得不一次次重提思想政治教育的“實效性”與“長效性”。這種矛盾的存在既是思想政治教育滲透力與吸引力弱化的表征，又是思想政治教育在實踐中不得不從“政治化”逐步走向“社會化”的癥結(jié)所在。

究其根本而言，“思想”的“政治教育”是基于特定的政治導(dǎo)向的教育活動，是在特定的階級社會中，適合一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)以及樹立在這一基礎(chǔ)之上的思想教育，也就是思想的“意識形態(tài)化”過程。這種“正名”實際要指出的是，在全球化、網(wǎng)絡(luò)化的今天，思想政治教育所面l臨的挑戰(zhàn)最重要的挑戰(zhàn)是全球政治多極化的“政治性”風(fēng)險。前蘇聯(lián)解體與東歐劇變，國際共產(chǎn)主義運動處于歷史的最低潮，“歷史終結(jié)”于所謂“資本主義的全面勝利”，因此，“西化”與“分化”我國的社會穩(wěn)定環(huán)境，成為當今國內(nèi)最有市場的輿論潮流。而思想政治教育的“正名”，所要引導(dǎo)的工作就在于，我們要有理論創(chuàng)新的勇氣和力量，切切實實地推進馬克思主義中國化、時代化、大眾化。理論的科學(xué)性與功能發(fā)揮的相互關(guān)系的正比例規(guī)律充分說明，缺乏科學(xué)的、合理的理論指導(dǎo)，思想政治教育的意識形態(tài)功能是難以得到有效的發(fā)揮。因此，我們認為，只有堅持理論的科學(xué)性，才能真正實現(xiàn)思想政治教育意識形態(tài)功能的最大化。這就需要開展理論創(chuàng)新，推進馬克思主義的中國化、時代化與大眾化，使得作為指導(dǎo)思想的馬克思主義最新理論成果具有實實在在的吸引力與滲透力。

責(zé)任編輯楊小民