蒙瑞華

摘要：我國(guó)食品衛(wèi)生等安全問(wèn)題頻出，小股東利益受害也多見諸報(bào)端，公司負(fù)責(zé)人無(wú)疑是這些行為的真正幕后推手。而在現(xiàn)有法律體制下，公司負(fù)責(zé)人恣意妄為卻多無(wú)民事責(zé)任之累，制度缺失催生了大量“安全事故”，滋養(yǎng)了眾多“窮寺廟，富方丈”。本文在比較分析各國(guó)立法的基礎(chǔ)上，全面梳理并檢討了我國(guó)現(xiàn)有立法規(guī)定。并對(duì)理論界爭(zhēng)議比較大的增設(shè)公司負(fù)責(zé)人對(duì)外民事責(zé)任的正當(dāng)性和該責(zé)任性質(zhì)進(jìn)行了詳細(xì)論述，指出公司負(fù)責(zé)人的責(zé)任認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任都不能自圓其說(shuō)，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法定特別責(zé)任。以期能為在我國(guó)構(gòu)建該制度作一鋪墊。

關(guān)鍵詞：公司負(fù)責(zé)人；利益相關(guān)者；法定特別責(zé)任；公司機(jī)關(guān)說(shuō)

中圖分類號(hào)：F276.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004－0544(2012)08－0102－05

跟日本、法國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法不同，我國(guó)公司相關(guān)立法并無(wú)“公司負(fù)責(zé)人”或者“受委任職務(wù)的人”一說(shuō)。本文擬探討的公司負(fù)責(zé)人是指實(shí)際經(jīng)營(yíng)、監(jiān)管公司之人，包括董事會(huì)成員、監(jiān)事會(huì)成員以及公司高管。這些人決定著公司的行為及命運(yùn)，并最終影響到公司利害關(guān)系人(食品安全問(wèn)題即是典型)。我國(guó)《公司法》明確規(guī)定了公司董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員對(duì)公司的損害賠償責(zé)任，但是就該類人員對(duì)公司之外的第三人(包括公司股東和債權(quán)人)的民事責(zé)任卻含混晦澀，躲閃迷離，下文擬在梳理我國(guó)相關(guān)立法的基礎(chǔ)上明晰公司負(fù)責(zé)人對(duì)外應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，以期能輔佐司法，并對(duì)完善立法有所助益。

一、我國(guó)現(xiàn)有相關(guān)立法及其理論沖突

我國(guó)《民法通則》第43條明確規(guī)定“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”，該條文被視為公司經(jīng)營(yíng)責(zé)任歸屬的基礎(chǔ)立法。根據(jù)該規(guī)定，公司機(jī)關(guān)、公司機(jī)關(guān)成員或者公司代理人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)一律由公司承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合《公司法》150條規(guī)定，公司在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，可再向內(nèi)部有關(guān)負(fù)責(zé)人追償。

基于《民法通則》第43條規(guī)定，就公司董事、監(jiān)事與公司的關(guān)系，學(xué)界認(rèn)為立法系采“公司機(jī)關(guān)說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為，公司董事和監(jiān)事被視為是公司機(jī)關(guān)，他們不過(guò)是公司手足之延長(zhǎng)，其職務(wù)行為即為公司行為，行為后果直接歸屬公司，個(gè)人不對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。至于公司經(jīng)理的法律地位，理論界也有多種學(xué)說(shuō)。但鑒于經(jīng)理在有限責(zé)任公司的非必設(shè)性、由董事會(huì)聘任及解聘、負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)執(zhí)行以及公司行政首腦地位的諸多特征，相關(guān)立法及理論多采“代理人”說(shuō)，即認(rèn)為公司經(jīng)理是公司的代理人，筆者也同意此說(shuō)。但是作為代理人，經(jīng)理應(yīng)依據(jù)民法相關(guān)規(guī)定承擔(dān)代理責(zé)任，如《民法通則》第67條規(guī)定的，“代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的。由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任?！比绱艘粊?lái)，經(jīng)理的職務(wù)行為違法對(duì)第三人產(chǎn)生損害的，當(dāng)對(duì)外與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，然這又與前述《民法通則》第43條發(fā)生沖突。

《民法通則》的相關(guān)規(guī)定在理論上除了有難以銜接之處外，也因其落后于時(shí)代的發(fā)展被新法不斷突破，但鑒于其基礎(chǔ)法的地位，這種突破還是零散破碎，含混晦澀的。這無(wú)疑給司法實(shí)踐帶來(lái)障礙重重，也桎梏了立法的發(fā)展。目前，《公司法》及其司法解釋、《證券法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》以及一些地方法規(guī)和部門規(guī)章里雖有規(guī)定公司負(fù)責(zé)人當(dāng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的情形，但這些規(guī)定既不系統(tǒng)，又存在邏輯脫節(jié)之處。

《公司法》153條規(guī)定，“董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟”。該規(guī)定突破了《民法通則》采用的“公司機(jī)關(guān)說(shuō)”理論。認(rèn)為董事及高管在職務(wù)行為違法時(shí)。應(yīng)對(duì)利害關(guān)系之股東直接承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。值得說(shuō)明的是，整部《公司法》卻沒(méi)有董事、高級(jí)管理人員職務(wù)行為違法應(yīng)對(duì)債權(quán)人直接承擔(dān)民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。公司負(fù)責(zé)人對(duì)外承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的理論基礎(chǔ)并無(wú)區(qū)別，國(guó)外立法也多以“他人”或者“第三人”對(duì)二者統(tǒng)一作出規(guī)定，但是我國(guó)立法卻對(duì)責(zé)任對(duì)象作如此取舍分割，實(shí)在讓人疑惑。《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)股份有限公司條例》雖然較早出臺(tái)，但是似乎走的更遠(yuǎn)，其106條規(guī)定：“董事履行職務(wù)犯有重大過(guò)錯(cuò)，致使第三人受到損害，應(yīng)當(dāng)與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。跟《公司法》相繼出臺(tái)的《證券法》并沒(méi)有沿襲《公司法》的老路，在其第六十九條一視同仁的規(guī)定了公司負(fù)責(zé)人對(duì)股東和債權(quán)人的信息披露責(zé)任，盡管整部立法涉及公司負(fù)責(zé)人個(gè)人責(zé)任的情形僅限于此，并未上升到證券法的一般規(guī)定。

目前。從追究公司負(fù)責(zé)人個(gè)人責(zé)任角度保護(hù)債權(quán)人的規(guī)范性文件是《企業(yè)破產(chǎn)法》、《公司法司法解釋二》以及《公司法司法解釋三》。《企業(yè)破產(chǎn)法》第128條規(guī)定：“債務(wù)人有本法第31條、第32條、第33條規(guī)定的行為，損害債權(quán)人利益的，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！币布丛趥鶆?wù)人有破產(chǎn)之虞時(shí)公司負(fù)責(zé)人欺詐性交易或者偏頗清償；或者以隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)及虛設(shè)債務(wù)方式減少公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)，損及債權(quán)人利益的，應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。公司法司法解釋所規(guī)定的公司負(fù)責(zé)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的情形是在責(zé)任人違反對(duì)公司的義務(wù)并致后者責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，債權(quán)人因此不能得到相應(yīng)清償?shù)?，債?quán)人可請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。這種情形主要發(fā)生在公司解散、破產(chǎn)清算及股東未如實(shí)出資的場(chǎng)合，具體規(guī)定可參見《公司法司法解釋二》第18條、第19條以及《公司法司法解釋三》第13條、第14條。

基于上述規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)一般性的承認(rèn)公司負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，筆者不同意此種觀點(diǎn)。本人認(rèn)為，上述《企業(yè)破產(chǎn)法》和公司法司法解釋所規(guī)定的公司負(fù)責(zé)人對(duì)債權(quán)人的責(zé)任僅僅是間接責(zé)任。公司法理論認(rèn)為，公司負(fù)責(zé)人對(duì)債權(quán)人的責(zé)任有兩種，一種是直接責(zé)任，即因?yàn)楣室饣蛘咧卮筮^(guò)失對(duì)債權(quán)人造成損失的，要對(duì)債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人可以直接起訴責(zé)任人，就自己因此所遭受的全部損失主張賠償；一種是間接責(zé)任。即公司負(fù)責(zé)人因?yàn)檫`反對(duì)公司的義務(wù)，給公司造成損害，進(jìn)而使公司債權(quán)人得不到相應(yīng)清償?shù)模瑐鶛?quán)人可以對(duì)責(zé)任董事提起訴訟，主張?jiān)摱戮推渌鹿緭p害部分予以賠償。間接責(zé)任理論并未突破《民法通則》之規(guī)定，責(zé)任人實(shí)質(zhì)仍然是公司；公司負(fù)責(zé)人仍只對(duì)公司負(fù)責(zé)，并只就公司財(cái)產(chǎn)減少的部分承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，我國(guó)現(xiàn)行立法除了《證券法》第69條之外，并無(wú)公司負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)直接責(zé)任的一般性規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)增設(shè)相關(guān)規(guī)定以完善立法。

二、要求公司負(fù)責(zé)人對(duì)外直接承擔(dān)民事責(zé)任的正當(dāng)性分析

(一)《民法通則》相關(guān)規(guī)定是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，跟當(dāng)今現(xiàn)實(shí)已相去甚遠(yuǎn)

我國(guó)《民法通則》之所以規(guī)定法人對(duì)其機(jī)關(guān)成員的職務(wù)行為(包括過(guò)錯(cuò)行為)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，否認(rèn)法人機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人的民事責(zé)任，學(xué)界認(rèn)為這與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響有關(guān)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，法人機(jī)關(guān)以及企業(yè)工人都是由企業(yè)的上級(jí)機(jī)關(guān)或者主管部門任命或者分配的。法人機(jī)關(guān)及其成員與法人的關(guān)系屬行政關(guān)系，不存在民事法律關(guān)系。也就元所謂民事責(zé)任?！半S著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，這種由企業(yè)對(duì)其法人機(jī)關(guān)成員所致?lián)p害負(fù)直接責(zé)任的法律制度已日顯捉襟見肘。這個(gè)法律漏洞的存在，乃是當(dāng)前一些企業(yè)法人機(jī)關(guān)成員玩忽職守、違法亂紀(jì)、損公肥私的行為得不到有效遏制的重要原因之一”。

(二)是遏制公司負(fù)責(zé)人濫用權(quán)利的有效手段

事實(shí)上，公司的每一件違法甚至犯罪行為的后面的真正推手無(wú)疑是公司負(fù)責(zé)人，而在僅由公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的屏障下，這些負(fù)責(zé)人肆無(wú)忌憚，盡管理論上公司可在承擔(dān)責(zé)任之后向其追償，但公司到底有否追償以及追償后的利益流向依然在負(fù)責(zé)人的掌控之中。同時(shí)，公司若被宣告破產(chǎn)，債權(quán)人因不能向公司負(fù)責(zé)人主張民事責(zé)任，無(wú)疑會(huì)陷債權(quán)人于無(wú)助之境地，并最終累及交易安全。放眼當(dāng)今之中國(guó)，食品安全等問(wèn)題屢禁不止，“三鹿奶粉”事件中。公司相關(guān)人等承擔(dān)了刑事責(zé)任、行政責(zé)任，但是受害人卻未能通過(guò)司法程序獲得民事救濟(jì)，更無(wú)一例通過(guò)司法程序追究公司負(fù)責(zé)人民事賠償責(zé)任的訴訟。《這不得不引人深思公司“放肆”的違法行為后的深層次原因。更為直觀的案例是，公司董事會(huì)一致作出侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)(模仿他人商標(biāo))的決議，公司高級(jí)管理人員明知該決議違法卻積極執(zhí)行，監(jiān)事會(huì)對(duì)此類行為放任不管，原告遂訴至法院要求公司負(fù)責(zé)人與公司一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但該項(xiàng)請(qǐng)求卻不能得到法院支持。法院的作法在目前無(wú)可厚非，但是卻跟人們關(guān)于責(zé)任的基本常情相悖，違法者得不到制裁，受害者得不到救濟(jì)。時(shí)建中教授建議在反壟斷法中增設(shè)公司負(fù)責(zé)人的民事責(zé)任的觀點(diǎn)也正是筆者的心聲：“在經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為時(shí)，在外觀上，經(jīng)營(yíng)者是壟斷行為的主體。但是，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為要經(jīng)歷決策階段和實(shí)施階段，經(jīng)營(yíng)者的董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員則是決策者和實(shí)施者。如果決策者和實(shí)施者無(wú)須對(duì)經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為承擔(dān)任何法律責(zé)任，預(yù)防和制止壟斷行為無(wú)異于緣木求魚，反壟斷法的立法目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。”

(三)是“企業(yè)利益相關(guān)者管理理論“的貫徹執(zhí)行

1984年，弗里曼出版了《戰(zhàn)略管理：利益相關(guān)者管理的分析方法》一書，明確提出了利益相關(guān)者管理理論。利益相關(guān)者管理理論是指企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)為綜合平衡各個(gè)利益相關(guān)者的利益要求而進(jìn)行管理活動(dòng)。與傳統(tǒng)的股東至上主義相比較，該理論認(rèn)為任何一個(gè)公司的發(fā)展都離不開各利益相關(guān)者的投入或參與，企業(yè)追求的是利益相關(guān)者的整體利益，而不僅僅是某些主體的利益。該理論誕生以后備受關(guān)注。并且被廣泛的運(yùn)用于公司社會(huì)責(zé)任制度與債權(quán)人保護(hù)制度領(lǐng)域。據(jù)此，公司負(fù)責(zé)人或者說(shuō)管理人的經(jīng)營(yíng)行為不再囿于追求股東利益的最大化，同時(shí)也應(yīng)該考慮債權(quán)人、員工、供應(yīng)商、消費(fèi)者、社區(qū)和政府等多方面的利益。利益相關(guān)主體理論為公司及其管理者對(duì)公司利益相關(guān)主體承擔(dān)責(zé)任提供了深層次的理論證明，目前，英美法系國(guó)家通過(guò)一系列判例確定了公司利益不僅僅包括公司自身利益，還包括股東、債權(quán)人、公司員工、消費(fèi)者、公司所在社區(qū)公眾等社會(huì)公共利益，目前美國(guó)許多州的公司法甚至有相關(guān)內(nèi)容的明文規(guī)定。

(四)追究公司負(fù)責(zé)人對(duì)外民事責(zé)任在國(guó)際上已形成共識(shí)

事實(shí)上，規(guī)定公司負(fù)責(zé)人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任在國(guó)外及地區(qū)立法與司法實(shí)踐中早已不是新鮮事，英美法系國(guó)家多采法人擬制說(shuō)，認(rèn)為法人為無(wú)民事行為能力之?dāng)M制體，公司負(fù)責(zé)人為公司之代理人，對(duì)外遂得根據(jù)其代理相關(guān)立法及判例承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。英美代理法確立了代理人侵權(quán)責(zé)任制度，作為公司代理人的負(fù)責(zé)人代表被代理人實(shí)施民事行為，由于其過(guò)錯(cuò)給第三人造成損害時(shí)，代理人個(gè)人必須對(duì)第三人承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任，而不論代理人的行為是否在被代理人的授權(quán)范圍之內(nèi)。在英美法系判決公司負(fù)責(zé)人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的案例中，其理論基礎(chǔ)大部分都是基于侵權(quán)責(zé)任和代理法所確立的一個(gè)明顯的原則，即代理人對(duì)其自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，哪怕是該行為是在職權(quán)范圍之內(nèi)。之所以強(qiáng)調(diào)是“大部分”。是因?yàn)樵趯?shí)際法律適用中，侵權(quán)行為本身是一個(gè)開放性的概念，侵權(quán)行為要件相對(duì)比較嚴(yán)格，而公司負(fù)責(zé)人的違法行為中有的行為是否構(gòu)成侵權(quán)尚存爭(zhēng)議，有的并不一定完全符合侵權(quán)行為的要件，如有的不一定產(chǎn)生損害、有的不一定要求行為人要有過(guò)錯(cuò)。但是法官也參照代理人侵權(quán)責(zé)任的制度進(jìn)行審判?？梢?，英美代理法的代理人侵權(quán)責(zé)任制度只是一個(gè)基礎(chǔ)性的框架，在現(xiàn)實(shí)中具有靈活適用的余地，公司負(fù)責(zé)人的行為不一定要完全符合侵權(quán)行為的要件，甚至可以說(shuō)，公司負(fù)責(zé)人的行為性質(zhì)及責(zé)任性質(zhì)是很難完全定性的，法官似乎更關(guān)注應(yīng)當(dāng)追究行為人的責(zé)任，而非在為該責(zé)任尋找一套穩(wěn)定系統(tǒng)的理論基礎(chǔ)。

大陸法系多采法人實(shí)在說(shuō)，公司負(fù)責(zé)人或被認(rèn)為公司之機(jī)關(guān)，或被認(rèn)為公司之受任人或者代理人，但是不論公司相關(guān)負(fù)責(zé)人法律地位如何認(rèn)定。他們卻都被一致的要求特定情形下對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。這一點(diǎn)在兩大法系之間，以及兩大法系內(nèi)部都極為一致。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第28條規(guī)定：“法人對(duì)其董事或其他有代表權(quán)的人因執(zhí)行職務(wù)所加他人之損害，與該行為人連帶負(fù)賠償之責(zé)任?！迸_(tái)灣公司法第23條也規(guī)定：“公司負(fù)責(zé)人對(duì)于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令致他人受有損害時(shí)，對(duì)他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償之責(zé)”?！斗▏?guó)民法典》第1850條規(guī)定：“每一位經(jīng)理管理人因違反法律與法規(guī)，或者因違反公司章程，或者因其管理活動(dòng)中的過(guò)錯(cuò)，個(gè)人對(duì)公司以及對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任”。意大利《民法典》第2394條規(guī)定：“董事。關(guān)于公司財(cái)產(chǎn)。為保持其完整性而沒(méi)有遵守各種固有的義務(wù)場(chǎng)合，對(duì)于公司的債權(quán)人負(fù)其責(zé)任”。第2395條規(guī)定：“前數(shù)條的各規(guī)定，不因?yàn)槎掠泄室饣蜻^(guò)失的行為而妨礙屬于直接受損害的各個(gè)股東及第三人的損害賠償?shù)臋?quán)利”。日本《公司法》第429條規(guī)定：“公司負(fù)責(zé)人等就執(zhí)行其職務(wù)有惡意或者重大過(guò)失時(shí)，該公司負(fù)責(zé)人等，承擔(dān)賠償由此給第三人造成損害的責(zé)任”。盡管這些規(guī)定在其法域內(nèi)也有較多爭(zhēng)議和不同解說(shuō)，但是其共同的基礎(chǔ)思路是一致的，即要求公司負(fù)責(zé)人對(duì)其職務(wù)行為，特定情形下與公司一道對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、公司負(fù)責(zé)人對(duì)外民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)

我國(guó)是大陸法系，代理制度也迥異于英美國(guó)家。規(guī)定公司負(fù)責(zé)人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)在本國(guó)立法及所屬法系中尋找理論依據(jù)。在大陸法系，對(duì)公司負(fù)責(zé)人對(duì)外民事責(zé)任的性質(zhì)有不同說(shuō)法，綜合起來(lái)有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)為一般侵權(quán)行為特則說(shuō)，根據(jù)該說(shuō)，公司負(fù)責(zé)人對(duì)第三者的責(zé)任就是民法規(guī)定的一般侵權(quán)行為責(zé)任，只不過(guò)在追究行為人對(duì)第三者責(zé)任時(shí)就輕過(guò)失可以免責(zé)而己：第二種觀點(diǎn)為特殊侵權(quán)行為責(zé)任說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為，公司負(fù)責(zé)人對(duì)第三者的民事責(zé)任具有侵權(quán)行為的性質(zhì)，但是這種責(zé)任的構(gòu)成要件與一般侵權(quán)行為責(zé)任的規(guī)定不同，只有在行為人執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)具有惡意或重大過(guò)失時(shí)才得成立，因而是一種特殊的侵權(quán)行為責(zé)任；第三種觀點(diǎn)為法定特別責(zé)任說(shuō)，根據(jù)該說(shuō)，公司負(fù)責(zé)人對(duì)第三者的責(zé)任是與民法上的侵權(quán)行為責(zé)任完全不同的責(zé)任，其是由公司法特別規(guī)定的責(zé)任。三種觀點(diǎn)中“法定特別責(zé)任說(shuō)”較占上風(fēng)，我國(guó)公司法153條已經(jīng)規(guī)定了公司負(fù)責(zé)人對(duì)公司股東的個(gè)人責(zé)任，目前理論及實(shí)踐中從侵權(quán)責(zé)任的角度去解讀、界定的較多，筆者對(duì)此不敢茍同。本人同意“法定特別責(zé)任”說(shuō)的觀點(diǎn)，為厘清此責(zé)任性質(zhì)，明晰認(rèn)定公司負(fù)責(zé)人責(zé)任的基礎(chǔ)，統(tǒng)一立法與司法實(shí)踐，我們有必要對(duì)該責(zé)任性質(zhì)予以探討。

(一)公司負(fù)責(zé)人對(duì)外民事責(zé)任不是侵權(quán)責(zé)任

筆者之所以認(rèn)為公司負(fù)責(zé)人對(duì)外民事責(zé)任不是侵權(quán)責(zé)任，主要是基于下面兩個(gè)認(rèn)識(shí)：一是在發(fā)生侵權(quán)責(zé)任需要對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的場(chǎng)合，侵權(quán)主體并非公司負(fù)責(zé)人，而是公司。如果認(rèn)定公司負(fù)責(zé)人也是侵權(quán)主體，與公司承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任，則勢(shì)必產(chǎn)生公司負(fù)責(zé)人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)主體，共謀侵權(quán)的誤解。公司負(fù)責(zé)人和公司兩個(gè)皆為同一行為之各自獨(dú)立的侵權(quán)主體很難在理論上自圓其說(shuō)。二是在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論上，責(zé)任要件包括行為人對(duì)其侵權(quán)行為或者造成的損害后果有主觀過(guò)錯(cuò)，而在規(guī)定及判令公司負(fù)責(zé)人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的立法及司法例中，卻未對(duì)行為人作此要求。如我國(guó)《公司法》153條追究負(fù)責(zé)人個(gè)人責(zé)任的情形在于“董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的”，臺(tái)灣地區(qū)公司法第23條規(guī)定的責(zé)任原因在于“業(yè)務(wù)之執(zhí)行”，“有違反法令致他人受有損害”。二者皆只要求行為人職務(wù)行為違法、并因此給第三人造成損害即可，而不問(wèn)行為人對(duì)損害后果有過(guò)錯(cuò)。侵權(quán)法理論中有認(rèn)為違法性與過(guò)錯(cuò)系相結(jié)合為一個(gè)構(gòu)成要件的，即主張侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的三要件說(shuō)(損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò))，該說(shuō)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定包括違法。筆者不同意此觀點(diǎn)，違法和過(guò)錯(cuò)并不兼容，違法是對(duì)行為的認(rèn)定，過(guò)錯(cuò)是對(duì)行為后果的主觀狀態(tài)。當(dāng)事人可能明知自己行為是違法的，但是對(duì)違法行為所導(dǎo)致的具體某一后果并沒(méi)有預(yù)見，例如司機(jī)故意撞紅燈，但是很難因此就認(rèn)定其對(duì)所致行人死亡之后果也是故意，實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司也未將此行為認(rèn)定為“當(dāng)事人故意造成損害后果的”免責(zé)事由不予理賠。同理，環(huán)境污染責(zé)任被認(rèn)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是公司違法排污卻可能是故意違法的。事實(shí)上。如果必須要求公司負(fù)責(zé)人對(duì)損害后果有過(guò)錯(cuò)才負(fù)責(zé)，則勢(shì)必導(dǎo)致公司負(fù)責(zé)人有違法行為卻不實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)后果。綜上，公司負(fù)責(zé)人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任乃在于法律為了規(guī)制公司負(fù)責(zé)人的行為，保護(hù)債權(quán)人和交易安全，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，而特別予以課加的。

誠(chéng)然，在英美法系國(guó)家，判令公司負(fù)責(zé)人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任多是在侵權(quán)責(zé)任框架下進(jìn)行。但是，正如前所述，侵權(quán)行為在該法系本是一個(gè)非常寬泛的概念；再者，即便公司負(fù)責(zé)人的行為不符合侵權(quán)構(gòu)成要件，法官也會(huì)根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要追究行為人責(zé)任。從此意義，即便在英美法系，公司負(fù)責(zé)人的對(duì)外民事責(zé)任也可以說(shuō)是一種法定的特別責(zé)任，法官并不拘泥于有無(wú)侵權(quán)理論作為依托。更要引起關(guān)注的一個(gè)現(xiàn)象是，在美國(guó)的反壟斷法領(lǐng)域，立法追究公司負(fù)責(zé)人對(duì)外民事責(zé)任時(shí)已不再囿于“侵權(quán)責(zé)任”的理論框架。在違法壟斷公司負(fù)責(zé)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的法律適用中，侵權(quán)法和反壟斷法是有區(qū)別的，尤其是在主觀狀態(tài)方面，商業(yè)侵權(quán)一般要求行為人的主觀意圖是惡意(malice)，而反壟斷的違法行為僅僅是要求行為人知悉(awareness)其職務(wù)行為可能發(fā)生的反競(jìng)爭(zhēng)效果?！吨x爾曼法》認(rèn)為，公司負(fù)責(zé)人與公司是一體的，公司負(fù)責(zé)人不能成為密謀等行為中的第二方主體，同時(shí)，公司負(fù)責(zé)人本身也不具備產(chǎn)生壟斷行為的實(shí)力(可引申為公司負(fù)責(zé)人也不具備公司侵權(quán)的實(shí)力)，所以把公司負(fù)責(zé)人的行為與公司的行為分開是一種不合適的想法?；谝陨系目紤]，美國(guó)以前反壟斷法上追究公司負(fù)責(zé)人責(zé)任時(shí)大多適用代理法上代理人的侵權(quán)責(zé)任原理，但鑒于在法律關(guān)系、行為構(gòu)成和證明責(zé)任上都出現(xiàn)了一定的障礙。后來(lái)遂逐漸發(fā)展出追究壟斷公司負(fù)責(zé)人個(gè)人責(zé)任的特殊規(guī)則。從而也形成了反壟斷領(lǐng)域中獨(dú)有的一種公司負(fù)責(zé)人責(zé)任制度。這種制度。不再以侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)，而是反壟斷法追究公司負(fù)責(zé)人個(gè)人責(zé)任的特殊規(guī)則，是法定的特別責(zé)任。

(二)公司負(fù)責(zé)人對(duì)外民事責(zé)任非因違反勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)

有人在論述公司負(fù)責(zé)人的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)時(shí)。把義務(wù)對(duì)象擴(kuò)張至公司之外的第三人，并將此作為公司負(fù)責(zé)人對(duì)外承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的理論基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為這是對(duì)公司負(fù)責(zé)人義務(wù)的誤讀，究實(shí)質(zhì)，公司負(fù)責(zé)人的責(zé)任并非系因其違反特定義務(wù)，而是公司法規(guī)定的特別法律責(zé)任。

在英美法系，公司負(fù)責(zé)人被視為公司的受托人或者代理人，對(duì)公司負(fù)有“受信義務(wù)”；在大陸法系，公司負(fù)責(zé)人多被視為公司受任人，對(duì)公司負(fù)有“善管義務(wù)”。然而不論是作為受托人還是受任人，不論是承擔(dān)“受信義務(wù)”還是“善管義務(wù)”，公司負(fù)責(zé)人的義務(wù)內(nèi)容均包含了對(duì)公司的注意義務(wù)(在我國(guó)又叫“勤勉義務(wù)”)和忠實(shí)義務(wù)。公司負(fù)責(zé)人對(duì)公司負(fù)有義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任已成通說(shuō)。在對(duì)公司負(fù)責(zé)的同時(shí)，間接的對(duì)股東全體或者債權(quán)人全體(尤其是在公司陷入破產(chǎn)階段時(shí))承擔(dān)責(zé)任。公司負(fù)責(zé)人對(duì)公司責(zé)任的性質(zhì)學(xué)界多理解為債不履行或者不適當(dāng)履行的責(zé)任(也有認(rèn)為公司負(fù)責(zé)人的責(zé)任既可能是債不履行的責(zé)任，也可能是侵權(quán)責(zé)任者)，公司負(fù)責(zé)人基于公司委任或者選派和公司發(fā)生特定之相對(duì)人法律關(guān)系，和公司股東個(gè)人或者公司債權(quán)人個(gè)人并無(wú)直接法律關(guān)系。因此不論在大陸法系還是英美法系，立法及實(shí)務(wù)并不認(rèn)為公司負(fù)責(zé)人對(duì)股東個(gè)人或者債權(quán)人個(gè)人負(fù)有勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，否則，要求公司負(fù)責(zé)人在經(jīng)營(yíng)行為時(shí)不但要以公司利益最大化為目標(biāo)，還要對(duì)股東和債權(quán)人個(gè)人盡注意及忠實(shí)之能事，一仆事二主，公司管理者將不堪其累，大束手腳，并最終累及公司發(fā)展。所以各國(guó)多僅在公司負(fù)責(zé)人執(zhí)行職務(wù)有違反法令時(shí)才追究其個(gè)人責(zé)任(而并不要求其在日常經(jīng)營(yíng)行為中一般的對(duì)股東和債權(quán)人個(gè)人負(fù)擔(dān)義務(wù))。而且其理論基礎(chǔ)要么是作為侵權(quán)責(zé)任，要么是作為“法定特別責(zé)任”，而均不從公司負(fù)責(zé)人對(duì)第三人負(fù)有“勤勉義務(wù)”和“忠實(shí)義務(wù)”的基礎(chǔ)出發(fā)認(rèn)定。

綜上，公司負(fù)責(zé)人對(duì)外民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)既非因違約，也非因侵權(quán)，更非因?qū)Φ谌擞刑囟ㄖ覍?shí)義務(wù)或者勤勉義務(wù)；而系法律特別規(guī)定之。

四、完善我國(guó)相關(guān)制度的立法建議

綜上，我國(guó)應(yīng)摒棄《民法通則》堅(jiān)持只由公司對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的立法傳統(tǒng)，在公司法里一致規(guī)定公司負(fù)責(zé)人在違法從事職務(wù)行為并致第三人受損時(shí)。直接對(duì)外承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。并且明晰此種責(zé)任基礎(chǔ)是公司法規(guī)定的特別責(zé)任，既非侵權(quán)，也非債不履行，更不是因?yàn)楣矩?fù)責(zé)人對(duì)股東或者債權(quán)人個(gè)人負(fù)有勤勉義務(wù)或者忠實(shí)義務(wù)，并且違反該義務(wù)。從而改變現(xiàn)有立法上下不一，內(nèi)容破碎。司法操作無(wú)穩(wěn)定系統(tǒng)線索可循的現(xiàn)狀。

至于公司負(fù)責(zé)人對(duì)外承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為可以參考日本公司法專家吉川義春就董事對(duì)第三者承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件的討論，他認(rèn)為要件包括七個(gè)：即(1)行為主體是董事；(2)董事對(duì)公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行有任務(wù)怠懈行為；(3)董事對(duì)該任務(wù)怠懈行為有惡意或重大過(guò)失；(4)董事對(duì)公司負(fù)賠償義務(wù)；(5)存在第三者；(6)第三者蒙受損害；(7)董事的任務(wù)怠懈行為與第三者損害間有因果關(guān)系。

責(zé)任編輯肖利