章毅 于海琴

一、引言

近年來，安然、世通等一系列重大審計(jì)失敗案件的發(fā)生，迅速引起全世界監(jiān)管者對(duì)制定法規(guī)加強(qiáng)審計(jì)師獨(dú)立性的關(guān)注。許多國(guó)家的立法者、監(jiān)管者和專業(yè)組織紛紛提出強(qiáng)制審計(jì)輪換（包括項(xiàng)目合伙人輪換和會(huì)計(jì)師事務(wù)所輪換）的建議，通過降低客戶和審計(jì)人員的熟悉度、引進(jìn)新看法來加強(qiáng)審計(jì)獨(dú)立性和提高審計(jì)質(zhì)量（General Accounting Office(GAO)，2003）。但持相反觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，審計(jì)人員本身就具備保持自身獨(dú)立性的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)（DeAngelo，1981等），并且審計(jì)質(zhì)量也可能因?yàn)樾氯螌徲?jì)人員對(duì)客戶缺乏了解而降低（Geiger and Raghunandan，2002等）。

審計(jì)輪換分為強(qiáng)制輪換和自愿輪換兩種情況，每種情況又包括審計(jì)項(xiàng)目合伙人輪換和會(huì)計(jì)師事務(wù)所輪換兩種形式。自愿輪換大多是會(huì)計(jì)師事務(wù)所為保護(hù)自身獨(dú)立性而采取的措施，以輪換審計(jì)項(xiàng)目合伙人為主。強(qiáng)制輪換審計(jì)項(xiàng)目合伙人，這一規(guī)定在一些國(guó)家已經(jīng)實(shí)施，比如，美國(guó)在2002年頒布的《薩班斯法案》中規(guī)定：會(huì)計(jì)師事務(wù)所為某一審計(jì)客戶提供審計(jì)服務(wù)時(shí)，審計(jì)項(xiàng)目合伙人擔(dān)任該審計(jì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的任期不得超過五年。而強(qiáng)制更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的政策還未被廣泛接受。目前，圍繞強(qiáng)制輪換有兩種主要觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，審計(jì)任期過長(zhǎng)會(huì)損害真實(shí)的或感知的審計(jì)獨(dú)立性，即任期角度論（Johnson et al.，2002等）。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新的審計(jì)項(xiàng)目合伙人或會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠提供全新的看法，即輪換角度論（Dopuch et al.，2001等）。

審計(jì)質(zhì)量是審計(jì)師發(fā)現(xiàn)并報(bào)告客戶財(cái)務(wù)報(bào)表中重大錯(cuò)弊的聯(lián)合概率（DeAngelo，1981）。審計(jì)師發(fā)現(xiàn)錯(cuò)報(bào)的概率取決于其專業(yè)勝任能力，而審計(jì)師報(bào)告錯(cuò)報(bào)的概率則取決于其獨(dú)立性。因此，審計(jì)質(zhì)量取決于審計(jì)師的專業(yè)勝任能力和獨(dú)立性。但是，審計(jì)任期越長(zhǎng)，越容易增加審計(jì)人員、會(huì)計(jì)師事務(wù)所同客戶的熟悉度，帶來對(duì)審計(jì)獨(dú)立性造成威脅的自身利益（Mautz and Sharaf，1961；IESBA，2009等）?；谝陨峡紤]，人們也紛紛采取措施進(jìn)行機(jī)制上的調(diào)控。一種機(jī)制是監(jiān)管者對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的質(zhì)量控制程序進(jìn)行干預(yù)，比如《薩班斯法案》的制定實(shí)施。另一種機(jī)制是審計(jì)行業(yè)自身規(guī)定的，因?yàn)闀?huì)計(jì)師事務(wù)所有市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)來維持自身聲譽(yù)（DeAngelo，1981；Reynolds and Francis，2001等）。

二、審計(jì)輪換與審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)性研究

在現(xiàn)有文獻(xiàn)研究和政策討論的基礎(chǔ)上，我們發(fā)現(xiàn)不同形式的審計(jì)輪換對(duì)審計(jì)質(zhì)量造成兩方面不同影響。與審計(jì)項(xiàng)目合伙人輪換相比，會(huì)計(jì)師事務(wù)所輪換更有可能降低客戶和審計(jì)師間的熟悉度，從而更大幅度地增加審計(jì)獨(dú)立性。但是，輪換會(huì)計(jì)師事務(wù)所導(dǎo)致審計(jì)人員喪失其專業(yè)勝任能力，造成其對(duì)客戶知識(shí)掌握不夠而難以發(fā)現(xiàn)相關(guān)審計(jì)問題（Shu，2000等）。

在安然事件之后，許多學(xué)者開始研究檢驗(yàn)美國(guó)公眾公司強(qiáng)制輪換會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否能提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量或?qū)徲?jì)質(zhì)量，但并未得出一致結(jié)論。比如，有些學(xué)者發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制輪換會(huì)計(jì)師事務(wù)所與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)（Nagy，2005；Cahan and Zhang，2006；Krishnan，2007），有些學(xué)者的觀點(diǎn)卻相反（Blouin et al.，2007； Krishnan et al.，2007）。這樣的結(jié)果在其他國(guó)家的實(shí)證檢驗(yàn)中也同樣如此。Kim and Yi（2009）基于韓國(guó)公司的樣本檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制輪換會(huì)計(jì)師事務(wù)所與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)；Ruiz-Barbadillo et al.（2009）用西班牙公司數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，卻未發(fā)現(xiàn)這一結(jié)論。

國(guó)外學(xué)者們對(duì)審計(jì)輪換與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)關(guān)系的研究總結(jié)起來主要有三種：正相關(guān)、負(fù)相關(guān)和復(fù)雜相關(guān)。由于披露注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽字信息的國(guó)家目前和地區(qū)較少（澳大利亞、中國(guó)臺(tái)灣和中國(guó)大陸），所以對(duì)審計(jì)項(xiàng)目合伙人輪換的研究十分有限，大多文獻(xiàn)集中在會(huì)計(jì)師事務(wù)所輪換的研究上。接下來，本文將對(duì)國(guó)外最新研究文獻(xiàn)進(jìn)行綜述。

（一）正相關(guān)

該觀點(diǎn)從審計(jì)任期的角度分析，認(rèn)為審計(jì)輪換能夠提高審計(jì)質(zhì)量。過長(zhǎng)的審計(jì)任期可能使審計(jì)師與客戶間過于熟悉，而導(dǎo)致對(duì)審計(jì)人員應(yīng)持有的職業(yè)懷疑和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估判斷產(chǎn)生不利的影響，從而降低了審計(jì)的質(zhì)量。許多實(shí)證研究也表明隨著審計(jì)任期的加長(zhǎng)就越會(huì)容易降低審計(jì)質(zhì)量，因此他們支持贊成審計(jì)輪換。過長(zhǎng)的審計(jì)任期會(huì)對(duì)審計(jì)師的客觀性產(chǎn)生不利影響，進(jìn)而對(duì)審計(jì)師的獨(dú)立性產(chǎn)生負(fù)面的影響（Mautz and Sharaf，1961）。審計(jì)輪換制度有助于消除或者減輕客戶對(duì)于審計(jì)師產(chǎn)生的不當(dāng)影響，從而提升了審計(jì)質(zhì)量（Brody and Moscove，1998）。

Dopuch，King and Schwartz（2001）通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，定期審計(jì)輪換制度無論與強(qiáng)制審計(jì)保留制度共同實(shí)施，還是單獨(dú)實(shí)施，都非常顯著的提高了審計(jì)獨(dú)立性，但是如果這兩種制度都不實(shí)施，那么審計(jì)獨(dú)立性的結(jié)果最差。

Geisler and Kin（2008）以新加坡審計(jì)人員為樣本，檢驗(yàn)了三種不同的輪換制度（事務(wù)所強(qiáng)制輪換、合伙人強(qiáng)制輪換與審計(jì)人員強(qiáng)制輪換）對(duì)審計(jì)效果的影響。研究發(fā)現(xiàn)，由于審計(jì)合伙人輪換會(huì)提高審計(jì)人員的判斷準(zhǔn)確度，因此審計(jì)合伙人輪換的效果強(qiáng)于審計(jì)人員輪換；而當(dāng)審計(jì)人員和審計(jì)合伙人均發(fā)生輪換時(shí)，審計(jì)合伙人輪換的效果強(qiáng)于審計(jì)公司輪換的效果。

Church and Zhang（2009）構(gòu)造相關(guān)理論模型比較不同的兩種情況（需要強(qiáng)制更換和不需要強(qiáng)制更換）對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的影響。研究發(fā)現(xiàn)在強(qiáng)制輪換會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，審計(jì)獨(dú)立性得到了顯著提高。在更換周期長(zhǎng)、啟動(dòng)成本高、財(cái)務(wù)報(bào)告失真等相關(guān)因素引起嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)后果，并且管理當(dāng)局更關(guān)注短期回報(bào)時(shí)，強(qiáng)制進(jìn)行會(huì)計(jì)事務(wù)所輪換有助于提高審計(jì)質(zhì)量。

（二）負(fù)相關(guān)

持有該觀點(diǎn)的學(xué)者反對(duì)審計(jì)輪換，他們認(rèn)為審計(jì)任期延長(zhǎng)可以提高審計(jì)質(zhì)量。因?yàn)殡S著審計(jì)任期的延長(zhǎng)，審計(jì)師會(huì)更加了解被審計(jì)單位相關(guān)的行業(yè)特點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)狀況、會(huì)計(jì)核算等情況，這些客戶專屬性知識(shí)，有利于審計(jì)師充分發(fā)揮他們的專業(yè)勝任能力，從而更容易發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表中的重大錯(cuò)報(bào)，進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量。早起許多研究也證實(shí)了這一觀點(diǎn)，比如，Palmrose（1986，1991）研究發(fā)現(xiàn)在審計(jì)任期的前幾年，由于審計(jì)人員對(duì)新客戶的特定風(fēng)險(xiǎn)缺乏了解，導(dǎo)致他們面臨較大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)；Petty and Cuganesan（1996）與Raghunanda（2002）也都發(fā)現(xiàn)審計(jì)失敗比較容易發(fā)生在審計(jì)任期的前一到二年，因此他們認(rèn)為較長(zhǎng)的審計(jì)任期可以使審計(jì)人員更加了解被審計(jì)單位相關(guān)狀況，從而提高審計(jì)質(zhì)量。

Ghosh and Moon（2005）從投資者的視角出發(fā)，用盈余反映系數(shù)（ERC）作為投資者評(píng)價(jià)盈余質(zhì)量的替代變量，發(fā)現(xiàn)投資者和投資中介評(píng)價(jià)的審計(jì)質(zhì)量隨著審計(jì)任期的延長(zhǎng)而得到提高。

Blouin et al.（2009）研究在安達(dá)信解體之后，客戶如何選擇及評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)師事務(wù)所。那些顯示較多的可操控性應(yīng)計(jì)的客戶更傾向于聘請(qǐng)?jiān)瓉淼膶徲?jì)人員所加入的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，以減少更換審計(jì)人員的相關(guān)成本。然而在接下來的一年，與那些聘請(qǐng)了全新審計(jì)人員的公司相比，這些公司并沒有表現(xiàn)出更加的激進(jìn)。因此，人們?cè)瓉淼南敕ú]有被證實(shí)：即新更換的審計(jì)人員能夠在更大程度上調(diào)整那些應(yīng)計(jì)項(xiàng)目。因此作者認(rèn)為，強(qiáng)制更換事務(wù)所并不能產(chǎn)生對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)質(zhì)量的直接影響。

Li-Chin et al.（2010）檢驗(yàn)審計(jì)任期與企業(yè)操控年收益中非經(jīng)常項(xiàng)目間的關(guān)系，結(jié)果認(rèn)為審計(jì)輪換會(huì)影響企業(yè)采取策略避免負(fù)盈余，說明盈余質(zhì)量隨著審計(jì)任期的延長(zhǎng)而提高。

Ali et al.（2011）研究發(fā)展中國(guó)家約旦2002-2006年的數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所輪換和審計(jì)公司規(guī)模對(duì)審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所輪換對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響為負(fù)。當(dāng)審計(jì)任期隨著操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)變大而延長(zhǎng)時(shí)，審計(jì)質(zhì)量在惡化。同時(shí)，數(shù)據(jù)分析并沒有顯示審計(jì)公司規(guī)模對(duì)審計(jì)任期和審計(jì)質(zhì)量相關(guān)性有顯著影響。

（三）復(fù)雜相關(guān)

然而，也有許多學(xué)者認(rèn)為認(rèn)為審計(jì)輪換與審計(jì)質(zhì)量呈現(xiàn)復(fù)雜，他們的主要觀點(diǎn)是：在審計(jì)前期時(shí)，審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量表現(xiàn)為正相關(guān)；而當(dāng)審計(jì)任期達(dá)到一定年限后，審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量卻表現(xiàn)為負(fù)相關(guān)。近年來，對(duì)審計(jì)輪換與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)關(guān)系的研究更加深入具體，已不僅僅局限在兩變量關(guān)系上，往往是在加入第三個(gè)控制變量后進(jìn)行研究。對(duì)于這類研究，在這里我們也將其歸為復(fù)雜相關(guān)。

Boone et al.（2005）在檢驗(yàn)審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系時(shí)，從投資者的視角出發(fā)，用資本成本作為投資者對(duì)審計(jì)質(zhì)量認(rèn)可度的替代變量，提出了如下假設(shè)：審計(jì)任期和審計(jì)質(zhì)量之間呈現(xiàn)非線性關(guān)系。研究結(jié)果表明，在審計(jì)任期的前期，審計(jì)任期的延長(zhǎng)會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量，表現(xiàn)為資本成本隨著審計(jì)任期的上升而下降，當(dāng)審計(jì)任期延長(zhǎng)時(shí)，審計(jì)任期的延長(zhǎng)反而降低審計(jì)質(zhì)量，表現(xiàn)為資本成本隨審計(jì)任期的上升而上升。

Nagy（2005）在安達(dá)信審計(jì)公司注銷后，用原安達(dá)信公司記錄的發(fā)生審計(jì)更換的客戶數(shù)據(jù)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)較小規(guī)?？蛻舭l(fā)生審計(jì)更換后，操控性應(yīng)計(jì)顯著降低；而較大規(guī)模客戶卻沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)類似現(xiàn)象。這說明即使是在強(qiáng)制變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，大公司的談判能力也較強(qiáng)，因此公司規(guī)?？赡軙?huì)影響更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)生的效益。

Hatfield and Vandervelde（2006）研究審計(jì)人員輪換、客戶壓力對(duì)提請(qǐng)審計(jì)調(diào)整的影響，他發(fā)現(xiàn)在審計(jì)人員輪換和事務(wù)所輪換的情況下，提請(qǐng)審計(jì)調(diào)整沒有表現(xiàn)出顯著差異。

Daniels and Booker（2006）研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)施強(qiáng)制輪換雖然改變了信貸人員對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的感知，但沒有改變對(duì)審計(jì)質(zhì)量變化的感知。

Chen et al.（2008）研究臺(tái)灣公司樣本發(fā)現(xiàn)，審計(jì)項(xiàng)目合伙人輪換同盈余質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，尤其發(fā)生在有5-7年合作關(guān)系的合伙人-客戶之間，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所輪換對(duì)盈余質(zhì)量的影響并不顯著。

Ferdinand and Simon（2009）檢驗(yàn)在審計(jì)師行業(yè)專業(yè)化的情況下，審計(jì)任期對(duì)盈余質(zhì)量的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與行業(yè)專業(yè)化相比，非行業(yè)專業(yè)化的審計(jì)師審計(jì)任期越短盈余質(zhì)量越低。

Chee-Yeow Lim and Hun-Tong Tan（2010）研究在審計(jì)師專門化和費(fèi)用獨(dú)立的情況下審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在審計(jì)專門化條件下，審計(jì)質(zhì)量隨審計(jì)任期延長(zhǎng)而提高；但是在費(fèi)用獨(dú)立的情況下，結(jié)果卻正好相反。

Antonio and Graciela（2010）以1997-2007年巴西上市公司為研究對(duì)象，采用AWCA（Abnormal Working Capital Accrual）法主要分析四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所輪換對(duì)盈余管理的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)企業(yè)變更審計(jì)公司對(duì)后期盈余管理不會(huì)造成顯著影響，這可能是因?yàn)樗拇髢?nèi)部就有輪換審計(jì)人員的制度。

三、評(píng)述及展望

綜上所述，我們發(fā)現(xiàn)，盡管理論界對(duì)于審計(jì)輪換與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了長(zhǎng)期激烈的爭(zhēng)論，但現(xiàn)有文獻(xiàn)并沒有得出一致的結(jié)論。也就是說，雖然監(jiān)管者明確規(guī)定要求強(qiáng)制更換審計(jì)項(xiàng)目合伙人和會(huì)計(jì)師事務(wù)所，但實(shí)證研究的結(jié)果并不如他們預(yù)期那樣一定能顯著提高審計(jì)質(zhì)量。這可能是因?yàn)榇嬖诙喾N制約因素，比如資本市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度、審計(jì)公司規(guī)模及內(nèi)部輪換政策、審計(jì)行業(yè)專業(yè)化程度、被審計(jì)公司內(nèi)部控制健全程度、國(guó)家制度完善度，等等。由此可見，當(dāng)前學(xué)者的研究正趨于更加全面和深入。不論結(jié)論如何，國(guó)家應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)政府監(jiān)督、完善制度規(guī)范，事務(wù)所應(yīng)進(jìn)一步執(zhí)行審計(jì)輪換政策、換師與換所并行，同時(shí)企業(yè)應(yīng)充分重視內(nèi)部控制的相關(guān)作用，只有這樣才能從根本上保證審計(jì)人員的獨(dú)立性，提高審計(jì)質(zhì)量。（作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]Ali Abedalqader, Al-Thuneibat et al.. 2011. Do audit tenure and ·rm size contribute to audit quality? Empirical evidence from Jordan [J]. Managerial Auditing Journal, 26(4): 317-334.

[2]Antonio Lopo Martinez, Graciela Mendes Ribeiro Reis. Audit Firm Rotation and Earnings Management in Brazil[J]. Working Paper: http://ssrn.com/abstract=1640260.