明代甘青地區(qū)的“土官”與“土司”

王慧婷

摘 要：今甘青地區(qū)在明代時是否設有“土司”，學術(shù)界至今存有爭議。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，對明朝中央政府在今甘青地區(qū)設立的土官進行了梳理，并與西南典型土司制進行比較，認為明代今甘青地區(qū)廣泛分布著具有自身特色的衛(wèi)所土司和僧職土司。

關(guān)鍵詞：明代 甘青地區(qū) 土官 土司

中圖分類號：K248 文獻標識碼：A文章編號：1000-8705(2012)03-20-25

明清土司制度的研究，一直以來都是國內(nèi)少數(shù)民族史研究的重點和熱點問題，涉及到土司分布、承襲、世系、家族等多方面的內(nèi)容，取得了豐碩的成果。目前國內(nèi)少數(shù)民族史學界對土司制度中的兩個核心問題存在爭議：從整體研究的層面來看，對于“土官”與“土司”概念的使用上沒能取得一致，有的學者使用土官制度或土官土司制度來指代土司制度；從地域分布上來看，學術(shù)界對西南土司制度的研究較為深入，而忽略了西北土司制度的研究，甚至有學者認為西北地區(qū)在明清沒有實行過土司制度。這兩個爭議問題的存在，已成為約束土司制度研究繼續(xù)走向深入的瓶頸。

一、“土官”、“土司”概念辨析

學者們對于“土官”與“土司”的概念及二者之間的關(guān)系進行了較為深入的探討，但目前依舊存在較大的分歧。

余貽澤先生將中央政府對少數(shù)民族酋長所封官職分為土官、土司、土吏3種，以土知府、土知州、土知縣等為土官，以宣慰司、安撫司、招討司等為土司。［1］1他沿用了將土職統(tǒng)稱土司的觀點，但未提出土官與土司的根本區(qū)別。首先提出土官、土司兩類說的是江應樑先生，江應樑認為土官與土司的區(qū)別源于明朝把云南劃分為兩種不同的區(qū)域，而“土官屬吏部銓選，土司兵部任命”，則是兩者區(qū)別的重要表現(xiàn)，提出“土官文職，土司武職說”。［2］也有學者認為“土官”和“土司”在正史中出現(xiàn)的時間不同，“土官”一名，出現(xiàn)很早，元代時，“土官”是指中央王朝在少數(shù)民族首領(lǐng)中任命世襲地方官的統(tǒng)稱?！巴了尽币辉~在明代中后期才出現(xiàn)，遂有“土官”和“土司”的劃分。開始時“土司”專指宣慰司、安撫司、招討司、長官司等中央政府在地方設立的辦事機構(gòu)即“署衙”，后亦將擔任朝廷世襲官職的少數(shù)民族酋長稱為土司，于是有了土官與土司含義上的重疊。成臻銘認為“土官不是土司”，他首先給出了土司的基礎(chǔ)概念，即“廣義的土司既指少數(shù)民族地區(qū)的土人在其實力范圍內(nèi)獨立建造的且被國家法律允許的治所（土衙署），又指‘世有其地、世管其民、世統(tǒng)其兵、世襲其職、世治其所、世入其流、世受其封的土官。狹義的土司則指后者?！保?］9認為“土官”在“土司”產(chǎn)生以后概念發(fā)生了變化，“無治所、未入流”成為“土官”與“土司”的主要區(qū)別，而土官具備了“世治其所、世入其流”的特征后便成為土司了。

支持土官即土司的學者也不乏其數(shù)，如韋文宣列舉八條理由論證“構(gòu)成土官和土司的基本內(nèi)容一致，唯有名稱和隸屬上的差別，實質(zhì)上根本沒什么差別”［4］。羅賢佑認為“云南行省建立后，行省以下地方官員有流、土之分，于是始有‘土官（亦稱‘土司）之名”［5］279，是將土官與土司視為同一事物。方鐵教授將土官制度歸于元代，土司制度賦予明清，但又認為土官制度與土司制度之間“大體一致”，而概稱之為“土官土司制度”，因其論述的是羈縻制度向“土官土司制度”的轉(zhuǎn)變，將二者等同起來看待也有其合理性。［6］白耀天則否定了“文職為土官，武職為土司”的觀點，認為不能以所屬職官類別來判定是否為土司，提出了作為制度而言，應以“土司制度”為名。［7］縱觀持“土官即土司”觀點的學者，其理由主要有以下幾個方面：第一，土官和土司都是少數(shù)民族首領(lǐng)受中央政府冊封獲得的世襲官職，“土”與“流”相對應；第二，土官與土司職權(quán)相同，統(tǒng)攝少數(shù)民族地方軍事民政大權(quán)；第三，土官和土司對中央政府“守土御民”的責任相同，且基本上都是有職無俸。

搞清楚“土官”與“土司”的概念，對解答明朝時期西北甘青地區(qū)是否存在土司具有重要的意義。筆者認為：首先，“土官”和“土司”在產(chǎn)生時間上有先后之分，“土官”產(chǎn)生較早；其次，“土官”和“土司”所指，隨時間的變化而有所不同，“土司”最初指的是指土官的治所即衙署，而后引申為少數(shù)民族首領(lǐng)受中央政府封賞而獲得的世襲官職，此時的“土司”與“土官”在意義所指上具有同一性；最后，從制度層面上來看，使用“土司制度”較為妥貼，但不能說被稱為“土官”的少數(shù)民族首領(lǐng)不具有土司的屬性，“土官”的稱謂應為土司制度的組成部分。

二、甘青土司制度探討

關(guān)于西北地區(qū)是否施行過土司制度的爭論由來已久，方鐵教授提出，“土官土司制度主要施行于南方，并非是在全國邊疆地區(qū)通行的統(tǒng)治制度”［8］279；馬大正指出，不能將土司制度泛化，尤其是在空間上超越西南邊疆范圍［9］。認為西北地區(qū)無土司的主要依據(jù)有：首先，《土官底簿》、《明史·土司傳》等史籍均不著甘青，僅敘湖廣、四川、云南、貴州、廣西各省土司，這是西北無土司的史料依據(jù)；其次，按照學者們的研究成果，土司應當是有衙署、有統(tǒng)兵之權(quán)、受中央政府委任而入流的少數(shù)民族首領(lǐng)，而西北地區(qū)沒有類似西南地區(qū)都司以下的宣慰司、安撫司、招討司、長官司等衙署，且西北地區(qū)管理少數(shù)民族地方的并非是本民族的首領(lǐng)，更多的是客籍土官甚至很多是漢族官員，能與土司產(chǎn)生聯(lián)系的便是他們世襲和執(zhí)掌軍政權(quán)利的屬性了。

也有很多學者認為，西北地區(qū)在明清之際實行過土司制度，如，余貽澤在《清代之土司制度》中，對清代土司分布和存廢情況做了較為詳盡的統(tǒng)計，列甘肅土司43家。［10］王繼光指出：“數(shù)百年以來，甘青地區(qū)確有一批大大小小的土司，世襲其官，世長其民。”［11］進而提出，“同中國西南土司制的發(fā)展歷史相仿，甘青土司制亦肇始于元代”。高士榮在其專著《西北土司制度研究》中，將西北土司制度的淵源追溯到了長期存在于我國邊疆少數(shù)民族地區(qū)的羈縻政策，認為西北土司制度同樣是羈縻政策發(fā)展的產(chǎn)物［12］1，這就使土司制度的研究從西南擴展到了整個邊疆地區(qū)，使之成為一個整體。成臻銘對西北土司進行了較為深入的研究，他不僅認為甘青地區(qū)存在“羈縻衛(wèi)所土司制”、“僧職土司制”，甚至將存在與蒙古、新疆地區(qū)的扎薩克制也納入到了土司制度當中，提出了“扎薩克土司制”。［3］16-18近年來隨著西北土司制度研究的成果的不斷出現(xiàn)，西北土司制度已逐漸被學術(shù)界廣泛認可。

根據(jù)前人對“土司”、“土官”概念及特征的探討，筆者認為，明朝甘青地區(qū)雖沒有類似西南地區(qū)宣慰司、招討司等類型的土司衙署，但少數(shù)民族地區(qū)的首領(lǐng)多被史籍冠以“土官”的名號，土司制度在甘青地區(qū)確曾存在，只是甘青地區(qū)土司的主體是衛(wèi)所制度下的土官及僧官體系下的番僧官。

三、明代甘青土司類型

1.衛(wèi)所土司

土官是與流官相對應的，明代在甘青地區(qū)實行衛(wèi)所制度，廣泛分布著衛(wèi)所之下的世襲土官。明代甘肅屬陜西布政使司管轄，明朝軍隊到達今甘肅地區(qū)之后，前元很多土官紛紛來降，朱元璋沒有向西南那樣另設土司衙門，而是“將歸降的土官、部族酋長安插在衛(wèi)所里任職，為之輔佐”。［13］1283洪武四年（1371），建立河州衛(wèi)，隨即西寧、岷州、洮州、莊浪、臨洮也紛紛建衛(wèi)，大批的元代故官、土官和少數(shù)民族部族酋長被置于衛(wèi)所之中，使其世守。

表一：明代今甘肅土官分布簡表①

以臨洮衛(wèi)土指揮同知趙氏為例，趙氏先人原是蒙古人，宋時被賜名趙順忠，元朝初年為疊州安撫使，洪武二年（1369）歸順明朝，趙琦被授予洮州衛(wèi)指揮僉事，二十六年坐事死，琪從弟趙安被授予臨洮衛(wèi)指揮同知。

趙琦，本名脫帖木爾、華嚴祿子，阿哥昌六世孫，元末任為榮祿大夫，陜西行省平章政事，宣慰司都元帥。洪武二年降明，授臨洮衛(wèi)指揮僉事，同知臨洮府事，調(diào)肅州衛(wèi)指揮使，二十六年坐事死。

趙安，琦從弟，初以琦案謫戍甘州。永樂元年授臨洮衛(wèi)百戶，宣德二年，進都督僉事，正統(tǒng)二年，進都督同知、涼州副總兵，封會川伯，祿千石。隨大將軍徐達招撫十八族，授臨洮衛(wèi)指揮同知。

趙英，安子，正統(tǒng)十年襲指揮僉事職，升都督府同知，以總兵官鎮(zhèn)守涼州。

趙鉉，英子，成化末年襲職，以功授甘肅游擊將軍，都指揮僉事。

趙濟，鉉子，任岷州衛(wèi)都指揮使。

趙梁，濟子，嘉靖九年襲職，授西固、寧夏守備。

趙昆，梁子，嘉靖三十五年襲職。

趙永在，昆子，萬歷二年襲職。

趙重琮，永在子，萬歷二十五年襲職……授鎮(zhèn)國將軍。

趙師范，重琮子，天啟七年襲職，順治二年率子樞勷降清，令仍舊管理臨洮衛(wèi)指揮土司職務、秩三品。［14］107

今青海地區(qū)明代土官設置較為復雜，有在正規(guī)衛(wèi)所任職的土官，也有在羈縻衛(wèi)所②中任職的土官。明朝中央政府在今青海地區(qū)的正規(guī)衛(wèi)所只有西寧衛(wèi)和歸德守御千戶所，代代相傳沒有中斷的土官有十余家，以第一代土官為準，受封衛(wèi)指揮僉事的有陳子明、朵爾只失結(jié)（后代改姓祁）、李南哥，受封副千戶加指揮僉事俸祿的有南木哥（后代改姓汪），受封副千戶的還有祁貢哥星吉，受封世襲百戶的有吉保、趙朵只木、貼木錄（后代改姓甘）、韓寶，受封總旗的有沙密（后代改姓納），受封小旗的有薛都爾（后代改姓冶）、失剌（后代改姓阿）、鐵木（后代改姓朱）、朵力（后代改姓辛）、哈剌反（后代改姓剌）等。［15］

根據(jù)龔蔭《中國土司制度》的統(tǒng)計，明代在今青海地區(qū)累計設立土官三百〇四家，無文職，計土指揮二、土指揮同知五、土指揮僉事七、土千戶二十三、土百戶一百二十、土百長一百三十一、土官人五、土總頭人一、土頭人十。［13］1321除前述西寧衛(wèi)和歸德千戶所之外，其他的設置主要是在羈縻衛(wèi)所之中。明代今青海地區(qū)的主要羈縻衛(wèi)所有了安定、阿端、曲先、罕東等“遠番四衛(wèi)”，有歸河州節(jié)制的必里衛(wèi)，今玉樹縣、治多縣上下隴卜地方設立的隴卜衛(wèi)，今玉樹通天河流域的畢力術(shù)江衛(wèi)等。這些羈縻衛(wèi)所的指揮使、指揮同知、指揮僉事、千戶、百戶、衛(wèi)鎮(zhèn)撫、所鎮(zhèn)撫等等官職均由部落首領(lǐng)擔任，由朝廷頒給敕書印記，準予世襲，成為今青海地區(qū)土官隊伍中的主要來源。

西域撒里畏兀兒安定王卜煙帖木兒，遣其府尉麻答兒千戶剌爾嘉來朝，貢鎧甲、刀劍等物，撒里畏兀兒者，韃靼別部也。其地廣袤千里，去甘肅一千五百里，東抵罕東，西距天可里，北邇瓜沙州，南界吐蕃。居無城郭，以氊帳為廬舍，產(chǎn)多駝馬牛羊。至是來朝貢。詔遣使賜卜煙帖木兒織錦、文綺四匹，麻答兒等羅衣二襲，仍命召其酋長立為四部給銅印：曰阿端、曰阿真、曰苦先、曰帖里。［16］

置安定、阿端二衛(wèi)指揮使司，從撒里畏兀兒卜煙帖木兒之請也。以沙剌為指揮同知，亦班藏卜卜理不花護出完者帖木兒為指揮僉事。［17］

以上兩則史料描述了安定王進貢到安定衛(wèi)設立的過程，不難發(fā)現(xiàn)，羈縻衛(wèi)所與正規(guī)的衛(wèi)所最大的區(qū)別在于沒有設置流官，而是直接以少數(shù)民族首領(lǐng)作為衛(wèi)指揮使、指揮同知、指揮僉事等。

2.僧職土司

明朝在今甘青地區(qū)除了有安插在衛(wèi)所中的土官體系外，還有一整套的僧官體系，這些僧官被朝廷封為國師、禪師、僧綱等職，準予世襲，統(tǒng)地方軍事民政權(quán)力，這些僧官多為藏傳佛教僧人，即番僧官。

《循化志》載：“有僧職，亦世職，如鴻化、靈藏等寺皆有國師、禪師管理族民，如土司之例”，明確提出部分寺院僧官具有土司的性質(zhì)；張維先生在《隴右土司輯錄》中，將甘青地區(qū)的番僧官歸入土司之列，其子張令瑄在《甘肅、青海土司志》中提到；“明代襲元舊制，利用喇嘛教，以統(tǒng)治蒙藏人民，故明初封授番僧為法王、國師、禪師，都管教權(quán)，兼轄戶民，又予以世襲，其權(quán)勢埒乎土司。清初僅河州所轄，即有國師、禪師十九家……”。［14］105

西、河、洮州等處，多有不曾開設僧司衙門，憑僧錄司差漢僧、番僧去打點。著本處官司就舉選通佛法的僧人發(fā)來考試，除授他去。［18］266

立西寧僧綱司，以僧三剌為都綱，河州衛(wèi)漢僧綱司，以故元國師魏失剌監(jiān)藏為都綱，河州衛(wèi)番僧綱司，以僧月監(jiān)藏為都綱，蓋西番崇尚浮屠，故立之，俾主其教，以綏來遠人。［19］

這些僧司不僅具有前述管理寺院和地產(chǎn)的權(quán)限，而且被中央政府冊封，管理一定的屬民和土兵，形成了以僧綱管理土民、掌握土兵的僧職土司制度。后部分僧綱因功而被授予禪師、國師、法王稱號，使僧職土司的名號由洪武年間的僧綱司都綱，發(fā)展成法王、國師、禪師、都綱、僧綱、僧正等。明末清初，僅河湟地區(qū)，最多時有番僧僧綱司二十一所，僧正司三所。

明代甘青僧職土司主要分布在西寧衛(wèi)和河、泯、洮諸衛(wèi)，代表性的有西寧衛(wèi)瞿曇寺僧綱司，河州衛(wèi)珍珠族普剛寺都綱、宏化寺僧綱，洮州衛(wèi)“五僧司”，岷州崇教寺和莊浪紅山堡僧綱司等。

西寧：有瞿曇寺僧綱為僧職土司?！睹魈鎸嶄洝份d“（洪武二十六年三月）立西寧僧綱司，以僧三剌為都綱”，《明史》卷三百三十記載，“番僧薩喇為書招降罕東諸部，又建佛剎于碾伯南川，以據(jù)其眾。至是，來朝貢馬，請敕護持，賜寺額。帝從所請，賜額曰瞿曇寺。立西寧僧綱司，以薩喇為都綱。”兩條史料互為印證，說明洪武年間的確設立了西寧僧綱司，駐瞿曇寺。史料記載，瞿曇寺統(tǒng)十三族，“碾伯縣山南番民系瞿曇寺所管部落”。［20］永樂六年所立圣旨碑的碑文中載“今特令主持瞿曇寺官員軍民人等，……一應廟宇、田土、山場、園林、財產(chǎn)、孽畜之類，不許侵占侵擾?！保?1］196瞿曇寺僧綱為番僧，擁有屬民且為世襲。

河州：有普剛寺番僧僧綱司韓都綱、宏（鴻）化寺番僧僧綱司和馬營寺（靈藏寺）禪師等三家僧職土司。普剛寺韓僧綱原為珍珠族僧人，于洪武二十五年筑普剛寺，次年被授為都綱，其侄領(lǐng)占巴襲職后于永樂十四年被封為“真修禪師”，六傳時因有戰(zhàn)功而被封為國師。普剛寺都綱為僧職土司當無疑義，《循化志》載，“普剛永昌二寺國師，管東番族在河廳衙門，總理一十九族招中茶馬事務”，軍事上“有老鴉關(guān)大山嶺隘口之責”。［22］395

宏（鴻）化寺僧綱司創(chuàng)立較晚，于明正統(tǒng)時期建成寺院，并設立了僧綱司管理，《河州志》記載，正統(tǒng)七年“奉敕河州建寺，賜名鴻化，隨給附近之高山窮谷，永作香火之需，設官僧五十五名”，并云其隨從張星吉藏卜之徒裔，“世給國師禪師之職”?！堆尽酚盅浴坝钟猩氁嗍缆?，如鴻化靈藏等寺皆有國師禪師管理族民如土司之例”，宏（鴻）化寺僧綱為僧職土司是值得相信的。這則史料中提到的靈藏寺，又稱馬營寺，有今馬營鄉(xiāng)和轉(zhuǎn)道鄉(xiāng)累計13個村莊［23］463，如果宏（鴻）化寺僧綱為僧職土司，則靈藏寺也應相同。

洮州：洮州地區(qū)僧職土司較多，《洮州廳志》有較為詳細的記載。垂巴寺趙僧綱，于明嘉靖元年獲得僧綱之職永為世襲，管理寺院三處、番僧四百一十名、番民十族計六十三戶；卓（著）洛寺楊僧綱，先祖于永樂十六年以功授昭信校尉洮州衛(wèi)指揮使司，其侄為僧于宣德二年授都綱司世職；麻彌寺馬僧綱，先祖為衛(wèi)藏人，以功于洪武六年授西藏膳王，其子永樂三年承襲后帶僧八百居洮州衛(wèi)，建麻彌寺，朝廷加禪師銜升世襲僧綱兼管百戶，分守關(guān)隘中馬，管番人二十一族共計一百二十戶，僧人一百八十三名，把守達加闇門一處；圓成寺侯僧正，其先祖于洪武間往烏斯藏迎如來大寶法王，遂建寺于此，得以世傳，管僧人四十三名，番民四族共一十八戶；卓尼禪定寺楊僧綱，禪定寺僧綱先祖與卓尼楊土司相同，照例以長子襲土司而以次子襲禪定寺僧綱，無子承襲僧綱時以土司兼攝，管寺院三十七所①，卓尼禪定寺僧綱是與卓尼楊土司政教合一制度的產(chǎn)物，多數(shù)情況下為土司兼攝僧綱。閻家寺閻僧正，《洮州廳志》只敘其名，而未著其事，王樹民先生在《明代以來甘肅青海間的土司和僧綱及其與古史研究》一文中以寺藏文獻和碑記為依據(jù)，認為閻家寺可能興建于明朝時期，該寺所統(tǒng)土民、番族和土兵情況不可考。

岷州：崇教寺等二十六寺僧綱司在明朝時為僧職土司?！夺褐葜尽肪砣涊d，明成化時，岷州番僧班丹札釋建功封宏濟光教大國師，并領(lǐng)僧綱司都綱之職。清順治“十七年，提準岷州衛(wèi)二十六寺內(nèi)圓覺寺大崇教寺番僧后只即丹子，繳明時所給誥命一道、敕書二十一道，肅謹戒行，圖書一方，換給敕書一道，銅印一顆，授為護印僧綱司，命鈐束岷州各寺番僧”。此時清政府并未給予“宏濟光教大國師”的稱號，至康熙十四年以“后只即丹子，恪守敕印，糾兵攻賊”而重新準許其承襲“宏濟光教大國師”［24］名號，繼而又賞給岷州官田五頃作為寺田。

以衛(wèi)所土官為主體的衛(wèi)所土司制和以番僧官為主體的僧職土司制成為明朝甘青土司制度的兩大組成部分。西北地區(qū)的土官、番僧官具備西南典型土司②的基本特征：首先，西北的衛(wèi)所土官為武職，具有明顯的軍事屬性，番僧官掌有一定數(shù)量的土兵，控制著本部族的政治、軍事和民政大權(quán)；其次，甘青土官和番僧官都有衙署，衛(wèi)所土官亦以本衛(wèi)治所作為辦理本部族事務和處理與外界關(guān)系的基礎(chǔ)，而番僧官掌有僧綱司衙門，駐相關(guān)寺院；第三，甘青地區(qū)的土官和番僧官的職位不僅可以世襲罔替，而且都可以“世領(lǐng)其土，世長其民”，如《明史·食貨志》所載“土司世官其地，世有其土，土民世耕其地，世為其民。”第四，無論是衛(wèi)所土官或番僧官，與封建王朝的政治關(guān)系和應承擔的義務都一樣，［4］都必須“謹守疆土、保境和民”。凡遇戰(zhàn)事，朝廷可調(diào)土兵民夫出征應役，衛(wèi)所土官或番僧官每年朝貢一次，以后改為兩年或三年一貢?？傊?，甘青衛(wèi)所土官和番僧官具有與西南典型土司相仿的權(quán)利和義務，具有西南典型土司所共有的核心特征，衛(wèi)所土司和僧職土司當是明代甘青土司制度的特殊類型。