李強(qiáng)

摘要：境外法人從事跨境證券發(fā)行的資格各國(guó)均適用該法人的屬人法，對(duì)于法人的屬人法各國(guó)在立法上有成立地和所在地兩種依據(jù)，而后者又發(fā)展出營(yíng)業(yè)中心地和管理中心地兩種立法模式。國(guó)際性相關(guān)條約的規(guī)定以及很多國(guó)家都采取了結(jié)合學(xué)說(shuō)。大多數(shù)國(guó)家關(guān)于法人屬人法的適用范圍采取簡(jiǎn)單列舉和詳細(xì)列舉兩種方法。同時(shí)，各國(guó)都在法律中對(duì)境外法人跨境證券發(fā)行的權(quán)利能力與行為能力作了限制的規(guī)定。中國(guó)對(duì)證券跨國(guó)發(fā)行人的國(guó)籍仍采用單一的設(shè)立地標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于法人屬人法的適用范圍，中國(guó)《民法通則》沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。在對(duì)境外法人屬人法的限制上。中國(guó)民法通則及其解釋只做了原則性的規(guī)定。筆者認(rèn)為可以考慮在民法典的涉外篇中加入對(duì)境外法人的能力應(yīng)受作為行為地的中國(guó)法律的規(guī)制這樣原則性的規(guī)定，同時(shí)在各個(gè)領(lǐng)域的法律上，對(duì)于境外法人的具體資格與能力進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：證券跨國(guó)發(fā)行；中國(guó)；屬人法；主體資格；確認(rèn)依據(jù)

JEL分類(lèi)號(hào)：K4中圖分類(lèi)號(hào)：D921文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-1428(2012)02-0083-04

證券跨國(guó)發(fā)行面臨的首要法律問(wèn)題是保障發(fā)行人具備股票上市地、發(fā)行地公司法和證券法所認(rèn)可的主體資格。在自然人屬人法的確定上，起連接點(diǎn)作用的主要是國(guó)籍與住所，而境外法人從事跨境證券發(fā)行的資格問(wèn)題，各國(guó)均認(rèn)為其應(yīng)適用該法人的屬人法，但對(duì)于法人的屬人法，各國(guó)在立法上主要有成立地說(shuō)和所在地說(shuō)兩種實(shí)踐。境外的自然人、法人與非法人組織在國(guó)內(nèi)進(jìn)行民商事活動(dòng)，自然會(huì)引發(fā)其在國(guó)內(nèi)的主體資格與能力的法律沖突問(wèn)題，只有解決了這個(gè)問(wèn)題，境外法人與非法人組織才能有權(quán)在國(guó)內(nèi)從事證券發(fā)行等活動(dòng)。

一、證券跨國(guó)發(fā)行人屬人法的確認(rèn)依據(jù)

注冊(cè)地：英國(guó)國(guó)際私法學(xué)家P.M.North和J.J.Fawcett認(rèn)為，每個(gè)人，不管是自然人還是法人，在出生時(shí)都根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的法律擁有一個(gè)原始住所。對(duì)于自然人而言是其父親的住所，對(duì)于法人而言是其出生的國(guó)家，也就是其成立時(shí)的國(guó)家。法人依據(jù)哪一國(guó)家法律登記而成立，就具有該國(guó)住所，并以住所地的法作為法人的屬人法。以法人的注冊(cè)地法為其屬人法主要是英美國(guó)家的做法。

該方法優(yōu)點(diǎn)是成立地確定不移，很容易辯識(shí)，同時(shí)也能為人所共知。缺點(diǎn)是：法人可能根據(jù)某一國(guó)的法律而設(shè)立，但卻在另一個(gè)國(guó)家進(jìn)行主要的經(jīng)營(yíng)與管理活動(dòng)。以成立地法為法人屬人法為當(dāng)事人提供了規(guī)避法律的機(jī)會(huì)，從而使得相對(duì)人或者國(guó)家的利益受到損失。這些現(xiàn)象已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮了。

行政中心地：法人的行政中心地一般是法人的董事會(huì)所在地。該學(xué)說(shuō)主要理由：一是法人的管理中心是法人首腦機(jī)關(guān)所在地，以該地為其住所地方便進(jìn)行征稅等監(jiān)督管理活動(dòng)：二是法人的管理中心地形成了指導(dǎo)其活動(dòng)的決策和決議，使得法人的意志獨(dú)立于其成員的意志，擁有了獨(dú)立的法律人格。該學(xué)說(shuō)目前得到了歐洲大陸國(guó)家和其他地區(qū)很多國(guó)家的支持。

該學(xué)說(shuō)優(yōu)點(diǎn)是在一定的程度上體現(xiàn)法人與其所選擇法律之間的真實(shí)聯(lián)系，解決了成立地標(biāo)準(zhǔn)所具有的弊端，同時(shí)也能為人所知，具有穩(wěn)定性，便于查對(duì)。缺點(diǎn)是法人可以隨意變更其管理中心地以變更住所和規(guī)避法律，而且在現(xiàn)代社會(huì)法人的管理中心可以有多個(gè)，往往容易給當(dāng)事人提供進(jìn)行法律欺詐的機(jī)會(huì)。

營(yíng)業(yè)中心地：營(yíng)業(yè)中心地是指公司進(jìn)行生產(chǎn)、交易、投資或其他活動(dòng)的地方。其理由：一是法人在其營(yíng)業(yè)中心的活動(dòng)實(shí)現(xiàn)了法人的目的，體現(xiàn)了法人的職能；二是營(yíng)業(yè)中心地相對(duì)比較穩(wěn)定，不會(huì)發(fā)生法人為進(jìn)行法律規(guī)避而任意改變營(yíng)業(yè)中心的情況；三是有利于營(yíng)業(yè)地國(guó)家對(duì)法人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行控制和管理。該學(xué)說(shuō)為許多法國(guó)知名學(xué)者所主張，并被少數(shù)法國(guó)與美國(guó)的判決所采納。

這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在某種程度上可以解決成立地與主事務(wù)所在地標(biāo)準(zhǔn)可能具有的缺乏真實(shí)聯(lián)系而為當(dāng)事人提供了法律欺詐的機(jī)會(huì)，因?yàn)榉ㄈ说臓I(yíng)業(yè)中心所在地本身帶有一定的客觀性，某些時(shí)候它可以真實(shí)的反映出法人與特定國(guó)家之間的密切聯(lián)系。但法人可能具有一個(gè)以上的營(yíng)業(yè)地且規(guī)模、實(shí)力都很均勻，要確定營(yíng)業(yè)中心比較困難。而且營(yíng)業(yè)中心地也可能會(huì)隨著法人經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的改變而改變，因此該學(xué)說(shuō)在實(shí)踐中很少為各國(guó)采用。

結(jié)合說(shuō)：?jiǎn)我坏姆ㄈ藢偃朔ǖ拇_定標(biāo)準(zhǔn)都存在著容易導(dǎo)致特定法律與法人之間缺乏真實(shí)聯(lián)系的弊端，因此一些國(guó)家采取了兩個(gè)或兩個(gè)以上的標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方式。意大利1995年《國(guó)際私法制度改革法》第25條規(guī)定：以公有或私有體制為基礎(chǔ)的公司、社團(tuán)、基金會(huì)及其他機(jī)構(gòu)，即便尚不具備社團(tuán)的特征，應(yīng)由其成立地所在國(guó)的法律支配。但如果其總部或主要工作機(jī)構(gòu)位于意大利，則應(yīng)適用意大利法。瑞士1987年《國(guó)際私法》第154條：公司由公司成立所依據(jù)的那個(gè)國(guó)家的法律支配；公司不符合該法律規(guī)定的公司或登記的條件時(shí)，由公司事實(shí)上的管理國(guó)家的法律支配。瑞士在1989年的《聯(lián)邦國(guó)際私法典》對(duì)法人屬人法的轉(zhuǎn)換也做了專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。而美國(guó)《第二次沖突法重述》第304條規(guī)定：公司設(shè)立地州的本地法決定股東對(duì)公司事務(wù)管理的參與權(quán)、利益分配權(quán)、公司解散后資產(chǎn)的分割權(quán)、以及發(fā)行新股的權(quán)利。但在非常情況下，就該特定問(wèn)題，按照第6條規(guī)定的原則，另一州與該股東及該公司有更為重要聯(lián)系時(shí)除外，在此情況下，依該另一州的本地法。

相關(guān)國(guó)際性合約的規(guī)定：國(guó)際公約在法人屬人法的確定上一般也采取結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)。如1968年在布魯塞爾訂立的歐共體《關(guān)于相互承認(rèn)公司和法人團(tuán)體的公約》規(guī)定：受民法或商法支配的公司，包括合作社，只要它們依據(jù)一成員國(guó)法建立。根據(jù)該國(guó)法具有人的權(quán)利義務(wù)能力，且登記辦事處在共同體內(nèi)，都應(yīng)在其他成員國(guó)承認(rèn)。其第4條：任何締約國(guó)可以聲明，對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)有事實(shí)上的注冊(cè)住所(即管理中心)的屬于公約第1條和第2條規(guī)定的公司和法人，即使此公司或法人是依另一締約國(guó)的法律而設(shè)立，可以適用其認(rèn)為必要的國(guó)內(nèi)法。由此可知，公約采取以成立地標(biāo)準(zhǔn)為原則，以實(shí)際管理中心地標(biāo)準(zhǔn)為例外的結(jié)合方式來(lái)確定法人屬人法。WTO的《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第28條將對(duì)外國(guó)法人的判定采取了成立地和營(yíng)業(yè)地相結(jié)合的方法，并在通過(guò)商業(yè)存在提供服務(wù)時(shí)再附以資本控制說(shuō)加以判定。而1965年《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)議公約》第25條第2款則采取了控制說(shuō)。海牙國(guó)際私法會(huì)議于1956年通過(guò)的《關(guān)于承認(rèn)外國(guó)公司、社團(tuán)和財(cái)團(tuán)法律人格公約》第1條則重疊適用了成立地和所在地學(xué)說(shuō)。聯(lián)合國(guó)2004年通過(guò)的外交保護(hù)條款草案中，其第9條將公司的國(guó)籍與成立地及注冊(cè)辦事處或管理機(jī)構(gòu)所在地聯(lián)系了起來(lái)。

二、證券跨國(guó)發(fā)行人屬人法適用范圍的確定

各國(guó)關(guān)于法人屬人法的適用范圍一般采取兩種體例，簡(jiǎn)單列舉和詳細(xì)列舉。

簡(jiǎn)單列舉。如土耳其1982年的《國(guó)際私法和國(guó)際訴訟程序法》第8條第3款規(guī)定：法人或團(tuán)體的民事權(quán)利能力和行為能力適用其規(guī)章規(guī)定的管理中心所在地的法律。采取此立法方式，往往只選取最重要的能力或人格問(wèn)題加以規(guī)制，一方面可以避免對(duì)存在疑義的事項(xiàng)做出規(guī)制，減少?zèng)_突發(fā)生的可能，另一方面，

也給予法院相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，但卻不利于法人與其相對(duì)人對(duì)法律適用可預(yù)見(jiàn)性的把握。

詳細(xì)列舉。如瑞士1989年的《聯(lián)邦國(guó)際私法》第155條規(guī)定了公司的屬人法的適用范圍：(1)公司屬人法決定公司的法律性質(zhì)、設(shè)立與撤消、權(quán)利能力和行為能力、公司的名稱(chēng)和商號(hào)名稱(chēng)，但外國(guó)公司的名稱(chēng)或商號(hào)名稱(chēng)在瑞士的保護(hù)問(wèn)題。尚須受第157條規(guī)定的限制；(2)公司屬人法還適用于公司的組織與內(nèi)部關(guān)系，尤其是公司和其成員之間的關(guān)系；(3)公司的屬人法同時(shí)還支配違反公司法規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，尤其是負(fù)責(zé)公司的成立、管理、經(jīng)營(yíng)或鰓散等行為的人在其行為違反公司法的規(guī)定時(shí)對(duì)第三人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；(4)公司屬人法也決定對(duì)公司債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，特別支配公司成員是否對(duì)債權(quán)人負(fù)有個(gè)人責(zé)任或公司的全部財(cái)產(chǎn)是否僅能保證債務(wù)償還的問(wèn)題；(5)公司屬人法還調(diào)整根據(jù)公司的安排以公司名義進(jìn)行活動(dòng)的人的代理權(quán)，但對(duì)代理權(quán)的限制還應(yīng)適用第158條的特別規(guī)定。

美國(guó)并沒(méi)有關(guān)于法人屬人法適用范圍的明確法律規(guī)定，但在其《第二次沖突法重述》第13章中，對(duì)商業(yè)公司屬人法的適用范圍做出了規(guī)定：(1)公司的設(shè)立、承認(rèn)和解散只有在符合設(shè)立地州的要求的情況下才能生效。(2)根據(jù)《重述》第303條到309條的規(guī)定，公司的屬人法(以成立地法為主，最密切聯(lián)系原則為輔助)決定公司的內(nèi)部事務(wù)，比如決定公司的股東，決定公司對(duì)公司事務(wù)管理的參與權(quán)、利益分配權(quán)、公司解散后資產(chǎn)的分割權(quán)、以及發(fā)行新股的權(quán)利；決定受托人能夠就委托表決的股份行使表決權(quán)；決定股份占多數(shù)的股東人對(duì)公司及股份占少數(shù)的股東人所承擔(dān)的義務(wù)；決定股東在對(duì)公司應(yīng)繳份額、資產(chǎn)分擔(dān)。以及對(duì)公司債權(quán)人所負(fù)債務(wù)方面應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)及范圍，而且這些規(guī)定應(yīng)當(dāng)在其他州得到執(zhí)行；決定董事或高級(jí)職員對(duì)公司、公司債權(quán)人以及股東的義務(wù)的存在和范圍。

英國(guó)在法律與實(shí)踐中都沒(méi)有關(guān)于法人屬人法范圍的專(zhuān)門(mén)性的系統(tǒng)的結(jié)論，但是在其國(guó)際私法學(xué)者的權(quán)威性的著作中，往往都對(duì)此有所涉及。戴西與莫里斯的《沖突法》認(rèn)為公司成立地法的適用范圍，首先法人成立地法決定法人的成立與解散，其次所有公司章程所涉及的公司內(nèi)部管理問(wèn)題都由公司成立地法律來(lái)支配。

三、內(nèi)國(guó)法對(duì)跨國(guó)證券發(fā)行人權(quán)利的限制

證券跨國(guó)發(fā)行人的權(quán)利不只受法人屬人法的約束。還受行為地法即內(nèi)國(guó)法的規(guī)制。實(shí)際上，各國(guó)都在法律中對(duì)外國(guó)法人的權(quán)利能力與行為能力作了限制的規(guī)定。

1、若一個(gè)外國(guó)法人根據(jù)其屬人法可以具有某些能力，而內(nèi)國(guó)法律并沒(méi)有賦予內(nèi)國(guó)同類(lèi)的法人相似的能力，那么該內(nèi)國(guó)有權(quán)決定不賦予該外國(guó)法人相關(guān)的能力。因?yàn)槭欠褓x予外國(guó)法人某種權(quán)利是在一國(guó)主權(quán)的范疇內(nèi)，內(nèi)國(guó)法律未曾賦予其內(nèi)國(guó)法人某些能力，應(yīng)當(dāng)是內(nèi)國(guó)出于本國(guó)國(guó)情與利益因素考慮的結(jié)果，所以?xún)?nèi)國(guó)有權(quán)決定將這種考慮仍然適用在于其境內(nèi)活動(dòng)的外國(guó)法人上。因而可以拒絕賦予其依據(jù)屬人法所享有的這些能力。如1956年《承認(rèn)外國(guó)公司、社團(tuán)和財(cái)團(tuán)法律人格的公約》和1968年《關(guān)于相互承認(rèn)公司及法人實(shí)體的公約》都規(guī)定，有關(guān)成員國(guó)對(duì)受其本國(guó)法支配的相似類(lèi)型的公司沒(méi)有授予的權(quán)利和能力，也可以拒絕授予被承認(rèn)的公司，但此項(xiàng)拒絕不得影響其作為法人享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，具有締結(jié)合同、完成其他法律行為、起訴或應(yīng)訴等能力。

2、若一個(gè)外國(guó)法人根據(jù)其屬人法不具有能力，而內(nèi)國(guó)法律賦予內(nèi)國(guó)同類(lèi)的法人相似的能力。那么根據(jù)屬人法，該外國(guó)法人在內(nèi)國(guó)仍不能被賦予此類(lèi)能力。如英格蘭法規(guī)定，公司的權(quán)力是公司的章程限定的，以公司名義所為的任何行為如果超出這些權(quán)力的范圍，一概無(wú)效。如果英格蘭的一個(gè)公司逾越章程所規(guī)定的權(quán)力在德國(guó)訂立契約，英格蘭和德國(guó)的法院都將認(rèn)為它的行為無(wú)效。而歐洲大陸國(guó)家的法律中沒(méi)有這樣的限制。

3、若一個(gè)外國(guó)法人根據(jù)其屬人法可以具有某些權(quán)利能力與行為能力，而內(nèi)國(guó)法律也將這些類(lèi)似的權(quán)利能力與行為能力賦予了內(nèi)國(guó)相似的法人，但內(nèi)國(guó)為了維護(hù)本國(guó)的重大利益與公共安全，仍然有權(quán)做出限制性或者禁止性的規(guī)定不允許該外國(guó)法人具有這些能力。如有些國(guó)家規(guī)定外國(guó)法人不得在內(nèi)國(guó)享有土地所有權(quán)，還有些國(guó)家嚴(yán)格限制甚至禁止外國(guó)法人在內(nèi)國(guó)經(jīng)營(yíng)公用事業(yè)、金融、保險(xiǎn)等企業(yè)。

4、若一個(gè)外國(guó)法人是內(nèi)國(guó)法律中所未曾規(guī)定的法人類(lèi)型。該外國(guó)法人可以根據(jù)其屬人法具有相關(guān)的權(quán)利能力與行為能力，但該內(nèi)國(guó)有權(quán)為了維護(hù)本國(guó)的重大利益與公共安全而根據(jù)本國(guó)國(guó)情不賦予該法人某些能力。但限制應(yīng)當(dāng)以不得影響其作為法人享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，具有締結(jié)合同、完成其他法律行為、起訴或應(yīng)訴等能力為限。

5、相關(guān)的國(guó)家立法與判例或者學(xué)者的著作都指明法人的解散與合并，以及清算問(wèn)題適用法人的屬人法，或者說(shuō)依據(jù)法人屬人法而進(jìn)行的解散與清算是被他國(guó)所承認(rèn)的。但是這只是一般性的規(guī)定，一則因?yàn)楦鲊?guó)關(guān)于法人解散的原因規(guī)定各不相同，二則因?yàn)楦鲊?guó)在某法人的解散清算上各具利益，且有時(shí)所涉重大，所以在具體解散與清算問(wèn)題上屬人法并不是絕對(duì)適用。

四、中國(guó)的相關(guān)立法與完善途徑

1、采用單一的設(shè)立地標(biāo)準(zhǔn)。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第184條規(guī)定：“外國(guó)法人以其注冊(cè)登記地國(guó)家的法律為其本國(guó)法?！薄吨袊?guó)國(guó)際私法示范法》其第68條與69條對(duì)自然人以外的組織或?qū)嶓w的屬人法規(guī)定：“法人及非法人組織的權(quán)利能力，適用其成立地法或者主要辦事機(jī)構(gòu)所在地法”“法人及非法人組織的行為能力，除適用其成立地法或者主要辦事機(jī)構(gòu)所在地法外，還須適用行為地法?！薄妒痉斗ā穼⒊闪⒌嘏c主要辦事機(jī)構(gòu)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，一定程度上克服了僵硬與死板，但是卻對(duì)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)如何結(jié)合缺乏明確的規(guī)定，是單純的結(jié)合。還是補(bǔ)充型的結(jié)合，是優(yōu)先適用成立地標(biāo)準(zhǔn)，還是優(yōu)先適用主要辦事機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)?；蛘邇烧呔蛇m用，沒(méi)有規(guī)定，容易造成法律適用的混亂，也給當(dāng)事人以法律欺詐的可乘之機(jī)。關(guān)于法人的屬人法確定以及轉(zhuǎn)換問(wèn)題，《民法通則》沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，鑒于國(guó)際商務(wù)活動(dòng)的發(fā)展和人員流動(dòng)的增強(qiáng)，采用國(guó)籍國(guó)主義不可避免地具有僵化性和機(jī)械性，可以對(duì)《民法通則》第184條做如下修改：“外國(guó)法人以其注冊(cè)登記地國(guó)家的法律為其本國(guó)法，如果法人與非法人組織與主要辦事機(jī)構(gòu)所在地或營(yíng)業(yè)所在地有更為密切聯(lián)系的話(huà)，適用營(yíng)業(yè)中心地和管理中心地法律。”

2、境外法人屬人法的適用范圍。

關(guān)于法人屬人法的適用范圍，中國(guó)《民法通則》沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，而最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)對(duì)此問(wèn)題在184條有所涉及“……法人的民事行為能力依其本國(guó)法確定。外國(guó)法人在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的民事活動(dòng)，必須符合中國(guó)的法律規(guī)定?！睋?jù)此可見(jiàn)，中國(guó)對(duì)外國(guó)法人屬人法的適用范圍僅為法人的民事行為能力，未包括權(quán)利能力。而關(guān)于行為地法——中國(guó)的相關(guān)法律的適用，《民通意見(jiàn)》則做了限制外國(guó)法人屬人法適用的原則性的規(guī)定。而中國(guó)國(guó)際私法學(xué)者所編撰的《國(guó)際私法示范法》對(duì)此方面的規(guī)定要比中國(guó)實(shí)際立法完整一些，其第68條指出：“法人及非法人組織的權(quán)利能力，適用其成立地法或者主要辦事機(jī)構(gòu)所在地法?！钡?9條：“法人及非法人組織的行為能力，除適用成立地法或者主要辦事機(jī)構(gòu)所在地法外，還須適用行為地法?！边@樣就將法人與非法人組織的權(quán)利能力與行為能力都置于屬人法或者準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)制之下，同時(shí)中國(guó)法律作為行為地法對(duì)前者起到一定的限制作用。

筆者以為，可以借鑒瑞士與美國(guó)等國(guó)際私法發(fā)達(dá)的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持普遍性原則，這個(gè)范圍至少也應(yīng)當(dāng)包括法人的成立與消亡，法人的權(quán)利能力和行為能力，法人的內(nèi)部管理，法人內(nèi)部人員的代表等問(wèn)題，以此體現(xiàn)對(duì)他國(guó)法律的應(yīng)有尊重，這本身也利于中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往的發(fā)展。列舉應(yīng)當(dāng)采取非窮盡式的，可采用“……適用但不限于下列方面”之類(lèi)的用語(yǔ)，給法院一定的自由裁量權(quán)，而避免陷入本本主義的僵局。

3、對(duì)境外法人屬人法的限制。

在對(duì)境外法人屬人法的限制上，除了《民法通則》及其解釋做原則性的規(guī)定外，中國(guó)的一些法律還對(duì)此做出直接具體的規(guī)定，這些規(guī)定以積極的賦予權(quán)利或消極的限制權(quán)利兩種方式對(duì)境外法人在中國(guó)國(guó)內(nèi)所具有的具體權(quán)利與能力做出規(guī)定。

筆者認(rèn)為在現(xiàn)今國(guó)際社會(huì)中，同樣是主張以法人的屬人法為主，但法人屬人法與自然人屬人法的適用有所不同，對(duì)法人屬人法的適用各國(guó)更多地主張應(yīng)實(shí)施必要的限制，因?yàn)楦鲊?guó)對(duì)法人的權(quán)利能力與行為能力方面的規(guī)定差異太大，如果對(duì)法人屬人法的實(shí)施不加必要的限制，將不利于本國(guó)公共秩序以及國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)，也難以保障本國(guó)行為主體的利益要求。對(duì)境外法人屬人法實(shí)加限制，主要體現(xiàn)在需要對(duì)本國(guó)境內(nèi)的境外法人進(jìn)行認(rèn)可并以此來(lái)確定其在本國(guó)境內(nèi)行為的有效性。境外法人在內(nèi)國(guó)活動(dòng)，其在內(nèi)國(guó)的權(quán)利能力與行為能力的范圍，實(shí)際上必須重疊適用其本國(guó)法和內(nèi)國(guó)法，受到其本國(guó)法和內(nèi)國(guó)法的雙重限制和制約。中國(guó)可以考慮在民法典的涉外篇中加入對(duì)境外法人的能力應(yīng)受作為行為地的中國(guó)法律的規(guī)制這樣原則性的規(guī)定，同時(shí)在各個(gè)領(lǐng)域的法律上，對(duì)于境外法人的具體資格與能力進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。

(責(zé)任編輯：姜天鷹)