內(nèi)容摘要：《俄藏黑水城文獻(xiàn)·附錄·敘錄》標(biāo)注的金代文獻(xiàn)共有18個(gè)編號(hào)，其中若干編號(hào)已被證實(shí)不屬于金代文獻(xiàn)，而被認(rèn)定為其他朝代的若干編號(hào)實(shí)際上是金代文獻(xiàn)。根據(jù)目前掌握的材料，俄藏黑水城文獻(xiàn)中至少應(yīng)有20個(gè)編號(hào)的金代文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)對(duì)研究金代的歷史、文化、宗教具有重要價(jià)值。本文著重介紹了幾件社會(huì)文書對(duì)研究金代猛安謀克制度、兵役制度和軍事制度等一些細(xì)節(jié)問題所蘊(yùn)涵的獨(dú)特資料價(jià)值。

關(guān)鍵詞：黑水城；金代文獻(xiàn)；數(shù)量構(gòu)成；文獻(xiàn)價(jià)值

中圖分類號(hào)：G256.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-4106（2012）02-0009-06

筆者曾經(jīng)針對(duì)《俄藏黑水城文獻(xiàn)》漢文文獻(xiàn)所包括的各朝代文獻(xiàn)構(gòu)成情況進(jìn)行概括，指出這些漢文文獻(xiàn)除了人們所熟知的大量夏、宋、金、元（包括北元）文獻(xiàn)之外，還有數(shù)量不等的唐代、五代、遼代和偽齊文書，并有一件清代文書。如果說其中的清代文獻(xiàn)很可能是混入品只能作為一個(gè)例外的話，那么不妨這樣得出結(jié)論，《俄藏黑水城文獻(xiàn)》漢文文獻(xiàn)以至整個(gè)俄藏黑水城文獻(xiàn)的朝代構(gòu)成就是唐、五代、遼、宋、夏、金、偽齊、元（包括北元）諸朝[1]。實(shí)際上，夏、宋、金、元（包括北元）四朝文獻(xiàn)并不均衡，若綜計(jì)各種文字，則西夏文文獻(xiàn)最多，占絕大多數(shù)；若單計(jì)漢文文獻(xiàn)，則元代文獻(xiàn)最多，西夏和宋代文獻(xiàn)次之，金代文獻(xiàn)最少。當(dāng)然，這只是概略而言，如果要問金代文獻(xiàn)的具體數(shù)量究竟是多少，其中具體構(gòu)成如何，這就是本文力圖回答的主要問題之一。

一 金代文獻(xiàn)的數(shù)量和構(gòu)成

《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第6冊(cè)《附錄·敘錄》認(rèn)定的金代文獻(xiàn)總共有18個(gè)編號(hào)（其中《劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)》未編號(hào)），分別是俄TK29《金剛般若波羅蜜經(jīng)》，俄TK30《金剛般若波羅蜜經(jīng)》，俄TK101《金剛般若波羅蜜經(jīng)》，俄TK116《摩訶般若波羅蜜多心經(jīng)注》，俄TK142《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)普賢行愿品》、《四分律七佛略說戒偈》、《大乘起信論立義分》、《施印題記》，俄TK166《孫真人千金方》，俄TK172《六壬課秘訣》，俄TK173《辰龍麝保命丹》，俄TK228《新雕文酒清話》，俄TK243《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)入不思議解脫境界普賢行愿品》，俄TK246《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)梵行品》，俄TK251《大方廣圓覺修多羅了義經(jīng)略疏卷上二》，俄TK255《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)梵行品》，俄TK261《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)華藏世界品第五之二》，俄TK314《類書》，俄A32《演朝禮一本》、《梁武懺》、《陰思鬼限》、《推定兒女法》、《佛說壽生經(jīng)》、《延壽真言》、《大金國(guó)陜西路某告冥司許欠往生錢》、《折看經(jīng)品目牒》，俄NHB.NO.4484《毛克下正軍編冊(cè)》，《附錄·敘錄》未編號(hào)只予附錄而孟列夫《黑城出土漢文遺書敘錄》編號(hào)為274的《劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)》。

以上是基于《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第6冊(cè)《附錄·敘錄》著錄認(rèn)定而對(duì)金代文獻(xiàn)進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)。當(dāng)然，《附錄·敘錄》所判定的金代文獻(xiàn)不一定都準(zhǔn)確，例如《附錄·敘錄》判定俄TK314號(hào)為金刻本《類書》，但實(shí)際上不然。李輝、馮國(guó)棟曾撰文將TK314號(hào)文書與TK322（2）號(hào)進(jìn)行了拼合，指出TK314號(hào)文書與TK322（2）號(hào)文書應(yīng)為同一件文書，均出自唐人徐堅(jiān)等所撰《初學(xué)記》第1卷《星第四》。關(guān)于此兩件文書的刊刻年代，認(rèn)為西夏地處西陲，前期主要與北宋關(guān)系密切，后期由于地理上的隔離，與南宋的往來并不多，漢文書籍主要來自金國(guó)，因而認(rèn)同了孟列夫和《俄藏黑水城文獻(xiàn)·附錄·敘錄》的觀點(diǎn)，判定其為金刻本[2]。但遺漏了同樣裱于TK322《六十四卦圖歌》封皮之上、與另外三個(gè)佛經(jīng)題材的殘片一同裱于封底的、被題為“鐵發(fā)亥頭欲護(hù)神求修序等”的兩件殘片。此兩件殘片也同樣出自《初學(xué)記》第1卷《星第四》。通過拼對(duì)可以發(fā)現(xiàn)，TK314號(hào)的3個(gè)殘片和TK322號(hào)封皮上的3個(gè)類書殘片實(shí)際上同屬蝴蝶裝的1個(gè)頁面，其排列順序是：TK322.5（2）號(hào)、TK314號(hào)第1片前后相連為前半頁，TK322.5（5）號(hào)、TK322.2號(hào)前后相連并與TK314第2片上下相連為后半頁。這樣就可以獲得近乎完整的《初學(xué)記》的1頁，這頁的大致特征是，紙幅高25cm—26cm，版框高19cm，寬不少于18cm，天頭3.4cm，半頁不少于11行，行18大字[3]。關(guān)于文書的刊刻年代，段玉泉認(rèn)為TK322.5（2）號(hào)上有一處避諱，即“玄枵”之“玄”缺末筆?！靶弊秩惫P在宋代主要是避宋太祖始祖趙玄朗之諱，同出自黑水城的北宋刻本《廣韻》殘本亦有多處“玄”缺筆。查金朝諸帝名諱，未見有“玄”字的，同時(shí)期的西夏、遼諸帝名諱，亦未見“玄”字，因此認(rèn)定這件《初學(xué)記》當(dāng)為宋刻本而非金刻本[3]110。以上兩文，段文證據(jù)優(yōu)于李、馮一文，推定宋刻本而否定金刻本的結(jié)論似可成立。由此可見，《附錄·敘錄》判定俄TK314號(hào)為金刻本《類書》的意見不能成立，我們可以將俄TK314號(hào)排除在金代文獻(xiàn)的范圍之外。

以上所舉是俄TK314號(hào)為《附錄·敘錄》誤將非金代文獻(xiàn)列為金代文獻(xiàn)的實(shí)例，實(shí)際上《附錄·敘錄》也還存在誤將金代文獻(xiàn)歸類到其它朝代文獻(xiàn)的問題。例如《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第6冊(cè)第310至314頁刊有一件被編者定名為《西北諸地馬步軍編冊(cè)》漢文文書，俄藏編號(hào)為ИHB.No.5176號(hào)。關(guān)于此件年代，《附錄·敘錄》原判定為“西夏寫本”，但楊浣根據(jù)文書出現(xiàn)的人名不少為女真人姓名，官名“萬戶”為金代官職等，指出本件文書應(yīng)為金代文書而非西夏寫本，形成時(shí)間在公元1217年到1220年間[4]。這一結(jié)論筆者認(rèn)為很有道理，完全可以成立。再如《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第4冊(cè)第228頁收錄有編號(hào)為TK225號(hào)的文書，第6冊(cè)《附錄·敘錄》原擬題為《捕盜狀》，稱作“元寫本”。按文書中有“所管九十三指揮弓箭手”等字，而我們知道，元代軍隊(duì)不存在“指揮”的編制，并且“弓箭手”作為宋代和金代鄉(xiāng)兵名設(shè)置非常普遍，而元代極少看到，因此可以將此件排除在元代文書之外。筆者曾撰專文提交2011年的第二屆西夏學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)論壇，專門對(duì)此件文書的朝代歸屬進(jìn)行考證，認(rèn)為應(yīng)該屬于金代文書（即刊）。又如《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第3冊(cè)第18頁收錄有編號(hào)為TK108V號(hào)的文書，是俄藏TK108號(hào)文書西夏刻本《佛說阿彌陀經(jīng)》的背書，第6冊(cè)《附錄·敘錄》原擬題為《陰鷙吉兇兆》，認(rèn)為是西夏文書，并在《佛說阿彌陀經(jīng)》題解中指出本件為楷書，墨色偏淡，且擇錄“本命星官”、“地府真君”、“若射得長(zhǎng)命者”、“冥司日照”等。從圖版來看，本件文書下半部分殘缺，文字不可辨識(shí)，其余清晰可見，其內(nèi)容與燒壽生錢習(xí)俗有關(guān)，應(yīng)為燒壽生錢法事之儀軌文?！抖聿睾谒俏墨I(xiàn)》第5冊(cè)A32號(hào)文書當(dāng)中收有金代《佛說壽生經(jīng)》及燒壽生錢儀文，雖與本件并非同一儀文，但內(nèi)容與本件文書部分相同。且該件內(nèi)容之六的《大金國(guó)陜西路某告冥司許欠往生錢折看經(jīng)品目牒》明確寫有“大金國(guó)陜西路”等字，俄藏A32號(hào)文書為金寫本毫無疑問，因此，TK108V號(hào)也應(yīng)是金代文書無疑。由此可見，在《俄藏黑水城文獻(xiàn)》中，金代文獻(xiàn)除了《附錄·敘錄》所列17個(gè)編號(hào)外，至少還可以從原來認(rèn)為屬于其它朝代的文獻(xiàn)中甄別出3個(gè)編號(hào)的金代文獻(xiàn)，目前所知的金代文獻(xiàn)至少可達(dá)20個(gè)編號(hào)。

除了以上20個(gè)編號(hào)可以認(rèn)為是金代文獻(xiàn)之外，至少還有兩件文書也不排除屬于金代文獻(xiàn)的可能性。一件是收錄于《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第1冊(cè)第160頁的俄藏編號(hào)為TK6V的文書，《附錄·敘錄》原擬題為《粉蝶兒詞》，是俄藏編號(hào)TK6號(hào)《呂觀文進(jìn)莊子義》的背書。按：《呂觀文進(jìn)莊子義》北宋刻本，呂觀文即呂惠卿。《直齋書錄解題》卷9載：元豐七年（1084）惠卿“先進(jìn)《內(nèi)篇》，其余蓋續(xù)成之”。至紹圣中，惠卿加觀文殿大學(xué)士，乃追題此銜，成書付雕。湯君認(rèn)為本件文書應(yīng)刊刻于紹圣元年（1094）至元符二年（1099）之間，并為初雕版[5]?！秴斡^文進(jìn)莊子義》刻于紹圣元年（1094）至元符二年（1099）之間，則寫于此件背面的《粉蝶兒詞》只能是在此后，應(yīng)晚于北宋，當(dāng)是金元時(shí)期寫本。二是收錄于《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第3冊(cè)第346—348頁的俄藏編號(hào)為TK151的文書，《附錄·敘錄》原擬題為《太上洞玄靈寶天尊說救苦經(jīng)》，稱“宋刻本”。但據(jù)《附錄·敘錄》又稱，《道藏》所收同名經(jīng)有題記，云初刻于宣和甲辰（1124），本號(hào)即是年代相近的刻本。按：該經(jīng)北宋末年始刻，而與西夏相鄰的西北地區(qū)很快落入金人之手，因此也不能排除此經(jīng)屬于金代刻本的可能，也應(yīng)晚于北宋，有可能是金代刻本或金元時(shí)期刻本。如果這兩個(gè)編號(hào)的文獻(xiàn)果真屬于金代文獻(xiàn)，則金代文獻(xiàn)還會(huì)超過以上確認(rèn)的20個(gè)編號(hào)的金代文獻(xiàn)。無論如何，《俄藏黑水城文獻(xiàn)》所收錄的金代文獻(xiàn)總數(shù)目前可以確認(rèn)的至少有20個(gè)編號(hào)，很可能隨著研究的深入和甄別水平的提高還會(huì)超過這一數(shù)量。

上述確認(rèn)的20個(gè)編號(hào)的金代文獻(xiàn)，其構(gòu)成若以版本論，只有TK108V號(hào)《陰鷙吉兇兆》、TK225號(hào)《捕盜狀》、俄ИHB.No.5176號(hào)《西北諸地馬步軍編冊(cè)》、俄A32號(hào)《演朝禮一本》、《梁武懺》、《陰思鬼限》、《推定兒女法》、《佛說壽生經(jīng)》、《延壽真言》、《大金國(guó)陜西路某告冥司許欠往生錢》、《折看經(jīng)品目牒》和俄NHB.NO.4484《毛克下正軍編冊(cè)》5個(gè)編號(hào)屬于寫本，其余均是刻本；若以內(nèi)容性質(zhì)分，則大致可分為佛教文獻(xiàn)和非佛教的世俗文獻(xiàn)兩類：佛教文獻(xiàn)分別是俄TK29號(hào)、俄TK30號(hào)、俄TK101號(hào)、俄TK116號(hào)、俄TK142號(hào)、俄TK243號(hào)、俄TK246號(hào)、俄TK251號(hào)、俄TK255號(hào)、俄TK261號(hào)和俄A32號(hào)等11個(gè)編號(hào)（其中俄TK142號(hào)的施印題記則可歸入世俗文獻(xiàn)內(nèi)容），非佛教的世俗文獻(xiàn)分別是俄TK166號(hào)、俄TK172號(hào)、俄TK173號(hào)、俄TK228號(hào)、俄NHB.NO.4484號(hào)和孟黑錄編號(hào)274號(hào)以及俄ИHB.No.5176號(hào)（即《西北諸地馬步軍編冊(cè)》）、俄TK225號(hào)（即原擬題的《捕盜狀》）、俄TK108V號(hào)（即原擬題的《陰鷙吉兇兆》）等9個(gè)編號(hào)。但這里的分類只是大致而言，如果細(xì)分，屬于佛經(jīng)的俄TK142號(hào)《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)普賢行愿品》的施印題記則應(yīng)歸入社會(huì)文獻(xiàn)類；俄A32號(hào)中的《演朝禮一本》、《梁武懺》、《佛說壽生經(jīng)》、《大金國(guó)陜西路某告冥司許欠往生錢》、《折看經(jīng)品目牒》等具有濃重的佛教色彩，無疑應(yīng)屬于佛教文獻(xiàn)，然而該號(hào)中的《陰思鬼限》和《推定兒女法》兩部分內(nèi)容則顯然屬于非佛教文獻(xiàn)；并且《大金國(guó)陜西路某告冥司許欠往生錢》中的后半部分內(nèi)容實(shí)際上應(yīng)為民間燒壽生錢法事疏文，也具有濃重的社會(huì)現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵，嚴(yán)格地說應(yīng)歸類為世俗文獻(xiàn)。從這個(gè)意義上說，俄A32號(hào)實(shí)為佛教文獻(xiàn)和世俗文獻(xiàn)合璧文獻(xiàn)。即使我們所說的世俗文獻(xiàn)，也只是相對(duì)于佛教文獻(xiàn)而言的，如果再細(xì)分，俄TK172號(hào)《六壬課秘訣》、俄A32號(hào)中的《陰思鬼限》、《推定兒女法》和俄TK108V號(hào)《陰鷙吉兇兆》應(yīng)屬于道教文獻(xiàn)或曰民間方術(shù)文獻(xiàn){1}，俄TK228號(hào)《新雕文酒清話》和孟列夫《黑城出土漢文遺書敘錄》編號(hào)為274的《劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)》應(yīng)屬于文學(xué)作品{2}，俄TK166號(hào)《孫真人千金方》和TK173號(hào)《辰龍麝保命丹》應(yīng)屬于醫(yī)藥文獻(xiàn)，俄ИHB.No.5176號(hào)《西北諸地馬步軍編冊(cè)》、俄NHB.NO.4484號(hào)《毛克下正軍編冊(cè)》和TK225號(hào)《捕盜狀》應(yīng)屬于社會(huì)文獻(xiàn)。

二 金代社會(huì)文獻(xiàn)的資料價(jià)值

以上初步認(rèn)定的20個(gè)編號(hào)的金代文獻(xiàn)，就數(shù)量而言在總數(shù)達(dá)8000多個(gè)編號(hào)的黑水城文獻(xiàn)中不啻是滄海一粟，但其價(jià)值卻反因物以稀為貴的鐵律而彌足珍貴。這些金代文獻(xiàn)的資料價(jià)值，11個(gè)編號(hào)的佛教文獻(xiàn)是反映金代時(shí)期中國(guó)北方地區(qū)佛教活動(dòng)的重要史料；俄TK172號(hào)《六壬課秘訣》、俄A32號(hào)中的《陰思鬼限》、《推定兒女法》和俄TK108V號(hào)《陰鷙吉兇兆》是反映北方地區(qū)道教活動(dòng)和民間方術(shù)文化的重要文獻(xiàn)；俄TK228號(hào)《新雕文酒清話》和《劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)》是金代重要的文學(xué)作品、戲曲作品和雕版藝術(shù)作品；俄TK166號(hào)《孫真人千金方》和TK173號(hào)《辰龍麝保命丹》是反映金代醫(yī)學(xué)的重要科技資料。除此之外，筆者想著重介紹一下幾件寫本文獻(xiàn)的社會(huì)文書，即俄NHB.NO.4484《毛克下正軍編冊(cè)》、俄ИHB.No.5176號(hào)《西北諸地馬步軍編冊(cè)》和俄TK225號(hào)《捕盜狀》三件文書對(duì)研究金代社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)所蘊(yùn)涵的重要資料價(jià)值。

《毛克下正軍編冊(cè)》由三紙構(gòu)成，上端已殘，現(xiàn)存文字共17行，分別列記金代某猛安登記人的年齡以及所系第一至第七毛克下正軍等情況。該件價(jià)值至少有三：

第一，該件提供了金代“謀克”又可異稱“毛克”的文獻(xiàn)實(shí)證。關(guān)于猛安謀克的語源涵義，中外學(xué)者研究頗多，謀克是從女真語“muke”或滿語“muhun”翻譯而來的。在金代，女真語“muke”剛剛被引入漢語的時(shí)候，難免會(huì)出現(xiàn)不同的漢語詞語與之相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)象，宋金時(shí)期猛安謀克至少有“萌報(bào)”、“肩安”和“毛可”、“毛毛可”等異寫。不過，這種異寫到了元脫脫修《金史》時(shí)就已統(tǒng)一稱為“猛安謀克”。關(guān)于謀克可以譯作“毛毛可”或“毛可”，這見諸史籍《三朝北盟會(huì)編》，但譯作“毛克”，筆者遍檢史籍，包括全文檢索電子版《四庫全書》，均未查到與“謀克”相關(guān)的“毛克”之名{3}。不過，據(jù)劉麗萍《上京扎木猛安考略》一文介紹，羅福頤的《滿洲金石志》曾著錄一面金代的“咸平府毛克鏡”[6]，《中國(guó)篆刻全集》曾載有一枚金代“扎迪吉弼圖毛克印”[7]。由此可見，盡管史籍不見“毛克”的異寫，但金代銅鏡和官印可以證實(shí)“毛克”譯法的存在。而《毛克文書》共出現(xiàn)“毛克”18次，它首次以第一手原始資料的形式，提供了“謀克”異稱“毛克”的文獻(xiàn)實(shí)物，確鑿無疑地證實(shí)謀克可以譯作“毛克”，從而豐富了有關(guān)猛安謀克稱謂的資料，也擴(kuò)大了金史研究取自考古材料的來源。

第二，該件一定程度上印證了史籍所載金代猛安謀克內(nèi)部的兵役構(gòu)成，也提供了猛安內(nèi)部謀克編成番號(hào)的新材料。金代初年，猛安之下有謀克，謀克之副為蒲里衍，謀克之下有士卒，士卒之副為阿里喜。毛克文書的著錄形式是“人名+歲數(shù)+系第一至七毛克+下+正軍”，著錄內(nèi)容的最終歸結(jié)點(diǎn)是“正軍”。有“正軍”，當(dāng)然就應(yīng)有士卒之副的阿里喜，這正好與《金史·兵志》所載的兵役構(gòu)成相吻合，即在謀克之下設(shè)有正軍，也當(dāng)設(shè)有士卒之副的阿里喜。毛克文書除了直接證實(shí)金代軍隊(duì)“謀克”之內(nèi)確實(shí)存在“正軍”的兵役之外，還暗示與“正軍”配套的士卒之副阿里喜的存在，所以說它一定程度上印證了史籍所載金代猛安謀克內(nèi)部的兵役構(gòu)成情況。又，關(guān)于猛安內(nèi)部謀克的編成番號(hào)，史籍所見大多是女真語譯名，個(gè)別也有漢名，但都不是第一至第十的序數(shù)。文物出版社1991年版《金代官印集》刊有29個(gè)謀克之印，其中沒有一個(gè)印名相同，也可證這些譯名不包括一至十的涵義。而毛克文書所見正軍分屬于第一毛克至第七毛克，諸毛克都是以序數(shù)相綴，而非人名或地名，這無疑增加了我們對(duì)謀克名稱的認(rèn)識(shí)，使我們了解到在金代的軍事編制中，同一猛安下的謀克還可以用序數(shù)作為番號(hào)。毛克文書彌補(bǔ)了史籍記載的不足，又提供了史籍所不見的新資料。

第三，該件反映了漢人在猛安謀克制中服兵役的形式，揭示了元明時(shí)期漢族所盛行的軍戶制度和垛集兵制度的濫觴。在猛安謀克制度之下，女真人服兵役的形式有“正軍”與“阿里喜”之別，“正軍”也稱作甲軍(甲士)，是穿甲的軍士，為謀克屬下的正規(guī)戰(zhàn)士?！鞍⒗锵病弊鳛椤罢娭薄保瑢?shí)際上相當(dāng)于預(yù)備役和雜役人員，隨時(shí)補(bǔ)充“正軍”。金代的“正軍”與“阿里喜”，二者既有主從關(guān)系，也有配合關(guān)系，相互依存，融為一體，這可以稱為“正軍”主役與“正軍之副”助役的組合式兵役制度。在金代，這種“正軍”與“阿里喜”的組合式兵役制度本來是女真族的兵役制度，但我們從毛克文書卻可以發(fā)現(xiàn)，漢人也同樣存在，因?yàn)榧扔小罢姟?，那么自然也?yīng)該存在類似“阿里喜”的“正軍之副”，也許它的名字不叫作“阿里喜”{1}。金代漢人存在“正軍”主役與“正軍之副”助役的組合式兵役制度應(yīng)該沒有疑問。這對(duì)于我們認(rèn)識(shí)元明時(shí)期的主役與助役相結(jié)合的組合式兵役制度的淵源很有幫助。明代的兵役制度是軍戶世兵制，其中有所謂的“垛集軍”?！岸饧姟币话闶羌駪羧龖魹橐欢饧瘑挝?，其中一戶為正戶，承擔(dān)軍役。其它二戶為貼戶，幫貼正戶。明代的“垛集”毫無疑問屬于主役與助役相結(jié)合的組合式兵役制度。這種組合式兵役制度明初即開始實(shí)行，《明史》卷92《兵志四》所說“明初，垛集令行，民出一丁為軍，衛(wèi)所無缺伍，且有羨丁”可資證明。明代的“垛集軍”實(shí)際上是對(duì)元朝軍戶制度的繼承和發(fā)展。元朝的漢軍實(shí)行的是軍戶制度，軍戶有正軍、貼戶之別，正軍主要應(yīng)承現(xiàn)役，貼戶主要是出資補(bǔ)貼正軍，《元史》卷98《兵一》即稱：“漢軍。或以貧富為甲乙，戶出一人，曰獨(dú)戶軍，合二三而出一人，則為正軍戶，余為貼軍戶”；又說：“舊例，丁力強(qiáng)者充軍，弱者出錢，故有正軍、貼戶之籍”{2}。明代軍戶制下的“垛集軍”顯然與元代的軍戶制具有某種繼承發(fā)展的關(guān)系。明代軍戶制度對(duì)元代軍戶制度的繼承，人們比較清楚，但元代漢軍軍戶制度的來源，人們不甚了了。毛克文書既然表明金代漢人也存在“正軍”主役與“正軍之副”助役的組合式兵役制度，那么毫無疑問也就顯示了元代漢軍軍戶制度對(duì)金代漢人兵役制度的繼承關(guān)系{3}，揭示了元代漢軍軍戶制度以至明代“垛集”兵役制度的濫觴，而這一點(diǎn)正是毛克文書資料價(jià)值的珍貴之處{4}。

《西北諸地馬步軍編冊(cè)》由四紙構(gòu)成，現(xiàn)存文字共108行，但上下被裁切，只殘余中間部分。該件對(duì)研究金代歷史特別是金末軍事制度的意義，楊浣先生曾撰專文探討，指出體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是反映出軍事官員的構(gòu)成呈現(xiàn)多民族性，二是軍隊(duì)的門類較多，三是進(jìn)入軍事編冊(cè)體系的機(jī)構(gòu)或官員比較廣泛，四是該地軍隊(duì)數(shù)量較為龐大。除這四個(gè)方面之外，筆者與杜立暉也續(xù)撰專文，對(duì)該件反映金代歷史所具有的重要資料價(jià)值補(bǔ)充了三點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

第一，對(duì)文書中所出現(xiàn)的“萬戶”性質(zhì)，推測(cè)應(yīng)是金代猛安謀克軍制體系中一個(gè)較高層級(jí)的編制?！叭f戶”除了可以作為官稱之外，也具有猛安謀克編制單位的意義，而且是猛安謀克軍制體系中的一個(gè)較高層級(jí)的編制單位。文書中的“萬戶”也應(yīng)屬于猛安謀克軍制體系，則文書也是反映金代猛安謀克制度的重要材料。

第二，對(duì)文書多處人名后出現(xiàn)的“下”字內(nèi)涵，鑒于《三朝北盟會(huì)編》卷221所稱“猛安、謀克，以管女真戶為上，雜以漢人為下”[8]，認(rèn)為金代猛安謀克無論作為社會(huì)行政組織還是軍事編制，純是女真族的列為上等，雜以漢人的則列為下等，“下”指兵員的等次，特指包括漢人兵員在內(nèi)的軍隊(duì)編制等次。文書提供了猛安謀克體制內(nèi)女真人與漢人混編及其等次的珍貴資料。

第三，文書第41行有“武節(jié)將軍，鞏州第四部將”等語，這證實(shí)了金朝曾在邊地設(shè)置部將的事實(shí)，同時(shí)也使我們知道金末鞏州最少設(shè)置過四個(gè)部將，而以往我們不知鞏州是否設(shè)置過將或副將，文書正好彌補(bǔ)了《金史》記載之闕。宋代將兵法之下軍隊(duì)的基本編制是將、部、隊(duì)三級(jí)，文書既出現(xiàn)“鞏州第四部將”等字樣，說明其編制名稱及其統(tǒng)轄關(guān)系與宋軍應(yīng)一致，屬于仿宋軍編制。金代邊將設(shè)置有將、部、隊(duì)三級(jí)編制，“無疑是沿用了北宋后期系將禁兵的編制”[9]?！段鞅敝T地馬步軍編冊(cè)》以實(shí)物文獻(xiàn)的形式佐證了王先生的判斷，同時(shí)也說明，駐臨洮路的金軍諸武裝力量，除了大量采用猛安謀克之制外，也存在仿宋軍的編制，臨洮路的金軍應(yīng)是由猛安謀克制與仿宋軍制共同組成的混合軍隊(duì)。金代臨洮路存在仿宋軍編制，這對(duì)我們理解金代中期以后猛安謀克之制的變化具有積極的意義。金中期邊地置軍基本按猛安謀克之制，而文書反映的金末臨洮路在抵御西夏進(jìn)攻時(shí)，卻采用猛安謀克制與仿宋軍制相結(jié)合的混合軍制。這可能與猛安謀克制的崩潰有關(guān)。文書反映的金末邊軍采用仿宋軍制與猛安謀克制相結(jié)合的混合軍制，正是猛安謀克戰(zhàn)斗力下滑并逐漸崩潰的最好詮釋{1}。

俄TK225號(hào)《捕盜狀》，筆者也撰有專文，除了認(rèn)為它是金代文書外，還為其定名《金某司狀為九十三指揮弓箭手捕盜事》。從文書內(nèi)容看，該件現(xiàn)存文字16行，可分為兩部分，前半部分是敘述是九十三指揮弓箭手捕捉盜賊的地點(diǎn)和過程，后半部分是羅列一堆衣物的種類、數(shù)量、質(zhì)地、顏色等，有某物“壹張，系青絹里”、“銀褐束絹一匹”、“白米定綾一匹”、“紫板條壹條”和“襖子壹領(lǐng)，系白絹里”等，應(yīng)是收繳的盜賊贓物。這件文書制作的地點(diǎn)不詳，但若考慮到《西北諸地馬步軍編冊(cè)》等金代文書形成于當(dāng)時(shí)與西夏交界的陜西路地區(qū)，則該件也應(yīng)形成于今陜西、甘肅交界一帶。所以，文書也可以在一定程度上反映金代陜西路地區(qū)弓箭手的職能和活動(dòng)情況，反映捕盜文書的內(nèi)容、形式和構(gòu)成，贓物的種類和登記方式等。并且，通過這些贓物的種類、數(shù)量、質(zhì)地、顏色等，可以一窺當(dāng)時(shí)居民的部分生活用品種類以及社會(huì)生活的某些側(cè)面。

以上我們重點(diǎn)介紹了金代社會(huì)文書的資料價(jià)值。實(shí)際上，其它金代文獻(xiàn)也同樣具有很重要的價(jià)值，例如《劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)》作為現(xiàn)存最早的諸宮調(diào)腳本之一，在我國(guó)戲曲史和文學(xué)史上占有重要地位；作為金代平陽刻本，是反映金代平水坊刻的重要實(shí)物之一，在版本學(xué)具有重要意義。從上世紀(jì)30年代以來，中外學(xué)者就不斷有研究成果，目前至少有10多種各類整理和研究成果?？梢灶A(yù)期，隨著研究的深入，黑水城所出金代文獻(xiàn)的價(jià)值將越來越為人們所揭示所認(rèn)識(shí)。20個(gè)編號(hào)的金代文獻(xiàn)，相較于整個(gè)黑水城文獻(xiàn)8000多個(gè)編號(hào)顯得微乎其微，但是它對(duì)于整體上嚴(yán)重偏少的遼金史傳世史料來說，其史料積累的意義則不僅僅體現(xiàn)在量的增加上，更體現(xiàn)在于石刻文字之外又開辟了一條開掘史料來源的新路徑，為拓展金史的研究帶來了新的希望。

■

參考文獻(xiàn)：

[1]孫繼民.黑城學(xué)：一個(gè)更為貼切的學(xué)科定名[J].河北學(xué)刊，2007（4）：91.

[2]李輝，馮國(guó)棟.俄藏黑水城文獻(xiàn)兩件類書定名與拼合[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2005（2）：90.

[3]段玉泉.俄藏黑水城文獻(xiàn)《初學(xué)記》殘片補(bǔ)考[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2006（1）：110.

[4]楊浣.黑城《西北諸地馬步軍編冊(cè)》考釋[J].中國(guó)史研究，2006（1）：137.

[5]湯君.呂惠卿《莊子義》版本源流考[J].諸子學(xué)刊，2009（2）：197.

[6]劉麗萍.上京扎木猛安考略[J].北方文物，1994（2）：46.

[7]張明君.中國(guó)篆刻全集:第3卷[M].哈爾濱：黑龍江美術(shù)出版社，2000：929.

[8]徐夢(mèng)莘.三朝北盟會(huì)編[M].上海：上海古籍出版社，1987：1595.

[9]王曾瑜.論金軍編制[J].史學(xué)月刊，1994（1）：32.