《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《解釋稿》），其第249－251條關(guān)于法庭紀(jì)律的規(guī)定引起了律師業(yè)和社會各界的廣泛關(guān)注。

法院何以給律師立法

劉思達(dá)

http://liusida.fyfz.cn/art/1049326.htm

近日在業(yè)界流傳的最高法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《解釋稿》），其第249－251條關(guān)于法庭紀(jì)律的規(guī)定引起了律師業(yè)和社會各界的廣泛關(guān)注。

該《解釋稿》規(guī)定，在庭審過程中，訴訟參與人及旁聽人員不得將錄音、錄像、攝影器材、手機等電子設(shè)備帶入法庭；不得未經(jīng)許可以包括郵件、微博在內(nèi)的各種方式報道庭審活動；辯護人、訴訟代理人如果嚴(yán)重違反法庭秩序，法院可以禁止其在六個月以上一年以內(nèi)以辯護人、訴訟代理人的身份出庭參加訴訟。

法院通過司法解釋來規(guī)范法庭秩序，“我的地盤我做主”，看似無可厚非，但問題顯而易見。這三個條款的規(guī)范對象明顯指向從事刑事辯護工作的律師，一方面堵死了辯護律師在庭審期間進(jìn)行音像記錄和與外界聯(lián)系的各種渠道，讓方興未艾的微博直播庭審不再可能；另一方面賦予了法院直接處罰“違紀(jì)”律師的權(quán)力——禁止以辯護人、訴訟代理人身份出庭參加訴訟，無疑是砸了以訴訟為業(yè)的律師的飯碗。

一個更深層次的問題是，最高法院為什么用這些條款把矛頭直接指向律師？很多律師認(rèn)為，這一規(guī)定與過去一年多以來“鬧庭”現(xiàn)象的出現(xiàn)直接相關(guān)。

律師“鬧庭”現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)，究竟是因為律師自身的職業(yè)素養(yǎng)不夠，還是因為司法過程本身出現(xiàn)了一些令律師們無法忍受的問題？在刑事審判過程中，法官本應(yīng)居中裁判，控辯雙方依法對抗，但實際情況并非如此。有些問題可能來自司法系統(tǒng)內(nèi)部。要把這些問題解決好了才能從根本上解決“鬧庭”問題，用《解釋稿》來給律師立法，只會引起律界反彈。

刑辯律師請HOLD住

愛智慧

http://hupi79.fyfz.cn/art/1054923.htm

最高法的《解釋稿》雖然確有越權(quán)之嫌，但是這份征求意見稿能獲得原文通過的可能性本就難料，退一步說，即使果真該征求意見稿獲得通過，對于律師特別是刑辯律師而言，后果也遠(yuǎn)沒有達(dá)到“司法的倒退”那么嚴(yán)重。

新刑訴法已經(jīng)對刑辯律師在刑事訴訟各階段的權(quán)利進(jìn)行了較大的擴張和較充分的保障。比如律師在偵查階段法律地位的明確，辯護律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)得到確認(rèn)和保障等，這些都在很大程度上實現(xiàn)了與律師法的對接，對于辯護律師充分而有效地行使辯護權(quán)有著十分重要的積極意義。最高法的征求意見稿并沒有對辯護律師這些方面的權(quán)利進(jìn)行明顯的否定或限制。

在遵守法律規(guī)定的前提下執(zhí)業(yè)，應(yīng)該是律師行為準(zhǔn)則中的首要標(biāo)準(zhǔn)。換句話說，如果律師遵守法律的規(guī)定，那么最高法的征求意見稿也不能把律師怎么樣，相反卻會懲戒那些無視法律規(guī)定、無理取鬧甚至仗勢欺人的律師。

把對律師的懲戒權(quán)交給法官并無多大不妥。西方法治國家大都規(guī)定了“藐視法庭罪”，對于律師的不法行為，法官可以根據(jù)該罪對其進(jìn)行懲罰。我們一直在強調(diào)司法獨立、法官獨立，強調(diào)法官審判權(quán)的權(quán)威性和終局性，對于擾亂法庭秩序這樣的不當(dāng)行為，行為人理應(yīng)對其行為負(fù)責(zé)。現(xiàn)在，對法官賦予這樣的權(quán)力為何又受到抵制呢？

不過，最高法的征求意見稿也確實存在過于籠統(tǒng)、缺乏操作性等問題，因此，問題的關(guān)鍵在于，法官對律師的懲戒權(quán)，應(yīng)明確其適用的具體情形以及與之相稱的懲罰措施，對于受罰的律師，應(yīng)當(dāng)為其設(shè)定有效的救濟途徑，對于濫用權(quán)力的法官，一旦查明理當(dāng)嚴(yán)懲。