劉繼芳

(漳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院教務(wù)處，福建漳州 363000)

大學(xué)教師課堂溝通方式與其教學(xué)效果的相關(guān)性分析

劉繼芳

(漳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院教務(wù)處，福建漳州 363000)

以某普通本科院校為例，采用自編《教師課堂溝通方式學(xué)生評(píng)定量表》和《教師課堂教學(xué)效果學(xué)生評(píng)定量表》作為測(cè)量工具，對(duì)大學(xué)教師課堂溝通方式及其教學(xué)效果之間的關(guān)系進(jìn)行研究．研究表明：（1）大學(xué)教師在課堂上的語言和非語言溝通不存在顯著性差異；（2）大學(xué)文理科教師在課堂上的溝通方式不存在顯著性差異；（3）大學(xué)教師的課堂溝通方式與其教學(xué)效果之間呈高度正相關(guān)關(guān)系；（4）大學(xué)教師的課堂溝通方式對(duì)其教學(xué)效果具有一定的預(yù)測(cè)作用．

大學(xué)教師；溝通方式；語言溝通；非語言溝通；教學(xué)效果；實(shí)證研究

自近代我國引進(jìn)班級(jí)授課制以來，課堂就成為各級(jí)各類學(xué)校教學(xué)的基本空間，也是學(xué)校實(shí)現(xiàn)教學(xué)目標(biāo)的主要途徑．但是現(xiàn)實(shí)中不難發(fā)現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：教授同樣的學(xué)科、面對(duì)同樣的學(xué)生，有些教師能夠在課堂上吸引學(xué)生的注意力并引導(dǎo)他們積極參與課堂活動(dòng)；而在有些教師的課堂上，學(xué)生注意力分散，做與課堂無關(guān)的事．導(dǎo)致這些現(xiàn)象的原因之一在于教師在課堂上所采用的與學(xué)生溝通方式的差異[1-2]．為揭示教師課堂溝通方式與其教學(xué)效果之間的相關(guān)性，并為教學(xué)評(píng)估、教師教育培訓(xùn)提供啟示和借鑒，本文以某普通本科院校為例，采用自編《教師課堂溝通方式學(xué)生評(píng)定量表》和《教師課堂教學(xué)效果學(xué)生評(píng)定量表》作為測(cè)量工具，對(duì)大學(xué)教師課堂溝通方式與其教學(xué)效果之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究．

1 研究設(shè)計(jì)

1.1 被試的選取

采用隨機(jī)抽樣方法，從某普通本科院校抽取62名教師；再以這62名教師任課的班級(jí)學(xué)生名單為抽樣框，抽取620名學(xué)生．在抽樣過程中，分別考慮了教師的性別、教齡、學(xué)歷、職稱、專業(yè)等因素，學(xué)生的專業(yè)、年級(jí)、性別等因素，盡量保證了樣本的代表性．

1.2 研究工具的設(shè)計(jì)

運(yùn)用自編調(diào)查表《教師課堂溝通方式學(xué)生評(píng)定量表》和《教師課堂教學(xué)效果學(xué)生評(píng)定量表》作為測(cè)量工具，采用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS 11.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理分析．

《教師課堂溝通方式學(xué)生評(píng)定量表》和《教師課堂教學(xué)效果學(xué)生評(píng)定量表》是依據(jù)語言和非語言溝通分類理論及溝通渠道理論[3]，在借鑒相關(guān)學(xué)者研究的基礎(chǔ)[4]上，結(jié)合大學(xué)課堂教學(xué)特點(diǎn)設(shè)計(jì)而成．前者分為語言與非語言溝通2個(gè)維度，包括30個(gè)評(píng)價(jià)項(xiàng)目，其中語言溝通10個(gè)，非語言溝通20個(gè)；后者包括16個(gè)評(píng)價(jià)項(xiàng)目，分為學(xué)生對(duì)教師的歡迎程度、教學(xué)滿意度、學(xué)習(xí)主動(dòng)性、出勤4個(gè)維度，每個(gè)維度由4個(gè)評(píng)價(jià)項(xiàng)目構(gòu)成．

對(duì)學(xué)生施測(cè)時(shí)，針對(duì)每位任課教師發(fā)放問卷10份，要求學(xué)生從每一項(xiàng)被選答案的分?jǐn)?shù)中選擇其一．答案分別計(jì)為1 – 5分，分?jǐn)?shù)具有累加性，將每個(gè)學(xué)生的評(píng)分加和后平均就得到被測(cè)教師課堂溝通方式和教學(xué)效果的評(píng)分．得分越高，教師的課堂溝通方式越受學(xué)生歡迎，其課堂教學(xué)效果越好．

1.3 研究工具的信度、效度分析

根據(jù)對(duì)同一名教師課堂溝通方式的二次問卷測(cè)驗(yàn)（間隔2周）的分析，獲得《教師課堂溝通方式學(xué)生評(píng)定量表》和《教師課堂教學(xué)效果學(xué)生評(píng)定量表》的穩(wěn)定性系數(shù)分別為0.97和0.98，表明量表具有很好的信度．同時(shí)，請(qǐng)相關(guān)權(quán)威專家（北師大韋小滿教授）對(duì)該兩個(gè)量表的內(nèi)容效度進(jìn)行了評(píng)定，認(rèn)為依據(jù)測(cè)驗(yàn)?zāi)康?，兩個(gè)量表具有較準(zhǔn)確的考察和測(cè)量范圍，測(cè)驗(yàn)維度和具體項(xiàng)目具有較好的代表性和效度．

2 實(shí)證分析

2.1 大學(xué)教師課堂溝通方式的平均數(shù)統(tǒng)計(jì)分析

對(duì)62名被試教師在課堂上的語言溝通和非語言溝通方式做平均數(shù)統(tǒng)計(jì)分析，見表1．可以看出，這些教師語言溝通的平均數(shù)為3.931，非語言溝通的平均數(shù)為3.928，表明教師在語言和非語言這兩種課堂溝通方式上不存在顯著性差異．

表1 被試教師語言溝通和非語言溝通方式的平均數(shù)統(tǒng)計(jì)分析

2.2 大學(xué)文理科教師課堂溝通方式的單因素方差分析

文理科教師課堂溝通方式的單因素方差分析，見表2．從表2可見，文理科教師課堂語言溝通方式的顯著性檢驗(yàn)概率Sig＝0.327＞0.05，F(xiàn)值接近1，表明文理科教師在課堂語言溝通方式上不存在顯著性差異．文理科教師課堂非語言溝通的顯著性檢驗(yàn)概率Sig＝0.174＞0.05，F(xiàn)＝1.895，表明文理科教師在課堂非語言溝通方式上亦無顯著性差異．

表2 文理科教師課堂溝通方式的單因素方差分析

2.3 大學(xué)教師課堂溝通方式與其教學(xué)效果之間的相關(guān)分析

大學(xué)教師課堂溝通方式與其教學(xué)效果之間的相關(guān)分析結(jié)果，見表3．大學(xué)教師課堂溝通方式與其教學(xué)效果的相關(guān)系數(shù)r＝0.927，雙側(cè)檢驗(yàn)概率Sig(2-tailed)＝0.000＜0.05，表明大學(xué)教師的課堂溝通方式與其教學(xué)效果之間呈高度正相關(guān)關(guān)系．同時(shí)，教師課堂的語言溝通和非語言溝通與其教學(xué)效果的相關(guān)系數(shù)分別為r＝0.896和0.919，雙側(cè)檢驗(yàn)概率均為Sig(2-tailed)＝0.000＜0.05，表明教師課堂的語言和非語言溝通方式與其教學(xué)效果之間呈高度正相關(guān)關(guān)系．

表3 大學(xué)教師課堂溝通方式與其教學(xué)效果的相關(guān)分析

2.4 回歸分析

經(jīng)過計(jì)算機(jī)統(tǒng)計(jì)處理，對(duì)教學(xué)效果（Y）與語言溝通（A1）和非語言溝通（A2）進(jìn)行了回歸分析，結(jié)果見表4（相關(guān)系數(shù)表）、表5（方差分析表）和表6（回歸方程系數(shù)表）．

表4 相關(guān)系數(shù)表

表4顯示，溝通方式與教學(xué)效果的復(fù)相關(guān)系數(shù)為0.928，表明大學(xué)教師課堂的語言和非語言溝通方式與其教學(xué)效果之間存在高度的線性相關(guān)關(guān)系．

表5 方差分析表

表5顯示，檢驗(yàn)概率Sig＝0.000＜0.01，表明相關(guān)系數(shù)和回歸方程高度顯著，教師課堂的語言和非語言溝通方式對(duì)其教學(xué)效果具有很好的預(yù)測(cè)作用．

表6 回歸方程系數(shù)表

由表6可見，語言溝通（A1）和非語言溝通（A2）的檢驗(yàn)概率分別為Sig＝0.009＜0.05和Sig＝0.000＜0.05，表明這兩者對(duì)于教學(xué)效果有顯著性的預(yù)測(cè)作用，其回歸方程可表達(dá)為：Y＝0.390A2＋0.378A1＋17.342．

3 結(jié) 論

（1）大學(xué)教師在課堂上的語言和非語言溝通不存在顯著性差異，二者之間相互促進(jìn)和補(bǔ)充，即良好的語言溝通技能能夠促進(jìn)和加強(qiáng)非語言溝通技巧的發(fā)展，良好的非語言溝通技巧也能調(diào)整、替代和補(bǔ)充語言溝通的效果；反之，較差的語言溝通能力會(huì)制約非語言溝通技能的發(fā)展，較差的非語言溝通技能也會(huì)制約和阻礙語言溝通的效果．

（2）大學(xué)文理科教師在課堂上的溝通方式不存在顯著性差異，教師的課堂教學(xué)行為是否恰當(dāng)、所采取的溝通方式是否有效，與其所學(xué)和所教學(xué)科專業(yè)無關(guān)．

（3）大學(xué)教師的課堂溝通方式與其教學(xué)效果之間呈高度正相關(guān)關(guān)系，無論是語言溝通還是非語言溝通，其課堂溝通越恰當(dāng)，則教學(xué)效果越理想．同時(shí)兩者之間存在因果關(guān)系，即有效的課堂教學(xué)需要良好溝通方式的支持，恰當(dāng)?shù)臏贤ǚ绞绞歉咝дn堂教學(xué)的保證．

（4）大學(xué)教師的課堂溝通方式對(duì)其教學(xué)效果具有一定的預(yù)測(cè)作用，其語言和非語言溝通方式可以表明大學(xué)教師的基本教學(xué)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)水平，可作為衡量和評(píng)價(jià)大學(xué)教師課堂教學(xué)效果的重要指標(biāo)．

[1] [英]埃里克·霍爾. 教育公共關(guān)系學(xué)[M]. 吳學(xué)先, 譯. 北京: 高等教育出版社, 1997: 16.

[2] 張東嬌. 教育溝通論[M]. 太原: 山西教育出版社, 2003: 9.

[3] [美]桑德拉·黑貝爾斯, 理查德·威沃爾二世. 有效溝通[M]. 李業(yè)昆, 譯. 第7版. 北京: 華夏出版社, 2005: 105-151.

[4] 佐斌. 師生互動(dòng)論: 課堂師生互動(dòng)的心理學(xué)研究[M]. 武漢: 華中師范大學(xué)出版社, 2002: 197-199.

Analysis on Relevance between Communication Methods and Teaching Effects in Class for College Teachers

LIU Jifang
(Zhangzhou Vocational and Technological College, Zhangzhou, China 363000)

Taking a certain ordinary college as the example and two self-edit forms (“Students’ Evaluation Scale about Communication Methods in Class for Teachers” and “Students’ Evaluation Scale about Teaching Effects in Class for Teachers”) as the measuring tool, this paper makes research on the relationship between communication methods and teaching effects in class. The results of the research are as follows: (1) there are not distinctive differences between verbal communication and non-verbal communication; (2) there are not distinctive differences between arts teachers and science teachers as to communication methods; (3) there is highly positive correlation between communication methods and teaching effects; (4) communication method functions as a prediction to the teaching effects.

College Teachers, Communication Methods, Verbal Communication, Non-verbal Communication, Teaching Effects, Empirical Research

G642

A

1674-3563(2012)06-0055-04

10.3875/j.issn.1674-3563.2012.06.010 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：封毅)

2012-09-13

劉繼芳(1968- )，女，黑龍江黑河市人，副教授，碩士，研究方向：高等職業(yè)教育課程與教學(xué)研究