自我所有權(quán)

石勇

有個女性讀者給我寫了一封郵件，說她和她老公快吵崩了，強(qiáng)調(diào)不僅僅是家務(wù)事。

事情的起因是她懷孕了，覺得暫時還不能要孩子，于是便想去打胎，她老公卻強(qiáng)烈反對，非要把孩子生下來。她認(rèn)為，她不是誰的附屬，對自己的身體有自主權(quán)，可以自主決定是否墮胎，她老公如此不尊重他，只有一條路：離婚。

一般來說，在中國的家庭里面，談“權(quán)利”就沒什么意思了，而一般也是大家的關(guān)系沒什么意思后才談“權(quán)利”。

這位讀者的控訴，確實不僅僅是家務(wù)事。我想到了美國關(guān)于“墮胎權(quán)”的爭議。

美國的“自由派”（大抵是民主黨的粉絲）像這位讀者一樣，說，一個人對自己的身體擁有權(quán)利，即“自我所有權(quán)”，只要不傷害別人，她要墮胎當(dāng)然不能受任何人干涉。而“保守派”（大抵是共和黨的擁躉）說，OK，一個人有自我所有權(quán)，但是，按基督教的說法，胎兒也是一條生命，墮胎已經(jīng)傷害到了“他人”—就像你對你的手當(dāng)然擁有行使的權(quán)利，但你不能用你的手去扇別人一巴掌。

顯然沒有人否認(rèn)自我所有權(quán)，因為如果一個人對自己的身體都沒有權(quán)利，那不就是奴隸或處于被人奴役的狀態(tài)嘛。

所以，加拿大政治哲學(xué)家科亨發(fā)現(xiàn)了這個秘密：在西方，當(dāng)人們說富人剝削到了給他打工的窮人（因此資本主義是不正義的），或說富人根本就沒有剝削窮人（因此二次分配、福利國家是不正義的）時，看起來觀點截然相反，但實際上人們都共享自我所有權(quán)的理念，一句話，就是從自我所有權(quán)中推導(dǎo)出來的。

按照自我所有權(quán)，一個人對自己的身體擁有權(quán)利，對自己身體的勞動成果也擁有權(quán)利。所以，很自然地，給老板打工的窮人是物質(zhì)財富的創(chuàng)造者，但生活貧困，顯然自我所有權(quán)已被侵犯，他拿的不能這么少。

但是，認(rèn)為富人根本就沒有剝削窮人，認(rèn)為福利國家搞不得的人同樣也可以這樣說：市場的分配結(jié)果其實就是自我所有權(quán)的收益的分配，已經(jīng)說明了富人賺到的那些錢就是他的，你對它“二次分配”，顯然也侵犯到了富人的自我所有權(quán)。

把這個主張的邏輯推到極端，哪怕這個世界的資源全被富人占了，窮人無立錐之地，從權(quán)利的角度上講，窮人也不能抱怨。

這種觀點符合我們的一種直覺—你不能強(qiáng)迫我拿錢給別人。但它也沖突于我們的另外兩種直覺：僅僅是一個人對身體的使用，能拿那么多么？社會，并不只是少數(shù)人玩的舞臺。

細(xì)究一下，終于發(fā)現(xiàn)了它的兩個邏輯漏洞。第一個漏洞是近代英國政治哲學(xué)家洛克留下的，在政治哲學(xué)上，他正是自我所有權(quán)的始作俑者。按照他的設(shè)想，私有財產(chǎn)是這樣得到的：我耕種一塊土地，好，我加入了自己的勞動，我對自己的勞動成果當(dāng)然有權(quán)利，于是推導(dǎo)：這塊土地的收獲和土地本身就是我的了。

這里的BUG是：你加進(jìn)勞動不假，但那塊土地并不是你創(chuàng)造出來的，怎么土地本身也成了你的呢？

還有一個漏洞是美國政治哲學(xué)家羅爾斯發(fā)現(xiàn)的。沒有人可以單打獨斗，你要賺錢就和別人進(jìn)行社會合作（所以富人需要窮人幫他打工），而這個合作過程中，分配是由社會制度和社會結(jié)構(gòu)調(diào)節(jié)的，所以最終的結(jié)果并不一定就是自我所有權(quán)收益的合理分配，而是社會制度和社會結(jié)構(gòu)偏向了富人的結(jié)果。那這樣，從正義上講，當(dāng)然得調(diào)整社會制度和社會結(jié)構(gòu)對資源、財富的分配。