陳鵬鵬 王 周

摘 要：集資詐騙作為嚴(yán)重影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的犯罪行為應(yīng)當(dāng)從“非法占有目的”、“欺騙手段”、“詐騙對(duì)象”和“犯罪數(shù)額”幾個(gè)犯罪構(gòu)成要件上與其他類似罪予以區(qū)分。同時(shí)由于集資詐騙罪的涉眾性，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》中的共犯原理對(duì)涉及集資詐騙的其他人員一并予以處罰。

關(guān)鍵詞：集資詐騙;非法占有;共同犯罪

中圖分類號(hào)：DF625文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

前言

集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資數(shù)額較大的行為?？陀^上集資詐騙罪往往因涉案金額較高，涉案人員較眾而引發(fā)法律之外的一系列社會(huì)問(wèn)題，特別是在經(jīng)濟(jì)環(huán)境從緊的前提下，集資詐騙罪的處理也伴隨其他連鎖效應(yīng)，如金華吳英集資詐騙案，其中牽涉的不僅僅是法律問(wèn)題，還包括受害人資金的補(bǔ)償與涉案財(cái)產(chǎn)的處理等問(wèn)題［1］。因此準(zhǔn)確判斷與認(rèn)定集資詐騙罪既為我們處理涉眾集資案件奠定了基礎(chǔ)，也為我們通過(guò)辦案化解社會(huì)矛盾確立了方向。

一、集資詐騙罪的幾個(gè)構(gòu)成要件

（一）關(guān)于“非法占有目的”

對(duì)非法占有目的的認(rèn)定是集資詐騙罪的一個(gè)最為關(guān)鍵的部分。實(shí)務(wù)中由于“非法占有目的”是屬于對(duì)行為人主觀方面的認(rèn)定，行為人主觀的認(rèn)定常常因?yàn)榫窒抻谡{(diào)查手段只能以行為人證詞為基礎(chǔ)，而行為人的證詞又往往會(huì)百般辯解其非法占有之目的，因此遵循從“主觀到主觀”的調(diào)查思路往往難以認(rèn)定犯罪嫌疑人的非法占有目的。

但是，主觀的“非法占有目的”是可以通過(guò)外化的客觀行為表現(xiàn)出來(lái)。據(jù)此可以通過(guò)分析行為人的客觀行為采用推定方式認(rèn)定行為人主觀上是否有非法占有之目的［2］。這里的推定也是司法實(shí)務(wù)中常用的事實(shí)推定，是指通過(guò)證明某一已知事實(shí)的存在而推斷另一事實(shí)的存在。根據(jù)現(xiàn)有的相關(guān)司法解釋，實(shí)務(wù)中認(rèn)定“非法占有目的”的客觀事實(shí)主要有：1.明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的；2.非法獲取資金后逃跑的；3.肆意揮霍騙取資金的；4.使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；5.抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；6.隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉以逃避返還資金的；7.其他非法占有資金拒不返還的行為。在實(shí)踐中，實(shí)務(wù)人員歸納了幾種典型的屬于“具有非法占有目的”的推定事實(shí)：（1）在取得集資款后，通過(guò)虛假的股份制改造、兼并、破產(chǎn)等方式，逃避償還集資款義務(wù)的；（2）明知沒(méi)有經(jīng)營(yíng)條件或償還能力，而大量騙取資金的；（3）為繼續(xù)騙取集資款、拆東墻補(bǔ)西墻，或?qū)⒓Y款用于虧損或不營(yíng)利生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的。

在上述認(rèn)定中還應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問(wèn)題，第一，要避免僅僅根據(jù)客觀上行為人難以返還借款認(rèn)定其具有“非法占有目的”，由于正常企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中也涉及到行為人集資而后經(jīng)營(yíng)陷入困境不能償還借款的問(wèn)題，因此我們需要以行為人的集資方式，款項(xiàng)用途，盈利能力作一個(gè)綜合的分析，假如沒(méi)有以欺騙方式集資或者雖存在欺騙方式但是款項(xiàng)主要用作生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并且在集資時(shí)具有持續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力，就應(yīng)當(dāng)以其他罪名或者以普通民間債務(wù)糾紛處理。第二，對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中較為常見(jiàn)的為了持續(xù)集資拆東墻補(bǔ)西墻或?qū)⒎欠Y款用于虧損或者不利生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的，由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有連貫性，應(yīng)當(dāng)通過(guò)企業(yè)賬本和業(yè)務(wù)情況及其他相關(guān)證據(jù)證明企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況，區(qū)分可以營(yíng)利階段與不可營(yíng)利階段，對(duì)兩個(gè)階段的集資款項(xiàng)做不同處理。將企業(yè)經(jīng)營(yíng)的不可營(yíng)利階段歸入“明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金”的事實(shí)，推定行為人的“非法占有目的”。

（二）關(guān)于欺騙手段

詐騙類犯罪在犯罪客觀方面要求其具備一定的欺騙手段，《刑法》中表述為“虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相”。在集資詐騙罪中，行為人大多采取虛構(gòu)資金用途，以虛假證明文件和高回報(bào)率為誘餌，或者其它騙取集資款的手段。在著名的吳英集資詐騙案件中，吳英除了采取以高回報(bào)率為誘餌之外，還通過(guò)建立其他公司，虛構(gòu)自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力，通過(guò)報(bào)紙等媒體報(bào)道宣傳公司業(yè)績(jī)，投身社會(huì)慈善事業(yè)，開(kāi)設(shè)無(wú)償洗車洗衣店，然后以高回報(bào)先償還之前借款以造聲勢(shì)。在筆者看來(lái)，集資詐騙罪中的欺騙手段除具備一般的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相這兩個(gè)要素之外還應(yīng)當(dāng)具備另外兩個(gè)要素：1.涉眾性，由于集資詐騙罪在構(gòu)成要件上指向不特定人或多數(shù)人，因此集資詐騙罪中采取的欺騙手段應(yīng)當(dāng)具有一定的涉眾性，諸如采取開(kāi)放式的高息許諾，通過(guò)公開(kāi)方式夸張自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力，都具有涉眾性這一特點(diǎn)。2.恣意性，許多集資詐騙類犯罪從一開(kāi)始大多是以民間借貸或非法吸存的“地下錢莊”等面目出現(xiàn)，其“集資”的對(duì)象也大多屬于經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的個(gè)人，因而在“集資”初期往往范圍較小。但是由于集資詐騙行為人的宣傳與犯罪的“溢出效應(yīng)”，自然而然的人數(shù)不斷增多，下線不斷發(fā)展，只有當(dāng)行為人沒(méi)有以明示方式反對(duì)或者阻止“集資”范圍不斷擴(kuò)大的情形下，也即欺騙手段具有較大恣意性的情況下，我們才能將這種欺騙手段作為集資詐騙犯罪的要件。

（三）關(guān)于集資對(duì)象問(wèn)題

由于集資詐騙罪在犯罪構(gòu)成的表述上有“使用詐騙方法非法集資”的客觀構(gòu)成要件，而非法集資的一般理解就是指“法人、組織或者個(gè)人，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)向社會(huì)公眾募集資金?！保?］因此對(duì)于集資的對(duì)象，即“社會(huì)公眾”這一要件經(jīng)常會(huì)成為區(qū)分集資詐騙罪與普通詐騙罪的分界線。但是學(xué)界對(duì)于“社會(huì)公眾”亦有兩種不同的理解：一種認(rèn)為社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)是不特定的多數(shù)人。其理由主要是集資詐騙罪侵犯的客體是國(guó)家的金融管理秩序，如果行為人僅指向特定的人或不特定的少數(shù)人，說(shuō)明非法集資的實(shí)際規(guī)?；驖撛谝?guī)模沒(méi)有達(dá)到一定的程度，就不是主要對(duì)直接融資秩序構(gòu)成威脅，而是主要侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。另一種對(duì)“社會(huì)公眾”的理解則認(rèn)為“社會(huì)公眾”應(yīng)當(dāng)是指不特定或者多數(shù)人［4］。其認(rèn)為在具體的非法集資行為過(guò)程中，犯罪對(duì)象的“特定”與“不特定”是極難辨認(rèn)且容易相互轉(zhuǎn)化的?？赡苄袨槿瞬扇×酸槍?duì)不特定對(duì)象的集資方式，但是其中的一個(gè)人或者幾個(gè)人在第一次受騙交付財(cái)物后在后續(xù)集資過(guò)程中繼續(xù)交付財(cái)物。在上述吳英案中，吳英集資詐騙的對(duì)象是11個(gè)人，按照辯護(hù)人的說(shuō)法11位債權(quán)人，有的是吳英的好友，有的是吳英共事多年的同事，有的是她的生意伙伴。從吳英集資的對(duì)象上看，具有特定性。但是吳英直接集資的對(duì)象大多系放高利貸人員，其資金也多來(lái)自于非法吸收存款。僅其中的林衛(wèi)平一人，涉及的吸收存款對(duì)象就達(dá)66個(gè)人。這個(gè)案件充分說(shuō)明了非法集資案件中特定對(duì)象與不特定對(duì)象的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。

因此筆者贊同上述第二種觀點(diǎn)，“社會(huì)公眾”應(yīng)當(dāng)以不特定的人或者多數(shù)人為其內(nèi)涵，其核心與本質(zhì)就是在于社會(huì)危害的廣泛性。由于集資詐騙行為人大多具有較廣的社會(huì)人脈，從許多集資詐騙的案情分析，許多案件中行為人一開(kāi)始還是采取較為隱蔽的方式，即行為人最初只是在小范圍內(nèi)向特定的對(duì)象集資，但是由于集資過(guò)程的發(fā)展使得人員不斷增多，集資數(shù)量不斷變大，而對(duì)于集資詐騙行為人而言其對(duì)集資范圍大多持放任態(tài)度，沒(méi)有明確的集資指向，因此容易導(dǎo)致涉案金額和人員的無(wú)限擴(kuò)大。只有采納“社會(huì)公眾”屬于不特定人或者多數(shù)人的概念才能對(duì)集資詐騙行為進(jìn)行完整的規(guī)制。

（四）關(guān)于犯罪數(shù)額問(wèn)題

對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的犯罪，我國(guó)法律規(guī)定了幾種計(jì)算犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。主要有指向數(shù)額、所得數(shù)額、交付數(shù)額和侵害數(shù)額。所謂指向數(shù)額，是指詐騙犯罪指向的公私財(cái)物數(shù)額，即行為人主觀上希望騙得的數(shù)額；所得數(shù)額，是指詐騙犯罪人通過(guò)實(shí)施詐騙行為實(shí)際得到的財(cái)物數(shù)額；交付數(shù)額，是指詐騙行為的被害人由于受騙而實(shí)際交付的財(cái)產(chǎn)數(shù)額；侵犯數(shù)額，是指詐騙行為直接侵害的實(shí)際價(jià)值額［5］。

目前我國(guó)采取以犯罪所得數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算犯罪數(shù)額，采納上述標(biāo)準(zhǔn)的理由主要有以下幾點(diǎn)：第一，集資詐騙罪所侵犯的客體主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此以其非法占有目的支配下犯罪所得數(shù)額來(lái)認(rèn)定其主客觀危害具有合理性。第二，集資詐騙通常具有一定的持續(xù)性與多次性，其方式也往往是將后續(xù)集資的部分錢用于償還之前的集資金額，假如以行為人持續(xù)騙取的財(cái)產(chǎn)作為其犯罪的數(shù)額不能完全反映其對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的侵害，只有以其實(shí)際所得數(shù)額，即在全部借款下扣除已經(jīng)償還的本金利息才能準(zhǔn)確反應(yīng)其侵害的客體。因此1996年最高人民法院的司法解釋規(guī)定：利用經(jīng)濟(jì)合同實(shí)施詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)按行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮。

但是對(duì)此筆者還有一點(diǎn)補(bǔ)充，在集資詐騙的過(guò)程中行為人往往會(huì)出現(xiàn)以較高的利息作為引誘受害人集資的手段。特別是在連環(huán)債，或者所謂拆東墻補(bǔ)西墻式的借款過(guò)程中，后一個(gè)集資人的借款可能會(huì)被用于償還前一個(gè)集資人的本金與利息。對(duì)于集資詐騙行為人而言，由于在集資過(guò)程中，部分集資款被用于償還其集資高息，因此通過(guò)犯罪活動(dòng)的犯罪所得往往會(huì)少于其侵害數(shù)額，因此筆者認(rèn)為在這種情況下，應(yīng)當(dāng)以集資詐騙的侵犯數(shù)額即對(duì)所有集資人未償還的集資額為計(jì)算犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

二、集資詐騙罪罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分

（一）集資詐騙罪與民間借貸

集資詐騙罪特別是以高息為引誘的集資方式與民間借貸在客觀方面存在一定的重合性。以吳英集資詐騙罪為例［6］，吳英騙款的對(duì)象較為特定，都是一些熟悉的人，從單筆借款看，其集資的方式與民間借貸存在相似性，因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，民間借貸也會(huì)以高于銀行同期貸款利率的方式實(shí)現(xiàn)其資金融通目的。但是集資詐騙罪與一般的高息民間借貸的本質(zhì)區(qū)別在于集資詐騙是以“非法占有”為目的騙取集資款，即沒(méi)有歸還意愿或者明知不能歸還而以欺詐方式騙取集資款。在實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)注意不愿歸還與不能歸還的界限。尤其應(yīng)當(dāng)綜合考察約定利率、行為人對(duì)集資款的使用情況以及借款人與債權(quán)人相互之間的關(guān)系。防止以追究犯罪為名介入民間貸款糾紛，嚴(yán)守公權(quán)力介入的門檻。

（二）集資詐騙罪與非法吸收存款罪

非法吸收存款罪是指，非法吸收公眾存款或者非法變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為?？陀^行為表現(xiàn)為兩種情況：一是非法吸收公眾存款，即未經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，面向社會(huì)公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)。二是，變相吸收公眾存款，即未經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收存款相同，即都是還本付息的活動(dòng)。

集資詐騙罪與非法吸收存款罪在非法吸收公眾存款的方面存在一定的重合。但是兩者的區(qū)別在于其侵犯的法益。集資詐騙罪主要侵犯公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而非法吸收存款罪侵犯的法益則是國(guó)家金融秩序。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)金融市場(chǎng)的復(fù)雜性，集資詐騙行為有時(shí)也會(huì)引起金融秩序的混亂，但是這種危害是以對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯為基礎(chǔ)的。而非法吸收存款罪的行為人主要是將出資人對(duì)金錢的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為真實(shí)債權(quán)，行為人承認(rèn)這種債權(quán)，并具有履行債務(wù)（還本付息）的意思，且將所占有的資金用于可以實(shí)現(xiàn)或者打算實(shí)現(xiàn)出資人債權(quán)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中。

其次，要注意把握實(shí)務(wù)中非法吸收存款罪與集資詐騙罪的轉(zhuǎn)化犯問(wèn)題。行為人以非法吸收存款故意實(shí)施非法吸收存款的行為，在吸存行為實(shí)施完畢后產(chǎn)生“非法占有”故意，對(duì)非法吸收的存款非法占有。此種情況在日常生活中比較普遍，特別是經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)都活躍著較多的“地下錢莊”。由于資金鏈的緊缺，一些錢莊的非法吸存的行為人往往會(huì)采用各種方式逃避“債務(wù)”，甚至卷款潛逃。對(duì)于這種非法吸收存款行為過(guò)程中，行為人由吸收存款轉(zhuǎn)化犯意為“非法占有存款”的行為，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照集資詐騙罪處理。

三、集資詐騙罪的共犯問(wèn)題

由于集資詐騙罪的客觀形態(tài)較為復(fù)雜，涉及的關(guān)系眾多，一般來(lái)說(shuō)除了直接實(shí)施集資詐騙的行為人之外，對(duì)于其他涉案人的行為與責(zé)任筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以共同犯罪中的基本理論為基礎(chǔ)進(jìn)行全面的探討。

（一）共同犯罪中的正犯問(wèn)題

最廣義的共犯，是指二人以上共同實(shí)現(xiàn)犯罪的情形。德國(guó)、日本等國(guó)刑罰將任意的共犯分為共同正犯、教唆犯與幫助犯三種形態(tài)，共同正犯，教唆犯與幫助犯一起被稱為廣義的共犯；狹義的共犯是指教唆犯與幫助犯［7］。根據(jù)理論上的正犯的通說(shuō)即犯罪事實(shí)支配理論，正犯是支配犯罪事實(shí)過(guò)程的人，共犯雖然對(duì)犯罪事實(shí)存在影響，但卻不是能夠決定性地支配犯罪過(guò)程的人。上述支配方式主要有行為支配、意思支配與功能性支配三種具體形式。

由于正犯和教唆犯、幫助犯是以犯罪事實(shí)中的作用為區(qū)分的，也是裁判者認(rèn)定犯罪情節(jié)的重要依據(jù)，在承認(rèn)共犯理論行為共同說(shuō)的場(chǎng)合還是區(qū)分此罪彼罪的界限，因此對(duì)于集資詐騙罪來(lái)說(shuō)，區(qū)分其正犯與其他狹義的共犯有較為重要的意義。

（二）作為正犯的集資詐騙行為人

從集資詐騙罪的一般犯罪事實(shí)看，主要有兩種人應(yīng)當(dāng)以集資詐騙罪的正犯追究其刑事責(zé)任。

1.集資詐騙的最終資金獲取人

由于集資詐騙罪的人員排列是一個(gè)樹(shù)狀結(jié)構(gòu)，最頂端的資金獲取人既實(shí)施了較為完整的詐騙行為，也以非法占有為目的獲取了集資款，同時(shí)最終資金獲取人還起到了對(duì)于整個(gè)集資詐騙行為的組織作用。在對(duì)犯罪客觀要件，即非法占有他人財(cái)物的態(tài)度上，集資詐騙人抱著一種較為明顯的直接故意心理，明知自己詐騙行為會(huì)導(dǎo)致不法占有他人財(cái)物的結(jié)果，依然積極追求這一結(jié)果的發(fā)生，從上述正犯的支配形式上看符合正犯的功能性支配。

2.與資金獲取人共謀獲取他人財(cái)產(chǎn)并以各種形式分得詐騙資金的行為人

在集資詐騙中，詐騙行為人除了最終的資金獲取人，還包括了參與共謀，共同實(shí)施并以各種形式分得詐騙資金的行為人。由于集資詐騙的涉眾性，一般的集資詐騙案件都會(huì)存在其他人參與共謀獲取并共同實(shí)施，然后以各種形式分得詐騙資金的行為人。根據(jù)共同犯罪的原理，在共同故意支配下，共同參與犯罪活動(dòng)的人應(yīng)當(dāng)作為案件的共犯。同時(shí)在存在與最終的資金獲取人共謀的這一情形下可以判斷行為人具有對(duì)案件的意思支配性，所以根據(jù)上述支配性理論也應(yīng)將其納入正犯范疇。

3.作為幫助犯的集資詐騙行為人

在集資詐騙的人員鏈中，存在著一部分人，其不參與詐騙罪的共謀，也沒(méi)有實(shí)施詐騙行為的所謂下線。這些人不是資金的直接來(lái)源人，但是跟最終的資金獲取人有較為密切的聯(lián)系，其他人的資金也通過(guò)這些人轉(zhuǎn)手至最后的資金獲取人。無(wú)論是集資詐騙的行為實(shí)施之前還是在實(shí)施過(guò)程中，一旦這些人明知最后的資金獲取者無(wú)意償還集資款或者無(wú)法償還集資款而仍舊進(jìn)行其集資轉(zhuǎn)貸活動(dòng)的，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將這一部分人以集資詐騙的幫助犯追究責(zé)任。

從我國(guó)共犯理論上看，構(gòu)成共同犯罪必須二人以上具有共同的犯罪故意。所謂共同犯罪故意，指各共同犯罪人認(rèn)識(shí)他們的共同犯罪行為和行為會(huì)發(fā)生的危害結(jié)果，并希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度［8］。從其內(nèi)涵上來(lái)說(shuō)，構(gòu)成共同犯罪并不排斥共同行為人在放任結(jié)果發(fā)生的意志因素下實(shí)施符合構(gòu)成客觀要件的行為。換言之，共同犯罪人可以在共同的間接故意支配下實(shí)施符合構(gòu)成客觀要件的行為。

考察集資詐騙罪中的所謂下線與最終資金獲取人之間的意思聯(lián)絡(luò)。資金獲取人只需采取針對(duì)不特定人的詐騙行為，其與下線之間的意思也只需要表現(xiàn)出集資的意愿，而對(duì)于結(jié)果可以是放任的，因?yàn)榧Y的現(xiàn)實(shí)可能性與當(dāng)事人的意愿常常不能等同，所以對(duì)于是否可以集資的結(jié)果最終資金獲取人的態(tài)度是可以用間接故意認(rèn)定的。對(duì)于下線而言，其首要的目的是通過(guò)將其從他處獲取的錢款以較高的報(bào)酬率轉(zhuǎn)貸給最終資金獲取人，在實(shí)現(xiàn)這一目的的時(shí)候完全可能在明知資金獲取人缺乏償還能力的情況下放任資金被非法占有的結(jié)果。因此對(duì)于持這種心理的下線，完全符合集資詐騙罪的間接故意構(gòu)成要件。所以筆者主張，在證據(jù)充分且證明下線明知資金獲取人缺乏還款愿望或者還款能力的基礎(chǔ)上，放任了這一特殊危害結(jié)果的行為人以集資詐騙罪的幫助犯追究責(zé)任。

4.作為構(gòu)成其他犯罪的集資詐騙案件行為人

在集資詐騙中，常常會(huì)出現(xiàn)資金獲取人對(duì)于集資款持非法占有目的，但是其下線由于受其蒙蔽對(duì)于吸收的集資款項(xiàng)僅持非法吸存的故意，所以在這種情況就會(huì)出現(xiàn)雖然行為人在犯罪過(guò)程中存在相互配合相互分工，但是卻是出于不同的犯罪故意。這種情況在刑法理論上通常將其歸納為一個(gè)問(wèn)題即，能否就不同犯罪的構(gòu)成要件成立共同犯罪。

刑法上就解決上述問(wèn)題出現(xiàn)兩種學(xué)說(shuō)，第一，犯罪共同說(shuō)：共同犯罪必須是數(shù)人共同施行特定的犯罪，或者說(shuō)二人以上只能就完全相同的犯罪成立共同犯罪。根據(jù)該學(xué)說(shuō)與一人既遂全部既遂的原理對(duì)上述具有不同犯罪故意的集資詐騙行為人應(yīng)當(dāng)以集資詐騙共同犯罪追究責(zé)任。第二，行為共同說(shuō)：共同犯罪是指數(shù)人共同實(shí)施了行為，而不是共同實(shí)施特定的犯罪。因此在上述行為可以分別以詐騙罪與非法吸收存款罪追究責(zé)任。

目前，我國(guó)實(shí)務(wù)上采納了部分犯罪共同說(shuō)：二人以上雖然共同實(shí)施了不同的犯罪，但當(dāng)這些不同的犯罪之間具有重合的性質(zhì)時(shí)，則在重合的限度內(nèi)成立共同犯罪。以一起綁架罪為例，甲和乙共謀綁架了丙，但是甲在與乙商量時(shí)讓乙誤以為丙欠甲賭債20萬(wàn)，乙以非法拘禁的故意參與了綁架。對(duì)于上述案件，曾經(jīng)的判例是將甲以綁架罪，乙以非法拘禁罪處理的，兩人在非法拘禁情節(jié)上構(gòu)成共同犯罪。因此對(duì)于下線雖然不知情資金獲取人的非法占有故意而致其資金被詐騙時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合全案考慮，資金獲取人和下線成立非法吸收公共存款罪的共犯，但是對(duì)于資金獲取人以集資詐騙罪定罪。四、結(jié)語(yǔ)作為一種具有嚴(yán)重危害性的犯罪，集資詐騙罪以其涉案金額多，牽連人數(shù)廣，而越來(lái)越為社會(huì)重視。從法律的角度看，規(guī)范其構(gòu)成要件，區(qū)分集資詐騙與一般民間借貸，非法吸收公眾存款等犯罪具有特別重要的意義。尤其是在經(jīng)濟(jì)下行，銀根縮緊的時(shí)期，準(zhǔn)確打擊集資詐騙，同時(shí)防止將不屬于刑事案件的一般民間借貸糾紛納入刑法視野也有著重要的社會(huì)影響。但是對(duì)于金融犯罪，刑法的作用只是有限的，因?yàn)橥ㄟ^(guò)犯罪懲罰的結(jié)果只能回復(fù)社會(huì)的狀態(tài)，而且通常刑法處理的結(jié)果會(huì)造成債權(quán)人和債務(wù)人之間更為緊張的關(guān)系，治本之道還在于規(guī)范金融秩序，建立完善的金融預(yù)警體系。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 何勇.爭(zhēng)議吳英案［N］.中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)，2011-04-11（A06）.

［2］ 何德輝.集資詐騙罪認(rèn)定的難點(diǎn)及對(duì)策［J］.甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010,（5）:121-125.

［3］ 陳興良.規(guī)范刑法學(xué)［M］.2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:596.

［4］ 張建,俞小海.集資詐騙罪對(duì)象研究中的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及其辨正［J］.中國(guó)刑事雜志,2011,(6):74-79.

［5］ 趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究［M］.北京：中國(guó)法制出版社，1998：253-254.

［6］ 尚啟莊,莫非.“吳英神話”：法律背后的亂象［N］.中華工商時(shí)報(bào),2011-04-13(02).

［7］ 張明楷.刑法學(xué)［M］.3版.北京：法律出版社，2007：315,595.

［8］ 高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社 高等教育出版社，2000：169.