何顯兵

摘 要：“賠償從輕”是普遍的司法實(shí)踐，但其因僅僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)賠償、脫離刑事和解的大框架而被詬病為“花錢買刑”。以恢復(fù)性司法為視角，賠償與量刑的關(guān)系需要重構(gòu)。賠償從輕原則應(yīng)當(dāng)盡量創(chuàng)造犯罪人與被害人面對面接觸的機(jī)會、應(yīng)當(dāng)以犯罪人充分認(rèn)識到自己行為的后果為前提、應(yīng)當(dāng)以修復(fù)犯罪人、被害人與社區(qū)之間破損的關(guān)系為內(nèi)涵，司法機(jī)關(guān)同時應(yīng)關(guān)注對被害人心理健康的修復(fù)。

關(guān)鍵詞：賠償從輕；量刑；重構(gòu)；恢復(fù)性司法

中圖分類號：DF613文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

刑事附帶民事訴訟本是刑事訴訟法早就規(guī)定的制度，但2005年末關(guān)于東莞中院“賠錢減刑”做法的報道沖擊了社會大眾的神經(jīng)［1］。自那時起，賠償與量刑關(guān)系成為學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)問題之一。時至今日，在刑事和解實(shí)踐的框架下，賠償與量刑的合理關(guān)系進(jìn)一步成為研究的重點(diǎn)。然而，不可否認(rèn)，賠償與量刑的關(guān)系在實(shí)踐中存在諸多誤區(qū)，也受到了社會大眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑。有鑒于此，筆者擬從恢復(fù)性司法的角度討論賠償與量刑關(guān)系在司法實(shí)踐中的異化，并提出重構(gòu)的思路。

一、賠償與量刑關(guān)系的司法實(shí)踐

“民事賠償則量刑從輕”其實(shí)早就是司法實(shí)踐的慣例，并得到了司法解釋的支持。早在1999年9月在濟(jì)南召開的全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會上就提出，因婚姻家庭、鄰里糾紛等社會矛盾激化而引發(fā)的刑事案件，特別是被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ兄苯迂?zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，如果被告人及其親屬積極賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，一般應(yīng)當(dāng)酌情從輕處罰。2000年12月最高人民法院《關(guān)于刑事附事民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條明確規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！睉?yīng)該說，東莞中院的做法并非個案，而是實(shí)踐中的通行做法，只是東莞中院成為媒體的標(biāo)靶而已。尤其是刑事和解在全國廣泛開展，賠償已經(jīng)成為重要的量刑情節(jié)。《人民法院量刑指導(dǎo)意見》更是明確規(guī)定：“對于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；對于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、諒解的原因以及認(rèn)罪悔罪的程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下?！北緛恚@一良好制度無論是對于犯罪人還是被害人，抑或是對于構(gòu)建和諧社會的大局來說都是良好的制度實(shí)踐，但不可否認(rèn)的是，賠償與量刑的關(guān)系在司法實(shí)踐中脫離了刑事和解的大框架，存在諸多異化現(xiàn)象，在一定程度上消解了賠償?shù)膬r值。

嚴(yán)格地從法律上講，賠償成為從輕量刑情節(jié)的理由在于：賠償表明犯罪人有悔罪認(rèn)識，在認(rèn)識到自己的罪行給被害人造成深切痛苦的基礎(chǔ)上，通過積極賠償表達(dá)自己內(nèi)心的懺悔，從而表明犯罪人降低了人身危險性。但根據(jù)筆者的調(diào)查，在司法實(shí)踐中，賠償成為從輕量刑情節(jié)的理由卻并不在于此，而是在于某些比較實(shí)際的理由：（1）缺乏強(qiáng)有力的刑事附帶民事執(zhí)行機(jī)制。如果犯罪人不主動積極賠償，刑事附帶民事判決往往無法執(zhí)行，被害人得不到應(yīng)有的賠償，不僅在物質(zhì)上還是心靈上都會受到第二次傷害。因而只有通過“賠償從輕”這顆胡蘿卜來鼓勵犯罪人積極主動賠償。（2）維護(hù)社會穩(wěn)定的大局。近年基層司法機(jī)關(guān)的上訪壓力十分巨大。刑事訴訟法明確規(guī)定了刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，但被害人及其家屬往往對此不能理解，提出超越法律規(guī)定的賠償額，如果得不到滿足，常?？赡芤l(fā)各種上訪、纏訪風(fēng)波。人民法院在實(shí)踐中采取了將賠償問題交由犯罪人與被害人之間自行協(xié)商，并以“賠償從輕”這顆胡蘿卜誘使犯罪人盡量滿足被害人及其家屬的要求的做法，從而盡量“息訴”。

二、賠償與量刑關(guān)系目前存在的問題

司法實(shí)踐中“賠償從輕”原則的運(yùn)用，根基是在缺乏刑事被害人保護(hù)機(jī)制與刑事附帶民事判決執(zhí)行機(jī)制。法官具有豐富的實(shí)踐智慧，他認(rèn)識到傳統(tǒng)刑事司法體系的不足：對犯罪人懲罰過于嚴(yán)厲導(dǎo)致其抗拒民事賠償；被害人量刑參與程度的不足導(dǎo)致其擔(dān)心法院判決過于寬松。賠償從輕原則則在一定程度上解決了這一難題，但還必須認(rèn)識到，這一原則在司法實(shí)踐中的運(yùn)用仍然存在諸多嚴(yán)重的弊端。

（一）犯罪人容易對被害人產(chǎn)生抗拒心理，難以徹底悔罪

犯罪人要走向自新之路，其前提是認(rèn)識到自己對被害人及其家屬造成了深切的痛苦。這種認(rèn)識必須明確而又具體，才可能真正引發(fā)犯罪人的悔罪意識。犯罪心理學(xué)的研究表明，大多數(shù)犯罪人并不完全信奉犯罪的價值觀，也不把自己看成是犯罪人，他們大多數(shù)人仍然具有傳統(tǒng)的價值觀和態(tài)度。因此，他們在實(shí)施犯罪的時候，就會面臨犯罪行為與傳統(tǒng)價值觀之間的矛盾。為解決這個問題，他們學(xué)會了將犯罪行為合理化的技巧，通過這種技巧消除心理上的罪惡感，進(jìn)行犯罪行為。這種技巧被學(xué)者總結(jié)為“中和技術(shù)”，主要包括：（1）否認(rèn)責(zé)任。否認(rèn)自己應(yīng)當(dāng)對犯罪行為負(fù)責(zé)；他們認(rèn)為自己是社會環(huán)境的犧牲者；他們自己沒有過錯，全都是父母、仇人、其他人的錯。（2）否認(rèn)損害。認(rèn)為自己的行為沒有對他人造成損害，例如少年幫派之間的斗毆只是問題解決的方式，警察不應(yīng)介入。（3）否認(rèn)被害人。把過錯歸咎于被害人，例如對令人憎恨的鄰居、同學(xué)的攻擊行為；對行為放蕩的女性的性侵犯等。（4）譴責(zé)那些譴責(zé)他們的人。他們經(jīng)常認(rèn)為這個世界是一個狗咬狗的腐化社會，譴責(zé)他們的人都是偽君子［2］。

因此，犯罪人往往不認(rèn)為自己有罪，或者至少認(rèn)為被害人本身引發(fā)自己犯罪。犯罪人只有認(rèn)識到自己的罪行的社會危害性、對被害人及其家屬的重大不良影響，才有可能產(chǎn)生悔罪意識。在司法實(shí)踐中，由于被害人往往提出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越刑事附帶民事訴訟賠償范圍的高額賠償請求，并且以不滿足則不提供“諒解書”為談判砝碼；同時，犯罪人被關(guān)押于看守所，無法與被害人面對面地交流，對被害人形象已經(jīng)模糊。被害人的高額賠償請求無疑將強(qiáng)化犯罪人的“中和技術(shù)”，不僅不能令其產(chǎn)生悔罪意識，而且可能對被害人及其家屬產(chǎn)生嚴(yán)重的抗拒心理。即使其最終選擇妥協(xié)，內(nèi)心的悔罪意識往往被“花錢買刑”帶來的負(fù)面影響所沖淡。這對犯罪人走向自新之路，無疑將產(chǎn)生嚴(yán)重的不良影響。

（二）被害人容易將犯罪人妖魔化，難以真正諒解犯罪人

研究表明，被害人在經(jīng)歷犯罪之后，往往產(chǎn)生如下心理反應(yīng)模式：（1）初步印象階段。在該階段，被害人的反應(yīng)大多是情感性的，被害人極易為混亂、無助、恐懼、易受侵害的感覺所淹沒。（2）反沖階段。在這個階段，上述情感的強(qiáng)度下降了，而更為有力的新的情感出現(xiàn)了，這包括憤怒、罪惡感、焦慮、警惕、羞恥和自我懷疑。這一階段，被害人的安全感和能夠控制自己生命的感覺被摧毀，對于他人的信任也被摧毀［3］。被害人因犯罪侵害產(chǎn)生的憤怒、沖動、懷疑引發(fā)強(qiáng)烈的復(fù)仇情緒，并極易被這種情緒所淹沒。在現(xiàn)行刑事司法體系中，被害人無法與犯罪人面對面地表達(dá)自己的情緒，并且對犯罪人產(chǎn)生極端的仇視心理，犯罪人的形象被簡單化、臉譜化、妖魔化。被害人不僅需要得到來自于犯罪人的賠償，而且需要得到來自于犯罪人的誠心誠意的悔過與道歉。然而，犯罪人因?yàn)楦鞣N原因可能無法滿足被害人的賠償要求，進(jìn)而強(qiáng)化犯罪人在被害人心中的惡魔形象，并令被害人產(chǎn)生對現(xiàn)行刑事司法體系的強(qiáng)烈質(zhì)疑，被害人產(chǎn)生新一輪的無助、無辜、無人同情的感受。尤其是雙方關(guān)于賠償數(shù)額的拉鋸戰(zhàn)式的談判，更令被害人及其家屬產(chǎn)生強(qiáng)烈的道德義憤，即使最終就賠償數(shù)額達(dá)成妥協(xié)，這種談判過程無疑令被害人產(chǎn)生更多的痛苦，“諒解書”即使被提交人民法院，被害人本身真心諒解犯罪人的可能性也極低。

這樣，賠償與量刑的關(guān)系表面上達(dá)成了一致意見，但這種一致是虛假的，盡管刑事判決很快生效，但對被害人及其關(guān)系人仍然產(chǎn)生強(qiáng)烈的司法質(zhì)疑。這不僅不利于犯罪人悔過自新，也不利于被害人真正從被害的痛苦中走出來。犯罪人或許被投入監(jiān)獄、或許被判處社區(qū)刑罰，但由此造成的傷害遠(yuǎn)未得到解決。

（三）犯罪人賠償能力的不同，造成公眾對司法公正的質(zhì)疑

無論人民法院和學(xué)者對“賠償從輕原則”做出何種解釋，但不可回避的是，由于“賠償從輕原則”僅僅關(guān)注物質(zhì)上的賠償數(shù)額、忽略被害人的精神感受，導(dǎo)致社會公眾從一般的法感情出發(fā)，產(chǎn)生強(qiáng)烈的質(zhì)疑：犯罪人賠償能力存在巨大差異，賠償從輕在本質(zhì)上就是“花錢買刑”，由此對司法公正產(chǎn)生極大的不信任感。

最高人民法院的法官撰文對賠償與量刑的關(guān)系進(jìn)行了闡述，并對賠償從輕原則提出了限制性意見，認(rèn)為對罪行極其嚴(yán)重的犯罪人，即使主動積極做出賠償，也應(yīng)核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行［4］。但這種回應(yīng)早已被淹沒在大眾的批判聲中，無法消除社會公眾“花錢買刑”的不良印象。考究起來，到底是精英話語與大眾輿論的隔閡，還是“賠償從輕”原則本身的運(yùn)行存在問題？在我看來，兩方面的意見都存在問題。大眾傳媒的意見、公眾輿論與刑事司法之間的互動機(jī)制非常復(fù)雜，需另文專門闡述，這里僅僅討論賠償從輕原則的操作機(jī)制問題。實(shí)際上，被害人不僅需要得到物質(zhì)上的賠償，而且還需要從這種賠償中體會到犯罪人悔罪的誠意和來自于法律對其被害人地位的肯定與關(guān)注，這在理論上叫做象征性補(bǔ)償。但是，人民法院的審判力量有限，盡管存在法官反復(fù)就刑事附帶民事部分進(jìn)行調(diào)解、疏通的個案，但絕大部分案件中的賠償協(xié)議都是由當(dāng)事人雙方（或者通過律師）自行通過拉鋸戰(zhàn)的方式談判達(dá)成。而更為重要的是，在這種談判中絲毫不見犯罪人的影子，更多是犯罪人的家屬或者律師出面；被害人也甚少真正出場，被害人如果已經(jīng)死亡，被害人的家屬真正出場的情況也并不多，這就導(dǎo)致談判是冷漠的、隔閡的，并非在犯罪人真誠悔罪、道歉的基礎(chǔ)上進(jìn)行，即使最終達(dá)成賠償協(xié)議，也僅僅是附帶民事部分的協(xié)議，對于刑事部分，真正“和解”的并不多見。

在這樣一種冷漠、隔閡、物質(zhì)的背景下進(jìn)行的賠償談判，僅僅關(guān)注犯罪人賠償數(shù)額的多少，被害人由于大多生活困難往往只能“屈辱”地以提交“諒解協(xié)議書”為代價獲得民事賠償。這種操作模式，確實(shí)無法消除公眾對司法公正的質(zhì)疑、對“花錢買刑”的質(zhì)疑。

三、為何要在恢復(fù)性司法的視野下對賠償與量刑的關(guān)系進(jìn)行重構(gòu)

綜合前面的論述，可以看出，賠償與量刑的關(guān)系在司法實(shí)踐中存在的諸多弊端，根源于賠償與量刑關(guān)系脫離了刑事和解的大框架，單純地以賠償為中心，忽略了對社區(qū)利益的關(guān)注，忽略了犯罪人與被害人在精神層面的和解，忽略了犯罪人真心悔罪、認(rèn)識到自己犯罪行為造成的危害這一前提，忽略了滿足被害人發(fā)泄內(nèi)心憤怒的通道。因此，賠償與量刑的關(guān)系需要重構(gòu)，而且只有在恢復(fù)性司法的視野下進(jìn)行重構(gòu)才能取得良好的法律效果與社會效果。

恢復(fù)性司法，在我國香港特區(qū)和日本又被叫做“修復(fù)性司法”，這是一種通過恢復(fù)性程序?qū)崿F(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的非正式處理犯罪的方法［5］。所謂恢復(fù)性的程序，是指通過犯罪人與被害人之間面對面地協(xié)商，并經(jīng)過專業(yè)人員或者社區(qū)志愿者充當(dāng)中立的第三方的調(diào)解，促進(jìn)當(dāng)事人之間的溝通與交流，并確定犯罪發(fā)生后的解決方案。所謂恢復(fù)性的結(jié)果，是指通過道歉、賠償、社區(qū)服務(wù)、生活幫助等使被害人因犯罪所受到的物質(zhì)、精神損失得到補(bǔ)償，被害人受犯罪所影響的生活狀態(tài)恢復(fù)原狀；同時也使犯罪人通過積極地承擔(dān)責(zé)任取得被害人和社區(qū)的諒解，并使犯罪人重新融入社區(qū)?；謴?fù)性司法的基礎(chǔ)是社會對犯罪的看法，而不是犯罪的法律解釋。犯罪被重新定義為犯罪人、被害人以及受不正當(dāng)行為影響的其他人（例如家庭、學(xué)校、社區(qū)，等等）之間的沖突［6］。

賠償，是恢復(fù)性司法的中心。但恢復(fù)性司法又不單純強(qiáng)調(diào)賠償，而是強(qiáng)調(diào)超越賠償。恢復(fù)性司法的研究者認(rèn)為，犯罪所造成的最大傷害是我們對于秩序的信念和個人自主的信念的打擊，這種打擊所造成的傷害超過了犯罪所造成的人身傷害和財產(chǎn)損失。賠償并不足以彌補(bǔ)犯罪造成的傷害，犯罪人還必須做得更多。首先，犯罪人應(yīng)當(dāng)向被害人表明悔悟、羞恥和真誠道歉；其次，犯罪人應(yīng)當(dāng)在安全的氛圍中，面對面地向被害人解釋他們的行為，回答被害人提出的關(guān)于其為何被害的問題，同時為被害人提供情感宣泄的平臺［3］96。

恢復(fù)性司法恢復(fù)了什么？這是個值得探討的問題?；謴?fù)性司法雖然重視賠償，但并非單純強(qiáng)調(diào)物質(zhì)上的賠償，而是強(qiáng)調(diào)犯罪人與被害人、社區(qū)生活原狀的恢復(fù)。首先，通過恢復(fù)性司法，犯罪人可以得到恢復(fù)。犯罪人在實(shí)施犯罪以后，出于各種原因，往往將責(zé)任推卸到被害人身上，或者對被害人遭受的痛苦沒有實(shí)際體會，因而悔罪意識往往并不深刻。通過面對面的對話與溝通，犯罪人可以真切感受被害人因犯罪所遭受的痛楚，去掉對被害人虛妄的責(zé)備，并因此產(chǎn)生發(fā)自心底的懺悔。其次，通過恢復(fù)性司法，被害人可以得到恢復(fù)。遭受犯罪侵害以后，被害人往往有兩種典型的負(fù)面情緒：恐懼與仇恨。被害人會因遭到嚴(yán)重的傷害，而對犯罪人產(chǎn)生刻板的“妖魔化”形象，并進(jìn)而產(chǎn)生嚴(yán)重的恐懼感；此外，遭受犯罪的侵害還將令被害人產(chǎn)生強(qiáng)烈的復(fù)仇沖動，從表層次來看，是因?yàn)樽约旱睦媸艿搅饲址福瑥膬?nèi)在的心理體驗(yàn)上看，則是自我價值受到貶損、人格尊重的缺乏和個性的完整性受到了攻擊?？謶峙c仇恨，是折磨被害人的兩大負(fù)面情緒，通過恢復(fù)性司法，恐懼與仇恨能夠逐漸淡化。一方面，與犯罪人面對面的接觸，通過講故事的方法來敘說自己遭受的痛苦，宣泄了自己的情緒；另一方面，與犯罪人的接觸可能令被害人消除對犯罪人刻板的妖魔化恐懼，并可能認(rèn)識到自己在犯罪場景中也負(fù)有一定責(zé)任。更為重要的是，面臨活生生的犯罪人而非僵硬的犯罪人惡魔印象，將極大地促進(jìn)被害人仇恨心理的消融。對于被害人來說，消除仇恨、產(chǎn)生寬恕是極為重要的解脫。“原諒別人，首先意味著解脫了自己?！痹俅危ㄟ^恢復(fù)性司法，社區(qū)得到了恢復(fù)。犯罪總是發(fā)生在特定的社區(qū)，必將對社區(qū)共同體造成侵害，對社區(qū)的安寧造成威脅。通過參與恢復(fù)性司法，社區(qū)真切地了解犯罪人，才可能原諒犯罪人，只有當(dāng)社區(qū)原諒犯罪人以后，犯罪人才可能真正的被社區(qū)所接納，才可能復(fù)歸社會。

綜上所述，在懲罰性司法話語中的賠償與恢復(fù)性司法話語中的賠償存在本質(zhì)的差異：（1）懲罰性話語中的賠償僅僅是“刑事附帶民事賠償”，賠償不帶有道德譴責(zé)性，也不以犯罪人真誠道歉為基礎(chǔ)；而恢復(fù)性司法話語中的賠償，是以犯罪人真誠道歉、悔罪為基礎(chǔ)，帶有明顯的“重新融合性恥辱”的特征，具有強(qiáng)烈的道德譴責(zé)性。（2）懲罰性司法話語中的賠償，是犯罪人與被害人關(guān)系割裂基礎(chǔ)上的賠償，犯罪人在此情況下并沒有認(rèn)識到自己對被害人造成了何等程度的傷害，對被害人的補(bǔ)償僅僅是純財產(chǎn)性質(zhì)的；恢復(fù)性司法話語中的賠償，則是建立在犯罪人與被害人面對面之間交流基礎(chǔ)上，對被害人的補(bǔ)償并非純財產(chǎn)性質(zhì)，而帶有明顯道德彌補(bǔ)、心理補(bǔ)償性質(zhì)。（3）懲罰性司法話語中的賠償，僅強(qiáng)調(diào)結(jié)果而不強(qiáng)調(diào)過程，僅強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)而不強(qiáng)調(diào)精神，極易淪為“賠錢減刑”；而恢復(fù)性司法話語中的賠償，強(qiáng)調(diào)過程與結(jié)果并重、物質(zhì)與精神并重，不會異化為“賠錢減刑”。（4）懲罰性司法話語中的賠償，以“懲罰”為核心，忽略了被害人的財產(chǎn)和精神需求；恢復(fù)性司法話語中的賠償，則是以“恢復(fù)”為核心，強(qiáng)調(diào)犯罪人、被害人、社區(qū)三者的恢復(fù)與和解?？梢?，賠償與量刑關(guān)系，在恢復(fù)性司法的話語體系中進(jìn)行重構(gòu)，才可能真正實(shí)現(xiàn)“賠償”與量刑關(guān)系的均衡，實(shí)現(xiàn)刑事“和解”，實(shí)現(xiàn)社會和諧。

四、如何在恢復(fù)性司法的視野下對賠償與量刑的關(guān)系進(jìn)行重構(gòu)

討論了為何要在恢復(fù)性司法視野下對賠償與量刑關(guān)系進(jìn)行重構(gòu)，接下來還應(yīng)該討論如何重構(gòu)。在我看來，應(yīng)當(dāng)遵循如下基本思路：

（一）應(yīng)當(dāng)給犯罪人與被害人面對面接觸的機(jī)會

一直以來，傳統(tǒng)刑事司法的運(yùn)行都存在一個根本特點(diǎn)，即犯罪人與被害人之間的絕對隔離。犯罪人作為嫌疑人被抓捕后，一直關(guān)押于看守所。很多時候，犯罪人對被害人并不了解，或者對被害人僅存模糊的印象。即使犯罪行為在熟人之間發(fā)生，犯罪人對被害人造成的痛苦以及犯罪的細(xì)節(jié)都存在諸多誤解，當(dāng)然也可能在心理上通過“中和技術(shù)”予以消解。在看守所的時候，犯罪人更多考慮的并非是對自己罪行的詳細(xì)回憶與懺悔，而更多的是思考如何回答辦案警察的問題、思考如何為自己辯解、思考如何逃避責(zé)任。盡管公安司法機(jī)關(guān)一直強(qiáng)調(diào)“懲罰與教育相結(jié)合”，但實(shí)踐中“教育”往往是刑罰執(zhí)行過程中的問題，司法機(jī)關(guān)本身對“教育”并未向犯罪人提供更多的機(jī)會，而僅僅是單純強(qiáng)調(diào)“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”。犯罪人之間流傳甚廣的一句“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過年”是對偵查、起訴和審判階段缺乏“教育”機(jī)制的集中反映，盡管這僅僅是不正確的、夸張的戲謔之語。

從另一個角度看，當(dāng)前社會大眾對司法公正的期待值很高，但由于各種原因信任值卻比較低。整個社會大眾的報應(yīng)心理極強(qiáng)，藥家鑫案就是典型的例證。國家對待犯罪人的態(tài)度與被害人對待犯罪人的態(tài)度是不同的：國家是理性的司法，要求刑事司法必須符合刑罰的目的；而被害人則往往帶有強(qiáng)烈的道德義憤，懲罰的沖動占主導(dǎo)地位。但是，也必須承認(rèn)被害人的復(fù)仇義憤具有其內(nèi)在合理性，問題在于如何將被害人的復(fù)仇義憤引導(dǎo)入國家理性司法的軌道。由于現(xiàn)階段被害人在刑事程序中的邊緣性，被害人對刑事司法常常帶有偏見，認(rèn)為刑事司法體系過分偏袒犯罪人。當(dāng)被害人遭受犯罪侵害以后，極易將犯罪人形象臉譜化、妖魔化，加之被害人常常不了解犯罪人的具體狀況，對犯罪人賠償能力又存在過高期待。一旦賠償希望落空或者得不到滿足，很容易產(chǎn)生強(qiáng)烈的道德憎恨。只有當(dāng)被害人真實(shí)地了解犯罪人的具體狀況，了解到犯罪人常?？赡苁菧睾竦母赣H、溫柔的丈夫、孝順的兒子等等，才可能真正與犯罪人冷靜交流，并達(dá)成真正的和解。隔閡、冷漠的關(guān)系，加之鐵幕劃隔之下的犯罪人——被害人關(guān)系，雙方真誠和解的可行性、可能性都極低。

（二）賠償從輕量刑應(yīng)當(dāng)以犯罪人真切認(rèn)識到自己行為對被害人造成的痛苦為前提

賠償從輕原則應(yīng)當(dāng)以犯罪人的悔罪為前提。從本質(zhì)上講，悔罪是犯罪人人身危險性降低的表現(xiàn)，也是其走上自新之路的前提。對人身危險性已經(jīng)降低的犯罪人從輕量刑，符合刑罰的預(yù)防目的。

和解的前提是犯罪人真誠地表達(dá)悔悟，并真誠地改正其錯誤的行為方式。要做到這一點(diǎn)，就必須令犯罪人認(rèn)識到自己行為的后果，完全認(rèn)識到他的錯誤行為對他人所造成的影響。按照社會常理，犯罪人既然是犯罪的主導(dǎo)者、實(shí)施者，不可能沒有認(rèn)識到自己行為的后果。但這種認(rèn)識并不符合實(shí)際情況，很多犯罪人并不知道其犯罪的后果，正是由于這種無知，才使得他們?nèi)シ缸?。如果他們能夠更為清晰地了解他們所造成的傷害，大多?shù)犯罪人都會感到懊悔。關(guān)于被害人的研究表明，犯罪對于被害人的影響并不是立即顯現(xiàn)出來的。犯罪所造成的傷害并不只是表面上的物質(zhì)傷害那樣簡單，它以不可直觀感受的方式影響著人們的情感和社會關(guān)系。前文已經(jīng)談到，犯罪人經(jīng)常使用“中和技術(shù)”來消解其對犯罪危害性的認(rèn)識。在直接的面對面的交談中，被害人可以直觀、具體、明確地親自告訴犯罪人，他的犯罪行為造成了多么嚴(yán)重的影響。犯罪人不是從警察、檢察官或者法官那里間接了解到其行為的后果，而是直接從被害人那里得到全面的信息，這是一種戳穿犯罪人的漠不關(guān)心和罪責(zé)消解技術(shù)的方法。同時，犯罪人需要感受到來自被害人、來自社區(qū)共同體的羞恥感、否定評價，這樣才能全面認(rèn)識到自己行為的性質(zhì)，也才可能真正產(chǎn)生悔罪意識。當(dāng)犯罪人產(chǎn)生悔罪意識的時候，不僅被害人可能諒解犯罪人，犯罪人自身也真正走上自新之路，踏上回歸社會之路。也只能這樣，賠償從輕原則才真正符合刑罰的目的。

（三）賠償從輕量刑應(yīng)當(dāng)以修復(fù)犯罪人、被害人、社區(qū)三大主體之間的關(guān)系為內(nèi)涵

賠償從輕不能僅僅是刑事司法追求效率的體現(xiàn)，還必須體現(xiàn)犯罪人、被害人、社區(qū)三主體之間被破壞關(guān)系的重新修復(fù)。被害人最重要的需求確實(shí)是賠償，即便是對于物質(zhì)損失的完全賠付不可能，部分賠付也是非常重要的。賠償不僅僅是對被害人經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，而且具有重要的象征價值，它意味著犯罪人真正地向被害人承認(rèn)錯誤。但是，盡管賠償處于被害人需求的中心位置，但并非被害人全部的需求。被害人還需要表達(dá)他們的情緒，在面對面的交流中，被害人的情緒表達(dá)才可能充分、徹底，也才能在情緒的釋放后真正地從被害的陰影中走出來。懲罰和賠償是被害人在犯罪之后最主要的要求，但是懲罰除了緩解被害人的壓力、滿足被害人的復(fù)仇心理之外，被害人實(shí)際上什么也沒有真正得到。犯罪行為的相關(guān)主體，除了犯罪人和被害人之外，還包括社區(qū)。盡管社會學(xué)家認(rèn)為，目前社會的疏離感是如此的強(qiáng)烈，以至于社區(qū)共同體意識已經(jīng)沒落，但不可否認(rèn)的是，社區(qū)安寧這一基本社區(qū)因子仍然是社區(qū)最為強(qiáng)大的需求。犯罪人、被害人都來自于某一特定社區(qū)，犯罪行為事實(shí)上影響到社區(qū)對整個安全感、道德正義感的認(rèn)識。因此，賠償從輕原則在考慮修復(fù)犯罪人與被害人關(guān)系的同時，還必須考慮到所在社區(qū)的感受。也正是基于這種認(rèn)識，刑法修正案（八）在緩刑、假釋的適用上，專門規(guī)定必須考慮所在社區(qū)的感受。

恢復(fù)性司法倡導(dǎo)者認(rèn)為，賠償盡管是修復(fù)的重心，但我們還應(yīng)超越賠償，關(guān)注被害人的情感需求［3］95-97。在很多案件中，犯罪人并沒有能力完全補(bǔ)償被害人的物質(zhì)損失，但是如果犯罪人通過其行為表明愿意盡力修復(fù)，被害人所遭受的心理傷害與關(guān)系傷害在一定程度上確實(shí)可以得到修復(fù)。同時，面對面的直接交流會談，也可以令被害人產(chǎn)生刑事司法程序參與者的主體意識，這有助于強(qiáng)化其對司法正義的認(rèn)識，消解其因犯罪侵害帶來的自我否定、自我拋棄感。

（四）賠償從輕量刑應(yīng)當(dāng)以對被害人提供必要的心理輔導(dǎo)援助為補(bǔ)充

刑事司法官員必須認(rèn)識到：傳統(tǒng)刑事司法體系主要是懲罰導(dǎo)向的，單純嚴(yán)厲地懲罰犯罪人除了滿足被害人的復(fù)仇心理之外，被害人并沒有因此得到心理健康的修復(fù)。但是，很多時候，被害人在和解過程中拒絕賠償，強(qiáng)烈要求嚴(yán)懲兇手。例如，在藥家鑫案中，犯罪人及其家屬多次表達(dá)賠償?shù)姆e極性與主動性，但在媒體的偏離放大螺旋之后，被害人的家屬拒絕賠償，僅僅要求滿足其復(fù)仇心——判處被告人死刑立即執(zhí)行。應(yīng)該說，刑法的目的必須考慮被害人的情緒，但絕不僅僅是以滿足被害人的情緒性表達(dá)為終極目標(biāo)。

賠償從輕原則之所以受到社會輿論的廣泛批判，就是因?yàn)榘ū缓θ嗽趦?nèi)的社會輿論忽略了如下事實(shí)：刑罰是國家復(fù)雜的權(quán)力技術(shù)運(yùn)用，其中有繁瑣、復(fù)雜的運(yùn)行體制，而不是單純的報應(yīng)性懲罰。被害人在遭受到犯罪侵害以后，很多時候心理完全被復(fù)仇心理所蒙蔽，尤其是經(jīng)濟(jì)富裕的被害人或者家屬，甚至完全拒絕任何賠償，當(dāng)然這是可以理解的，然而刑事司法官員應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，我們不應(yīng)對被害人的這種心理無動于衷。我認(rèn)為，“賠償從輕”原則應(yīng)修正為“和解從輕”原則，和解不必是和解協(xié)議的達(dá)成，只要和解過程中釋放出充分的善意、釋放出犯罪人的悔過自新態(tài)度，就可以從輕。當(dāng)然，這個問題過于復(fù)雜，還必須另外撰文論述。但是，刑事司法官員不應(yīng)回避責(zé)任，刑事附帶民事訴訟的調(diào)解過程中，應(yīng)當(dāng)盡可能引入非政府組織或者民間志愿者，對被害人提供心理輔導(dǎo)援助，化解其被害后的心理陰影；同時應(yīng)當(dāng)向被害人充分闡明刑罰的目的、和解的意義與價值。只有被害人充分認(rèn)識到諒解被害人不僅是對被害人的諒解與寬容，也是自己走出心理陰影，將自己從犯罪心理陰影、被復(fù)仇情緒蒙蔽的心理中解放出來的時候，被害人才可能在心理上，也在實(shí)際行動上，真心認(rèn)同賠償協(xié)議、諒解協(xié)議。社會大眾也才不會對“賠償從輕”原則產(chǎn)生誤解，乃至于不恰當(dāng)?shù)呐小?/p>

綜上所述，目前賠償與量刑關(guān)系集中關(guān)注于通過賠償化解刑事附帶民事訴訟的執(zhí)行困局，而在相當(dāng)程度上脫離了刑事和解的大框架，未真正關(guān)切刑事部分的和解。只有在恢復(fù)性司法的視野下進(jìn)行重構(gòu)，方能化解實(shí)踐困窘，消除社會輿論的誤解，推進(jìn)刑事和解向縱深發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］嚴(yán)峻.“賠錢減刑”，引發(fā)爭議一片［J］.江淮法治,2007，(12):11-13.

［2］詹姆斯·馬吉爾.解讀心理學(xué)與犯罪——透視理論與實(shí)踐［M］.張廣宇，等，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2009:47-48.

［3］格里·約翰斯通.恢復(fù)性司法：理念、價值與爭議［M］.郝方昉，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2011:76-77.

［4］馬巖.關(guān)于附帶民事賠償與量刑關(guān)系的幾個問題［J］.中國審判，2009，(5):86-88.

［5］聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會理事會關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則［G］//王平.恢復(fù)性司法論壇（2005年卷）.北京:群眾出版社,2006:512.

［6］羅納德·J·伯格，小馬文·D·弗瑞，帕特里克亞·瑟爾斯.犯罪學(xué)導(dǎo)論——犯罪、司法與社會［M］.劉仁文，等，譯.北京:清華大學(xué)出版社,2009:592.