文◎吳紅梅羅嬙

基層檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督刑事自訴案件現(xiàn)狀研究

文◎吳紅梅*羅嬙**

刑事自訴是指刑事案件的被害人或者法定代理人為追究犯罪分子的刑事責(zé)任，直接向人民法院提出控告的訴訟形式?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》和新的《刑事訴訟法》都規(guī)定自訴案件有三類：一是告訴才處理的案件；二是被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；三是被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第八條規(guī)定“人民檢察院對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，刑事自訴案件是刑事訴訟的重要組成部分，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)對(duì)自訴案件進(jìn)行監(jiān)督，但司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)介入、監(jiān)督自訴案件的狀況卻不盡如人意。

一、刑事自訴案件與基層檢察機(jī)關(guān)關(guān)系的現(xiàn)狀

（一）一審刑事案件呈現(xiàn)公訴案件逐年上升、自訴案件逐年下降的趨勢(shì)

國家統(tǒng)計(jì)局公布的2005-2010年全國法院受理的刑事一審案件的數(shù)據(jù)如下［1］：

從上表可以看出，自2005年以來，全國法院審結(jié)的刑事一審案件穩(wěn)步增長(zhǎng)，其中公訴案件逐年上升，自訴案件逐年下降，自訴案件在全部刑事一審案件中所占比例由2005年的4.29％下降至2010年的1.6％。而且就單個(gè)基層法院來說，每年受理的自訴案件，據(jù)筆者所掌握的資料，多的為25件，少的為零。如陜西省某縣人民法院2003-2010年共受理自訴案件104件，其中2004年受理的最多為25件，［2］福建省廈門市集美區(qū)人民法院2007年至2011年受理的自訴案件為2件2人。［3］廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院2009年至2011年共受理刑事自訴案件8件。

（二）檢察機(jī)關(guān)辦理公訴案件過程中發(fā)現(xiàn)為自訴案件時(shí)的處理

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（下稱最高法院《解釋》）第1條第1項(xiàng)規(guī)定了四種告訴才處理的案件，即侮辱、誹謗案（嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外）、暴力干涉婚姻自由案、虐待案以及侵占案。這一類案件是純粹的自訴案件，在這類案件中，是否追究被告人的刑事責(zé)任完全由被害人決定。但眾所周知，侵占案與盜竊案、職務(wù)侵占案在司法實(shí)踐中有時(shí)難以區(qū)分。以筆者所在的某區(qū)檢察院為例，2012年公訴部門已有2宗案件涉及是否定性為侵占罪以及如何處理而提交檢委會(huì)討論。這2宗案件退回公安機(jī)關(guān)處理后，檢察機(jī)關(guān)基本上沒有對(duì)后續(xù)的自訴案件進(jìn)行監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)亦沒有向檢察機(jī)關(guān)反饋案件進(jìn)展情況。

其中周某某一案，公安機(jī)關(guān)以涉嫌職務(wù)侵占罪移送檢察院審查起訴，經(jīng)科室集體討論，一致認(rèn)為該案應(yīng)定性為侵占罪，但對(duì)于如何處理，是退回公安機(jī)關(guān)處理還是作絕對(duì)不起訴處理，科室檢察官們產(chǎn)生了重大分歧。后經(jīng)檢委會(huì)討論，決定該案定性為侵占罪，退回公安機(jī)關(guān)處理。經(jīng)了解，該案退回公安機(jī)關(guān)后，嫌疑人方主動(dòng)賠償了被害方的損失，被害人放棄了“告訴”，公安機(jī)關(guān)最終撤銷案件。

另一宗案件為黃某某案，公安機(jī)關(guān)以涉嫌盜竊罪移送審查起訴，我院檢委會(huì)討論后，認(rèn)為該案應(yīng)定性為侵占罪，遂退回公安機(jī)關(guān)處理。因涉案價(jià)值逾20萬元，我院要求公安機(jī)關(guān)與法院溝通協(xié)商好，以保障自訴人的合法權(quán)益。經(jīng)了解，案件退回公安機(jī)關(guān)后，民警立即陪同被害人前往法院自訴，并將卷宗全部移交法院，法院?jiǎn)?dòng)快速程序，作出逮捕決定，并快速審結(jié)案件。

（三）檢察機(jī)關(guān)對(duì)一審自訴案件的監(jiān)督基本處于“真空”狀態(tài)

我國實(shí)行的是公訴與自訴并列的起訴制度，對(duì)通過公訴和自訴這兩種起訴方式引起的法院審判活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)都有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。然而，現(xiàn)行刑訴法只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件的審判活動(dòng)的監(jiān)督途徑和措施，而未明確規(guī)定對(duì)自訴案件的審判活動(dòng)的監(jiān)督途徑和措施：檢察機(jī)關(guān)不派員參加庭審，判決書、裁定書也無需送達(dá)檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)很難了解自訴案件的訴訟情況。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督只有在法院做出生效判決后，當(dāng)事人向檢察院申訴時(shí)才能啟動(dòng)。雖然近年來，有些基層檢察院積極與法院溝通，嘗試探索了對(duì)自訴案件進(jìn)行監(jiān)督的有效途徑。如山東惠民縣檢察院公訴科主動(dòng)與法院相關(guān)部門溝通協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取法院的配合與支持，簽訂了《加強(qiáng)刑事自訴案件審判監(jiān)督會(huì)議紀(jì)要》，對(duì)自訴案件監(jiān)督的宗旨、原則、內(nèi)容、范圍、方式、途徑、效力等作出了明確的規(guī)定；四川廣元市蒼溪縣檢察院與法院聯(lián)合制定了《關(guān)于加強(qiáng)刑事自訴案件審判監(jiān)督工作的意見》，通過法檢互動(dòng)共建刑事自訴案件的長(zhǎng)效監(jiān)督機(jī)制。但畢竟只是司法實(shí)踐中僅有的少數(shù)地區(qū)檢察院的先行先試，并沒有明文的法律規(guī)定。

二、基層檢察機(jī)關(guān)鮮少介入刑事自訴案件的原因分析

（一）傳統(tǒng)的“權(quán)力本位”思想與現(xiàn)代的“私權(quán)保障”理念的沖突

訴訟的出現(xiàn)是“根源于統(tǒng)治者的一種主觀判斷：任何沖突所危及的不僅僅是權(quán)益享有者個(gè)人，而且同時(shí)也危及到統(tǒng)治秩序。”而犯罪“實(shí)質(zhì)上就是一國之內(nèi)最嚴(yán)重的社會(huì)沖突形式”，且“一切犯罪，包括對(duì)私人的犯罪都是在侵犯社會(huì)”。另一方面，尊重和保障被害人權(quán)利成為人權(quán)主義者所追求的目標(biāo)，刑事訴訟中引進(jìn)自訴案件，不僅使得是否追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的選擇變得與被害人的意志相關(guān)聯(lián)，而且被視為在公法領(lǐng)域中為被害人保留的一片私人領(lǐng)地。一邊是傳統(tǒng)的“權(quán)力本位”思想，一邊是“人權(quán)保障”理念，體現(xiàn)在立法上則是一種妥協(xié)，一種公權(quán)力讓步于私權(quán)利的妥協(xié)。立法原則上賦予了自訴案件較寬泛的范圍，形成了對(duì)公訴范圍的侵壓，但在具體的操作層面上卻沒有檢察機(jī)關(guān)介入、監(jiān)督自訴案件的具體規(guī)定，僅在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第411條做出原則性的規(guī)定：“人民檢察院對(duì)自訴案件和沒有公訴人出庭的適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣呐袥Q、裁定的監(jiān)督，適用本節(jié)的規(guī)定”。造成實(shí)踐中公訴機(jī)關(guān)無所適從，為了避免有侵犯被害人追訴決定權(quán)的嫌疑，大都沒有對(duì)自訴案件給予必要的干預(yù)、監(jiān)督。這在表面看來是保障了自訴人的權(quán)利，而實(shí)際上則既未發(fā)揮公訴機(jī)關(guān)的干預(yù)、監(jiān)督作用，也無法真正實(shí)現(xiàn)自訴補(bǔ)充與配合的應(yīng)有效果，與自訴制度存在的價(jià)值背道而馳。

結(jié)合最高法院《解釋》，從立法規(guī)定來看，僅前兩類自訴案件就已包括侮辱、誹謗、故意傷害、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等50多個(gè)罪名，這在世界上已是為數(shù)不多，而第三類自訴案件的規(guī)定更使得一些本身應(yīng)為公訴的案件在一定條件下可以轉(zhuǎn)化成為自訴案件，從而使自訴案件在理論上幾乎得以擴(kuò)展到刑法典中有具體受害人的全部罪名。但有些法律規(guī)定的自訴案件單純依靠被害人個(gè)人是很難完成訴訟過程的，如侵占罪，依照我國《刑法》第270條規(guī)定，侵占罪是指“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還”或者“將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出”的行為。該行為往往發(fā)生于被害人與嫌疑人之間，他人無從知曉，典型的“一對(duì)一”案件，一旦嫌疑人矢口否認(rèn)，自訴人難以承擔(dān)舉證責(zé)任，沒有公安機(jī)關(guān)的介入，一般都難以控訴成功。

（二）司法部門對(duì)監(jiān)督刑事自訴案件存在思想上重視不夠、認(rèn)識(shí)上不到位以及案多人少的司法現(xiàn)狀

刑事訴訟法律和司法解釋中對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的有關(guān)程序性設(shè)計(jì)僅是針對(duì)公訴案件，而對(duì)自訴案件，法律僅有兩條原則性規(guī)定，沒有具體可操作性規(guī)定?！胺o明文規(guī)定不執(zhí)行”，檢察機(jī)關(guān)在刑事自訴案件中缺乏主動(dòng)監(jiān)督意識(shí)。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督重點(diǎn)主要集中在社會(huì)危害性較大、群眾反映強(qiáng)烈、社會(huì)關(guān)注度高的公訴案件上。并且少部分檢察人員仍存在對(duì)自訴案件重要性認(rèn)識(shí)不足的現(xiàn)象，認(rèn)為自訴案件大多是一些社會(huì)危害不大、影響較小的輕微刑事案件，沒必要對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，也不愿進(jìn)行法律監(jiān)督。

法律賦予了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)、刑事案件的批捕權(quán)、起訴權(quán)、刑罰執(zhí)行的法律監(jiān)督權(quán)、抗訴權(quán)等多項(xiàng)職能，而檢察院人員少、任務(wù)重的現(xiàn)狀一直存在，尤其是筆者所在的深圳市基層檢察院人少案多的矛盾尤其突出。以2011年某區(qū)院受理的刑事案件為例，全年共受理提請(qǐng)批捕案件4389件6270人，件數(shù)同比上升0.30％。受理移送審查起訴案件4563件6423人，向法院提起公訴4066件5768人，件數(shù)同比上升2.70％。公訴部門人均辦案172件，個(gè)人辦案最多的為224件；偵監(jiān)科人均辦案295件，個(gè)人辦案最多的為336件。在繁重的工作任務(wù)面前，檢察機(jī)關(guān)根本無暇顧及自訴案件的監(jiān)督，也就出現(xiàn)了前文所說的“案件退回公安機(jī)關(guān)處理后，檢察機(jī)關(guān)基本上沒有對(duì)后續(xù)的自訴案件進(jìn)行監(jiān)督”的現(xiàn)象。

同時(shí)，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，法院也普遍認(rèn)為既然規(guī)定了自訴，自然是與公訴案件有所區(qū)別，檢察機(jī)關(guān)又稱公訴機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督應(yīng)該是針對(duì)公訴案件進(jìn)行，自訴案件的立案、審理、監(jiān)督應(yīng)為法院內(nèi)部事情，無需向檢察機(jī)關(guān)反饋刑事自訴案件的受理、審理、判決等情況。因而法院本能地抵觸檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事自訴案件進(jìn)行監(jiān)督。

三、改變檢察機(jī)關(guān)與刑事自訴案件現(xiàn)狀的建議

檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事自訴案件進(jìn)行介入、監(jiān)督，一方面，能夠有效維護(hù)自訴人的合法權(quán)益；另一方面，能夠防止權(quán)力濫用、保障司法公正。新的《刑事訴訟法》對(duì)自訴案件法條的修改僅僅增加了一條有關(guān)審理期限的規(guī)定，其他的法條沒有任何變動(dòng)。在“小憲法”短期內(nèi)不可能修改的前提下，如何改變檢察機(jī)關(guān)與刑事自訴案件的現(xiàn)狀呢？筆者認(rèn)為，學(xué)界可以積極諫言，為最高人民法院司法解釋中有關(guān)自訴案件的規(guī)定建言獻(xiàn)策；司法實(shí)踐部門可以探索檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督刑事自訴案件的有效方式，積累經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大影響。

（一）建議在司法解釋中適當(dāng)縮小刑事自訴案件的范圍

一是將侵占罪從“告訴才處理”案件中分離出來?！缎淌略V訟法》中只規(guī)定“告訴才處理”案件為自訴案件，但沒有明確該類案件的范圍，建議在司法解釋中進(jìn)行調(diào)整，把并不完全是侵犯被害人個(gè)人合法權(quán)益并且需要偵查的刑事案件，納入公訴案件的范圍。比如司法實(shí)踐中問題最多的侵占罪，建議作為公訴案件進(jìn)行處理。

二是縮小“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”的范圍。根據(jù)現(xiàn)行的司法解釋，“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”包括故意傷害案、非法侵入住宅案、侵犯通信自由案、重婚案、遺棄案、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品案（但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外）；屬于刑法分則第四章、五章規(guī)定的，對(duì)被告人可能判處三年以下有期徒刑刑罰的案件。尤其是刑法分則第四章、五章涉及的罪名太多。首先，侵犯公民人身民主權(quán)利中有些案件的性質(zhì)已經(jīng)決定了其具有較嚴(yán)重的社會(huì)危害性，比如破壞選舉罪、非法剝奪公民宗教信仰罪、民族歧視罪，這類犯罪一般量刑在3年以下有期徒刑，但往往關(guān)系到憲法規(guī)定的基本權(quán)利民主進(jìn)程，且受害人取證困難，將其歸入自訴案件中明顯不當(dāng)。［4］其次，司法解釋應(yīng)對(duì)“有證據(jù)證明”、“輕微”作出明確規(guī)定。雖然司法解釋對(duì)“輕微”二字作了一定的限定，但在司法實(shí)踐中對(duì)此類刑事案件的理解不盡相同，是犯罪情節(jié)輕微還是犯罪性質(zhì)輕微，還是二者同時(shí)具備才算輕微刑事案件，對(duì)此并無相關(guān)司法解釋，缺乏可操作性。應(yīng)當(dāng)在司法解釋中明確規(guī)定其標(biāo)準(zhǔn)。

（二）實(shí)踐中積極探索檢察機(jī)關(guān)介入、監(jiān)督刑事自訴案件的有效途徑

一是提高司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事自訴案件接受檢察機(jī)關(guān)介入、監(jiān)督的認(rèn)識(shí)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提高認(rèn)識(shí)，充分認(rèn)識(shí)對(duì)自訴案件進(jìn)行監(jiān)督的重要性、責(zé)無旁貸性，把此項(xiàng)工作納入法律監(jiān)督的重要組成部分。法院也應(yīng)提高認(rèn)識(shí)，檢察機(jī)關(guān)介入、監(jiān)督自訴案件是為了更好地維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、保障司法公正，與法院所追求的公平、正義目標(biāo)是一致的。

二是建立工作機(jī)制，細(xì)化監(jiān)督措施。在現(xiàn)行法律規(guī)定下，要想在刑事自訴案件的監(jiān)督領(lǐng)域有所作為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)與法院溝通協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取法院的配合與支持，形成《紀(jì)要》或者《意見》之類的會(huì)簽文件，對(duì)自訴案件監(jiān)督的宗旨、原則、行使監(jiān)督權(quán)的部門、內(nèi)容、范圍、方式、途徑、效力等作出明確的規(guī)定，使自訴案件的監(jiān)督具有規(guī)范性和可操作性。如山東省惠民縣檢察公訴科與法院相關(guān)部門簽訂了《加強(qiáng)刑事自訴案件審判監(jiān)督會(huì)議紀(jì)要》，建立了刑事自訴案件信息共享機(jī)制和法律文書備案制度，具有很強(qiáng)的操作性，且取得了一定的實(shí)效。［5］

注釋：

［1］國家統(tǒng)計(jì)局：“2006-2011年中國統(tǒng)計(jì)年鑒”，中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站www.stats.gov.cn

［2］蒙康：“刑事自訴案件調(diào)查研究報(bào)告——以陜西省XX縣為例”，遼寧大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文。

［3］馬瑛：“完善檢察機(jī)關(guān)在刑事自訴案件中的法律監(jiān)督”，載《法制與社會(huì)》2011年第10期。

［4］羅智勇：“對(duì)我國公訴與自訴關(guān)系的理性思考”，載《中國刑事法雜志》2006年第2期。

［5］趙良善：“山東惠民縣院開展對(duì)刑事自訴案件的法律監(jiān)督”，載正義網(wǎng)http://www.jcrb.com/procuratorate/jckx/201202/t20120223_810373.html2012年2月23日。

*國家檢察官學(xué)院［102206］

**深圳市龍崗區(qū)人民檢察院［518172］