高海青

（中共中央黨校 哲學(xué)教研部，北京100091）

在20世紀(jì)，西方社會(huì)的技術(shù)理性主義信念開始發(fā)生危機(jī)?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展，為人類提供了前所未有的物質(zhì)財(cái)富和高質(zhì)量的物質(zhì)生活條件，但在現(xiàn)代技術(shù)世界中，人由于受制于自己的造物和喪失了超越的“向度”，陷入深刻的異化之中。人類在物質(zhì)或者精神上的毀滅都由于技術(shù)的發(fā)展而成為可能，即使不在人類毀滅的這個(gè)層面上談，我們的確進(jìn)入了這樣的一個(gè)時(shí)代：在這個(gè)時(shí)代中，技術(shù)以其強(qiáng)大無比的力量對(duì)社會(huì)的各個(gè)方面產(chǎn)生了巨大的影響，而且這種影響的方式可能是無法預(yù)料的。面對(duì)技術(shù)理性主義在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)條件下的深刻危機(jī)，法蘭克福學(xué)派等西方學(xué)者致力于剖析技術(shù)理性、文化工業(yè)等異化的文化力量對(duì)人的主體性的消解及其導(dǎo)致的現(xiàn)代人普遍異化的存在境遇，形成了技術(shù)批判理論。法蘭克福學(xué)派中，馬爾庫塞（Herbert Marcuse，1898-1979）及其他“第一代”批判理論家通過反思社會(huì)科學(xué)的方法，對(duì)從作為意識(shí)形態(tài)的工具理性中解放出來感興趣。“第二代”傳人哈貝馬斯（Jürgen Habermas，1929-）關(guān)注交往工具的改進(jìn)，而這些交往工具既能推動(dòng)道德進(jìn)步并尊重傳統(tǒng)又可克服由于技術(shù)理性而導(dǎo)致的極端民族主義、排外主義和生活世界殖民化等社會(huì)災(zāi)難，而提出和推動(dòng)了技術(shù)批判。芬伯格（Andrew Feenberg，1943-）是當(dāng)代美國(guó)著名的技術(shù)哲學(xué)家，赫伯特·馬爾庫塞的弟子，被看作法蘭克福學(xué)派第三代技術(shù)批判理論的代表，對(duì)馬爾庫塞和哈貝馬斯的揚(yáng)棄，芬伯格已經(jīng)在更深層次上拋棄了支持更徹底的本質(zhì)主義和結(jié)構(gòu)主義立場(chǎng)的前輩們的本質(zhì)主義觀點(diǎn)。并且基于社會(huì)建構(gòu)主義的技術(shù)批判理論視角，芬伯格把注意力轉(zhuǎn)向技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)，傾向于認(rèn)為技術(shù)問題并不與社會(huì)生活相分離，而是社會(huì)生活的一部分，從而對(duì)馬爾庫塞和哈貝馬斯的理論進(jìn)行了重構(gòu)和揚(yáng)棄。

一、技術(shù)批判理論的內(nèi)部爭(zhēng)論

技術(shù)批判理論主要是法蘭克福學(xué)派的一個(gè)重要內(nèi)容，但在學(xué)派內(nèi)部一直存在較大爭(zhēng)議。盡管法蘭克福學(xué)派理論家探討的一個(gè)共同的主題：西方資本主義和蘇聯(lián)馬克思主義的社會(huì)組織形式均展現(xiàn)出狹隘和非人性化的“技術(shù)理性”（technical rationality），倒轉(zhuǎn)了啟蒙理性的理想。這種技術(shù)理性又與社會(huì)科學(xué)的實(shí)證論形式和科學(xué)主義形式串聯(lián)起來。學(xué)派內(nèi)部都認(rèn)為這一點(diǎn)正是批判理論必須予以抨擊的。同時(shí)技術(shù)批判理論內(nèi)部存在爭(zhēng)論，其中針對(duì)科學(xué)技術(shù)的消極性是從何而來？是科學(xué)技術(shù)的“內(nèi)在邏輯”，還是科學(xué)技術(shù)的外部社會(huì)原因？在法蘭克福學(xué)派的馬爾庫塞與哈貝馬斯之間展開激烈爭(zhēng)論。

馬爾庫塞在其著作《單向度的人》中，揭露了在發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)，科學(xué)技術(shù)成為人性壓抑的根源，科學(xué)技術(shù)成為決定一切的因素。“單向度”的主要意思是：當(dāng)代工業(yè)社會(huì)以全方位的技術(shù)統(tǒng)治成功地壓抑了社會(huì)中的反對(duì)意見，壓制了人們心中的否定性、批判性和超越性的“向度”，從而使這個(gè)社會(huì)成了單向度的極權(quán)社會(huì)，使生活于其中的人成了“單向度的人”。馬爾庫塞認(rèn)為科學(xué)技術(shù)產(chǎn)生消極結(jié)果的原因應(yīng)該在科學(xué)技術(shù)之外。技術(shù)是具有政治性的，認(rèn)為當(dāng)代資本主義社會(huì)中技術(shù)的本性與資本主義的統(tǒng)治有著不可分割的聯(lián)系，科技中蘊(yùn)含政治，二者具有內(nèi)在聯(lián)系。這是科技導(dǎo)致并加強(qiáng)人對(duì)人的統(tǒng)治的內(nèi)在機(jī)制。發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中科技與政治的融合不是偶然外在的融合。“在技術(shù)現(xiàn)實(shí)的構(gòu)造中，決不存在著作為純合理的科學(xué)秩序的東西；技術(shù)合理性的過程是一個(gè)政治過程。”“技術(shù)合理性已變成統(tǒng)治性，在日益增長(zhǎng)的生產(chǎn)力和日益提高的生活標(biāo)準(zhǔn)的雙重基礎(chǔ)上，我們的社會(huì)用技術(shù)，而不是用恐怖手段征服社會(huì)的離心力量?！保?］技術(shù)的改變不能通過自身完成，它同時(shí)也是政治的轉(zhuǎn)變，“但政治的轉(zhuǎn)變只有在它能夠改變技術(shù)進(jìn)步的方面，即發(fā)展出一種新技術(shù)時(shí)，才會(huì)變成社會(huì)的質(zhì)變”［2］。“馬爾庫塞是在韋伯的合理化概念的影響下，并在反對(duì)這一理論中闡明自己的技術(shù)合理性的理論?！保?］78馬爾庫塞認(rèn)為，就像市場(chǎng)合理性一樣，“技術(shù)合理性”構(gòu)成精英們控制社會(huì)的基礎(chǔ)。技術(shù)合理性的概念“預(yù)設(shè)了工人與生產(chǎn)方式的分離……一種技術(shù)上的必要性，需要個(gè)人和私人的指導(dǎo)以及對(duì)生產(chǎn)方式的控制……私人——資本家企業(yè)的高度物質(zhì)化的、歷史性的事實(shí)就變成了……資本主義和理性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身的形式結(jié)構(gòu)的要素?！保?］

哈貝馬斯并不同意馬爾庫塞的觀點(diǎn)，他批評(píng)了馬爾庫塞自由選擇科學(xué)技術(shù)的觀點(diǎn)，為了進(jìn)一步闡明他的觀點(diǎn)，他還提出了科學(xué)技術(shù)的“政治純潔性”觀點(diǎn)，即科學(xué)技術(shù)是純潔的，并不受政治的干預(yù)和影響。哈貝馬斯認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)在當(dāng)代的西方社會(huì)中已經(jīng)成為最重要的因素，科技使得階級(jí)差異的消失，人民生活水平的提高。并不是如馬爾庫塞所言，科學(xué)技術(shù)成為統(tǒng)治人的極權(quán)工具。同時(shí)他也承認(rèn)科學(xué)技術(shù)成為統(tǒng)治社會(huì)的力量，整個(gè)社會(huì)處于科學(xué)技術(shù)統(tǒng)治之下。為合理地解釋這種狀況存在的原因，哈貝馬斯啟用一種規(guī)范系統(tǒng)，即以“勞動(dòng)和交往行動(dòng)之間的根本差別”為出發(fā)點(diǎn)的規(guī)范系統(tǒng)重新評(píng)價(jià)韋伯的合理化概念，并以之為基礎(chǔ)評(píng)價(jià)馬爾庫塞對(duì)韋伯的批評(píng)和他關(guān)于技術(shù)雙重社會(huì)功能的論點(diǎn)。

哈貝馬斯認(rèn)為科學(xué)技術(shù)的消極方面是技術(shù)內(nèi)部的邏輯，即科學(xué)技術(shù)本身的“合理性”造成了這種消極性。在哈貝馬斯的少量關(guān)于技術(shù)的論述中，哈貝馬斯都設(shè)想技術(shù)在現(xiàn)代社會(huì)的某些領(lǐng)域內(nèi)是中性的，超出這些領(lǐng)域，技術(shù)就會(huì)造成社會(huì)問題。易言之，哈貝馬斯似乎承認(rèn)專家能完全恰當(dāng)?shù)亟鉀Q所有技術(shù)問題，只要他們不越出他們權(quán)威的界限而使“生活世界殖民化”。在他看來，科學(xué)技術(shù)的“合理性”是不會(huì)改變的，改變的只是人們的價(jià)值選擇，這種價(jià)值選擇可以通過科學(xué)技術(shù)的“合理性”實(shí)現(xiàn)。他說：“科學(xué)技術(shù)發(fā)展的結(jié)構(gòu)是不變的，而發(fā)生變化的只是起指導(dǎo)作用的價(jià)值。新的價(jià)值似乎成了用技術(shù)手段可以解決的任務(wù)，這種新的價(jià)值似乎就是科技進(jìn)步的方向。但是，合理性標(biāo)準(zhǔn)本身卻沒有變化?！保?］當(dāng)今社會(huì)的技術(shù)問題是由于技術(shù)活動(dòng)超過了自己的界限，只要把技術(shù)限制在一定的范圍內(nèi)就達(dá)到目的。對(duì)技術(shù)自主性的讓步，使得他們無法從整體上洞察現(xiàn)代社會(huì)。

馬爾庫塞準(zhǔn)確的把握住技術(shù)非中立的特征，指出資本主義社會(huì)的技術(shù)和政治是先天的聯(lián)盟，但是馬爾庫塞所闡釋的技術(shù)世界是不存在任何反抗的可能的敵托邦的世界，盡管馬爾庫塞指出，“技術(shù)的轉(zhuǎn)變同時(shí)也是政治的轉(zhuǎn)變，但政治的轉(zhuǎn)變只有在它能夠改變技術(shù)進(jìn)步的方面，即發(fā)展出一種新技術(shù)時(shí)，才會(huì)變成社會(huì)的質(zhì)變?！钡邱R爾庫塞并未創(chuàng)造出特定歷史時(shí)期的技術(shù)替代方案，哈貝馬斯正是抓住馬爾庫塞的這一要害對(duì)其展開批判，哈貝馬斯的技術(shù)批判理論認(rèn)為不存在超越歷史和現(xiàn)實(shí)的技術(shù)，并且技術(shù)本身不存在問題，只有通過改變?nèi)藗兊膬r(jià)值觀念，適應(yīng)由技術(shù)“合理性”帶來的消極影響。這種認(rèn)為技術(shù)世界對(duì)非技術(shù)世界的干擾，可以通過改變非技術(shù)世界的生活價(jià)值便可以解決的方式，明顯傾向于技術(shù)工具主義。

二、芬伯格對(duì)技術(shù)批判理論分歧的透視

在芬伯格看來，哈貝馬斯和馬爾庫塞在觀點(diǎn)上的爭(zhēng)論，標(biāo)志著法蘭克福學(xué)派歷史上的一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。兩人的分歧的根本意義在于：哈貝馬斯觀點(diǎn)主張技術(shù)中立性，即技術(shù)沒有自身的價(jià)值，“技術(shù)作為純粹的工具，與它被應(yīng)用而得以實(shí)現(xiàn)的各種目的沒有關(guān)系。”［3］4而馬爾庫塞十分明確地主張技術(shù)是由社會(huì)所決定的，技術(shù)本身滲透進(jìn)社會(huì)的各種因素，技術(shù)只是另一種統(tǒng)治形式，并且馬爾庫塞批判的正是技術(shù)中立的價(jià)值觀點(diǎn)。

雖然哈貝馬斯思想的各個(gè)方面仍具有說服力，但他對(duì)現(xiàn)代性的辯護(hù)現(xiàn)在看起來似乎對(duì)技術(shù)自主論讓步太多。他把技術(shù)僅僅看作一種對(duì)非社會(huì)的純粹的工具理性形式的應(yīng)用。伴隨技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向，從新的視域發(fā)現(xiàn)這種技術(shù)本質(zhì)主義的觀點(diǎn)是非常不真實(shí)的。芬伯格認(rèn)為，“馬爾庫塞終究是正確的，他提出技術(shù)是受社會(huì)決定，即使他不能富有成效地逐步展開他的深刻見解?！保?］88芬伯格認(rèn)為，馬爾庫塞的深刻之處，在于技術(shù)被社會(huì)所決定這一點(diǎn)上，他是怎樣具體展開對(duì)馬爾庫塞和哈貝馬斯的分析以及在其理論框架中進(jìn)一步揚(yáng)棄的呢？

為便于探討，首先簡(jiǎn)要概述一下芬伯格關(guān)于技術(shù)哲學(xué)流派的分類，根據(jù)技術(shù)是否包含價(jià)值和是否可選擇將技術(shù)哲學(xué)流派歸結(jié)為四類（表1）：價(jià)值中性和非自主性的技術(shù)工具論，價(jià)值中性和自主性的技術(shù)決定論，價(jià)值非中性和自主性的技術(shù)實(shí)體論，價(jià)值非中性和非自主性的技術(shù)批判論。芬伯格作為馬爾庫塞的學(xué)生，批判地繼承了馬爾庫塞的基本觀點(diǎn)，馬爾庫塞對(duì)技術(shù)批判的理論是基于對(duì)韋伯工具理性的批判而展開的，認(rèn)為認(rèn)知工具領(lǐng)域中明顯的中立性是一種特定類型的幻影。由于受到阿多諾和海德格爾的影響較大，通常都將馬爾庫塞提出的“技術(shù)是意識(shí)形態(tài)”納入浪漫的技術(shù)恐懼主義，即技術(shù)實(shí)體主義。而實(shí)際上馬爾庫塞認(rèn)為人類的實(shí)踐能夠改變新時(shí)代技術(shù)理性的結(jié)構(gòu)和從中產(chǎn)生的技術(shù)設(shè)計(jì)，使他與阿多諾和海德格爾等技術(shù)實(shí)體論者保持距離，更應(yīng)該將其理論稱為技術(shù)批判理論。

表1 四種技術(shù)理論類型［7］9Tab.1 Four types of technical theories［7］9

哈貝馬斯的理論經(jīng)常被稱為技術(shù)批判理論，然而仔細(xì)地分析哈貝馬斯的理論框架之后發(fā)現(xiàn)其理論更傾向與技術(shù)工具論，即技術(shù)是不具備規(guī)范性要求和價(jià)值中立。哈貝馬斯將社會(huì)劃分為生活世界和系統(tǒng)的雙層結(jié)構(gòu)模式，系統(tǒng)的策劃的目的是為了有策略和組織的生產(chǎn)，即是控制能力的擴(kuò)大化，而生活世界是指靠日常語言進(jìn)行交往及由此而進(jìn)行的行為調(diào)整的社會(huì)領(lǐng)域。哈貝馬斯認(rèn)為社會(huì)問題不在于本身不存在目的的技術(shù)合理性，問題在于技術(shù)統(tǒng)治帶來的生活世界的殖民化，只要限制技術(shù)邊緣，給交往理性一個(gè)完全發(fā)展的機(jī)會(huì)。顯然哈貝馬斯的理念是更傾向于技術(shù)工具主義。哈貝馬斯通過交往行為和生活世界殖民化展開對(duì)馬爾庫塞單向度的批判，認(rèn)為技術(shù)發(fā)展是一種“人類的計(jì)劃”，是作為總體的“人種的計(jì)劃”，而不像階級(jí)社會(huì)一樣的某些特定歷史新時(shí)期的計(jì)劃，提出一種超歷史的技術(shù)行為本質(zhì)理論，這是被近幾十年來技術(shù)研究所否定的。同時(shí)，芬伯格認(rèn)為哈貝馬斯的勝利更應(yīng)該歸因于80年代以來主流社會(huì)思潮的取向，哈貝馬斯的觀點(diǎn)正好適應(yīng)了人們渴望馴化的時(shí)代。

盡管評(píng)價(jià)這場(chǎng)內(nèi)部爭(zhēng)論時(shí)，芬伯格更傾向于馬爾庫塞。然而他同時(shí)認(rèn)為，“馬爾庫塞要求我們反對(duì)他們所描述的封閉世界時(shí)，他們都很難使我們繼續(xù)相信抵抗的可能性。”［3］84最終馬爾庫塞沒有找到完善地解釋從他的著作中引申出來的一種“新技術(shù)”的具體概念，所以逃脫不了哈貝馬斯的攻擊。哈貝馬斯將建構(gòu)主義納入到他的社會(huì)哲學(xué)中，并使得社會(huì)建構(gòu)主義成為他的交往行動(dòng)的核心理念，盡管他的社會(huì)建構(gòu)主義局限在社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域。正是芬伯格對(duì)哈貝馬斯理論框架的揚(yáng)棄及社會(huì)建構(gòu)主義理論的發(fā)展，使得芬伯格結(jié)合馬爾庫塞的傳統(tǒng)將技術(shù)批判的視角轉(zhuǎn)向社會(huì)建構(gòu)。哈貝馬斯不但在批判馬爾庫塞的理論的抽象方面做出了貢獻(xiàn)，在對(duì)科學(xué)技術(shù)的反思方面同樣有其深刻之處，哈貝馬斯的媒介理論在解釋力方面超越了啟蒙辯證法和單向度理論，盡管他的媒介理論忽視了技術(shù)，在哈貝馬斯的代表性著作《交往行為理論》中，他僅對(duì)貨幣和權(quán)力兩種媒介有所闡釋［8］。芬伯格認(rèn)為，哈貝馬斯之所以忽視技術(shù)媒介，原因在于“支配貨幣和權(quán)力的代碼都是比較傳統(tǒng)的，并且具有交往意義，而支配技術(shù)的代碼似乎缺乏交往的內(nèi)容?！保?］168但是，具有交往意義的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)隨著通信技術(shù)的發(fā)展?jié)u漸壯大，并且“網(wǎng)絡(luò)社區(qū)提供給它的成員意識(shí)到他們共同的歸屬感和和管理它的主要知識(shí)的可能性?！保?］芬伯格在《質(zhì)問技術(shù)》中重新對(duì)此作出補(bǔ)充，在哈貝馬斯社會(huì)控制媒介圖表的基礎(chǔ)上增添了技術(shù)媒介（表2）。從而把技術(shù)媒介納入到具有交往意義的公共領(lǐng)域境域內(nèi)，為技術(shù)批判轉(zhuǎn)向技術(shù)政治準(zhǔn)備了條件。

表2 協(xié) 調(diào) 性 媒 介 ［7］171Tab.2 Coordination media［7］171

三、基于社會(huì)建構(gòu)主義的技術(shù)批判理論

在哈貝馬斯看來，科技理性是非社會(huì)的、中立的和形式上的，而在這個(gè)問題上哈貝馬斯和馬爾庫塞有理解上的分歧，這也是兩人的最大區(qū)別，馬爾庫塞認(rèn)為，技術(shù)原則“一旦它們進(jìn)入現(xiàn)實(shí)世界，就呈現(xiàn)出一種與應(yīng)用它們的‘歷史主體’相關(guān)聯(lián)的特定的社會(huì)內(nèi)容”［6］91，技術(shù)不是非社會(huì)和中立的。在馬爾庫塞看來，既然所有的基本的世界關(guān)系都有一個(gè)規(guī)范的維度，那么工具性就不與規(guī)范性相對(duì)立而是相通的。芬伯格繼承馬爾庫塞的基本觀點(diǎn)，同時(shí)基于當(dāng)今時(shí)代的社會(huì)建構(gòu)主義對(duì)技術(shù)批判理論進(jìn)行非常深刻的重新建構(gòu)。根據(jù)上面的分析并非完全否定哈貝馬斯的理論，哈貝馬斯的技術(shù)批判理論為芬伯格提供了理論框架。并非馬爾庫塞的理論就是毫無瑕疵的，同哈貝馬斯一樣兩者的問題都在于兩人都不自覺地傾向于技術(shù)批判的本質(zhì)主義。芬伯格認(rèn)為目前社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入社會(huì)建構(gòu)主義時(shí)代，也正是這個(gè)時(shí)代特色和時(shí)代要求需要建構(gòu)新的理論，這種新的理論應(yīng)該是整合并超越了傳統(tǒng)批判理論的本質(zhì)主義傾向。

芬伯格認(rèn)為馬爾庫塞之所以在論戰(zhàn)中失敗，不單單是由于其理論自身過于抽象的因素，更為主要的是在馬爾庫塞的理論內(nèi)部難覓人類解放的出路，自上而下的政治改革引發(fā)技術(shù)改革是不可行的，是馬爾庫塞的理論悖謬。芬伯格發(fā)現(xiàn)哈貝馬斯的交往行為理論對(duì)技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)研究彌補(bǔ)馬爾庫塞理論的缺陷，從而得以建構(gòu)起自己的技術(shù)批判理論體系。

到了20世紀(jì)80年代，對(duì)于技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)（social constructivism）的研究才出現(xiàn)，其標(biāo)志是比克（Bijker，W.E.）、休斯（Hughes，T.P.）和平齊（Pinch，T.F）等人在1987年主編的論文集《技術(shù)系統(tǒng)的社會(huì)建構(gòu)》（The Social Construction of Technological Systems）的出版。社會(huì)建構(gòu)論的方法主要包括技術(shù)社會(huì)建構(gòu)方法（SCOT）、麥肯齊（D.Mackenzie）和瓦克曼（J.Wajcman）的“社會(huì)構(gòu)成”方法（social shaping）及卡?。∕.Callon）和勞（J.Law）等人的操作子網(wǎng)絡(luò)理論（actor network theory）。SCOT理論屬于強(qiáng)社會(huì)建構(gòu)論，它嚴(yán)格遵守對(duì)稱性原則，盡量避免參照技術(shù)的實(shí)體特征，對(duì)技術(shù)變遷嚴(yán)格按照不同操作子和社會(huì)群體的解釋、協(xié)商和終止過程來說明。“社會(huì)構(gòu)成”方法屬于弱的社會(huì)建構(gòu)論，它保留傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)意義上的對(duì)社會(huì)和自然，社會(huì)和工藝的雙重區(qū)分，研究社會(huì)因素構(gòu)成技術(shù)內(nèi)容的過程，并不拒斥非社會(huì)因素。它把技術(shù)看成是社會(huì)構(gòu)成的產(chǎn)物，把技術(shù)的性質(zhì)和影響分屬于社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)影響的結(jié)果，也即嵌入技術(shù)內(nèi)部的社會(huì)或政治偏見?！安僮髯泳W(wǎng)絡(luò)”理論有時(shí)簡(jiǎn)稱為“建構(gòu)論”或者“建構(gòu)主義”雖然被卡隆赫拉圖爾的等人標(biāo)榜為強(qiáng)建構(gòu)論，但是它經(jīng)常象社會(huì)構(gòu)成方法一樣被用來進(jìn)行技術(shù)社會(huì)學(xué)的研究，因此也屬于弱建構(gòu)論。它主要研究作為操作子網(wǎng)絡(luò)（由人、自然和工藝等操作子構(gòu)成）構(gòu)筑的技術(shù)目標(biāo)的穩(wěn)定化的過程。這些方法的主要特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)通過更廣的因素，而不是局限于技術(shù)自身的原因來分析技術(shù)的發(fā)展［10］。芬伯格在1992年發(fā)表的《顛覆的理性：技術(shù)、權(quán)力和民主》，1995年《哲學(xué)和社會(huì)理論中的技術(shù)轉(zhuǎn)型》和《技術(shù)與知識(shí)政治學(xué)》等代表性的著作中，他通過打破對(duì)稱性原則，把弱社會(huì)建構(gòu)論研究作為技術(shù)哲學(xué)規(guī)范分析的起點(diǎn)?！犊蛇x擇的現(xiàn)代性》把建構(gòu)論的方法放到了主要位置，在芬伯格的《追問技術(shù)》一書中，從技術(shù)的本質(zhì)觀、理性觀、民主政治觀以及現(xiàn)代性問題等多方面展開對(duì)技術(shù)的追問，更是系統(tǒng)運(yùn)用社會(huì)建構(gòu)論的方法論原則。戴維J.斯頓普認(rèn)為《追問技術(shù)》一書的主要?jiǎng)?chuàng)新點(diǎn)就在于，芬伯格使用了社會(huì)建構(gòu)論論述科學(xué)技術(shù)的成果來重新思考技術(shù)哲學(xué)。

芬伯格將社會(huì)建構(gòu)論的技術(shù)研究方法內(nèi)化在他的技術(shù)批判理論的整個(gè)理論體系之中，并在他批判理論的每一部分都運(yùn)用了建構(gòu)論的方法，而不像哈貝馬斯一樣只是局限于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域。芬伯格在對(duì)技術(shù)的批判中找出一條解決技術(shù)問題的出路，借鑒社會(huì)建構(gòu)論的技術(shù)研究方法，走出了早期批判理論的困境。不僅批判了現(xiàn)存社會(huì)中的技術(shù)決定論，更重要的是，找到了建構(gòu)新的技術(shù)的可能性和途徑。通過對(duì)前人的繼承和批判，芬伯格以社會(huì)建構(gòu)主義和解釋學(xué)為基礎(chǔ)建構(gòu)了自己的技術(shù)批判理論。其具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，工具化理論（表3）。芬伯格借鑒了SSK的社會(huì)建構(gòu)思想反對(duì)技術(shù)本質(zhì)主義，創(chuàng)造性的提出：工具化理論（instrumentalization theory），把技術(shù)分成兩個(gè)層次分析。首先，必須去除客體的情境，使它與最初的環(huán)境相脫離，以利于人類對(duì)其進(jìn)行分析和操作，在去除了情境的客體發(fā)展成為有用的人造物之前，客體必須被置于預(yù)先存在的設(shè)施和體系的情境中；其次，必須將客體簡(jiǎn)化，以便使能夠根據(jù)一個(gè)目標(biāo)而功能化的那些方面突現(xiàn)出來，客體所經(jīng)歷的簡(jiǎn)化必須由一些新的中介來補(bǔ)償，這些中介就是來自社會(huì)的倫理和美學(xué)因素，而客體也將在這種社會(huì)中發(fā)揮作用。因此，無論是第一層次中對(duì)原料的定位和第二層次中對(duì)原料的處理，它們都是負(fù)載了美學(xué)、倫理、利益等社會(huì)因素。這種理論具體展示了技術(shù)的建構(gòu)過程，從微觀層面表明了轉(zhuǎn)化技術(shù)的可操作性。

表3 工具化理論［11］Tab.3 Instrumentalization theory

第二，技術(shù)政治學(xué)。芬伯格技術(shù)哲學(xué)的政治向度，從結(jié)構(gòu)層面和設(shè)計(jì)層面來研究技術(shù)的政治屬性，“本質(zhì)而論，似可以這樣說，技術(shù)就是它的結(jié)構(gòu)。功能不過是技術(shù)的邏輯—因果實(shí)體與使用者的主體的目的之間的共建。也是技藝與社會(huì)之間的共建?！保?2］社會(huì)在決定技術(shù)結(jié)構(gòu)的同時(shí)，已經(jīng)決定了技術(shù)的功能。技術(shù)的設(shè)計(jì)過程也就是由不同的社會(huì)角色參與開發(fā)技術(shù)的過程，必須保證在技術(shù)決策過程中應(yīng)包括盡可能多的社會(huì)角色，將技術(shù)設(shè)計(jì)過程同審美的、倫理的標(biāo)準(zhǔn)和民族的統(tǒng)一性結(jié)合在一起將成為可能。他把解釋學(xué)的理論運(yùn)用到建構(gòu)論中去，同時(shí)針對(duì)社會(huì)建構(gòu)論狹隘的經(jīng)驗(yàn)論、對(duì)宏觀社會(huì)學(xué)概念的抵制以及拒絕思考現(xiàn)代性問題等不足，提出“政治學(xué)的建構(gòu)論”，意欲闡明技術(shù)本身具有的民主潛能，通過“民主的合理性”概念和技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)特性對(duì)技術(shù)的民主潛能提供的理論辯護(hù)。他還通過把微觀政治學(xué)的抵抗合并到建構(gòu)論對(duì)技術(shù)的理解中去，整合技術(shù)本質(zhì)論和社會(huì)建構(gòu)論，實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)政治意義的改造。

第三，技術(shù)設(shè)計(jì)。芬伯格指出技術(shù)設(shè)計(jì)是許多參與者和多元文化共同協(xié)商的成果，“現(xiàn)代技術(shù)既不是人類的奴隸，也不是不可變異的鐵籠，而是一種新型的文化框架，其中充滿了問題，因而是可變的?！保?3］為社會(huì)人員都應(yīng)該有資格成為參與技術(shù)的社會(huì)角色，通過對(duì)技術(shù)設(shè)計(jì)施加影響確保在技術(shù)設(shè)計(jì)中表達(dá)自己的利益。同時(shí)，保持法蘭克福學(xué)派的批判精神，采納文化多元論，技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)研究和技術(shù)可結(jié)合多元文化背景表明，技術(shù)設(shè)計(jì)可有多種選擇。技術(shù)的多元化意味著可選擇的合理性，可選擇的合理性則為現(xiàn)代性展開了多種可能，以避免實(shí)證主義者的普世主義和種族相對(duì)主義。

第四，技術(shù)代碼。芬伯格不同于盧卡奇的階級(jí)革命理論和馬爾庫塞的感性之維，在這方面芬伯格是一位后現(xiàn)代主義者，他傾向于?？率降膶?duì)“技術(shù)代碼”——當(dāng)時(shí)的社會(huì)行動(dòng)者語言與技術(shù)語言之間意義轉(zhuǎn)化的一般規(guī)則——的重新編碼，以實(shí)現(xiàn)對(duì)被社會(huì)底層群體所固有的邊緣化知識(shí)的整合。其目的是要找到一種“允許帶有最少的統(tǒng)治色彩來玩這些權(quán)力游戲”的方法。［3］87所以技術(shù)批判理論的行為者是那些弱勢(shì)群體，他們生活在以技術(shù)為媒介的社會(huì)體制內(nèi)，同時(shí)對(duì)這種體制強(qiáng)加于他們的生活方式做出反抗。

芬伯格基于社會(huì)建構(gòu)主義的技術(shù)批判理論推出一個(gè)極其重要的結(jié)論：現(xiàn)代性具有可選擇性。這是因?yàn)椋热患夹g(shù)發(fā)展動(dòng)力不是理性而是社會(huì)，那么技術(shù)應(yīng)該像其他社會(huì)行為那樣被民主化。通過技術(shù)選擇確立了社會(huì)生活的準(zhǔn)則。這些選擇在我們的目的、目標(biāo)、用途和顯現(xiàn)等特定選擇的范圍內(nèi)定義了一個(gè)新的世界。這種選擇也定義了在不同的選擇中選擇的主體：我們?cè)谕ㄟ^技術(shù)制造世界中也制造了我們自己。這種基本的技術(shù)觀的變革是自足的。問題提出了但還沒有解決。我們的目的是定義一種生活方式，一種繁榮的理念，一種人性模式，但不是在現(xiàn)行社會(huì)-經(jīng)濟(jì)體制中獲得更多的物品。

［1］馬爾庫塞.單向度的人——發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究［M］.重慶：重慶出版社，1988：6.

［2］高亮華.人文主義視野中的技術(shù)［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996：74.

［3］安德魯·芬伯格.技術(shù)批判理論［M］.韓連慶，曹觀法譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［4］Marcuse.Negations：Essays in Critical Theory［M］.Boston：Beacon Press，1968：212.

［5］Habermas.Technology and Science as Ideology［M］.Boston：Beacon Press，1971：88.

［6］安德魯·費(fèi)恩伯格.哈貝馬斯或馬爾庫塞：兩種類型的批判［J］.朱春艷 譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005，（6）.

［7］Feenberg.Questioning Technology［M］.New York：Routledge Press，2005.

［8］哈貝馬斯.交往行動(dòng)理論·第二卷——論功能主義理性批判［M］.洪佩郁 藺菁 譯.重慶出版社，1994：355.

［9］Feenberg.Critical Theory of Communication Technology：Introduction to the Special Section［J］.The Information Society，2009.Vol.25（2）：81.

［10］Feenberg.Reflection on the Distance Learning Controversy［J］.The Canadian Journal of Communication，1999.Vol.24（3）：337～348.

［11］Feenberg.From Critical Theory of Technology to the Rational Critique of Rationality［J］.Social Epistemology，2008.Vol.22（1）：21.

［12］Feenberg.From Essentialism to Constructivism：Philosophy of Technology at the Crossroads.http：／／www.sfu.ca／～andrewf／books／Essentialism＿Constructivism＿Philosophy＿Technology＿Crossroads.pdf

［13］安維復(fù).走向社會(huì)建構(gòu)主義：海德格爾、哈貝馬斯和芬伯格的技術(shù)理念［J］.科學(xué)技術(shù)與辯證法.2002，（6）：37.