楊 琳

一、物權(quán)變動模式:典型立法例概覽

物權(quán)變動可自權(quán)利主體和權(quán)利自身兩個角度予以考察。自權(quán)利主體角度,它指物權(quán)的取得、變更和喪失;自權(quán)利自身角度,它指物權(quán)的產(chǎn)生、變更和消滅。[1]二者只是形式上有區(qū)別,實(shí)質(zhì)上并無差異。物權(quán)變動模式則指一個國家和地區(qū)民事立法對基于合同行為的物權(quán)變動進(jìn)行法律調(diào)控的具體方式。[2]于大陸法系,物權(quán)變動模式以意思主義和形式主義為典型代表,而形式主義物權(quán)變動模式又區(qū)分為物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義兩種。

(一)意思主義

意思主義(又稱債權(quán)意思主義)是指自當(dāng)事人達(dá)成債權(quán)意思之時(shí),物權(quán)變動即已生效,不需要交付或登記行為的物權(quán)變動模式。即使是不動產(chǎn)物權(quán)變動,登記也僅是對抗要件,并非不動產(chǎn)變動生效要件。換言之,債權(quán)意思表示即為物權(quán)變動意思表示,兩者合一,并無區(qū)別;物權(quán)行為被債權(quán)行為吸收,物權(quán)變動是債權(quán)行為的效果,物權(quán)行為無獨(dú)立性可言,其效果受原因關(guān)系即債權(quán)行為影響。此模式以法國和日本民法為代表。

由于法國法將物權(quán)交易區(qū)分為特定物交易和非特定物交易,所以《法國民法典》第1138條出現(xiàn)了分別針對兩種不同類型物權(quán)交易的不同規(guī)定:“交付標(biāo)的物的債務(wù)依契約當(dāng)事人單純同意的事實(shí)而完全成立。”“交付標(biāo)的物債務(wù)的成立自標(biāo)的物應(yīng)交付之時(shí)起,即使尚未現(xiàn)實(shí)移交,使債權(quán)人成為標(biāo)的物所有人……”,從中我們不難看出,在特定物交易中,標(biāo)的物所有權(quán)自合同成立起就發(fā)生轉(zhuǎn)移,而在非特定物交易中,標(biāo)的物所有權(quán)并非自合同成立起就發(fā)生轉(zhuǎn)移,而是從標(biāo)的物應(yīng)該交付之時(shí)起轉(zhuǎn)移。對此處 “交付”之規(guī)定應(yīng)解為法典中之特定物交易屬于一般規(guī)則,非特定物交易屬于特別規(guī)則,交付時(shí)間應(yīng)為交易物特定化之時(shí)間,而非物權(quán)變動之要件。[3]《日本民法典》關(guān)于物權(quán)變動模式與《法國民法典》近似,第176條規(guī)定:“物權(quán)的設(shè)定及轉(zhuǎn)移,只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力?！钡?77條規(guī)定:“關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更,非依登記法所定,不得以之對抗第三人?！钡?78條則規(guī)定:“關(guān)于動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓,非有其動產(chǎn)的交付,不得以之對抗第三人。”綜上,日本債權(quán)意思主義原則比法國民法貫徹得更徹底,法國債權(quán)意思主義對于不動產(chǎn)是完全的,對于動產(chǎn)所有權(quán),觀念性的構(gòu)成則是不完全的,而日本民法對于動產(chǎn)和不動產(chǎn)一概適用債權(quán)意思主義。[4]

(二)形式主義

形式主義是指除當(dāng)事人意思表示外,還必須具備一定形式,即動產(chǎn)交付和不動產(chǎn)登記。其中物權(quán)形式主義以德國為代表,其核心是“物權(quán)合意”,“抽象的物權(quán)契約理論”被認(rèn)為是德意志法系的特征。[5]它認(rèn)為僅有物權(quán)合意尚為不足,還必須具備一定形式,方可最終引起物權(quán)變動。其中,不動產(chǎn)須有登記,動產(chǎn)須有交付。如果沒有登記或交付行為,即使有債權(quán)契約與物權(quán)合意,也不能發(fā)生物權(quán)變動。[6]亦即,在此模式下,物權(quán)公示方法是物權(quán)變動的成立或生效要件,而不是意思主義之對抗要件。此外,物權(quán)合意并不包含在債權(quán)合意中,而是獨(dú)立存在。在債權(quán)行為與物權(quán)行為并存情形下,盡管債權(quán)行為是物權(quán)行為的原因,但物權(quán)形式主義模式堅(jiān)持物權(quán)行為的無因性,即物權(quán)行為獨(dú)立地發(fā)生物權(quán)變動的效果,債權(quán)行為有效與否不影響物權(quán)行為。[7]結(jié)合我國臺灣地區(qū)民法典有關(guān)規(guī)定,學(xué)者解釋認(rèn)為,就所有權(quán)轉(zhuǎn)移而言,也采物權(quán)形式主義。[8]債權(quán)形式主義則以奧地利為代表,又稱意思主義與登記或交付相結(jié)合的物權(quán)變動模式,指物權(quán)因法律行為發(fā)生物權(quán)變動時(shí),當(dāng)事人間除有債權(quán)合意外,尚需踐行登記或交付這一法定方式。但并不承認(rèn)物權(quán)合意獨(dú)立存在,債權(quán)合同系所有權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)在動力和根本原因,物權(quán)變動效力受債權(quán)行為效力影響,故物權(quán)行為無因性并不存在。

以上兩種形式主義物權(quán)變動模式間差別在于是否肯認(rèn)物權(quán)行為之獨(dú)立性。我國立法對基于法律行為之物權(quán)變動原則上采債權(quán)形式主義,但與奧地利之債權(quán)形式主義略有差異:其一,自然資源之國家所有權(quán)變動可不登記而生效;其二,物權(quán)登記之效力兼采要件主義和對抗主義;其三,土地承包經(jīng)營權(quán)基于合同而取得,有采債權(quán)意思主義之嫌疑,而又與其存有些許區(qū)別。[9]由上觀之,我國物權(quán)變動模式原則上采債權(quán)形式主義,例外采債權(quán)意思主義。

二、民事執(zhí)行裁定:財(cái)產(chǎn)執(zhí)行導(dǎo)致物權(quán)變動

基于民事裁定之特質(zhì),其通常不直接導(dǎo)致物權(quán)變動,然執(zhí)行裁定則為例外,是故多數(shù)國家將 “強(qiáng)制執(zhí)行”納入非基于法律行為物權(quán)變動之法定情形。我國 《物權(quán)法》雖未設(shè)單獨(dú)條文加以規(guī)定,然而第28條:“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等,導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的,自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力?！逼渲械?“法律文書”理應(yīng)包括執(zhí)行裁定在內(nèi)。我國民事訴訟執(zhí)行程序中執(zhí)行裁定種類繁多,包括查封、扣押、凍結(jié)、扣留、拍賣、變賣、劃撥存款、提取、抵債、執(zhí)行異議、案外人異議之訴、執(zhí)行回轉(zhuǎn)、不予執(zhí)行、執(zhí)行中止、執(zhí)行終結(jié)裁定等等。自法理并結(jié)合各國法律規(guī)定而言,執(zhí)行裁定欲達(dá)致徑行導(dǎo)致物權(quán)變動,與執(zhí)行標(biāo)的性質(zhì)緊密相連。[10]換言之,執(zhí)行標(biāo)的作為法院執(zhí)行行為所指向?qū)ο?其性質(zhì)不同,則執(zhí)行裁定所致物權(quán)變動之效力存有較大差異。依民事訴訟法原理,民事執(zhí)行依執(zhí)行標(biāo)的分為財(cái)產(chǎn)執(zhí)行和人身執(zhí)行。財(cái)產(chǎn)執(zhí)行是以債務(wù)人所有的物或具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利為執(zhí)行標(biāo)的。人身執(zhí)行是以人的身體或債務(wù)人的自由權(quán)為執(zhí)行標(biāo)的?，F(xiàn)代社會尊重個人人格,人為權(quán)利主體,不能同時(shí)成為權(quán)利客體,故原則上法院執(zhí)行僅針對債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn),只有在特定條件下才能以債務(wù)人的身體、勞力或自由等作為執(zhí)行標(biāo)的。是故現(xiàn)代各國法制,均以財(cái)產(chǎn)執(zhí)行為原則,人身執(zhí)行為例外。[11]

依據(jù)所實(shí)現(xiàn)的債權(quán)性質(zhì),財(cái)產(chǎn)執(zhí)行措施可分為實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行措施和實(shí)現(xiàn)非金錢債權(quán)的執(zhí)行措施兩類。此種分類在德國、日本等大陸法系國家比較通行。實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行措施,就是民事執(zhí)行機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的金錢債權(quán)而采取的方法與手段。依據(jù)執(zhí)行措施針對的對象,實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行措施除了金錢外,又可分為對動產(chǎn)的執(zhí)行措施、對不動產(chǎn)的執(zhí)行措施、對財(cái)產(chǎn)權(quán)利的執(zhí)行措施三類。實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行,除債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)為金錢外,須將其轉(zhuǎn)換為金錢,始能滿足債權(quán)。該過程通常分為三個階段:一為查封。即執(zhí)行法院須對執(zhí)行的標(biāo)的物先行予以查封,以禁止或限制債務(wù)人對該財(cái)產(chǎn)予以處分,以達(dá)確保強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)之目的。二為換價(jià)(變價(jià))。禁止處分之財(cái)產(chǎn),實(shí)施拍賣或變賣,變換為金錢。三為清償。即將換價(jià)所得之金錢交付給債權(quán)人,以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。[12]實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行是整個執(zhí)行工作中最為重要的部分,是強(qiáng)制執(zhí)行法的重中之重。

實(shí)現(xiàn)非金錢債權(quán)的執(zhí)行措施,就是民事執(zhí)行機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的非金錢債權(quán)而采取的方法與手段。根據(jù)所實(shí)現(xiàn)債權(quán)的性質(zhì)不同,它又可以分為實(shí)現(xiàn)物的交付請求的執(zhí)行措施和實(shí)現(xiàn)行為請求權(quán)的執(zhí)行措施。其中,實(shí)現(xiàn)物的交付請求的執(zhí)行措施又可分為交付動產(chǎn)的執(zhí)行措施、交付不動產(chǎn)的執(zhí)行措施、交付財(cái)產(chǎn)權(quán)利的執(zhí)行措施;實(shí)現(xiàn)行為請求權(quán)的執(zhí)行措施又可分為對可替代行為的執(zhí)行措施、對不可替代行為的執(zhí)行措施、對不作為的執(zhí)行措施、對意思表示行為的執(zhí)行措施等。[13]此類執(zhí)行措施較少存在拍賣、變賣之換價(jià)執(zhí)行行為。以下根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的性質(zhì),分別論述不同執(zhí)行裁定導(dǎo)致物權(quán)變動的情形。

三、民事執(zhí)行裁定:金錢請求權(quán)執(zhí)行裁定之物權(quán)變動

就金錢請求權(quán)執(zhí)行措施而言,主要包括查封、扣押、凍結(jié)、扣留等控制性執(zhí)行措施。所謂控制性執(zhí)行措施,又稱為保全性執(zhí)行措施,是指以防止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱藏、買賣、毀損財(cái)產(chǎn)為目的的執(zhí)行措施。查封、扣押、凍結(jié)等幾種控制性執(zhí)行措施其目的與功能大致相同,都是為了限制債務(wù)人對其財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利行使處分權(quán),以確保債權(quán)人的私權(quán)能夠順利實(shí)現(xiàn),但其本身并不能實(shí)現(xiàn)債權(quán),并不使債務(wù)人喪失對該財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的所有權(quán),只是一種暫時(shí)性執(zhí)行方法,帶有保全執(zhí)行性質(zhì)。查封、扣押、凍結(jié)、扣留效力存續(xù)期間,債務(wù)人對所查封、扣押、凍結(jié)、扣留財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利仍是權(quán)利主體,但喪失占有及處分權(quán),且查封、扣押、凍結(jié)、扣留物之從物及天然孳息,亦為查封、扣押、凍結(jié)、扣留效力所及,如有毀損滅失,風(fēng)險(xiǎn)亦歸債務(wù)人負(fù)擔(dān),故此類裁定不會徑行導(dǎo)致物權(quán)變動。以下就具體執(zhí)行標(biāo)的細(xì)解金錢請求權(quán)執(zhí)行裁定之物權(quán)變動效力。

(一)金錢執(zhí)行標(biāo)的

在我國境內(nèi),人民幣是法定支付工具,因此金錢債權(quán)一般指要求支付人民幣,但在某些特定情況下,也可以要求支付外幣。在我國民事訴訟法中,執(zhí)行標(biāo)的直接為金錢時(shí),其執(zhí)行裁定包括凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人存款和扣留、提取被執(zhí)行人收入兩種。根據(jù)上文分析可知,凍結(jié)、扣留作為控制性執(zhí)行措施,不能徑行導(dǎo)致物權(quán)變動。金錢作為一種特殊動產(chǎn),理應(yīng)以交付(移轉(zhuǎn)占有)作為物權(quán)變動之公示方法。而劃撥和提取是民事執(zhí)行機(jī)關(guān)將債務(wù)人的存款或收入通過銀行劃撥或提取方式轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的執(zhí)行措施,此處 “劃撥” 和 “提取” 相當(dāng)于 “交付”。法諺有云 “貨幣屬于其占有者”,即貨幣所有權(quán)與貨幣的占有融為一體,不可兩分,此為永恒之貨幣規(guī)則。換言之,貨幣所有權(quán)必須與其占有相融合、相一致。[14]將貨幣之直接占有授予他人之人,于喪失貨幣占有同時(shí),亦喪失貨幣所有權(quán)。[15]自此而言,劃撥、執(zhí)行裁定能夠直接導(dǎo)致金錢所有權(quán)變動。

(二)動產(chǎn)執(zhí)行標(biāo)的

執(zhí)行標(biāo)的為動產(chǎn)時(shí),執(zhí)行裁定主要包括查封、扣押、拍賣和變賣。查封、扣押作為控制性執(zhí)行措施,不能徑行導(dǎo)致物權(quán)變動,故以下主要分析拍賣和變賣這兩種變價(jià)執(zhí)行行為。

通過以上物權(quán)變動模式分析可知,動產(chǎn)以移轉(zhuǎn)占有為物權(quán)變動之公示方法。我國《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》 (以下簡稱《拍賣規(guī)定》)第29條第 1款規(guī)定:“動產(chǎn)拍賣成交或者抵債后,其所有權(quán)自該動產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移給買受人或者承受人?！惫蕜赢a(chǎn)之拍賣,拍定人繳清價(jià)金,經(jīng)執(zhí)行法院將拍賣之動產(chǎn)交付時(shí),其所有權(quán)由債務(wù)人移轉(zhuǎn)于買受人。拍賣物之從物、從權(quán)利、利益及風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)一并移轉(zhuǎn)。

至于交付方法,買受人付清價(jià)金后,執(zhí)行法院應(yīng)即點(diǎn)交拍賣物,不得延緩。拍賣物由執(zhí)行法院自行保管或委托第三人保管著,應(yīng)現(xiàn)實(shí)交付。買受人為保管人時(shí),得以簡易交付為之。拍賣物由債務(wù)人占有、保管或查封后由第三人占有著,法院得直接解除其占有而點(diǎn)交于買受人。查封前為第三人占有著,除第三人對其無權(quán)占有無異議外,可將債務(wù)人對占有人之返還請求權(quán),以命令讓與買受人。質(zhì)言之,交付方法包括現(xiàn)實(shí)交付、簡易交付和指示交付,未包括占有改定。究其原因在于:1.占有改定不具有占有公示作用。在占有改定情形下,發(fā)生轉(zhuǎn)讓行為后,債務(wù)人繼續(xù)占有動產(chǎn),而債權(quán)人只是取得一種觀念上的占有——間接占有,而非現(xiàn)實(shí)占有,故欠缺一種權(quán)利變動的外部表象。[16]2.占有雖然是一事實(shí)狀態(tài),但具有一種權(quán)利推定力。由于占有改定不具有公示性,第三人可能并不知道所有權(quán)是否已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移,會誤認(rèn)為債務(wù)人仍為標(biāo)的物所有權(quán)人,而此時(shí),債務(wù)人和債權(quán)人不能僅僅根據(jù)占有改定協(xié)議來對抗此善意第三人,因此依法可能成立善意取得。故此種觀念交付方式不利于徹底解決糾紛,有損于執(zhí)行名義和執(zhí)行權(quán)威性。

目前學(xué)界關(guān)于強(qiáng)制拍賣性質(zhì)觀點(diǎn)不一,大致可以分為私法說、公法說和折衷說。私法說認(rèn)為強(qiáng)制拍賣系私法上一種買賣契約。拍賣公告為要約邀請,競買人應(yīng)價(jià)為要約,拍定表示為承諾。整個拍賣過程構(gòu)成一完整買賣合同。故受要約人為繼受取得拍賣標(biāo)的物所有權(quán)。[17]公法說認(rèn)為強(qiáng)制拍賣系拍賣師依公權(quán)所實(shí)施之公法行為,買受人原始取得拍賣標(biāo)的物所有權(quán)。[18]而折衷說認(rèn)為就程序法而言,拍賣系公法強(qiáng)制處分行為,同時(shí)又具私法買賣之性質(zhì)和效果。[19]自我國民事執(zhí)行立法和最高人民法院 《拍賣規(guī)定》看,強(qiáng)制拍賣于上述三種學(xué)說中難以定位和取舍。然筆者認(rèn)為強(qiáng)制拍賣屬于買賣之一種,拍定人取得之所有權(quán),當(dāng)屬繼受取得性質(zhì),故私法說較為允當(dāng)。而在執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制變賣之情形,其買受人與出賣人(債務(wù)人)間之權(quán)利義務(wù)關(guān)系,與拍賣同。綜上可得,動產(chǎn)之執(zhí)行裁定及執(zhí)行方法并不徑行導(dǎo)致物權(quán)變動。多數(shù)國家和地區(qū)采此立法例,我國亦同。

(三)不動產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利執(zhí)行標(biāo)的

執(zhí)行標(biāo)的為不動產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí),我國 《拍賣規(guī)定》第29條第2款規(guī)定:“不動產(chǎn)、有登記的特定動產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)拍賣成交或者抵債后,該不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)的所有權(quán)、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)自拍賣成交或者抵債裁定送達(dá)買受人或者承受人時(shí)起轉(zhuǎn)移?！迸_灣地區(qū) 《強(qiáng)制執(zhí)行法》第98條則規(guī)定:“拍賣之不動產(chǎn),買受人自領(lǐng)得執(zhí)行法院所發(fā)給權(quán)利移轉(zhuǎn)證書之日起,取得該不動產(chǎn)所有權(quán)。債權(quán)人承受債務(wù)人之不動產(chǎn)者,亦同。”德國以許可拍定、日本以繳納價(jià)金時(shí),為所有權(quán)移轉(zhuǎn)之時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)?？梢婈P(guān)于不動產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利所有權(quán)之移轉(zhuǎn)時(shí)間各國立法設(shè)計(jì)略有差異,但均認(rèn)可不動產(chǎn)所有權(quán)之移轉(zhuǎn)非以登記為必要,可徑行導(dǎo)致物權(quán)變動。

四、民事執(zhí)行裁定:特殊執(zhí)行裁定之效力

(一)代物清償裁定

代物清償又稱以物抵債,普通清償之對稱語,謂債權(quán)人受領(lǐng)他種給付而使債之關(guān)系消滅之契約。[20]我國臺灣《民法典》第319條將其界定為:“得債權(quán)人之承諾為他種給付,以代替?zhèn)鶆?wù)人所負(fù)擔(dān)之給付,與清償有同一之效力?！边@是一種方式特殊的變價(jià)程序,不是把財(cái)產(chǎn)賣給當(dāng)事人以外的其他人,而是直接作價(jià)交給申請執(zhí)行人,是一種變價(jià)和向申請人清償相結(jié)合的強(qiáng)制措施。[21]

在我國以物抵債適用于以下兩種情形:一種情況為,經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意,可以不經(jīng)拍賣、變賣,直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請執(zhí)行人抵償債務(wù),對剩余之債務(wù),被執(zhí)行人仍應(yīng)繼續(xù)清償 (《民事訴訟法適用意見》第301條);另一種情況是,被執(zhí)行人之財(cái)產(chǎn)拍賣流拍或變賣不成,經(jīng)申請執(zhí)行人或其他債權(quán)人同意,人民法院可以將該財(cái)產(chǎn)作價(jià)后交付申請執(zhí)行人抵償債務(wù)(《拍賣規(guī)定》第26—30、35條)。

代物清償之性質(zhì)應(yīng)為有償、要物,屬于法律行為。代物清償中的“物”理應(yīng)包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此,根據(jù)上文物權(quán)變動模式之分析,在代物清償執(zhí)行之情形,動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)參照上述動產(chǎn)標(biāo)的執(zhí)行規(guī)則,即自該動產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移給買受人或者承受人;不動產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利則于以物抵債裁定送達(dá)買受人或承受人時(shí),標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移。概而言之,以物抵債裁定之 “物”為動產(chǎn)時(shí),不能徑行導(dǎo)致物權(quán)變動;為不動產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)則應(yīng)予以肯認(rèn)。

(二)執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定

民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)系指在民事執(zhí)行過程中或執(zhí)行結(jié)束后,由于據(jù)以執(zhí)行的判決書、裁定書、調(diào)解書或其他法律文書被依法撤銷或者變更,民事執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)原債務(wù)人的申請或者依職權(quán)采取執(zhí)行措施,強(qiáng)制原債權(quán)人將執(zhí)行所得財(cái)產(chǎn)及其孳息的一部或全部退還給原債務(wù)人,使財(cái)產(chǎn)權(quán)利恢復(fù)到執(zhí)行程序開始時(shí)的狀態(tài)的一種法律制度。[22]據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書被依法廢棄或者變更的,依原執(zhí)行名義申請執(zhí)行的債權(quán)人所獲得的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?原債權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還。執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定具有當(dāng)然執(zhí)行力,故已執(zhí)行標(biāo)的物若系特定物,應(yīng)返還原物并孳息,然第三人善意取得標(biāo)的物者除外;返還原物不能者,可折價(jià)抵償。因此,筆者認(rèn)為,執(zhí)行回轉(zhuǎn)之裁定亦可徑行導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)之變動,其法理在于當(dāng)事人要求撤銷或變更原生效法律文書之權(quán)利屬于形成權(quán),若于法有據(jù),則法院所為判決當(dāng)屬形成判決而具形成力,當(dāng)然依此判決所形成之回轉(zhuǎn)裁定亦具形成力。

(三)強(qiáng)制管理裁定

強(qiáng)制管理是許多國家對不動產(chǎn)的一種執(zhí)行方法,對于動產(chǎn)則不適用。我國民事訴訟法并未對此作出規(guī)定,最高人民法院僅在《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第302條規(guī)定:“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法拍賣或變賣的,經(jīng)申請執(zhí)行人同意,人民法院可以將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作價(jià)后交付申請執(zhí)行人抵償債務(wù),或者交付申請執(zhí)行人管理;申請執(zhí)行人拒絕接收或管理的,退回被執(zhí)行人。”可見,我國法律和司法解釋并未對強(qiáng)制管理適用范圍作出限制。有學(xué)者認(rèn)為該條規(guī)定只是表明拍賣、變賣以外的折價(jià)等其他方式的執(zhí)行,完全不具有不動產(chǎn)強(qiáng)制管理特征。因此,我國法律并未規(guī)定強(qiáng)制管理。[23]但亦有學(xué)者認(rèn)為,強(qiáng)制管理的實(shí)質(zhì)不以執(zhí)行標(biāo)的物交換價(jià)值為手段,而是執(zhí)行其使用價(jià)值,這是強(qiáng)制管理制度的核心,至于管理人的選任、標(biāo)的物是否限于不動產(chǎn)只是一些形式要件。因此,認(rèn)為這條規(guī)定是關(guān)于強(qiáng)制管理的規(guī)定。[24]

筆者認(rèn)為,后一觀點(diǎn)頗值贊同。強(qiáng)制管理的實(shí)質(zhì)理應(yīng)系是標(biāo)的物的使用價(jià)值,即執(zhí)行客體是孳息而非標(biāo)的物本身。強(qiáng)制管理裁定一生效,被執(zhí)行人即喪失對管理財(cái)產(chǎn)的使用及收益權(quán),不得對財(cái)產(chǎn)收益進(jìn)行事實(shí)及法律處分。被執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí),受讓人在此管理期間也不得收益。因此,強(qiáng)制管理后被執(zhí)行人對財(cái)產(chǎn)仍享有所有權(quán)。質(zhì)言之,強(qiáng)制管理裁定并不徑行導(dǎo)致物權(quán)變動。

于民事執(zhí)行裁定領(lǐng)域,就金錢請求權(quán)執(zhí)行而言,只有執(zhí)行標(biāo)的是金錢、不動產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí),執(zhí)行裁定及其執(zhí)行方法方能徑行導(dǎo)致物權(quán)變動。此外,以物抵債裁定和執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定亦具如此功效。各國法律之所以賦予法律文書此種功能,究其原因,一為彌補(bǔ)登記生效要件主義過于嚴(yán)格(動產(chǎn)物權(quán)變動之公示尚有三種觀念交付,而不動產(chǎn)物權(quán)變動之公示則無觀念登記),難以切合社會交易便捷需求之缺陷;二為此種事由所生物權(quán)變動,或有法律可循,例如繼承,或有“政府”機(jī)關(guān)公權(quán)力介入,例如判決和裁定,其變動業(yè)已發(fā)生,存在狀態(tài)明了,不違背物權(quán)公示要求,登記或交付之遲延無礙交易安全,是故不以登記或交付為生效要件。

[1]【日】林良平.物權(quán)法[M].有斐閣,1951.39.

[2][3]王佚.物權(quán)變動論[M].中國人民大學(xué)出版社,2001.11.19.

[4]【日】川島武宜.所有權(quán)法的理論[M].巖波書店,1987.245-246.

[5]【德】K?茨威格特,H?克茨.抽象物權(quán)契約理論[J].外國法議評,1995,(2).

[6]【日】松坂佐一.物權(quán)法[M].日本有斐閣,1980.25.

[7]劉家安.物權(quán)法論[M].中國政法大學(xué)出版社,2009.76.

[8]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第5冊)[M].中國政法大學(xué)出版社,1997.4.

[9]劉保玉.物權(quán)法[M].中國法制出版社,2007.73.

[10]譚兵.民事訴訟法[M].法律出版社,1997.417.

[11][21]江偉.民事訴訟法(第3版)[M].高等教育出版社,2007.433-34.494.

[12]楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].中國政法大學(xué)出版社,2002.254.

[13][22]譚桂秋.民事執(zhí)行法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社,2005.219.269.

[14]鄭玉波.民法物權(quán)[M].臺北三民書局,1986.417-418.

[15]【日】鈴木祿彌.物權(quán)法講義[M].創(chuàng)文社,1994.351-353.

[16]王利明.物權(quán)法論(修訂本)[M].中國政法大學(xué)出版社,2003.153-154.

[17][24]田平安.民事訴訟法?執(zhí)行程序篇[M].廈門大學(xué)出版社,2007.99.111.

[18]陳榮宗.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].三民書局,1999.346.

[19]吳光陸.強(qiáng)制執(zhí)行法拍賣性質(zhì)之研究[M].五南圖書出版公司,1987.107.

[20]史尚寬.債法總論[M].中國人民大學(xué)出版社,2000.814.

[23]夏蔚,譚玲.民事強(qiáng)制執(zhí)行研究[M].中國檢察出版社,2005.157.