張宏武

（武漢工程大學(xué)法商學(xué)院，湖北武漢430205）

一、我國民事責(zé)任歸責(zé)原則體系

在民事法領(lǐng)域，一項(xiàng)損害發(fā)生后，從承擔(dān)損害主體的角度觀察，只有兩種情形：受害人自己承擔(dān)和他人承擔(dān)。如果損害由受害人自己承擔(dān)，那么不會(huì)產(chǎn)生法律糾紛，當(dāng)然也就不會(huì)產(chǎn)生法律問題；如果損害不由受害人自己承擔(dān)，當(dāng)然就只能由他人承擔(dān)，也就必然產(chǎn)生法律糾紛，法律用“民事責(zé)任”制度來規(guī)制這種損害由他人承擔(dān)的問題。對(duì)民事主體而言，民事責(zé)任，事關(guān)重大，法律將民事責(zé)任歸由非受害人承擔(dān)，必須基于一定的理由或依據(jù)，這種理由就叫做歸責(zé)事由，當(dāng)某一種歸責(zé)事由帶有廣泛的普遍性，并上升為民事責(zé)任歸屬的一般準(zhǔn)則時(shí)，歸責(zé)事由就上升為歸責(zé)原則。如果法律僅僅就某一特定類型民事責(zé)任案件的歸責(zé)事由所作的特殊規(guī)定，則不能稱之為歸責(zé)原則?；诿袷仑?zé)任產(chǎn)生的原因不同，歸責(zé)原則也有差異。民事責(zé)任分為兩類：合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。合同責(zé)任的核心是違約責(zé)任，除了違約責(zé)任還有締約過失責(zé)任，基于本文研究目的和篇幅所限，這里只探究合同責(zé)任中的違約責(zé)任，從我國已經(jīng)頒行的《合同法》與《侵權(quán)責(zé)任法》來看，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是不同的。

如果歸納我國民法教科書和各種民法專著，被稱為歸責(zé)原則的有：過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則、公平責(zé)任原則。對(duì)于過錯(cuò)責(zé)任原則，依舉證責(zé)任不同，分為一般過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則，前者由原告證明被告具有過錯(cuò)，此過錯(cuò)一般被稱之為“證明過錯(cuò)”[1]；后者先推定被告具有過錯(cuò)，由被告證明自己沒有過錯(cuò)，此過錯(cuò)被稱之為“推定過錯(cuò)”。無論是證明過錯(cuò)，還是推定過錯(cuò)，被告承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)事由都是被告的過錯(cuò)，兩者法理相同：有過錯(cuò)即有責(zé)任，無過錯(cuò)即無責(zé)任。對(duì)于無過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任，我國很多學(xué)者認(rèn)為二者是相同的，其實(shí)，嚴(yán)格責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任是有區(qū)別的，嚴(yán)格責(zé)任強(qiáng)調(diào)責(zé)任構(gòu)成不以過錯(cuò)為前提，無過錯(cuò)責(zé)任強(qiáng)調(diào)無過錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任[2]，但是，在司法實(shí)踐中，這兩種責(zé)任幾乎沒有區(qū)別，所以上述區(qū)別似乎只有理論意義，并沒有實(shí)踐意義，我國立法根本就沒有使用“嚴(yán)格責(zé)任”這一術(shù)語。

至于公平責(zé)任原則，學(xué)界公認(rèn)的法律條文是《民法通則》第132條，該條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”所謂公平責(zé)任是指人民法院在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無過錯(cuò)的情況下，根據(jù)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況，由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失，雖然法律條文中的用語是“分擔(dān)民事責(zé)任”，但是此處并無民事責(zé)任，因?yàn)槊袷仑?zé)任以違反民事義務(wù)為前提，既然雙方都沒有過錯(cuò)，也就沒有違反民事義務(wù)之事實(shí)，造成損害的原因，實(shí)際上是意外事件。本條一般適用于非因加害人過錯(cuò)所致的致害行為和符合免責(zé)事由的危險(xiǎn)活動(dòng)致害，本條“根據(jù)實(shí)際情況”一般指致害人和受害人的經(jīng)濟(jì)狀況，如致害人財(cái)產(chǎn)狀況好，而受害人因受害致使經(jīng)濟(jì)陷入困境，致害人雖然沒有過錯(cuò)，法院也可以判決致害人對(duì)受害人予以適當(dāng)?shù)馁r償。從該條立法本旨來看，是為法院對(duì)這一類特殊案件的裁判提供法律依據(jù)，當(dāng)然也只能在如此特定的案件中適用，既然是近乎個(gè)案的規(guī)定，當(dāng)然就不能稱之為原則。再者，如上述分析，此類案件本身并無民事責(zé)任存在，當(dāng)然也就不存在歸責(zé)的問題，進(jìn)而也就不存在歸責(zé)原則，所以，《民法通則》第132條不足以確立公平責(zé)任原則，我國民事責(zé)任歸責(zé)原則體系中并沒有公平責(zé)任原則。正因?yàn)槿绱?，《侵?quán)責(zé)任法》第24條對(duì)《民法通則》第132條作了修正：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！倍皇恰胺謸?dān)民事責(zé)任。”

從解釋論上看，我國確立歸責(zé)原則的法律條文有：《民法通則》第106條、《合同法》第107條、《侵權(quán)責(zé)任法》第6條與第7條?！睹穹ㄍ▌t》第106條從整體上分別規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的歸責(zé)原則，其第二款為一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任原則，第三款規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任原則沒有指明針對(duì)侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為第三款僅適用侵權(quán)責(zé)任，理由是第一款已經(jīng)規(guī)定了違反合同或者不履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，沒有規(guī)定過錯(cuò)要件，當(dāng)然就是適用無過錯(cuò)責(zé)任，無需第三款再次規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三款同時(shí)適用違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，一個(gè)重要的依據(jù)是法條的排列，如果第三款僅適用侵權(quán)責(zé)任，就不應(yīng)該單列第三款，而應(yīng)該將第二款與第三款并列為第二款。如果沒有后續(xù)立法，僅有《民法通則》，這種爭(zhēng)論永遠(yuǎn)沒有結(jié)果，因?yàn)殡p方的觀點(diǎn)都有道理，誰也說服不了誰。但是，在《民法通則》之后，我國分別頒布了《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》，在這兩部法典中，分別規(guī)定了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，從法律淵源上看，《民法通則》是一般法，《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》是特別法，在適用法律解決民事糾紛時(shí)，當(dāng)然遵循特別法優(yōu)于一般法的原則，所以，我們現(xiàn)在沒有必要再對(duì)《民法通則》第106條的問題進(jìn)行爭(zhēng)論。關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，我們只能分別從《合同法》與《侵權(quán)責(zé)任法》中尋找淵源。

就違約責(zé)任歸責(zé)原則而言，《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！北痉l的邏輯是，只要違約就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，責(zé)任的構(gòu)成僅以不履行或者履行不符合約定為要件，被告對(duì)于不履行或者履行不符合約定是否有過錯(cuò)，與責(zé)任無關(guān)。被告免責(zé)的可能性在于證明有免責(zé)事由。[3]這種歸責(zé)原理被稱為“無過錯(cuò)責(zé)任主義”或者“嚴(yán)格責(zé)任主義”。[4]由于第107條處于《合同法》總則位置，所以，《合同法》關(guān)于違約責(zé)任歸責(zé)原則在總體上采無過錯(cuò)責(zé)任原則，既然是原則，就不是全部，就允許有例外存在，《合同法》關(guān)于違約責(zé)任不采無過錯(cuò)責(zé)任原則的例外規(guī)定有：過錯(cuò)（第303條第1款、第320條、第406條第1款前段）、故意或重大過失（第189條、第406條第1款后段）、保管不善（過失，第265條、第374條）、應(yīng)當(dāng)告知而未告知（過失，第370條）等，可總括為過錯(cuò)。[4]

就侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則而言，我國《侵權(quán)責(zé)任法》采二元的歸責(zé)原則，即過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則，這兩者分別對(duì)應(yīng)于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條和第7條。其中第6條過錯(cuò)責(zé)任原則中的過錯(cuò)包括證明過錯(cuò)（由原告證明被告具有過錯(cuò)）和推定過錯(cuò)（由被告證明自己沒有過錯(cuò)）。

二、自然法思想的內(nèi)涵及其對(duì)私法的影響概述

自然法的概念及理論在西方源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，最早可追溯到古希臘柏拉圖的理念論和亞里士多德的自然正義說。柏拉圖認(rèn)為法律在家庭和國家兩方面都要服從我們心中的那種永恒質(zhì)素，它就是理性的命令。[5]他認(rèn)為真正的法律是理性或心智的體現(xiàn)，是統(tǒng)治宇宙的理性秩序在人類社會(huì)中的投影。亞里士多德說：“自然的公正對(duì)全體的公民都有同一的效力，不管人們承認(rèn)還是不承認(rèn)，而約定的公正在開始時(shí)，是既可以這樣也可以那樣，然而一旦制定下來，就只能這樣了?！盵7]這時(shí)的思想家雖然沒有明確地提出“自然法”這一概念，但他們所說的“自然理性”和“自然正義”實(shí)際上就相當(dāng)于后來的“自然法”。希臘晚期的斯多葛學(xué)派率先在真正意義上使用了“自然法”這一概念，并把它界定為自然的理性。[6]

縱觀西方自然法理論的發(fā)展歷程，從古希臘的柏拉圖到現(xiàn)代的約翰·菲利斯，橫跨兩千多年，歷經(jīng)沉浮，是西方法哲學(xué)思想的重要結(jié)晶，其目的是為人類即存的實(shí)在法尋找根源和理據(jù)，希望人類的實(shí)在法都像自然法一樣，正義、合理、善良。雖然對(duì)自然法本身到底是什么，有各種各樣的表述，認(rèn)為自然法或者來自于自然，或者來自于人們的生活實(shí)踐，或者來自于上帝，其實(shí)都是為了達(dá)到同一個(gè)目的或愿望，就是想說明自然法是先驗(yàn)的，無須證明的，自然法本身就是正義和真理，或者說是正義和真理的化身，實(shí)在法來自于自然法。由于人類認(rèn)識(shí)的局限性，無法對(duì)自然認(rèn)識(shí)清楚和表達(dá)清楚，就希望有個(gè)神靈存在，來寄托自己心中的美好和期待，諸如上帝、上天等就出現(xiàn)在人類的宗教和神話中，其實(shí)上帝和上天都代表著大自然，大自然的發(fā)展有著永恒的規(guī)律，而人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中所承受的痛苦，其實(shí)來源于人的欲望以及由欲望產(chǎn)生的種種行為。強(qiáng)弱分化以及盛衰變遷都有其自身的規(guī)律，我國古代哲學(xué)家和思想家老子用“道”來解釋這一切，“道”的概念代表兩種特質(zhì)：第一叫做內(nèi)存性；第二叫做超越性?！暗馈钡膬?nèi)存性，是指沒有東西可以離開“道”而存在，更不要說維持了，因?yàn)榈郎f物，無一例外；另一方面，萬物再如何變化，或消失或增加，“道”完全不變，不會(huì)受到影響，這是“道”的超越性。[7]所謂“道”，就是“究竟真實(shí)”，用今天的話來說，就是自然規(guī)律，變化的規(guī)律。如果放在哲學(xué)領(lǐng)域，可以稱之為自然理性。如果用老子的“道”解釋法律現(xiàn)象，結(jié)論是，所有的實(shí)在法都來源于自然法，都遵循自然法的規(guī)律。恰好與西方的自然法理論有異曲同工之妙，當(dāng)然，老子“道”的思想適用于自然界萬事萬物，比自然法思想的外延要廣闊的多，比自然法思想的誕生要早一百多年。雖然那時(shí)老子尚不知道法律為何物，但先哲們的認(rèn)知卻能夠殊途同歸。

自然法之所以稱之為“自然法”，是因?yàn)樗嬖谟谌说谋拘灾?，適用于所有的人，并在任何時(shí)間和空間都為一樣的法。自然法思想對(duì)后世法學(xué)的研究及立法影響深遠(yuǎn)，直接受其影響的是國際法，羅馬法稱之為萬民法，其次是對(duì)憲政的影響，也就是說，自然法所影響的主要是公法，對(duì)私法的影響相較于公法，沒有那么深遠(yuǎn)和深刻，但是，絕對(duì)不是可以忽略不計(jì)。自然法的精髓是不言自明的真理或理性，是先驗(yàn)的，無須證明的。自然法對(duì)私法的影響無處不在，就羅馬法而言，從蓋尤斯的《法學(xué)階梯》，到查士丁尼的《法學(xué)總論》，再到《羅馬法大全》，無不凝結(jié)著自然法的思想和理念。尤其是《羅馬法大全》，對(duì)人類歷史的影響，除了《圣經(jīng)》，可以說無與倫比。到了18世紀(jì)，西方開始了聲勢(shì)浩大的法典編纂運(yùn)動(dòng)，自然法思想不僅影響了法典的形式以及法典化運(yùn)動(dòng)本身，而且滲透到具體的規(guī)則之中，例如，1794年《普魯士普通邦法》就是自然法實(shí)證化的例證，該法典率先規(guī)定了“行為”制度，同時(shí)還采用了“意思表示”的概念。不僅如此，《普魯士普通邦法》在理性自然法學(xué)派追求法典的完備性和自足性的思想指引下，還以其17000條的浩大規(guī)模和禁止法官解釋法律的嚴(yán)格規(guī)定而著稱于世。[8]特別值得一提的是《普魯士普通邦法》序言中的第83條，該條規(guī)定：“人的一般權(quán)利建立在自然自由的基礎(chǔ)之上，權(quán)利人在不損害他人權(quán)利的前提下可以追求、增進(jìn)自己的福利?！惫诺渥匀环ǖ幕痉懂牎白匀蛔杂伞北涣⒎ㄕ咦鳛闄?quán)利的倫理基礎(chǔ)，并且明確地在實(shí)在私法條文中予以表述，足以表明自然法對(duì)《普魯士普通邦法》的影響之深。[9]因此，后世學(xué)者狄爾泰稱該部法典為“普魯士的自然法。”此后，法國立法者們以自然法構(gòu)想為基礎(chǔ)，制定了具有劃時(shí)代意義的《法國民法典》，1900年《德國民法典》則構(gòu)建了自然法體系。[10]綜合自然法對(duì)近現(xiàn)代私法的影響，可以歸結(jié)為兩點(diǎn)：一是實(shí)證法的本質(zhì)原理是自然法；二是自然法在特定的案件中直接提供解決方案——判據(jù)，即法官自由裁量的尺度和依據(jù)。自然法學(xué)派的貢獻(xiàn)除了一般學(xué)說之外，更重要的是對(duì)民法典的制度影響。主要表現(xiàn)在物權(quán)、債權(quán)、家庭和繼承四個(gè)方面。限于本文的篇幅及目的，下面集中闡述自然法對(duì)民事責(zé)任歸責(zé)原則的影響，從自然法思想中找到歸責(zé)原則的思想基礎(chǔ)。

三、我國民事責(zé)任歸責(zé)原則的自然法分析

1.侵權(quán)責(zé)任采過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的自然法思想基礎(chǔ)

侵權(quán)法的目的在于保護(hù)私權(quán)利，進(jìn)而維護(hù)私法秩序。就具體的法律規(guī)則而言，侵權(quán)法為被侵權(quán)人提供法律救濟(jì)，救濟(jì)的方法是要求侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人給予損害賠償。在現(xiàn)代社會(huì)，正因?yàn)榧雍θ酥饔^上存在倫理責(zé)難性（過錯(cuò)），此種歸責(zé)方式，一般稱為過錯(cuò)責(zé)任原則。在歷史上，基于原因或結(jié)果給他人帶來損害者須承擔(dān)責(zé)任的觀念，曾一度被采納（原因原則或結(jié)果原則）。但是，隨著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中個(gè)人自由原則的逐步確立，為了真正保障個(gè)人的活動(dòng)自由，對(duì)非基于自身故意或過失的行為，要求不必承擔(dān)責(zé)任（過失責(zé)任原則）。在近代資本主義社會(huì)的確立期，為間接地或從某個(gè)側(cè)面保障商品生產(chǎn)和流通過程中的自由競(jìng)爭(zhēng)，“若無過失便無責(zé)任”原則發(fā)揮了非常重要的作用。[11]這是過錯(cuò)責(zé)任原則的外在價(jià)值，即對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能性價(jià)值，易言之，近代資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要過錯(cuò)責(zé)任原則。這從社會(huì)需要的角度論證了過錯(cuò)責(zé)任原則的合理性。《德國民法典》深受自然法的影響，該法典第823條及其以后的條款產(chǎn)生的歷史，清楚地領(lǐng)悟到當(dāng)時(shí)立法者的價(jià)值取向，其出發(fā)點(diǎn)就是將損失理解為個(gè)人的命運(yùn)。這其中蘊(yùn)涵著一項(xiàng)羅馬法原則：“所有權(quán)人自吞苦果（casussentitdominus）”。這項(xiàng)原則的背景恰恰是一個(gè)千百年來根深蒂固的法律觀念，其出發(fā)點(diǎn)在于，反對(duì)由法律來阻礙偶然事件的發(fā)生，并反對(duì)由法律補(bǔ)償由命運(yùn)造成的不平等。其基本價(jià)值觀是：當(dāng)維護(hù)法律地位和行為自由這兩種利益發(fā)生沖突時(shí)，行為自由優(yōu)先。[12]體現(xiàn)的自由法思想是：第一，維護(hù)法律地位的內(nèi)涵是保護(hù)他人的權(quán)利，維護(hù)行為自由的內(nèi)涵是維護(hù)自己的行為自由。行為自由在自然法里叫自然自由，行為自由既是每個(gè)人自然的、基本的權(quán)利，也是每個(gè)人創(chuàng)造財(cái)富進(jìn)而維護(hù)自身生存和發(fā)展必不可少的條件，相對(duì)于他人業(yè)已存在的權(quán)利，這種行為自由更具有緊迫性和重要性，所以，當(dāng)維護(hù)法律地位和行為自由這兩種利益發(fā)生沖突時(shí)，行為自由優(yōu)先。第二，為保障人的行為自由，鼓勵(lì)人們創(chuàng)造財(cái)富的積極性，人們?cè)谧非笮袨樽杂珊头e極創(chuàng)造財(cái)富時(shí)，如果要求人們高度注意任何不特定人的利益，不僅是苛求，而且也做不到，有時(shí)，行為人根本無法知曉不特定利益的存在，所以法律不能要求人們積極地維護(hù)他人的權(quán)利，只能要求人們不積極地去侵害他人的權(quán)利，蘊(yùn)含的自然法思想是：法律不要求人們履行其做不到的義務(wù)。如此，自由行為者只能對(duì)自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。第三，每個(gè)人應(yīng)該對(duì)自己的利益善盡注意和保護(hù)義務(wù)，不要將自己的利益置于易受他人侵害之境地。對(duì)每個(gè)人的不特定利益之保護(hù)手段分為兩個(gè)方面：自己的高度注意和他人的一般注意（無過錯(cuò)即可）。以上三點(diǎn)就是侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則采過錯(cuò)責(zé)任原則的自然法思想基礎(chǔ)。

2.違約責(zé)任采無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的自然法思想基礎(chǔ)

合同領(lǐng)域的理想狀態(tài)是：任何合同當(dāng)事人都充分表示了自己的意思，且與內(nèi)心真意保持一致，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該意思的理解也不發(fā)生任何偏差，市場(chǎng)變化也符合當(dāng)事人的預(yù)期，雙方當(dāng)事人都全面履行合同，雙方合同目的均得以實(shí)現(xiàn)。但這種理想狀態(tài)是很難實(shí)現(xiàn)的，影響合同履行之主客觀因素太多，再精明的商人也難以對(duì)市場(chǎng)的千變?nèi)f化料事如神?，F(xiàn)實(shí)的情景是：由于當(dāng)事人自己經(jīng)營的成敗、資金周轉(zhuǎn)失靈、市場(chǎng)的動(dòng)蕩、國家貨幣及產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整等因素的影響，都將導(dǎo)致一方或雙方難以履行合同，給對(duì)方當(dāng)事人造成損失在所難免。當(dāng)一方當(dāng)事人不履行合同或履行合同不符合約定而違約時(shí)，違約人承擔(dān)違約責(zé)任是否以有過錯(cuò)為要件？我國合同法給出了否定的答案：除了法定的例外，不以過錯(cuò)為要件，即采無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。欲探究違約責(zé)任采無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的自然法思想基礎(chǔ)，需要把違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行比較，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則與違約責(zé)任的歸責(zé)原則是不同的。責(zé)任產(chǎn)生于義務(wù)不履行，即責(zé)任是義務(wù)不履行之法律后果。于侵權(quán)人言之，其違反的是消極的抽象意義上的不作為義務(wù)，而違約人違反的是積極的作為義務(wù)和具體的不作為義務(wù)，侵權(quán)是對(duì)不特定義務(wù)的違反，違約是對(duì)特定義務(wù)的違反?；诓煌牧x務(wù)，歸責(zé)原則的差異才能顯現(xiàn)，在傳統(tǒng)民法，為保障人的行為自由，鼓勵(lì)人們創(chuàng)造財(cái)富的積極性，人們?cè)谧非笮袨樽杂珊头e極創(chuàng)造財(cái)富時(shí)，如果要求人們高度注意任何不特定人的利益，不僅是苛求，而且也做不到，有時(shí)，行為人無法知曉不特定利益的存在，如此，只能對(duì)自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。法律如此規(guī)定，還有另外一個(gè)原因，就是每個(gè)人應(yīng)該對(duì)自己的利益善盡注意和保護(hù)義務(wù)，不要將自己的利益置于易受侵害之境地。對(duì)每個(gè)人的不特定利益之保護(hù)手段分為兩個(gè)方面：自己的高度注意和他人的一般注意（無過錯(cuò)即可）。而基于合同（雙方約定）產(chǎn)生的義務(wù)則不然，債務(wù)人的義務(wù)是特定的，對(duì)應(yīng)著債權(quán)人的權(quán)利（特定利益），而且這個(gè)義務(wù)是債務(wù)人自己設(shè)定的，即使是由對(duì)方提出，也是經(jīng)過債務(wù)人同意的，此特定義務(wù)就是保障債權(quán)人權(quán)利之實(shí)現(xiàn)，更進(jìn)一步說，債務(wù)人有促使債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的積極義務(wù)，債務(wù)人必須積極的作為，對(duì)債權(quán)人的債權(quán)負(fù)高度注意義務(wù)，因?yàn)閭鶛?quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)完全依賴于債務(wù)人的履行。這樣要求債務(wù)人的自然理性和正當(dāng)性在于，債務(wù)人用自己的給付換取債權(quán)人的給付，用自己的高度注意義務(wù)換取對(duì)方的高度注意義務(wù)。因?yàn)閭鶛?quán)人自己不能實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，在雙務(wù)合同中，雙方互為債權(quán)人和債務(wù)人，從合同的終極目的而言，賦予債務(wù)人高度的、積極的注意義務(wù)，保護(hù)和促使債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上是為了實(shí)現(xiàn)債務(wù)人自己的債權(quán)利益。因?yàn)殡p方的債權(quán)和債務(wù)均處于一個(gè)交換關(guān)系當(dāng)中。

對(duì)于自己保護(hù)自己利益的義務(wù)，學(xué)理上稱之為不真正義務(wù)，違反這種義務(wù)導(dǎo)致的后果是自己承擔(dān)自己的損失，不得要求他人賠償，例如自己在使用手機(jī)打電話時(shí)，沒拿好手機(jī)，手機(jī)掉落地上摔壞，損失只能由自己承擔(dān)。對(duì)這種不真正義務(wù)的違反，造成自己的損失，我們顯然不考慮自己有無過錯(cuò)，即不論自己有無過錯(cuò)，損失均由自己承擔(dān)，過錯(cuò)在這里不起作用，這不正是無過錯(cuò)責(zé)任的內(nèi)涵嗎？同樣，在履行合同過程中，債務(wù)人履行債務(wù)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之債權(quán)，旨在換取債權(quán)人履行對(duì)等義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的對(duì)應(yīng)債權(quán)。如此看來，債務(wù)人嚴(yán)格履行債務(wù)，雖然在客觀上實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人的利益，但在主觀上以及在結(jié)果上也實(shí)現(xiàn)了自己的利益，實(shí)際上是保護(hù)和實(shí)現(xiàn)了自己的利益，如果沒有履行好此種義務(wù)，致使債權(quán)人利益受損，債權(quán)人必然向債務(wù)人主張損害賠償，按照法律和法理，如果債務(wù)人賠償了債權(quán)人受到的損失，債權(quán)人的損失就獲得了補(bǔ)救，其結(jié)果必然是，最終受損的是債務(wù)人自己，類似于債務(wù)人沒有保護(hù)好自己的利益，損失應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)，于此種情形，債務(wù)人的過錯(cuò)將對(duì)損害的承擔(dān)不起作用，不論債務(wù)人有無過錯(cuò)，債務(wù)人均應(yīng)承擔(dān)由此造成的損失。綜上所述，違約責(zé)任之歸責(zé)原則應(yīng)以無過錯(cuò)責(zé)任為原則，以過錯(cuò)責(zé)任為例外。這就是違約責(zé)任無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的自然法思想基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

歸責(zé)原則是民事責(zé)任的核心理論，民事責(zé)任的類型包括侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任，就這兩種責(zé)任的歸責(zé)原則，在我國民法學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休，沒有定論，各種學(xué)派各持己見，本文以自然法思想為理論基礎(chǔ)，探究我國《侵權(quán)責(zé)任法》與《合同法》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任歸責(zé)原則的選擇依據(jù)，得出的結(jié)論是，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任而言，其歸責(zé)原則是：以過錯(cuò)責(zé)任為原則，以無過錯(cuò)責(zé)任為例外；對(duì)于違約責(zé)任而言，其歸責(zé)原則是：以無過錯(cuò)責(zé)任為原則，以過錯(cuò)責(zé)任為例外。再者，信用是債權(quán)的精髓，債權(quán)已經(jīng)成為社會(huì)財(cái)富的象征和主要表現(xiàn)形式，如果把這種社會(huì)主要財(cái)富放在債務(wù)人過錯(cuò)之有無上，風(fēng)險(xiǎn)未免太大！

[1] 尹田.法國現(xiàn)代合同法[M].北京：法律出版社，1995.359.

[2] 隋彭生.合同法要義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.364.

[3] 梁慧星.民商法論叢（第8卷）[M].北京：法律出版社，1997.5.

[4] 韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2004.526，525.

[5] （古希臘）柏拉圖.法律篇[M].張智仁，何勤華譯.上海：上海人民出版社，2001.120.

[6] 何勤華.西方法律思想史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.70.

[7] 傅佩榮.細(xì)說老子[M].上海：上海三聯(lián)書店，2009.10.

[8] 李中原.歐陸民法傳統(tǒng)的歷史解讀――以羅馬法與自然法的演進(jìn)為主線[M].北京：法律出版社，2009.345.

[9] 楊代雄.古典私權(quán)一般理論及其對(duì)民法體系構(gòu)造的影響[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：52.

[10] 史彤彪.自然法思想對(duì)西方法律文明的影響[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.168，171.

[11] （日）田山輝明.日本侵權(quán)行為法[M].顧祝軒，丁相順譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.5.

[12] （德）馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法[M].齊曉琨譯.北京：法律出版社，2006.2.